Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als Raf met een wetenschappelijke test komt, die sluitend bewijst dat zijn bloed gezond is, mag hij wat mij betreft bloed geven.
Dan resten wel nog de vragen hoe duur die test is en wie dat moet betalen ?

Dat sluitend bewijs bestaat uit twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine. 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat sluitend bewijs bestaat uit twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine. 8)

M.a.w. totaal onwerkbaar voor een organisatie als het Rode Kruis.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. totaal onwerkbaar voor een organisatie als het Rode Kruis.

Lijkt mij idd ook niet erg praktisch.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. totaal onwerkbaar voor een organisatie als het Rode Kruis.

Ik denk ook totaal onwerkbaar voor Raf zelf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat sluitend bewijs bestaat uit twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine. 8)

Neen, dat sluitend bewijs bestaat uit dezelfde onderzoeken die ook voor hetero's gelden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, dat sluitend bewijs bestaat uit dezelfde onderzoeken die ook voor hetero's gelden.

Dat is geen sluitend bewijs. Vandaar dat er gewerkt wordt met risicogroepen, die vervolgens uitgesloten worden. Als er altijd op elk moment met 100% zekerheid kan worden vastgesteld of bloed besmet is, zouden homo's nooit uitgesloten zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, dat sluitend bewijs bestaat uit dezelfde onderzoeken die ook voor hetero's gelden.

Neen, dat sluitend bewijs bestaat blijkbaar uit twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine. Onwerkbaar dus om dit voor elk bloedstaal toe te passen. Dus moet er ergens een compromis gezocht worden: wel riskeren dat er besmet bloed doorsukkelt, maar de hoeveelheid potentiëel besmet bloed zo laag mogelijk houden. Pech voor risicogroepen dus.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is geen sluitend bewijs. Vandaar dat er gewerkt wordt met risicogroepen, die vervolgens uitgesloten worden. Als er altijd op elk moment met 100% zekerheid kan worden vastgesteld of bloed besmet is, zouden homo's nooit uitgesloten zijn.

Dus voor de hetero telt het erewoord dat hij niet wekelijks naar de hoeren loopt, maar voor de homo wenst u een sluitend bewijs.

In dat geval lijkt de situatie me heel duidelijk: Je behandelt homos anders dan heteros omdat je ze minder vertrouwt.

Als dat geen discriminatie is, dan moogt ge mij eens uitleggen wat discriminatie is.

By the way: Armen maken statistisch meer kans om te stelen, zullen we iedereen die arm is maar preventief opsluiten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het Rode Kruis is een non-profitorganisatie en werkt volgens mij voor een groot deel met vrijwilligers. Het afnemen van het bloed zal wel gesubsidieerd worden door de overheid denk ik. Maar zinloos (onbruikbaar) bloed afnemen is natuurlijk weggegooid geld, daar hoef je geen econoom voor te zijn.

Alle bloed komt van vrijwilligers en wordt grondig gecontroleerd. Dat kost inderdaad veel geld. Is het onbruikbaar wegens aids, dan is dat een dubbele kost die niets opbrengt. De veilige vernietiging ervan kost immers ook geld.

Dat er desalniettemin een vragenlijst in eer en geweten moet ingevuld worden heeft zijn reden.
Pas drie maanden na het oplopen van een aidsinfectie vormen er zich antstoffen in het lichaan waaraan men kan zien dat er aids werd opgelopen en van welk type. Intussen kan de ziekte wel al overgedragen worden. Omdat de kans dat zo'n besmet bloedstaal door de mazen van het net glipt veel groter is als het homobloed is, wordt het uit veiligheidsoverwegingen liever geweigerd.

Een homo die, terwille van de gelijke behandeling die hij nastreeft met hetero's, het risico wil lopen om anderen met deze dodelijke ziekte te besmetten handelt niet humaan. Beter ware het de eventuele gevolgen van zijn geaardheid onder ogen te zien en zich te onthouden van bloedgave wegens de extra risico's.

Mijn vriend geloofde ook zijn oren niet toen hem verteld werd dat hij aids had opgelopen. Gelukkig voor hem kwamen net optijd die aidsremmers op de markt. Hij zat immers al een heel eind in zijn aftakelingsfase.
Had hij bloed gegeven in de beginfase van zijn ziekte, dan had hij er mensen mee de dood ingejaagd inplaats van ze te helpen. Dat zou nogal een extra belasting geweest zijn in zijn toch al harde leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In dat geval lijkt de situatie me heel duidelijk: Je behandelt homos anders dan heteros omdat je ze minder vertrouwt.

Als dat geen discriminatie is, dan moogt ge mij eens uitleggen wat discriminatie is.

Neen, omdat uit onderzoeken nu eenmaal blijkt dat het HIV-virus onder die groep vele keren meer is verspreid dan onder de heteroseksuelen. Een verkeerde groep dus om veilig bloed uit te "putten". Dat is geen discriminatie, dat is gezond boerenverstand.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat sluitend bewijs bestaat blijkbaar uit twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine. Onwerkbaar dus om dit voor elk bloedstaal toe te passen. Dus moet er ergens een compromis gezocht worden: wel riskeren dat er besmet bloed doorsukkelt, maar de hoeveelheid potentiëel besmet bloed zo laag mogelijk houden. Pech voor risicogroepen dus.

Zeer gevaarlijke conclusie mbt discriminatie omwille van de vele schijnverbanden in de statistiek.

Als voor mij een homo tekent dat hij geen losbandig leven leidt, en zijn bloed wordt getest, dan is dat goed genoeg voor mij.

Gelijke behandeling voor iedereen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is geen sluitend bewijs. Vandaar dat er gewerkt wordt met risicogroepen, die vervolgens uitgesloten worden. Als er altijd op elk moment met 100% zekerheid kan worden vastgesteld of bloed besmet is, zouden homo's nooit uitgesloten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door SenSOA

Soa check-up

Elke soa kan worden opgespoord. Een onderzoek naar soa bestaat meestal uit een combinatie van bloedonderzoek, urineonderzoek en een onderzoek van de geslachtsorganen.
De huisarts zal eerst bespreken in welke mate je risico op een besmetting hebt gelopen. Indien dit is vastgesteld, volgt een 'klinisch onderzoek' waarbij de slijmvliezen van geslachtorganen, mondholte en aars worden geïnspecteerd. Zo kunnen symptomen zoals wratjes, zweertjes of blaasjes worden opgespoord. Daarnaast zal de huisarts ook bloed afnemen. Soms is het ook nodig om de urine te onderzoeken. Tenslotte zal de arts ook met een wissertje slijm en/of pus afnemen van de plaats waar je mogelijk besmet bent (urinebuis, vagina, baarmoederhals, aars, keel).
Als je wisselende seksuele contacten hebt, dan is een regelmatige soa check-up aan te raden. Het zorgt ervoor dat je je meer op je gemak voelt en voorkomt dat eventuele kleine problemen groter worden. Een snelle behandeling van soa vermindert immers hun effect.
Als uit het onderzoek blijkt dat je met één of meerdere soa bent besmet, dan is ook onderzoek van de partner(s) noodzakelijk. Eigenlijk moeten alle partners waarmee je onveilige seksuele contacten hebt gehad, verwittigd worden (dit heet partnernotificatie).

Bron: http://www.sensoa.be

Wat jij hier doet, noemt men desinformatie!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus voor de hetero telt het erewoord dat hij niet wekelijks naar de hoeren loopt, maar voor de homo wenst u een sluitend bewijs.

In dat geval lijkt de situatie me heel duidelijk: Je behandelt homos anders dan heteros omdat je ze minder vertrouwt.

Als dat geen discriminatie is, dan moogt ge mij eens uitleggen wat discriminatie is.

Heb je wel verder gelezen dan de eerste zin? Ik zal mezelf nog eens herhalen: juist omdat een besmetting niet sluitend kunt bewijzen, wordt er gewerkt met risicogroepen! Aangezien homoseksuelen tien keer meer kans maken op besmetting met HIV, worden zij als risicogroep uitgesloten. Om dezelfde reden worden drugsverslaafden uitgesloten, ook een risicogroep. Heeft niets met discriminatie te maken, maar met voorzorgsmaatregelen om het risico op besmet bloed zo laag mogelijk te houden.

By the way: Armen maken statistisch meer kans om te stelen, zullen we iedereen die arm is maar preventief opsluiten?

Ik zal Superstaafs vraag herhalen: is bloed geven een recht?

[Knuppel]

Ik zal Superstaafs vraag herhalen: is bloed geven een recht?

Het is recht nog plicht maar zo te zien vechten homo's er wel degelijk voor.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron: http://www.sensoa.be

Wat jij hier doet, noemt men desinformatie!

Het gaat hier duidelijk om andere onderzoeksmethoden dan bloedonderzoek. Je kunt niet gaan verwachten van het Rode Kruis dat ze van iedere bloeddonor niet alleen het bloed, maar ook het sperma, de urine en het slijm gaan afnemen en onderzoeken hè.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron: http://www.sensoa.be

Wat jij hier doet, noemt men desinformatie!

Het is geen desinformatie.
Opsporing is mogelijk maar niet tijdens de eerste drie maanden na een aidsbesmetting.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zeer gevaarlijke conclusie mbt discriminatie omwille van de vele schijnverbanden in de statistiek.

Als voor mij een homo tekent dat hij geen losbandig leven leidt, en zijn bloed wordt getest, dan is dat goed genoeg voor mij.

Gelijke behandeling voor iedereen.

Maar als we veronderstellen dat er overal evenveel gelogen wordt over de seksuele activiteiten, is er nog steeds een hoger risico bij homo's daar zij nu eenmaal een hogere kans op SOA's hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het gaat hier duidelijk om andere onderzoeksmethoden dan bloedonderzoek. Je kunt niet gaan verwachten van het Rode Kruis dat ze van iedere bloeddonor niet alleen het bloed, maar ook het sperma, de urine en het slijm gaan afnemen en onderzoeken hè.

Heb ik dan beweerd dat het Rode Kruis dat moet doen?

[Knuppel]

Onder SOA vallen dan ook ALLE sexueel overdraagbare ziekten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Opsporing is mogelijk maar niet tijdens de eerste drie maanden na een aidsbesmetting.

OK, dan lassen we toch een sperperiode van 6 maanden in (het is namelijk tussen 3 en 6 maanden na de besmetting dat het lichaam anti-stoffen tegen HIV ontwikkelt), of desnoods een sperperiode van een jaar.