De grote 9/11 topic - Pagina 14

Jantje · 3 september 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jantje, ik kan voor een stuk meegaan in uw uitleg maar stop AUB met onzin uit te kramen, er lag een laagje stof op het dak ... so what?

Dat laagje stof heeft wel zijn gewicht mee.

Maar dat stof was er, de onzin is wel van jou kamp gekomen. kernkoppen, brandversnel, springstoffen.waar zijn de bewijzen dat die er waren?

Of kan je het niet meer weerleggen wat ik heb geschreven en bewezen.

Gun · 3 september 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je dan ziet hoe groot die zijn. en je weet dat die daar niet zachtjes zijn op gelegt. Moet je toch niet verder zoeken.

En dat stof moet echt niet het dak grijs kleuren.

U gaat de komische tour op?

Ploertendoder · 3 september 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je begrijpt toch dat dit zowat het domste is dat je kon zeggen?

Nee, ik vind het nog een wonder dat die dingen rechtop blijven staan. Het lijken wel kaartenhuizekes die ze gebouwd hebben daar.

En let ook eens op die foto van die Steve Pak.

Op de zuidkant linksonder lijkt er een heel stuk van de hoek van het gebouw weggeslagen, een stuk of 7 verdiepen hoog over een breedte van een meter of 5 �* 10! Klaar voor den afbraak.

Da zwart laag gebouw is nog een van die blokken tussen de north tower en WTC 7.

Gun · 3 september 2006, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Interessant filmpje, een volledig model van de structuur van WTC7;

http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQ...elated&search=

Alsook WTC 1 en 2;

http://www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA

Heel interessant!

Jantje,

Kan jij vooral de laatste eens bekijken want daar wringt het schoentje in jouw verklaringen rond het instorten van WTC 1 & 2.

Hoe zou kunnen dat uw 'aluminiumbranden' één of andere rol hebben gespeeld in het ganse verhaal ... maar al vanaf het begin vond ik het heel eigenaardig dat de 2-de impact van een Boeing op het WTC gebeurde in de hoek van het gebouw door een projectiel dat diagonaal kwam aangevlogen.

Het kan mijns inziens niet dat de torens, en zeker de tweede, zo symetrisch naar beneden kwamen rekeing houdend met de NIET-centrale impact én de constructie van de core.

Graag jouw verklaring hiervoor.

Gun · 3 september 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat laagje stof heeft wel zijn gewicht mee.

Maar dat stof was er, de onzin is wel van jou kamp gekomen. kernkoppen, brandversnel, springstoffen.waar zijn de bewijzen dat die er waren?

Of kan je het niet meer weerleggen wat ik heb geschreven en bewezen.

1. Ik behoort tot een kamp waar iedereen een eigen én verschillende mening heeft over de gebeurtenissen

2. Ik heb nooit het scenario van de kernkoppen van naderbij gevolgd of op één of andere manier ondersteund

3. Bekijk de foto's en stop met de onzin over het gewicht van uw laagje stof

4. Springstoffen zijn inderdaad een gevoelig onderwerp. Al tijdens het neerstorten van de Buildings maakten experts gewag van controlled demolition ... de beste manier om dit te weerleggen is de staalresten te laten onderzoeken op resten van explosieven ... goedkoop en eenvoudig ... maar het staal mocht niet worden onderzocht ... waarom niet denkt U?

5. U hebt NIETS bewezen, U hebt een theorie neergezet waar inhoudelijk een aantal interessante onderdelen in zitten verwerkt ... MAAR U HEBT NIETS BEWEZEN

democratsteve · 3 september 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat vooral opvalt is de enorme schade bij alle gebouwen in de omgeving.
Zo is oa puin van WTC-1 is op WTC-7 terecht gekomen.

Yup.
Jij, als wiskundige, al eens berekend welke de vereiste kinetische energie is om massief stalen columns zover horizontaal weg te slingeren?

democratsteve · 3 september 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom???

Ik ben al bijna drie jaar bezig met info verzamelen over het WTC, en het is zoals je zegt, je vind via "officiele "weg bijna NIETS meer over het WTC. Foto's videos', geschreven info,...... niks, enkel wat algemeenheden die iedereen wist.
Ik heb uiteindelijk in krantenartikels uit de jaren '60 en '70 (tijdens de constructie) nogal wat bruikbare info (die de officiele rapporten ons onthouden) kunnen vinden.
Ik dacht toen ook steeds, hoe is dit nu mogelijk?
Google op andere (veel minder bekende) wolkenkrabbers en je vind zowat alles wat je moet weten om een exact beeld te krijgen van dat gebouw.
Behalve dus over het WTC.
Daarvoor moet je willens nillens naar de "conspiracycites".
(hierbij moet ik steeds terug aan één van de "wensen" van de PNAC die ze - inmiddels 6 jaar geleden al- neerschreven , nl, "controle over het internet")
Hoever zouden ze daarin staan?

Chipie · 3 september 2006, 22:28

Het is ongelooflijk hoe men tegenwoordig fotootjes kan 'veranderen'...

Hopelijk geloven de believers dat ook...

Heftruck · 3 september 2006, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Op de zuidkant linksonder lijkt er een heel stuk van de hoek van het gebouw weggeslagen, een stuk of 7 verdiepen hoog over een breedte van een meter of 5 �* 10! Klaar voor den afbraak.

Beetje dramatisch, niet?

colargo · 4 september 2006, 12:42

wtc ergens in een woestijn terug opbouwen en een vlieger erin smakken.

En kijken hoe het verloopt!!

is natuurlijk onmogelijk om alles identiek te krijgen als toen.

Daarboven was een enorme vuurhaard met sterke wind, als de constructie het begeeft dan is het zo ver. En kan het idd als een kaarthuisje in elkaar vallen, ontploffingen elders zijn idd mogelijk leidingen die springen, detergenten die brandbaar zijn,.... Vuur die door de airco&ventilatie kokers gaat.......

Ooit een brand gezien ivm blauwdruk papier voor plannen op te drukken, dit brand ook enorm snel & een enorme rookontwikkeling. enz...........

Er zijn genoeg andere bewijzen om aan te tonen dat die Moslim fundamentalisten ziek zijn. Zelf als was het WTC incident nooit gebeurd.

Heftruck · 4 september 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

wtc ergens in een woestijn terug opbouwen en een vlieger erin smakken.

En kijken hoe het verloopt!!

is natuurlijk onmogelijk om alles identiek te krijgen als toen.

Daarboven was een enorme vuurhaard met sterke wind, als de constructie het begeeft dan is het zo ver. En kan het idd als een kaarthuisje in elkaar vallen, ontploffingen elders zijn idd mogelijk leidingen die springen, detergenten die brandbaar zijn,.... Vuur die door de airco&ventilatie kokers gaat.......

Ooit een brand gezien ivm blauwdruk papier voor plannen op te drukken, dit brand ook enorm snel & een enorme rookontwikkeling. enz...........

Er zijn genoeg andere bewijzen om aan te tonen dat die Moslim fundamentalisten ziek zijn. Zelf als was het WTC incident nooit gebeurd.

Daar hebben we dus computermodellen voor. Als we nu eerst al eens beginnen met te EISEN dat ALLE MATERIAAL wordt vrijgegeven? Maar blijkbaar durft de Amerikaanse overheid dat niet.

exodus · 4 september 2006, 13:11

Jim Marrs heeft een nieuw boek uit getiteld "The Terror Conspiracy: Deception, 9/11 and the Loss of Liberty".

Een review:

Citaat:

It doesn't matter which side of this issue you stand (someone seeking the truth vs. a mindless, spoon-fed sheep), the fact remains that Jim Marrs identifies holes, discrepancies, misrepresentations, lies, omissions, etc. in the official 9/11 Commission Report that should bother every American citizen; enough so that they are motivated to investigate further. If you already subscribe to his conspiracy theory, then this book is a no-brainer; I'm sure you'll enjoy it thoroughly. If you don't buy into his conspiracy theory, then do some research after you read this book and formulate a better theory.

Regardless of where you stand, every intelligent person has to admit that the 9/11 Commission Report is at least 50% fiction, if not more. It's just a matter of common sense. A simple review of the facts is all it takes (and perhaps a reasonable understanding of basic conceptual physics). If you aren't convinced by the obvious, then I recommend you put down this book and get back to the flock; I'm sure they miss you. Don't submit a review discrediting this book just because you don't agree with the author's opinions or conclusions (or his previous books). You'd be wasting everyone's time, including your own.
Doing so would be a clear indication that you missed the point completely: (1.) Be angry that you were lied to. (2.) Be angry that your civil liberties are being systematically stripped from you. (3.) Seek out the truth. It's as simple as that.

To quote the first sentence in this author's earlier book about the JFK assassination ("Crossfire"), "Do not trust this book." He goes on to say that he has simply collected and presented evidence; you be the judge. If you read this book and still wholeheartedly believe the 9/11 Commission Report, then I'd like to discuss with you a proposition wherein you transfer all of the money in your savings account over to my savings account. It's a matter of national security. Really. Trust me. Actually, I'm pretty sure it's required by the USA PATRIOT Act, so you better get to it, my little sheep. If you love America and the Constitution as dearly and passionately as I do, then seek out the truth. This book is a good place to start.

praha · 4 september 2006, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben al bijna drie jaar bezig met info verzamelen over het WTC, en het is zoals je zegt, je vind via "officiele "weg bijna NIETS meer over het WTC. Foto's videos', geschreven info,...... niks, enkel wat algemeenheden die iedereen wist.
Ik heb uiteindelijk in krantenartikels uit de jaren '60 en '70 (tijdens de constructie) nogal wat bruikbare info (die de officiele rapporten ons onthouden) kunnen vinden.
Ik dacht toen ook steeds, hoe is dit nu mogelijk?
Google op andere (veel minder bekende) wolkenkrabbers en je vind zowat alles wat je moet weten om een exact beeld te krijgen van dat gebouw.
Behalve dus over het WTC.
Daarvoor moet je willens nillens naar de "conspiracycites".
(hierbij moet ik steeds terug aan één van de "wensen" van de PNAC die ze - inmiddels 6 jaar geleden al- neerschreven , nl, "controle over het internet")
Hoever zouden ze daarin staan?

mag ik je erop wijzen dat dat de meest normale zaak is en dat google wat dat betreft op niet veel trekt

als je info zoekt over eender wat en je moet net niet die info hebben die enigsinds wat te maken heeft met de heersende ontzettende populariteit rondom dat onderwerp of de intresse van het collectief erin , kan je het al bijna vergeten

je kan daar natuurlijk gelijk wat achter zoeken maar dat hoeft dus niet

Citaat:

Daarvoor moet je willens nillens naar de "conspiracysites".

daar zeg je zowat ... hoe komen die sites dan aan hun info... niet meteen van google dus tenzij het weerom "conspiracysites" zijn

als ik me bedenk dat ik me hier in 't verleden ook heb laten verleiden bepaalde info, waar we ( beiden groepen ) toen van dachten dat er niets mis met zou zijn, en daarop verder borduurde leek het me vaak ook zus of zo
nogal wiedes... er is pas wat te zeggen als je over info beschikt ... blijkt die achteraf niet juist kom je uiteraard tot foute conclusies

parcifal · 4 september 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar hebben we dus computermodellen voor. Als we nu eerst al eens beginnen met te EISEN dat ALLE MATERIAAL wordt vrijgegeven? Maar blijkbaar durft de Amerikaanse overheid dat niet.

Op welke basis ga jij dat eisen?

Heftruck · 4 september 2006, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op welke basis ga jij dat eisen?

Op basis dat ik het schandalig vind dat een overheid informatie achterhoudt. Simple as that.

parcifal · 4 september 2006, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Op basis dat ik het schandalig vind dat een overheid informatie achterhoudt. Simple as that.

Elke overheid van elk land houdt systematisch informatie geheim.
Enkel disneyland is een mogelijke uitzondering.

Heftruck · 4 september 2006, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Elke overheid van elk land houdt systematisch informatie geheim.
Enkel disneyland is een mogelijke uitzondering.

Ja en?

parcifal · 4 september 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja en?

Maw. uw klacht :

Citaat:

... dat ik het schandalig vind dat een overheid informatie achterhoudt.

is net zoals klagen dat het weer tegenzit, of dat er belastingen bestaan : pointless.

Heftruck · 4 september 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maw. uw klacht :

is net zoals klagen dat het weer tegenzit, of dat er belastingen bestaan : pointless.

Parcifal, in een wereld waar elke keuze een gevolg heeft, is het erg belangrijk om de feiten en de waarheden te weten. Foute keuzes kunnen grote gevolgen hebben. Zie als referentie de oorlog in Irak, waar de Bush-administratie het Amerikaanse volk heeft kunnen overtuigen door middel van leugens. Zie als referentie Vietnam, net dezelfde situatie. Kijk naar de hypocrisie van Bush's speech 1 jaar na Katrina.

Dat is waarom het een prioriteit moet zijn om alle informatie vrij te geven.

Heftruck · 4 september 2006, 15:24

Kunnen we nu weer ontopic gaan?

4 september 2006, 12:42	#270
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	wtc ergens in een woestijn terug opbouwen en een vlieger erin smakken. En kijken hoe het verloopt!! is natuurlijk onmogelijk om alles identiek te krijgen als toen. Daarboven was een enorme vuurhaard met sterke wind, als de constructie het begeeft dan is het zo ver. En kan het idd als een kaarthuisje in elkaar vallen, ontploffingen elders zijn idd mogelijk leidingen die springen, detergenten die brandbaar zijn,.... Vuur die door de airco&ventilatie kokers gaat....... Ooit een brand gezien ivm blauwdruk papier voor plannen op te drukken, dit brand ook enorm snel & een enorme rookontwikkeling. enz........... Er zijn genoeg andere bewijzen om aan te tonen dat die Moslim fundamentalisten ziek zijn. Zelf als was het WTC incident nooit gebeurd. Laatst gewijzigd door colargo : 4 september 2006 om 12:46.

3 september 2006, 22:28	#268
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Het is ongelooflijk hoe men tegenwoordig fotootjes kan 'veranderen'... Hopelijk geloven de believers dat ook...

4 september 2006, 15:24	#280
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Kunnen we nu weer ontopic gaan?