Splitsing BHV blijkbaar slecht voor Vlaanderen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, de koning bekrachtigt de wetten. Er staat niet dat hij dit zomaar automatisch hoort te doen. Natuurlijk is het dat wel geworden sedert Boudewijn, maar daarvoor spartelen de Leopolds geregeld eens tegen. Lieten ze wetten onondertekend maanden in de lade liggen, deden moeilijk, enz. In tegenstelling tot wat u suggereert, is er geen constitutionele aanpassing gebeurt op dat punt. Slechts eentje in de praktijk. Theoretisch beschikt de huidige koning nog steeds over dezelfde macht m.b.t. het al dan niet ondertekenen van wetten als zijn voorgangers. Echter, Albert II weet maar al te goed dat een weigering niet opportuun is in de huidige omstandigheden en zou breken met een gewoonte die ondertussen is gegroeid. Hij heeft dan ook genoeg inzicht om zich daaraan niet te wagen. Vraag is evenwel of de kroonprins wel dat buigzaam inzicht heeft... Daarom ook dat er stemmen al opgingen om de macht die nog steeds theoretisch staat beschreven in de diverse artikelen, ook de jure terug te dringen en dan ook de wetteksten in overeenstemming te brengen met de huidige gebruiken.

Toch niet. Zoals alles in de Belgische wet, is een statement een PLICHT. Kijk maar na... Er is genoeg commotie over geweest trouwens. Google eens of kijk eens bij wiki he. Zoek eens op hoe onze grondwet in elkaar zit... zoek eens commentaren van rechtsgeleerden over die "mini-koningskwestie"...

Neen, de brief werd weldegelijk door de koning zelf geschreven. Enige maanden geleden was er daarover trouwens een reportage en de brief werd toen in beeld gebracht (handschrift van Boudewijn en op papier met koninklijk zegel bovenaan). De zaak werd wel op voorhand uitgepraat tussen Boudewijn en Martens, maar nadien heeft de koning eigenhandig een brief geschreven met daarin zijn verzuchtingen. Aan de politici was het dan om een concrete oplossing uit te werken.

Ehh, natuurlijk datte. Heb jij mijn "" niet zien staan??? Martens heeft gezegd wat hij diende te schrijven, om het verdedigbaar te maken en zijn oplossing te kunnen toepassen...

[Luddo]

Ik geloof geen woord van wat Martens zegt en schrijft! Al wat een politieker zegt en schrijft is om zichzelf te dienen en/of in een goed daglicht te stellen. Als hij als politieker steeds de WAARHEID had moeten zeggen en schrijven was hij nooit verder geraakt dan gemeenteraadslid! En dan nog!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Nee, omdat het zijn taakomschrijving is. Hij heeft helemaal niks in de pap te brokken met wat er in die wetten staat.

"Koning" is een functie. De uitoefenaar van die functie moet zijn functie vervullen. Als hij dat niet doet, stelt men een ander aan in die functie, zolang die functie bestaat.

De rol van de Koning is onder andere ervoor te zorgen dat het wetgevende proces goed verloopt. Zoals Beatrix eens zei in een interview: mijn handtekening betekent niet dat ik het eens ben met de inhoud van een wet, het geeft vooral aan dat alles naar behoren verloopt.

Het is dan ook wel degelijk mogelijk voor de Koning om te weigeren een wet te tekenen. Dat dit tegenwoordig niet meer aanvaard wordt, omdat er een veel beperktere opvatting bestaat over de rol van het staatshoofd dan in de 19de eeuw (toen ook koninklijke hoofden vaak nog uitvoerende macht hadden), doet daar niets aan af: de letter van de wet is niet gewijzigd tussen 18zoveel en nu.

Toen Boudewijn, door gewetensnood, niet wou tekenen, had men hem kunnen afzetten. Men heeft dat echter niet willen doen. Daarom de truuk "onmogelijkheid om te regeren", onmogelijkheid om zijn functie uit te voeren dus, maar normaal is dat niet.

Uit de houding van Boudewijn blijkt dat hij zijn taak veel persoonlijker en directer zag dan zijn Nederlandse collega. Hij meende dat zijn handtekening wel betekende dat hij akkoord zou gaan met de inhoud. Dit is tegenwoordig een erg ongebruikelijke invulling van het koningschap.

Vroeger gebeurde het ook in Nederland en andere monarchieën dat het staatshoofd soms weigerde een wet of besluit te tekenen. Tegenwoordig zou dit in bijna alle gevallen een discussie over het voortbestaan van de monarchie openen. De meeste koninklijke hoofden weten daarom hun plaats en beseffen dat zij als ongekozen staatshoofd niet teveel uitvoerende macht naar zich toe kunnen trekken.

En ja, dat is een stuk voor de sier. Zo heet een ondertekende wet een "koninklijk besluit" Op DAT punt IS het koningschap al protocolair. Waar het niet protocolair is, is bij het aanstellen van een informateur en een formateur. De koning heeft geen enkele macht een wet tegen te houden (zie boudewijn : als hij gekunnen had, had hij de wet tegengehouden) en MOET de wetten die hem voorgelegd worden, ondertekenen.

Een wet is heel iets anders dan een koninklijk besluit, daar maak je al een grote fout. Een wet is een door de wetgevende macht (het parlement) genomen besluit, een koninklijk besluit is een door de uitvoerende macht (de regering) genomen besluit. Een KB wordt dus NIET door het parlement goedgekeurd!

Nogmaals, de Koning hééft wel veel macht, maar hij kan die macht grotendeels niet gebruiken omdat dat niet aanvaard zou worden. De monarchie is gebaseerd op een kwetsbaar evenwicht. Als het staatshoofd dat evenwicht zelf doorbreekt, kan dat het einde van de monarchie betekenen.

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick Mertens

België unitair? Hans werkt waarschijnlijk niet in een Vlaams bedrijf dat gelegen is in een Vlaamse gemeente met Franse faciliteiten. Hans gaat waarschijnlijk nooit met vakantie aan de VLAAMSE kust waar je nog met moeite een pintje in het Nederlands kan bestellen. Doe zo maar voort beste Belgisten. Hoe meer ondoordachte en ongegronde stellingen, hoe sneller België tot het verleden zal horen. Vlamingen zijn de pesterijen, de onbeschofte autoritaire franstaligen beu. Dat is zondag bewezen. Als je afhankelijk bent van iemand anders, dan toon je daar als Vlaming respect voor, als franstalige Belg buit je je weldoener uit en ontzeg je hem elke gunst.

't Schijnt dat als de meeste mensen in een restaurant, als de bediening erbarmelijk is, zolang op tafel kloppen totdat zij hun zin krijgen. Maar dat de Vlaming (Belg) er in binnen en buitenland voor bekend staat dat hij vriendelijk zegt dat het heel lekker was, maar wel nooit meer terug komt in dat restaurant. Waarschijnlijk hoopt hij dan beter bedient te gaan worden in de volgende gelegenheid die hij uitpikt.

Maar het gaat dus blijkbaar een stuk verder. Als hij niet in zijn eigen taal aangesproken wordt probeert hij ook wat Frans te praten. Maar eens terug op straat probeert hij het land te splitsen. Omdat hij denkt dat dan de Franstaligen niet meer naar de kust zouden komen en de Vlaamse restauranthouder hem niet meer in het Frans zal aanspreken.

[Dimitri]

Het klinkt wel herkenbaar, als ik merk hoe hier meteen op het Frans wordt overgeschakeld als een Franstalige het forum betreedt.

Iets rechtlijniger zou niet gek zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nogmaals, de Koning hééft wel veel macht, maar hij kan die macht grotendeels niet gebruiken omdat dat niet aanvaard zou worden. De monarchie is gebaseerd op een kwetsbaar evenwicht. Als het staatshoofd dat evenwicht zelf doorbreekt, kan dat het einde van de monarchie betekenen.

Inderdaad, en daar ligt nu eenmaal de kat gebonden: een weigering zoals in de tijd van Leopold II zou nu niet meer aanvaard worden door politieke klasse noch publieke opinie. Uit eigenbelang zal Albert II het daarom ook niet z'n hoofd halen om z'n grondwettelijk recht aan te spreken. Hij beseft maar te goed dat dit geenszins opportuun is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Toch niet. Zoals alles in de Belgische wet, is een statement een PLICHT.

Waar haalt u dat vandaan? Er staat nergens dat het om een plicht gaat, in die zin dat het zou gaan om een automatisme en een handeling zonder enige draagwijdte.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, en daar ligt nu eenmaal de kat gebonden: een weigering zoals in de tijd van Leopold II zou nu niet meer aanvaard worden door politieke klasse noch publieke opinie. Uit eigenbelang zal Albert II het daarom ook niet z'n hoofd halen om z'n grondwettelijk recht aan te spreken. Hij beseft maar te goed dat dit geenszins opportuun is.

Dat denk ik ook. Daarom is onze discussie over de definitie van onmogelijkheid tot regeren puur hypothetisch: Albert zal het gewoon niet aandurven om een wet naast zich neer te leggen, omdat hij daarmee aan zijn eigen stoelpoten zaagt (én die van zijn opvolgers!).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar haalt u dat vandaan? Er staat nergens dat het om een plicht gaat, in die zin dat het zou gaan om een automatisme en een handeling zonder enige draagwijdte.

Jan, als je taakomschrijving op je werk inhoud dat je 's morgens de koffie zal zetten, dan staat dat op het lijstje als: 'smorgens koffie zetten. Daar staat niet bij vermeld dat je je ontslag krijgt als je dat niet doet, maar je kan je wel voorstellen dat dat toch het geval zou kunnen zijn.

Zo is dat ook met de taakomschrijving van de koning: hij tekent de wetten. Als hij dat niet doet, dan weet hij wat er kan gebeuren. En dat dat een beetje zwaarder weegt dan koffie zetten weten we uit de historie met den bodde he.

Kijk de krantencommentaren van die periode er maar eens op na. Iedereen was er toen zeker van dat het zijn PLICHT was. Jij niet natuurlijk... Zoals ik al eerder stelde: ik denk niet dat jij toen de politiek van nabij volgde, wegens te jong? Niet geïnteresseerd? Speelt geen rol, maar schrijf dan niet alsof je alles weet en kijk eerst eens wat dingen na.

Het is zijn verdomde plicht!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Jan, als je taakomschrijving op je werk inhoud dat je 's morgens de koffie zal zetten, dan staat dat op het lijstje als: 'smorgens koffie zetten. Daar staat niet bij vermeld dat je je ontslag krijgt als je dat niet doet, maar je kan je wel voorstellen dat dat toch het geval zou kunnen zijn.

Zo is dat ook met de taakomschrijving van de koning: hij tekent de wetten. Als hij dat niet doet, dan weet hij wat er kan gebeuren. En dat dat een beetje zwaarder weegt dan koffie zetten weten we uit de historie met den bodde he.

Kijk de krantencommentaren van die periode er maar eens op na. Iedereen was er toen zeker van dat het zijn PLICHT was. Jij niet natuurlijk... Zoals ik al eerder stelde: ik denk niet dat jij toen de politiek van nabij volgde, wegens te jong? Niet geïnteresseerd? Speelt geen rol, maar schrijf dan niet alsof je alles weet en kijk eerst eens wat dingen na.

Het is zijn verdomde plicht!

Neen, dat is het niet. Hij heeft de macht de wetten te tekenen, maar kan het even goed weigeren te doen. De Leopolden hebben het gedaan. Dus, uw stelling wordt door de feiten tegen gesproken.

[Wiley E Coyote]

De interpretatie van de inhoud van de grondwet wordt eveneens beinvloedt doot het gewoonterecht. Wat aanvaardbaar was voor een 19de eeuwse monarch is door de evolutie van de maatschappij verschoven naar gewoonterechtelijk gebruik waar dit in de 21ste eeuw niet langer aanvaard is.

[Zwartengeel]

BHV donderdag gesplitst?

27.06.2007 15.10u - Nu donderdag komen de nieuwverkozen Kamer en Senaat voor het eerst bijeen om de geloofsbrieven van de verkozenen te onderzoeken en om over de geldigheid van de verkiezingen te beslissen.

In dit kader herinnert de Vlaamse Volksbeweging (VVB) eraan dat de Kamerleden en Senatoren ook zullen moeten oordelen over de bezwaarschriften die door meer dan vierhonderd Vlaamse burgers werden ingediend en waarin zij vragen de ongeldigheid van de verkiezingen van 10 juni jongstleden vast te stellen. In deze bezwaarschriften luidt de motivatie als volgt: “Het is bekend dat door de niet-splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niet alle kiezers en kandidaten van dit land op dezelfde wijze worden behandeld. (…) Niet alleen wordt de federale indeling in taalgebieden, gewesten en gemeenschappen – alleen ten nadele van het Nederlands taalgebied – doorbroken, maar daarenboven is er een flagrante discriminatie tussen de provincies, de gewesten en de taalgebieden. Dit alles geldt nog meer nu het Grondwettelijk Hof (…) de huidige regeling discriminerend en ongrondwettelijk verklaard heeft en de wetgeving volgens dit arrest reeds tijdens de vorige legislatuur aangepast had moeten worden.”

Meteen vraagt de VVB aan de nieuwgekozen parlementsleden om reeds tijdens de eerste zitting van het parlement werk te maken van de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. Het Vlaams Belang zal morgen in ieder geval een wetsvoorstel dat voorziet in de splitsing van B-H-V, indienen. We zijn niet weinig benieuwd naar de houding van de andere Vlaamse partijen, die immers unisono beweren voorstander van zo’n splitsing te zijn.

http://www.vlaamsbelang.be/0/3433/