** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen ** - Pagina 14

_Yahya_ · 11 november 2007, 17:31

ElFlamencoLoco
Me

------

Beste ELF ,

En we gaan verder ...

Ik zie niet in waarom de islam niét zou aanzetten tot wederzijds begrip en respect. Maar ik stel anderzijds wél vast dat vele moslims er "eigen versies" op nahouden van wat zij voor "universele" begrippen willen laten doorgaan. En dan krijg je vanwege niet-moslims voortdurend de verzuchting dan je met die moslims toch maar beter moet opletten, omdat zij, wanneer zij de mond vol hebben over "vrijheid", "vrede" enz... ze toch net iets ánders bedoelen.

Vrijheid, vreden ? waar derde wereld die ontstaan is na de europese imperialistische veroeveringen ? ondergang van islamitische staat ? dodelijk driehoek: economie+bewapening+ontwikkeling ? de oorlog in Irak ? in Afghanistan? in Somalië ? in Palastine? in Chichinië ? ... arabische dictaturen steunen ? monopolie van technologie en ICT ? oorlogsvoering om grondstoffen ? behoefte aan exportmarkten? bedrijfsspionage? bevolkingsdruk? schaarste aan grondstoffen? zwarte Afrikanen afmaken om goud te vinden en vervolgens naar Indië transporterenen daarna naar de vrije wereld? Belgische en Franse kinderontvoeringen in Chad? imperialistische en koloniale rol in Darfur (Sudan) ? Iran in drie staten delen ? spelen met wetten naar eigen begeerte ? imperialisitsche rol in het westen sahara (Marokko)? ? ? ? mag ik als he je blieft vragen om duidelijker te zijn zodat ik u goed kan volgen wanneer u over vrijheid en vrede spreekt ??
Veel vertrouwen schept zo'n eigen "islam-vocabulaire" dus niet echt.

Waarom niet ? waarom de vrije wereld wel ? omdat ze macht hebben en derde wereld kunnnen controleren of watte ?

Snap je nu waarom ik je ook vroeg om de seksuele activiteiten die jij op één rijtje zette - je weet wel: seks met kinderen, overspel, seks met erotische voorwerpen, seks met dieren enz... - eens in de diepte te bekijken, en (louter voor jezelf) je eens af te vragen of sommige van die activiteiten nu eens niet nóg erger zijn dan andere?

Ik keur al die dingen af, dus voor mij is die rangschikking niet belangrijk om die ene af te keuren en dien andere niet !!!

Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeverre jij het aandurft om voor slechts 5 seconden in de huid van een westerling - een niet-moslim dus - te kruipen. Durf je dat écht niet? Ben je écht bang omdat er misschien maar éénmiljoenste van een kans zou bestaan dat je aan je moslimgeloof gaat twijfelen?

Kunt u duidelijk zijn en voor mij uitleggen wat jij juist met "in de huid van een westerling kruipen" aan de hand van een voorbeeld?

Laat het je dan een troost zijn dat ik dagelijks twijfel aan mijn christengeloof, en dat twijfel gewoon een gezonde eigenschap is: een uitdaging om die twijfel te overstijgen. Dat hou ik nu al sedert de dag van mijn geboorte vol. En ik ben wel heel wat jaartjes ouder dan jij. Mijn twijfels zijn niet (meer) van die aard dat ze me bang maken om mijn geloof te verloochenen. Echt niet hoor.

Ja, what is the point right here?

En hoe zit het nu met jou?Dus hierboven uitgelegd. Het gaat me er niet om om atheïst te zijn met de atheïsten, christen met de christenen of moslim met de moslims. Dat zou inderdaad je reinste hypocrisie zijn.

Ik heb mijn eigen manier van denken en leven en alle mensen hebben hun eigen manier van leven en denken !! dit is zeer duidelijk !!

Maar is dat wel goed wat jij zegt ? waarom ?

Maar wél zijn ze gelijkwáárdig.Ben je daarvan wel zeker, mijn beste Yahyazakarya? In feite ligt het allemaal nog véél complexer dan dat.

Natuurlijk zijn ze gelijkwaardig .. wie zegt dan van niet ??
Mannen staan niet boven vrouwen :
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm

Neem nu onze rechtspraak. Daarin is het begrip "verzachtende omstandigheid" cruciaal. Bega je een diefstal, dan zal de rechter nagaan of je bvb. handelde uit drang om te overleven. Klopt dit, dan zal de strafmaat uiteraard (veel) lichter zijn dan wanneer je enkel uit platte hebzucht handelde. En wanneer je bij die diefstal bovendien ook nog geweld gebruikt, dan wordt het zelfs een "verzwarende omstandigheid".

Dit is voor mij iets nieuw, ik wist dat niet en ik zie dat het islamitisch moet zijn want de rechter in een islamitische staat moet gaan oordelen op basis van de reden en niet op basis van hoeveel hij heeft gestolen .. !! mooi als het ook zo is volgens de Belgische rechtspraak !!!

Maar is dat echt zo volgens de Belgische rechtspraak ?

Ammaai!! fantastisch als het zo is.

Je zou kunnen stellen dat een vader die van zijn zoon steelt minder in de fout gaat dan een zoon die van zijn vader steelt. Die zoon krijgt immers al zoveel van zijn vader, die verantwoordelijk is voor hem tijdens zijn jeugdjaren, en zou zijn vader daarvoor juist dankbaar moeten zijn i.p.v. hem te bestelen. Denk je écht dat een niet-moslimrechter dit niet mee incalculeert bij het vellen van een vonnis?

Ja, vertel mij hoe het zit volgens de Belgische rechtspraak wanneer een zoon iets van zijn vader steelt of andersom ... en dan ga ik u vertellen hoe het is volgens de islam .. een soort van spelletje

Maar ook dan is het niet zo simpel. Want die vader, verantwoordelijk voor de goede opvoeding van zijn zoon, heeft een voorbeeldfunctie. Stelen kan je bezwaarlijk een goed voorbeeld noemen. Misschien gaat de stelende vader daardoor net zwaarder in de fout dan de stelende zoon.

Volgens mij het is de kleuterschool of kinderopvang die voorbeeldfunctie heeft in België bijvoorbeeld want de vader is vaak afwezig aan het werken en de moeder ook of gescheiden , ... jammer dat moslimvrouwen ook die Belgische vrouwen beginnen te immiteren .. in ieder geval mijn toekomstige vrouwke gaat niet werken

Ook daarmee dient een rechter rekening te houden - jawél, ook als die rechter een niet-moslim is.Dit waren enkel maar voorbeelden, we hoeven ze echt niet één na één te bespreken, kwestie van ons onderonsje nog een klein beetje overzichtelijk te houden en niet in details te gaan verdrinken.Dat heb ik redelijk goed begrepen. Vergeet niet dat deze christen zichzelf ook onder God plaatst, zeker niet als Diens gelijke. Maar... er is een verschil.

Ik wil graag weten hoe het zit volgens de Belgische rechtspraak als zo iets gebeurt, dus een diefstal zoon/vader of vader/zoon!

Omdat ik niet geloof - niet kán geloven - dat God enkel en alleen in gelovigen werkzaam is ...

Werkzaam ? hoe bedoel jij met werkzaam ? kan jij dat uitleggen ?

... omdat ik niet geloof dat God iets is waarop alleen gelovigen het monopolie genieten...

Wat betekent monopolie genieten? kun je uitleggen adh van een voorbeeld als 't je blieft.

... omdat ik m.a.w. geloof dat Hij ook buiten de geloofsgemeenschap werkzaam is, dus ook bij niet-gelovigen (ook al horen die dat misschien niet zo graag)...

Werkzaam ? buiten geeloofsgemeenschap ? ik heb de Bijbel gelezen maar zo iets ben ik mischien niet tegen gekomen .. hoe werkzaam en buiten geloofsgemeenschap .. ?

Als ik 's avonds naar een open sterrenhemel kijk, dan mag ik me verwonderen over de eindeloze uitgestrektheid van de kosmos, een eindeloosheid die ik van kindsbeen associeer met God. Alleen Hij kan tegemoetkomen aan mijn gevoel van kleinheid, dat me anders zou dreigen te verlammen en te overweldigen.

Mooi, ik zit ook Allah swt aan het gedenken wanneer ik over iets begin na te denken of naar National G. zit te kijken dan begin ik ruustig goddelijkheid te oefenen en dan krijg ik rust van binnen dat ik nergens anders kan vinden! een wonderbaarlijke wereld maar ik zie God, Verheven is hij, de Enige, de Eerste, Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.

Maar geenszins belet dit me om mijn telescoop op één of ander hemellichaam vast te stellen waarover ik kort tevoren bvb. nog iets gelezen heb in een wetenschappelijk artikel. Ik lees om te weten, en wanneer ik weet dat de planeet Saturnus grotendeels uit waterstof bestaat dat zo licht is dat de hele planeet - nochtans met een diameter die tienmaal zo groot is als die van onze Aarde - op een aardse oceaan zou blijven drijven, dan wordt mijn ontzag voor de eindeloosheid van de kosmos (die ik dus als vanzelf met God associeer) er des te groter door.

Dat is heel mooi en mens leest inderdaad om te weten want kennis wordt doorgegeven geërfd en dus geen monopolie, het eerste geopenbaarde woord in de koran is "Lees op":

"Lees! In de naam van uw Heer,
Die heeft geschapen.
Hij heeft de mens geschapen uit een bloedklonter.
Lees! En uw Heer is de meest Waardige,
Die onderwees met de pen.
Hij onderwees de mens wat deze niet wist."

Wat ik daaruit leer is dat God absoluut niéts tegen de wetenschap kan hebben. Want die wetenschap reikt mij feiten aan - bewézen feiten - die mijn respect voor Hem alleen maar groter maken. En dat die wetenschap ook door niet-gelovigen wordt bedreven doet aan haar waarheidsgehalte niets af.

Allah vraagt ons in de koran om wetenschap te studeren zodat we Hem beter kunnen leren kennen en dus gehoorzamen en gedenken.

Ibn El Qayyim is één van de oudere islam geleerden, hij heeft er 10 manieren genoemd waardoor de liefde van Allah voor Zijn dienaar zal groeien en Vice Versa. Die manieren zijn:

1. Het reciteren van de Koran en het overpeinzen van de betekenis.

2. Dichter tot Allah (Geprezen en Verheven is Hij) komen via het verrichten van vrijwillige daden, nadat men de verplichte daden heeft vervuld (zoals extra gebeden na de 5 verplichte gebeden of vasten naast de vastenmaand Ramadan etc) zoals dit wordt genoemd in de Hadith Qoedsi: “Mijn dienaar komt dichter tot Mij door het verrichten van vrijwillige daden totdat Ik van hem houdt.”(Boekharie)

3. Het continue gedenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) onder alle omstandigheden, door middel van de tong, hart en daden. De hoeveelheid liefde die men voelt voor Allah (Geprezen en Verheven is Hij) wordt hierdoor beïnvloed.

4. Door datgene te doen waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) houdt in plaats van onze verlangens te volgen.

5. Dat het hart gevuld is met liefde voor de namen en eigenschapen van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) en dat het hart zich thuis voelt in deze tuin van kennis.

6. Het overpeinzen van de goedheid en geschenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) zowel wat verborgen als openlijk verschijnt.

7. Dit is de mooiste eigenschap, dat het hart teder, zacht (zich onderwerpt) ootmoedig (gedwee) is tegenover Allah (Geprezen en Verheven is Hij)

8. Het alleen zijn met Allah (Geprezen en Verheven is Hij) tijdens de nacht als Allah (Geprezen en Verheven is Hij) neder daalt tot de laagste hemel in het laatste gedeelte van de nacht, terwijl men Zijn boek leest en eindigt met het vragen van vergiffenis en men berouw toont.

9. In het gezelschap zijn van de geliefde en oprechte mensen, dat men profijt zal hebben bij hun waardevolle woorden. Zonder dat men onnodig spreekt alleen als het voordelig zal zijn voor jezelf en je weet dat het je status zal verheffen (bij Allah) en het voordelig zal zijn voor anderen.

10. Wegblijven van datgene dat tussen het hart en Allah (Geprezen en Verheven is Hij) kan komen te staan. (Al datgene waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) niet houdt en men daardoor steeds verder verwijderd wordt van Allah (Geprezen en Verheven is Hij).

De vraag wat God van me wil is dus niet uitsluitend af te leiden uit wat mijn eigen geloof - het christendom - en mijn eigen geloofsgemeenschap - de katholieke Kerk - daarvan zeggen. Ik moét wel verder kijken dan de eigen groep. Zelfs niet-gelovigen vertellen me - zonder dat zij dat (willen) weten - wat God van me vraagt.

God stuurde Abraham met Sohof, JAcobs of Israel met sohof, David met Psalms, Mozes met Torah, Jezus met Evangelie en Mohammed met Quran om de mensheid te begeleiden en onderwijzen zodat men weet hoe te denken en hoe te leven en het leven en de dood te kunnen begrijpen.

Wie iets denkt of leeft op basis van zijn eigen verstand, eigen begeerte of andere menselijke doctrines zoder de openabringen te respecteren, is verdwaald!

En dat lijkt me toch een aanzienlijk verschil met de islam, waar de vraag wat God van ons verlangt enkel en alleen vanuit de eigen geloofsbronnen wordt beantwoord. M.a.w: moslims neigen méér dan niet-moslims tot het terugplooien op de eigen groep. Hoe kan je dan wederzijds begrip en respect bewerkstelligen?O, maar ik heb evenmin als jij moeite met me te onderwerpen hoor. Even goed besef ik dat ik hoegenaamd niet de top van de piramide ben. Eerlijk gezegd zou ik dat niet eens willen.Néén, dat zie je dus volledig verkeerd. Het heeft niets met het eigen "ik" te maken, doch met de eigen verantwoordelijkheid. Niet God is verantwoordelijk voor jouw of mijn doen en laten, maar wel jijzélf en ikzélf.

God van ons verlangt ?? heeft God ons nodig of wat wij doen ?? nee helemaal niet want God stuurde boodschappers en profeten zoals Jezus en Mohammed enzo vrede zij hen, in ons voordeel en niemand heeft het recht om de wereld en mensheid te vervuilen met zijn vuile fantasies! de mens kan zelfs een water mollecule niet betalen !! wie is deze mens om te doen wat hij wilt zonder rekening te houden met andere mensen, natuur, geeste, God, engelen, profeten en boodschappers, waarden en normen, principes, natuurlijke wetmatigheden, .... etc.

Kijk, jij moet weten dat er volgens de islam geen dwang in het geloof is, dus wat jij hier probeert te bereiken met je argumenten en zinloos .. andere keer moet je duidelijker zijn met voorbeelden zodat ik u goed kan volgen .. dus noem er altijd voorbeelde want in het algemeen spreken brengt niet op en kan ik ook niet volgen maar als jij ook zoals de anderen doet en hier komt roepen islam tegen democratie, islam tegen christendom, islam tegen theorcratie dan moet jij ook weten dat democratie tegen de islam is, theocratie tegen de islam, christendom tegen de islam ... enzovoort!

Persoonlijk ken ik moslims die - zij het sporadisch - varkensvlees eten en die af en toe - met mate - genieten van een glas wijn of bier. Zij voelen zich daardoor niet minder moslim hoor. Maar uitdrukkelijk stellen ze dat zij dit doen op hun eigen verantwoordelijkheid. En het nemen van verantwoordelijkheid brengt ontegensprekelijk risico's mee; risico's die zij bereid zijn te nemen, en waarmee ze in het reine zijn met het eigen geweten.

Ja, moslims zijn geen engelen hoor.. er zijn vast veel moslims die zonden begaan en die dus vreemd gaan, alkohol drinken, glas wij of bier, liegen, roddelen, hoogmoedig zijn, ouders niet gehoorzamen, niet bidden , terroriseren maar niet op zijn Amerikaanse ik bedoel terroriseren met bommetjes en video boodschappen hier en daar, dus niet met raketten, chemische wappens (Falluja) en bommen die tonen wegen op hoofden van burgers gooien zoals de leider van westerse beschaving in Irak, Afghanistan,.. doet ..

Wat ze daardoor voelen kun jij niet weten want jij kan hun harten niet lezen beste vriend!

Zo'n lange discussies kunnen we mischien beter in het echt uitvoeren en dus een terraseke gaan doen in plaats van schijrven, het neemt echt veel tijd in beslag.

Met vriendelijke groeten
Yahya

_Yahya_ · 11 november 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Beste Fikr,
ik denk dat Alice HEEL goed weet waarover ze het heeft. En dat u dat moeilijk kunt verkroppen dat iemand (ik weet niet welke achtergrond zij heeft) een meer gefundeerde mening heeft dan u.
Pas op, dit is niet kwaad bedoeld, maar uw houding doet me denken aan katholieken van 30 jaar of langer geleden, die ook probeerden te overtuigen van hun gelijk. Als het niet lukte, dreigden ze met van alles: de hel, vagevuur, ... indertijd werd geloof gehecht aan zulke charels, maar wie daar nu nog mee afkomt, kan hoogstens op een meewarige glimlach rekenen.
Voor de islam wordt iets meer begrip getoond , omdat we ook wel weten dat de hele islamitische wereld nog primitief is. Met alle respect, maar jullie landen daar zijn toch primitiever.

Hallo,

Jou eigen mening en die respecteer ik, maar wat bedoel jij eigenlijk met "mijn verhouding doet u denken aan katholieken van 30 jaar of langer gelenden.." ? kun je dat duidelijker uileggen aub ?

Mmmm, ik dreig hier niemand maar ga naar nederlandstalige google en tik fikh, islamitische staat, salafisme, .. in en je zult er 100 duizenden resulaten krijgen.

Het probleem van Alice is zo dat ze mij beschuldigt met iets dat ze niet kan bewijzen, ik kan er soms niet tegen maar goed .. ik zeg het niet en alles wat ik doe is : niet inhoudelijk reageren.

Mvg
Yahya

_Yahya_ · 11 november 2007, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Tenminste toch geen pedo-aanbidder.

Jij kan inhoudelijk reageren en de inhoud van de topic respecteren of anders heb jij een total vrijheid om andere 10 duizenden topics op dit forum te gaan openen.

We zijn hier al laang bezig en iedereen heeft zijn eigen mening geschreven en sommige niet en dus negeerlijst functionaliteit raadplegen.

Waar zijn we aangekomen? ==> 11 argumeten na een lange discussie met systeem:

11 argumenten!

1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.
Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisour...e_of_Aisha.pdf

Wat is jou excuus ? waarom ?

Mvg
Yahya

alice · 11 november 2007, 18:47

Yahya, ik beschuldig niemand ergens van maar ik stel vast, meer niet.
Volgens jou is er maar een weg, die van de ware islam, waarom bekritiseer je anders broeders die een andere interpreatie geven en volgens jou voor verwarring zorgen?
- Je lijkt absoluut niet op de hoogte van recht en regelgeving in Belgie en indien iets goed is moet het wel islamitisch zijn??( zie je eigen schrijfsels over vader , zoon en diefstal!!)
- Je hamert er op kennis, niet van de samenleving hier maar van islam, en legt steeds een niet bestaande link tussen islam en wetenschap.
-je reageert onzeker, kleinerend wanneer iemand peilt naar je overtuigingen en legt idiote voorwaarden op voor iemand met je in discussie mag gaan, die moet eerst de koran bestudeert hebben in het Arabisch!!
Ondertussen etaleer je jezelf als deskundig, in wat eigenlijk Jah ya?
Uit de manier waarop je je visie verwoordt blijkt duidelijk dat je gelooft in salaaf, of de enige en ware weg voor moslims, en overtuigd ben van de wetnschappelijke waarde van de koran en ieder aspect toetst aan de voorschriften volgens mohammed.
Dat is de kern van het salafisme, koppel dit aan dawa waar je hier duidelijk mee bezig bent en ja, ik veronderstel juist te zijn, natuurlijk kan ik het begrijpen dat je liever op dit forum niet iemand tegen komt die jou weet te plaatsen in het moslimlandschap!

Diego Raga · 11 november 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jij kan altijd vragen stellen natuurlijk maar ik wil de islam het geloof discussieren en niet de islam als systeem !!

Bullshit ! Het ene is niet los te koppelen van het andere.
De ideologische theorie wordt zo nauw mogelijk omgezet in de praktijk, anders leeft men niet volgens het ware moslimschap, zoals uw mohammedaanse onderwerpingswetten voorschrijven.
Zoals ik al eerder stelde, meneer: Intellectuele hypocrisie van het zuiverste water, die zogenaamde scheiding van u.

ElFlamencoLoco · 11 november 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het individuele gevoel voor verantwoordelijkheid of het verstand leidt gewoon naar de vrijheid volgens het liberalisme en dus ook vrijheid van de islam die een moslim toepast is liberalistisch denken zijn vrijheid.

Een moslim speelt niet en verspilt geen tijd, drinkt alkohol niet, gaat niet uit, gaat niet vreemd, rookt niet, roddelt niet, ... die kiest ervoor en dus het is zijn vrijheid maar ik noemde er een voorbeeld om het principe!

Ik heb een paar maanden geleden een Hollandse dame ontmoet die rechten studeert en ik vroeg haar waarom ze voor de islam koos en dus hijaab (islamitische kledij) ging dragen terwijl ze vroeger alle vrijheid had om met lossen haren en strakke kleren rond te wanderen en ze vroeg mij, jah maar wat is vrijheid ?

Dat was een kei goede vraag, .. ja inderdaad wat is vrijheid?

Volgens haar en volgens mij ook is vrijheid doen wat "goed" voor u is en als je mijn vorige bericht nog eens leest dan zal jij weten wat ik daarmee bedoel maar vrijheid van het liberalisme is gewoon doen wat jij wilt en jou vrijheid stopt waar iemands anders vrijheid begint ofzo iets als je mij kunt volgen want soms kan ik niet duidelijker zijn , toch doe ik mijn best!

Nogmaals, de vrijheid van het liberalisme stopt niet noodzakelijkerwijze waar andermans vrijheid in het gedrang komt. Je blijft beweren dat elke notie van verantwoordelijkheid in het liberalisme ontbreekt. Niks is minder waar.

Bovendien, wat bedoel jij (of die Nederlandse dame) met "wat goed is voor je"? Mag ik even uiteenzetten wat "goed" is voor mij? Ik neem alcohol als voorbeeld.

Ik mag graag een glaasje wijn of een pintje. Wat "goed" voor me is, is de matigheid. Mijn laatste zatte bui dateert van mijn jaren als student, en dat pas ná de examens, om de stress weg te spoelen. Sedertdien ben ik omzeggens niet meer in kennelijke toestand geweest.

Wijn en bier maken mijn leven aangenamer. Bovendien zijn het - mits met mate geconsumeerd - zeer gezonde dranken, alleszins stukken gezonder dan de zoete bocht die men vandaag doorgaans in zijn strot kapt. Wetenschappelijk is bewezen dat 2 �* 3 glazen rode wijn dagelijks je cholestorolgehalte laag houden. En dat beperkt aanzienlijk het risico op hartaanvallen of beroertes. En een glas bier is nog altijd stukken gezonder én smakelijker dan een glas cola.

M.a.w: alcohol derven mag dan "goed" zijn, maar alcoholische dranken matig verbruiken is "nog beter". Alleen alcoholisten zijn beter af met een nultolerantie. Maar alcoholisten vormen nu niet bepaald de meerderheid. Of dacht jij van wel, misschien?

Ik neem dus de (liberalistische) vrijheid alcohol te nuttigen. Mijn persoonlijke gevoel voor verantwoordelijkheid vertelt me immers dat wijn en bier, lekkere én gezonde dranken, gevaar kunnen inhouden wanneer zij niet met mate worden geconsumeerd. En die overweging volstaat ruimschoots om te verhinderen dat ik een slaaf (=onvrijheid) word van alcohol.

Ik snap dus nog altijd niet waarom de mosliminvulling van het begrip "vrijheid" superieur zou zijn. Deze vraag blijft dus open.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Een vader is ook soms een dictator want hij wilt altijd u vader zijn en wilt niet dat iemand anders u vader wordt zolang hij leeft...

Geen flauwe woordspelletjes hé. Een vader oefent zijn vaderschap maar uit voor de tijd dat zijn kinderen nog niet zélf het roer in handen kunnen nemen, d.w.z. enkel tijdens de jeugdjaren.

Elke ouder moet de pijn ondergaan zijn volwassen wordende kinderen (geleidelijk) los te laten. Daartoe ben je als ouder veroordeeld. Daar kan je niet buiten. Ook moslimouders niet. Kan je daarmee niet leven, dan ben je beter af zónder kroost.

Sorry Yahya, maar wil je me overtuigen, dan moet je met andere argumenten afkomen. Mijn stelling dat een gebrek aan verantwoordelijkheid dictatuur in de kaart speelt heb je dus niet ontkracht, en voorlopig blijft die stelling in onze discussie staande.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat was een voorbeeld om het principe toe te lichten en natuurlijk zijn eigen verantwoorderlijkheid en dit behoort ook tot het liberalisme vrijheid.

Hoor ik je nu een bocht nemen, en toegeven dat het verschil tussen "liberalistische" vrijheid en "moslim-"vrijheid niet zo groot is als je eerst beweerde? Dat beide vormen van vrijheid de verantwoordelijkheid een plaats geven?

Nogmaals: waarom is de moslimversie volgens jou dan superieur t.o.v. de liberalistische? Waarom zouden moslims beter dan niet-moslims kunnen bepalen wat "goed" voor hen is? (En wat heet "goed"?)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee, dat klopt niet helemaal want een moslim die zijn verantwoordelijkheid jegens God neemt bijvoorbeeld, neemt hij dat ook jegens zichzelf natuurlijk want hij beslist voor zich zelf om bijvoorbeeld geen huis met rente te kopen en dit is een vrijheid + zijn eigen verantwoordelijkheid maar geen liberalistische vrijheid.

Okee, een kleine nuancering. Een moslim neemt zijn verantwoordelijkheid zowel tegenover God als tegenover zichzelf. Een niet-moslim enkel tegenover zichzelf. (En ik als christen evenzeer enkel tegenover mezelf, en wel omdat God me uitdrukkelijk verbiedt om de verantwoordelijkheid nopens mijn doen en laten, mijn woorden en mijn daden op Hem af te schuiven - het Tweede Gebod, weetjewel.)

Maar dan doemt een andere vraag bij me op. Wat als je verantwoordelijkheid tegenover God in conflict komt met je verantwoordelijkheid tegenover jezelf? Waar ligt dan je prioriteit? Of anders gesteld: wat als datgene wat God "goed" voor je acht tegen je eigen geweten ingaat? Volg je dan God (tegen je eigen geweten in) of je eigen geweten (tegen God in)?

Ik geef met opzet een lastig voorbeeld, waarmee overigens ook vele niet-moslims het al eens lastig hebben. Stel, je hebt een zeer goede vriend die je al kent van in je jeugd. Je bent samen opgegroeid, je gaat samen naar de moskee, je praat samen over geloof, je legt beiden - als goede moslim - verantwoording af zowel tegenover jezelf als tegenover God. Je kent mekaar dóór en dóór, en je weet wat je aan mekaar hebt en dat je levenslang vrienden zal blijven.

Op zekere dag valt het je op dat je vriend nog altijd geen vriendinnetje heeft. Je vraagt hem uitleg, en in alle vertrouwen vertelt hij je dat... tja... het vrouwelijke schoon op hem kennelijk géén invloed heeft; dat hij méér voelt voor jongens. Hij wil je nl. laten kennismaken met zijn homovriend. En jij bent de eerste tegenover wie hij "uit de kast" komt.

Je geweten zegt nu: "Laat hem niet vallen, hij blijft je vriend." Maar de islam (en trouwens ook het christendom) stelt: "Homoseksuele handelingen zijn verboden."

En nu volgende vragen:

Hoe los jij, Yahyazakarya, dit op?
Is jouw oplossing in overeenstemming met de islam? Zo ja, waarom? En zo neen, waarom niet?

Kom asjeblieft niet af met dooddoeners als: "Tja, dat probleem zal ik wel oplossen, mocht het zich ooit voordoen." Ik heb in mijn vorige postings gewezen op het cruciale belang op ieders bekwaamheid om zich in andermans vel in te leven. Nu is het ogenblik gekomen om te laten blijken in hoeverre jij daartoe bekwaam bent.

Probeer ook niet onder de vraag uit te komen door ze op mij terug te voeren. Ik heb reeds eerder een open miserie op tafel gelegd. Het zou van fair play getuigen mocht jij dat nu ook eens doen. Ieder zijn beurt is niks teveel. (In het geval je positief reageert, zal ik uiteraard op mijn beurt die vraag zo oprecht mogelijk beantwoorden.)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Een islamitische principe zegt, de vrijheid van de maatschappij gaat boven de vrijheid van het individu maar het komt ook zo dat de islam een manier van leven is, die op openbaring is gebaseerd en niet op menselijke doctrines en het begrip verantwoordelijkheid komt er ook aan de buurt wanneer men over de vrijheid volgens de islam spreekt.

Inderdaad, collectivisme gaat in de islam boven individualisme. Maar de islam is daarmee niet alleen hoor.

In de eerste helft van vorige eeuw hebben bepaalde ideologieën hier in West-Europa lelijk huisgehouden. Die ideologieën bepleitten eveneens het overwicht van de gemeenschap bóven het individu. En met die ideologieën heeft de islam - en dat pleit voor jouw winkel - nu eens niks te maken. Die ideologieën waren vruchten van het Westen zélf. (Voor alle duidelijkheid: ik heb het over communisme, fascisme en nazisme.)

Maar er is toch een verschil. Terwijl in het Westen nu eens het collectivisme hoogtij viert, en daarna het individualisme, is dergelijke slingerbeweging in de islam zo goed als afwezig: daar prevaleert al 14 eeuwen lang het collectivisme, het belang van de samenleving dat voorrang krijgt op het individuele belang.

Daarmee - en dat is één van mijn grootste kritieken op de islam - kenmerkt de islam zich als een statisch gegeven, waarbinnen de mensheid nauwelijks kansen krijgt om te experimenteren, om zichzelf op te voeden. En dat is allesbehalve een goede voedingsbodem om verantwoordelijkheid aan te kunnen én ze te nemen.

Vandaar dat ik betwijfel dat, als moslims én tegenover God én tegenover zichzelf verantwoording afleggen, zij het even diepgaand doen als mensen uit een cultuur die wél experimenten aandurft. Leer maar eens eventjes uit de westerse geschiedenis:

De Griekse oudheid is ongetwijfeld een individualistische tijd, met nadruk op persoonlijke ontwikkeling. Die invloed blijft na 25 eeuwen onverminderd.
De laat-Romeinse oudheid toont een afkalving van verantwoordelijkheid, een toegenomen decadentie. Daardoor komt het individualisme (persoonlijke ontplooiïng) onder druk te staan en raken we...
... in de middeleeuwen waar collectivisme juist hoogtij viert en het individu van geen tel meer is.
Dan de renaissance (letterlijk: "wedergeboorte") van het oude individualisme. De renaissance is dan ook een individualistisch tijdperk bij uitstek. Opvallend ook dat die renaissance in Italië zowat 3 eeuwen eerder begon dan in onze gewesten. Ik vraag me dan ook af met welk misprijzen 13e eeuwse Italianen moeten neergekeken hebben op die "primitieve" Centraal-Europeanen, waar persoonlijke ontplooiïng op een eerder laag pitje stond.
In deze tijden ontwaar ik allerlei tendenzen die erop wijzen dat het collectivisme wel eens zou kunnen terugkomen. Niet alleen t.g.v. de toegenomen confrontatie met de islam - een collectivistisch systeem bij uitstek - maar ook door het toenemend christelijk fundamentalisme in Amerika dat mogelijk stilaan ook naar Europa begint over te slaan.

Of ik blij moet zijn met een toenemend collectivisme is niet zozeer de vraag hier. Belangrijk is dat collectivisme en individualisme mekaar in het Westen steeds afwisselen, alsof de mensheid zich hier van een soort laboratorium bedient om zichzelf op te voeden en tot een ideale synthese te komen waar individualisme en collectivisme mekaar niet langer uitsluiten en/of tegenwerken, doch juist mekaar aanvullen.

Me dunkt dat dergelijk experiment in een islam-context nagenoeg onmogelijk is. De islam heeft omzeggens niét met individualisme geëxperimenteerd, in zijn hele geschiedenis niet. In tegenstelling tot de islam heeft het christendom dat experiment, die slingerbeweging weinig of niet gehinderd en er zich steeds mee geassimileerd.

Maar het christendom heeft dan ook nooit een god naar voren geschoven die "voor eens en voor altijd" de puntjes op de I heeft gezet; de Bijbelse God houdt Zich integendeel nog elke seconde bezig met Zijn mensen, en zal dat blijven doen tot het einde der tijden. Veel dynamischer dan de statische, onveranderlijke koraanse god, durf ik erop vertrouwen dat Hij er mee zorg voor draagt dat Zijn mensen dit experiment, dit leerproces niet uit de hand zullen laten lopen. In de gedaante van de H. Geest waakt Hij daarover.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het probleem is eigenlijk de mens zelf die hun kennis op denken en verzinningen baseren natuurlijk, alles wat men definieert, kan nog steeds verandert worden en als ik bijvoorbeeld in een Engelstalige woordenboek naar het woord puberteit zoek dan krijg ik zo iets als iemand die sexuele behoeften begint te hebben ofzo iets maar zo iets gaan beweren dat een 9-jarige of 18-jarige meisje in Arabië 1400 jaar geleden geen puber was, is een domme argument natuurlijk !!

Jij hebt er vandaag in België bijvoorbeeld 10-jarige meisjes die nog steeds geen puber zijn maar dat wil niet zeggen dat het ook waar is in heel de wereld.

Ik kan redelijk akkoord gaan met je betoog nopens een accurate definitie van "puberteit".

Maar je begint wel héél slecht hoor. Ik herhaal hier je eerste woorden:

Citaat:

Het probleem is eigenlijk de mens zelf...

Waarom zou de mens een probleem zijn? Hij werd toch door God geschapen? Heeft God dan een probleem geschapen? Was God niet beter af geweest indien Hij géén mensen had geschapen?

En wat méér is - en daarover zijn jij en ik het roerend eens - Hij heeft de mens onvolmaakt geschapen. Had Hij ons volmaakt geschapen, dan hadden al die problemen zich niet voorgedaan. Maar Hij deed het niét, en schiep ons ónvolmaakt. Dus roept dit bij mij de vraag op wat Zijn bedoeling daarmee geweest is?

En het enige zinnige antwoord dat ik daarop kan geven is dat Hij uitdrukkelijk w�*l dat mensen experimenteren, uit hun fouten leren en begane vergissingen geen tweede keer meer begaan. In dat denkbeeld is er écht geen plaats hoor voor een boodschap waarmee Hij "voor eens en voor altijd" een einde stelt aan die problemen.

Alleen daarom al is de Koran voor mij een geschrift zonder goddelijke inspiratie. Kijk maar eens naar de Bijbel - woord van God via mensen - waarin mensen de vrije loop geven aan de vergissingen die ze maken; waarin ze hun fouten niet wegstoppen maar er in alle oprechtheid voor durven uitkomen. Waarin ze het zelfs niet wegstoppen dat zij regelmatig Gods naam hebben misbruikt ter eigen gewin, opdat latere generaties - wij dus - ervan zouden kunnen leren.

Een Bijbel waarin staat "Oog om oog, tand om tand", en waarin de mensgeworden God Zélf de vergissing - het verkeerd gelopen experiment - toegeeft en zegt: "Tot zevenmaal zeventig maal (= altijd opnieuw) zal je je vijand vergiffenis geven."

Zó leren mensen, Johannes-Zakarias: al doende, al fouten makende. Niet door wetjes en regeltjes uit het hoofd te leren en blind toe te passen.

En om deze stelling op mijn eigen leven toe te passen: ik ben bijna 20 jaar postbode. Vele jongere collega's heb ik opgeleid, en ik heb dat altijd graag gedaan. Dat een nieuweling fouten maakt, daarover heb ik nooit een probleem gemaakt. Wanneer één van mijn mensen me een verkeerd bestelde brief teruggeeft, bedank ik hem, en vraag ik hem vooral begrip te hebben voor mijn nog onervaren vervanger die 's daags tevoren die brief in de verkeerde brievenbus achterliet. Want dat is nu eenmaal het leergeld dat je moet betalen om goed te worden in die job. Zelf heb ik immers ook leergeld moeten betalen.

En dat geldt voor iedereen, in elke context. Eén van mijn leerkrachten op het college betoogde ooit eens dat leerlingen méér leren van hun fouten dan van wat ze vanaf de eerste keer goed doen.

Het blijft me steeds sterker voorkomen dat vele moslims angst hebben voor dat leergeld, angst hebben om vergissingen te begaan. En dat zij zich daarom "bijna gemakshalve" beroepen op een code die "voor eens en voor altijd" de juiste weg vastgelegd heeft: de Koran.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja en wat is het probleem dan ? de moslims , o.a ik, vieren nieuwjaar mee en andere feesten en we gaan naar onze vrienden op hun verjaardagen, terwijl er geen christen, atheist of jood die naar ons komt om met ons suikerfeest of offerfeest te vieren, sterker nog, ze doen altijd moeilijk en geven geen verlof voor leerlingen en werknemers !!!

Dan zou ik dat toch eens uitspelen hé.

Bovendien is dat niet typisch een moslimervaring. Zelf heb ik ook moeten ondervinden dat ik overal "acte de présence" moest gaan geven, maar dat betrokkenen zich kennelijk te goed voelden om aan mijn deur aan te bellen of op mijn uitnodiging in te gaan. Een paar "vrienden" ben ik zo kwijtgeraakt, en eigenlijk ben ik daar niet eens rouwig om - het woord staat niet voor niets tussen aanhalingstekens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Voor mij moslim zijn = mens zijn, dus ik ben mens als ik moslim ben en ben voor de mensen omdat ik moslim ben.

Ik ben voor alles moslim, en pas dan moslim of ik ben voor alles mens, en pas dan mens.

Dus zat ik er toch niet zo ver naast, hé. Ik heb vroeger nog met moslims daarover gepraat, en het is opvallend hoezeer bij hen hun moslimidentiteit samenviel met hun identiteit tout court. Met bepaalde problemen tot gevolg, vooral inzake het zich kunnen inleven in de gezindheid van anderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik ga naar sorat ongelovigen en zeg:

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O gij ongelovigen ,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt (mense, eigen begeerte, goden, ..),

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid (Mijn Schepper).

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst (manier van denken en leven) en voor mij mijn godsdienst (manier van denken en leven)."

Dus inderdaad: quod erat demonstrandum. Je slaagt er niet in je voor vijf seconden los te maken van alles waarin je gelooft en wat je heilig is. Nogal wiedes dat je niet-gelovigen veel minder goed begrijpt dan dat ik het doe.

Dat brengt me opnieuw tot een vraag: als ik, EFL - gelovig christen - het risico neem me voor vijf seconden te distantiëren van alles waarin ik geloof, alles wat me heilig is, enkel en alleen in een (mogelijk ijdele) poging om mijn niet-gelovige medemens beter te begrijpen, waarom kan jij, Yahya - gelovig moslim - dat dan niet? Is jouw geloof dan zo zwak, zo klein, dat je dat (overigens kleine) risico niet aandurft?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ah wel, ik ben hier op dit forum aanwezig en de forummers zijn niet allemaal moslim !! dus wat is het probleem ? ik beledig hier niemand of wel ? kun jij bewijzen ?? terwijl niet moslims, christenen en atheisten enzo de moslims beledigen op moslim sites .. !!

Neen, ook ik distantieer me van wat sommige niet-moslims je hier allemaal in de schoenen pogen te schuiven. En voor zover ik weet heb jij hier nog geen ander forumlid grofweg beledigd.

Kijk, je kan het eens zijn met jouw ideeëngoed of je kan het er niét mee eens zijn. Dat ik het niet met je eens ben, en sommige aspecten van jouw ideeëngoed me ronduit koude rillingen bezorgen, hoeft nog niet te betekenen dat ik je als mens niet respecteer. Overigens is dit respect wederzijds, want van jouw kant heb ook ik nog geen enkele belediging hoeven te slikken.

Dat kan ik niet van alle forummers zeggen! (Wie het schoentje past, trekke het aan...)

Maar daarom gaat het me niet echt. Vertrek ik vanuit de (overigens positieve) vaststelling dat een moslim zich hier bij wijze van spreken in het hol van de leeuw waagt, en dat hij zijn boodschap blijft uitdragen ondanks de beschimpingen en bijwijlen de (ook naar mijn aanvoelen) unfaire wijze van repliceren vanwege sommige forumdeelnemers, dan heb ik alle reden om me daarover te verheugen. Laat daarover géén misverstand bestaan, mijn beste Johannes-Zakarias.

Hoe moeilijk ik het ook heb met sommige aspecten van jouw boodschap, je discussiegedrag is ontegensprekelijk stukken moediger dan dat van vele anderen hier. En stukken fairder. In de zin dat jouw gedrag hier van beschaafdheid blijkgeeft, ben je zeker geen slechte ambassadeur voor de islam. Ik heb hier al christenen aan het woord gehoord over wier teneur plaatsvervangende schaamte me vervult. En ook sommigen van diegenen die zich hier als niet-gelovig profileren gaan allesbehalve vrijuit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Opnieuw lezen

Neen, opnieuw uitleggen, eventueel op een andere wijze, zodat ik je niet langer verkeerd kán verstaan. Want na herlezing is mijn indruk nog steeds dezelfde. Het is tenslotte de schrijver die de grootste verantwoordelijkheid draagt inzake de juiste interpretatie van zijn schrijfsels, niet de lezer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Islam is geen christendom of liberalisme of wil jij dat ik ook als een christen of liberlist moet denken ?? neen, ik ben moslim! daar ben ik tevereden en gelukkig mee en veel veel veel beter dan vroeger die nog verdwaald was !!!!

Het lukt je maar niet hé, om het te snappen.

Ik heb niet de minste aandrang je te bekeren of zo, hoor. Opnieuw kom ik op de 5 seconden moed om alles wat je heilig is eventjes te laten voor wat het is, en een poging te doen om te denken als een niet-moslim. En als je die niet-moslim begrepen hebt (of meent begrepen te hebben), dan haal je na vijf luttele seconden jouw geloof weer naar voren.

Ik doe dat dagelijks, mijn waarde. En nog nooit heb ik de aanvechting gehad mijn geloof te verwerpen. Ik wil gerust geloven dat jij er nu "veel veel veel beter" aan toe bent dan "vroeger toen je nog verdwaald was". Maar hier gaat het niet om "gelukkig zijn". Hier gaat het om "begrijpen"; "begrip". En liefst "wederzijds" begrip. Dat is toch wat jijzelf naar eigen zeggen nastreeft. Of niet soms?

Hoe wil je nu in 's hemelsnaam dat niet-moslims moslims begrijpen, als moslims zich zelfs geen 5 luttele seconden gunnen om de wereld te bekijken door de ogen van niet-moslims?

Tussen haakjes: ik ben niet bang hoor, om als een moslim te denken. Terwijl ik jouw bijdragen lees doe ik een oprechte poging om me in jouw leef- en denkwereld in te leven. Daarvoor zet ik alles opzij dat me heilig en dierbaar is. Toch word ik daardoor geen moslim. Ik zie dus niet in waarom jij christen of niet-gelovig zou worden omdat je gevraagd wordt eens even iets door een christelijke of niet-gelovige bril te bekijken.

Ben jij echt zo bang? Is je geloof niet sterker om die 5 seconden te overleven zonder jou? Ben je wel zeker dat je er "veel veel veel beter" aan toe bent?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja vrijheid, ik ben moslim en ik sta niet in de weg van anderen die anders denken en dit is duidelijk...

Duidelijk en geen haar in mijn baard denkt eraan dit tegen te spreken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... en bij mij gaat rechtvaardigheid boven gelijkwaardigheid...

In hoeverre kan ongelijkwaardigheid dan rechtvaardig zijn, mijn beste Yahyazakarya? Leg me dat dan eens uit. In hoeverre kan het rechtvaardig zijn dat ik, oprecht gelovend dat de Bijbelse God me leidt, minder waard (=ongelijkwaardig) zou zijn dan jij, oprecht gelovend dat de Koraanse god je leidt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... maar in België ben ik dus geen rechter of wat dan ook om dan anders te denken maar ik ben gewoon een burger !!

Je geeft dus toch toe dat de verantwoordelijkheid van een rechter in dit land niet te onderschatten is, en dat die verantwoordelijkheid de jouwe (en de mijne) als burger vér te boven gaat. Of begrijp ik je hier verkeerd?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... en vrede , ja, laten we nu even economisch gaan denken en bewapening en ontwikkeling erbij nemen dan gaan we zien wie vrede promoteert...

Momentje. Vele westerlingen hebben zware kritiek op wat de Amerikanen momenteel in Irak aan het uitspoken zijn. Deze kritische geluiden komen overvloedig aan bod in de media. Zelfs in Amerika.

Maar het protest vanwege moslims tegen misdaden van andere moslims klinkt over het algemeen toch heel wat lauwer; daarvan hoor je weinig in de media - ook niet in die van de moslims zélf. En dat blijf ik betreuren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ps; ik zal laater op de rest reageren

Mvg
Yahya

Ik wacht geduldig en wens nogmaals mijn respect voor je onder de aandacht te brengen.

_Yahya_ · 11 november 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Yahya, ik beschuldig niemand ergens van maar ik stel vast, meer niet.
Volgens jou is er maar een weg, die van de ware islam, waarom bekritiseer je anders broeders die een andere interpreatie geven en volgens jou voor verwarring zorgen?
- Je lijkt absoluut niet op de hoogte van recht en regelgeving in Belgie en indien iets goed is moet het wel islamitisch zijn??( zie je eigen schrijfsels over vader , zoon en diefstal!!)
- Je hamert er op kennis, niet van de samenleving hier maar van islam, en legt steeds een niet bestaande link tussen islam en wetenschap.
-je reageert onzeker, kleinerend wanneer iemand peilt naar je overtuigingen en legt idiote voorwaarden op voor iemand met je in discussie mag gaan, die moet eerst de koran bestudeert hebben in het Arabisch!!
Ondertussen etaleer je jezelf als deskundig, in wat eigenlijk Jah ya?
Uit de manier waarop je je visie verwoordt blijkt duidelijk dat je gelooft in salaaf, of de enige en ware weg voor moslims, en overtuigd ben van de wetnschappelijke waarde van de koran en ieder aspect toetst aan de voorschriften volgens mohammed.
Dat is de kern van het salafisme, koppel dit aan dawa waar je hier duidelijk mee bezig bent en ja, ik veronderstel juist te zijn, natuurlijk kan ik het begrijpen dat je liever op dit forum niet iemand tegen komt die jou weet te plaatsen in het moslimlandschap!

Hallo en welkom,

Ja wel dat doet jij wel en nog steeds met je lijstje hier, jij hebt er zeker een probleem met mij beste alice.

Volgens mij is er inderdaad 1 juiste geloof en dat is islam want ik kan ook niet moslim/atheist zijn of moslim/jood of moslim/boedhist of moslim/hindoe, .. dat gaat niet.

En jij ben jij wel een atheist/moslim of christen/moslim ? kun je uitleggen hoe?

Je argument ivm de recht en regelgeving in België trekt gewoon op niets, want als ik zeg dat iets ISLAMITISCH moet zijn dat wil het niet zeggen dat ik niet op de hoogte ben van recht en regelgeving in Belgie en ja als er iets goed is dan moet het de ISLAM zijn!

Ali de schoonzoon van de profeet Muahammed en de vierde Kalief en imaam zei ooit:

Wisdom is the goal of the believer, so acquire wisdom even from hypocrites.

De profeet Mohammed (vzmh) zei:

It was reported that the Prophet (MAPBUH) said : "Wisdom is the goal of the believer; whenever he finds it, he takes it" (Tarmidhi's Sanan).

Maar wat onze vriend ELF ivm diefstal heeft gezegd bestaat in de islam al 1400 jaar geleden.

Nog iets, als ik zeg dat iets islamitisch moet zijn dan wil het niet zeggen dat het niet Belgisch of Russich kan zijn hoor !!

De islam en wetenschap gaan samen hand in hand!

Linda Bogaert schrijft:

Een paar jaar geleden had ik een gesprek met een Nigeriaanse student die in België zijn universitaire opleiding kwam vervolledigen. Ik vroeg hem wat hem nu meest opviel aan zijn studies hier in België. "Wel", zei hij, "vorige week vroeg ik een wetenschapper: 'allemaal goed en wel wat u daar zegt, maar waar is God in uw verhaal?', waarop de wetenschapper antwoordde: 'wij hebben God hier niet meer nodig, wij hebben kennis'. De student wist zich nog altijd geen blijf met dit antwoord. De woorden van de wetenschapper, veronderstellen een tegenstelling tussen geloof en wetenschap. In het Westen heeft geloof de wetenschappelijke vooruitgang ook lange tijd in de weg gestaan. Wie hier in de Middeleeuwen durfde opperen dat de aarde misschien wel rond was, riskeerde als ketter op de brandstapel te eindigen. Op datzelfde tijdstip, beleefde de muslimwereld echter hoogdagen van de wetenschap, niet gehinderd door geloof, maar er juist door aangemoedigd. Er bestaat geen inherente tegenstelling tussen wetenschap en geloof in het Koranische model. Islam wordt beschouwd als een volledige manier van leven, en wetenschap bedrijven, onderzoek doen, kennis verwerven, zijn essentiële onderdelen van deze manier van leven. Meer dan 1.000 Koranische verzen - dat is bijna een zesde van de Goddelijke Boodschap aan Mohamed - hebben met wetenschap te maken.

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

Ik zeg niet en nooit dat iemand de Quran moet gaan bestuderen voordat hij/zij met mij mag discussieren !! never !! wat ik zeg is:
Beweer niets zonder kennis/bewijs!
Volg niet hetgeen waarvan jij geen kennis hebt, men beweert iets te begrijpen door copy/past te doen .. ah nee zo gaat het niet ...

Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Ik herhaal, ik ben Yahya en niet Jah ya !! jij vraagt mij in wat ik deskundig ben ? aha een mooie vraag ==> Ik ben deskundig en vragen stellen wanneer ik iets niet weet aan de experten die dat wel weten !

Wat betekent "jij gelooft in salaaf" .. maar eerst wat betekent het woord "salaaf" ?

En wat bedoel jij met:

Citaat:

Dat is de kern van het salafisme, koppel dit aan dawawaar je hier duidelijk mee bezig bent en ja, ik veronderstel juist te zijn, natuurlijk kan ik het begrijpen dat je liever op dit forum niet iemand tegen komt die jou weet te plaatsen in het moslimlandschap!

??

ps; met deze topic verdedig ik de profeet Mohammed v.z.m.h maar ik regaeer ook op berichten die daar niets mee te maken hebben wanneer ik dat wil.

Mvg
Yahya

_Yahya_ · 11 november 2007, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bullshit ! Het ene is niet los te koppelen van het andere.
De ideologische theorie wordt zo nauw mogelijk omgezet in de praktijk, anders leeft men niet volgens het ware moslimschap, zoals uw mohammedaanse onderwerpingswetten voorschrijven.
Zoals ik al eerder stelde, meneer: Intellectuele hypocrisie van het zuiverste water, die zogenaamde scheiding van u.

Diego,

Ik moet echt kapot lachen .. luister beste vriend:

Vandaag heeft democratie de macht, .. Amerikaanse/Europese politieke en kapitalitische economische en liberale sociale dominatie van de wereld groeit sterk!

Het feit dat er een idelogische strijd is tussen het kapitalisme/liberalisme en islam is ook ZEER duidelijk! maar ik wil dus de islam, het geloof discussieren en niet de systeem als je wilt.

Mvg
Yahya

system · 11 november 2007, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Diego,

Ik moet echt kapot lachen .. luister beste vriend:

Vandaag heeft democratie de macht, .. Amerikaanse/Europese politieke en kapitalitische economische en liberale sociale dominatie van de wereld groeit sterk!

Het feit dat er een idelogische strijd is tussen de het kapitalisme/liberalisme en islam is ook ZEER duidelijk! maar ik wil dus de islam, het geloof discussieren en niet de systeem als je wilt.

Mvg
Yahya

In sommige landen heeft de islam de macht. En zo leuk is het daar nu ook weer niet.

_Yahya_ · 11 november 2007, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

In sommige landen heeft de islam de macht. En zo leuk is het daar ook niet.

Helemaal niet, de islam stopte vlak na de ondergang van de laatste islamitische staat in 1923.

Mvg
Yahya

system · 11 november 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Helemaal niet, de islam stopte vlak na de ondergang van de laatste islamitische staat in 1923.

Mvg
Yahya

En welke staat mag dat dan wel wezen? Toch niet Turkije zeker, het land met zijn befaamde Topkap(i) (ö)en de harem van een gedegenereerde sultan.

En Iran, is dit geen islamitische staat? Of zijn de Iraniërs geen islamieten omdat het geen soeni's zijn.

_Yahya_ · 11 november 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welke staat mag dat dan wel wezen. Toch niet Turkije zeker, het land met zijn befaamde Topkap(i) (ö)en de harem van een gedegenereerde sultan.

En Iran, is dit geen islamitische staat? Of zijn de Iraniërs geen islamieten omdat het geen soeni's zijn.

Heb jij niets te vertellen of vragen over het geloof ??

Gaan we niet verder met onze 11 argumenten van deze topic?

Mvg
Yahya

system · 11 november 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Heb jij niets te vertellen of vragen over het geloof ??

Gaan we niet verder met onze 11 argumenten van deze topic?

Mvg
Yahya

Ik vraag u uitleg over een van uw recente antwoorden. Of mag dat niet meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Helemaal niet, de islam stopte vlak na de ondergang van de laatste islamitische staat in 1923.

U hebt het in uw antwoord over de laatste islamitische staat sinds 1923. Ik vraag dewelke? Ik stel vast dat Iran toch ook een islamitische staat is in 2007, niet?

U gaf me geen antwoord: welke laatste islamitische staat? Er zijn nu toch nog islamitische staten? En daar is het niet altijd zo plezierig wonen als u het mij vraagt.

Lincoln · 11 november 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Yahya, ik beschuldig niemand ergens van maar ik stel vast, meer niet.
Volgens jou is er maar een weg, die van de ware islam, waarom bekritiseer je anders broeders die een andere interpreatie geven en volgens jou voor verwarring zorgen?
- Je lijkt absoluut niet op de hoogte van recht en regelgeving in Belgie en indien iets goed is moet het wel islamitisch zijn??( zie je eigen schrijfsels over vader , zoon en diefstal!!)
- Je hamert er op kennis, niet van de samenleving hier maar van islam, en legt steeds een niet bestaande link tussen islam en wetenschap.
-je reageert onzeker, kleinerend wanneer iemand peilt naar je overtuigingen en legt idiote voorwaarden op voor iemand met je in discussie mag gaan, die moet eerst de koran bestudeert hebben in het Arabisch!!
Ondertussen etaleer je jezelf als deskundig, in wat eigenlijk Jah ya?
Uit de manier waarop je je visie verwoordt blijkt duidelijk dat je gelooft in salaaf, of de enige en ware weg voor moslims, en overtuigd ben van de wetnschappelijke waarde van de koran en ieder aspect toetst aan de voorschriften volgens mohammed.
Dat is de kern van het salafisme, koppel dit aan dawa waar je hier duidelijk mee bezig bent en ja, ik veronderstel juist te zijn, natuurlijk kan ik het begrijpen dat je liever op dit forum niet iemand tegen komt die jou weet te plaatsen in het moslimlandschap!

Nu ja, je kunt iederwie van salafisme beschuldigen, nu mijn vraag is aan jou; Denk je dat salafisme gevaarlijk kan zijn (gelieve met uitgebreide nuance), indien het antwoord ja is, inhoevere dan is salafisme gevaarlijk ?

Trouwens ik zie daar geen graten in als de liberaal fundamentalisten hier hun vrijewoord mogen zeggen dat de salafisten dat ook niet mogen hebben, of niet ?

ElFlamencoLoco · 11 november 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

En we gaan verder...

Ik stelde al tot mijn genoegen vast dat je blijkbaar hebt verdergewerkt terwijl ik nog aan mijn vorige (lange) antwoord bezig was. Hier gaan we dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Vrijheid, vreden ? waar derde wereld die ontstaan is na de europese imperialistische veroeveringen ? ondergang van islamitische staat ? dodelijk driehoek: economie+bewapening+ontwikkeling ? de oorlog in Irak ? in Afghanistan? in Somalië ? in Palastine? in Chichinië ? ... arabische dictaturen steunen ? monopolie van technologie en ICT ? oorlogsvoering om grondstoffen ? behoefte aan exportmarkten? bedrijfsspionage? bevolkingsdruk? schaarste aan grondstoffen? zwarte Afrikanen afmaken om goud te vinden en vervolgens naar Indië transporterenen daarna naar de vrije wereld? Belgische en Franse kinderontvoeringen in Chad? imperialistische en koloniale rol in Darfur (Sudan) ? Iran in drie staten delen ? spelen met wetten naar eigen begeerte ? imperialisitsche rol in het westen sahara (Marokko)? ? ? ? mag ik als he je blieft vragen om duidelijker te zijn zodat ik u goed kan volgen wanneer u over vrijheid en vrede spreekt ??

Uiteraard mag je me dat vragen. Ik heb het trouwens al eventjes aangeraakt in die lange posting van daarnet. Ik herhaal het even.

Nooit zal je me horen beweren dat het Westen zich beter gedraagt dan anderen. Wél bekritiseert het Westen zichzelf als geen ander. Nergens anders krijgen critici zo'n groot podium als hier. Nergens anders klinken de protesten tégen al die mistoestanden - veroorzaakt door datzelfde Westen - zo sterk als... precies in dat Westen.

Waar blijven de massale protesten van moslims tégen misdaden in hún naam begaan? Daar hoor ik weinig van. Jammer, want moslims hebben er toch ook belang bij zich te distantiëren van misdaden waarmee ze niet willen geassocieerd worden.

Word jij graag geassocieerd met bvb. 11 september? Ik dacht het niet hé. Zomin als ik graag geassocieerd wordt met Irak. Het verschil zit hem precies in het feit dat westerse protesten tégen Irak (dus tégen het Westen zélf) vele malen luider klinken dan moslimprotesten tegen New York, Londen of Madrid. Draai het en keer het zoals je wil.

En waarom, denk je? Waarom klinken (zelf)kritische geluiden hier zoveel sterker? Komaan, doe eens een poging en pijnig je hersens dáár eens over. Ik wil het je niet voorkauwen, want ik vind het minstens zo jammer als jijzelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Waarom niet ? waarom de vrije wereld wel ? omdat ze macht hebben en derde wereld kunnnen controleren of watte ?

Niet dus. Gewoon omdat het westen veel zelfkritischer is. Dáárom!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik keur al die dingen af, dus voor mij is die rangschikking niet belangrijk om die ene af te keuren en dien andere niet !!!

Je blijft de hete aardappel doorschuiven hé. Evengoed als jij keur ik die dingen af. Maar er zijn dingen bij die ik "matig" afkeur, die ik "hevig" afkeur en die ik "ten stelligste" afkeur.

Waarom valt het jou nu zo moeilijk om hierin gradaties aan te brengen? Omdat God dat niet wil? Of omdat je dat zélf niet wil?

Of is het gewoon geen kwestie van niet "willen", maar van niet "kunnen"?

Echt hoor, ik begrijp je hier totaal niet. Hoe wil je nu begrepen worden als je zelf niet uit je pijp durft te komen en jezelf niet een klein beetje bloot durft te geven. Ik dierf toch ook mijn miseriekaarten op tafel leggen, om het op zijn "boomkewies" te zeggen.

Wie wil winnen, beste Johannes-Zakarias, die moet zichzelf af en toe durven blootgeven. Als wij beiden dat doen, dan zullen er in deze gedachtewisseling géén verliezers zijn. Maar als één van ons beiden dat weigert, dan verliest hij gegarandeerd. Je bent méér waard dan dat. Je verdient béter.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Kunt u duidelijk zijn en voor mij uitleggen wat jij juist met "in de huid van een westerling kruipen" aan de hand van een voorbeeld?

Heel simpel.

Probeer er eens van uit te gaan dat er géén god is. Hou dit een paar seconden vol en poog dan eens de gevolgen daarvan in te schatten. Probeer vervolgens je te realiseren dat wereldwijd er tientallen, misschien wel honderden miljoenen mensen rondlopen die niet geloven.

Neem nu de discussie rond homoseksualiteit. Je gelooft (mét mij) dat God homoseksualiteit verbiedt. Maar niet-gelovigen zien dat heel anders. Zij stellen dat homo's hun geaardheid niet kiezen, en wetenschappelijk onderzoek lijkt hen steeds meer in het gelijke te stellen: je kiest je geaardheid niet, zomin als je bvb. de kleur van je ogen kiest. Heb je bruine ogen, dan moet je het daarmee doen, zelfs al vind je blauwe ogen zoveel moeier. En ben je homo, tja... dan moet je het er maar mee doen hé.

Zo denken vele niet-gelovigen. Het heeft gewoon geen zin hen onder de neus te wrijven dat God homoseks verbiedt, eenvoudig omdat zij niet in God geloven of er alleszins niet van wakker liggen wat Hij al dan niet verbiedt of toelaat.

Probeer nu eens één argument te vinden, totaal los van je eigen geloof, dat in hun oren geloofwaardig kan klinken om homoseks onoirbaar te vinden. Niet eenvoudig hoor, en misschien zelfs onmogelijk. Maar kom in geen geval met je geloof aandraven, want dat délen zij gewoon niet met je. En dan slaan ze de deur dicht en is het afgelopen met discussiëren.

Of een ander voorbeeld:

Doe dit ook eens met de stelling die onder vele niet-gelovigen opgeldt doet dat elke levensbeschouwing evenwaardig is en dat alle mensen, los van hun geloof, even veel waard zijn. Op basis van de claim vanwege het christendom dat dit het "enige ware geloof is", en op basis van diezelfde claim vanwege de islam, gaan zij redeneren en stellen ze - logischerwijze - dat niet allebei "waar" zijn. Bovendien blijft voor hen de optie open dat noch de islam, noch het christendom "waar" zijn.

Of nog een voorbeeld:

Het begrip vrijheid, waarvan jij als moslim stelt dat het gewoon het streven is naar wat "goed" voor je is, waarbij je de code van je geloof volgt. Maar wat betekent dit voor een niet-gelovige die geen geloofscode hééft? Streeft die ook naar wat "goed" voor hem is? En betekent "goed" voor hem hetzelfde als voor jou?

Of het begrip "vrede":

Ik meen te begrijpen dat de islam "vrede" omschrijft als een toestand waarin alle mensen wereldwijd moslims zullen geworden zijn. Probeer jij nu eens uit te pluizen wat "vrede" betekent voor een niet-moslim; want die streeft de wereldwijde hegemonie van de islam absoluut niet na. In het beste geval laat hem dat siberisch, in het slechtste geval is hij ronduit tégen.

Ik hoop dat je aan de hand van deze voorbeelden toch aan de slag kan. En nogmaals: door te "denken" als een christen of een niet-gelovige word je nog geen christen of geen niet-gelovige hoor. Zo snel vallen mensen hun geloof niet af. Ik niet, en jij ook niet. Me dunkt hoef je dus nergens bang voor te wezen - want ik heb écht de indruk dat het idee om als niet-moslim te "denken" je afschrikt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, what is the point right here?

Ik vroeg me dus af of jij bang bent je geloof te verliezen wanneer je gevraagd wordt eens eventjes te denken als een niet-moslim. Niks meer, niks minder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik heb mijn eigen manier van denken en leven en alle mensen hebben hun eigen manier van leven en denken !! dit is zeer duidelijk !!

Je snapt het niet. Door een poging te ondernemen eens vanuit een ander standpunt dan het jouwe te denken, verlies je je eigen manier van denken niét. Waarom blijf je zo huiverachtig? Angst? Sta je niet sterk in je schoenen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Maar is dat wel goed wat jij zegt ? waarom ?

Natuurlijk is dat belangrijk, want je wil toch begrepen worden - tenminste zo profileer je je hier.

Maar je kan pas begrepen worden naarmate je zélf ook anderen begrijpt, beste Yahya. En dat kan je alleen wanneer je oprecht poogt je in te leven in hun denkwereld. Sluit je je op in je eigen wereldje, dan sluit je je af voor anderen en kan je elk begrip van hunnentwege op je buik schrijven.

Jammer maar helaas. En dat is geen wet die door mensen uitgevonden is. Dat hebben miljarden mensen - zolang er al mensen op deze aarde rondlopen - aan den lijve moeten ondervinden. Dat is de aard van het beestje "mens" dat God zo geschapen heeft. Zó, en niet anders.

Vind je dat jammer? Gelieve dan bij God te gaan klagen dat Hij Zijn werk niet goed gedaan heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Natuurlijk zijn ze gelijkwaardig .. wie zegt dan van niet ??
Mannen staan niet boven vrouwen :
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm

Goed, en dan nu volgende vragen.

Nogal wat moslims betogen dat mannen beter dan vrouwen in staat zijn om verantwoordelijkheid te nemen. Video's in overvloed op het internet, waar imams dit beweren. Ik haal mijn informatie dus niét uit niet-moslimbronnen. Onderschrijf jij de stelling dat mannen in staat zijn tot méér verantwoordelijkheid dan vrouwen?

Ook leiden die moslims daaruit af dat mannen dan maar de baas moeten spelen over hun vrouwen. (Ik spreek me niet uit over de wijze waarop mannen de baas moeten spelen, en ook niet op de mogelijkheid onwillige vrouwen te tuchtigen.) Onderschrijf jij deze stelling?

Tenslotte: als de meer verantwoordelijke mannen de baas moeten spelen over hun minder verantwoordelijke vrouwen (zelfs zonder tuchtiging), komt dan de gelijkwaardigheid van beide seksen niet in het gedrang? Zo neen, dan hoorde ik graag van je waarom niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dit is voor mij iets nieuw, ik wist dat niet en ik zie dat het islamitisch moet zijn want de rechter in een islamitische staat moet gaan oordelen op basis van de reden en niet op basis van hoeveel hij heeft gestolen .. !! mooi als het ook zo is volgens de Belgische rechtspraak !!!

Maar is dat echt zo volgens de Belgische rechtspraak ?

Ammaai!! fantastisch als het zo is.

Daaraan merk je hoe weinig je eigenlijk begrijpt van dit Westen, hé. Dat je met zulke clichés over het Westen rondloopt...

Werk aan de winkel, zou ik dus zeggen. Probeer dan nog eens ietsjes meer van dat Westen te begrijpen. En dat kan alleen door je niet in je eigen denkwereld op te sluiten, zoals ik hierboven al heb uiteengezet. Naarmate jij westerlingen beter leert begrijpen, zal jij je ook beter tegenover hen kunnen uitdrukken zodat zij jou beter leren begrijpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, vertel mij hoe het zit volgens de Belgische rechtspraak wanneer een zoon iets van zijn vader steelt of andersom ... en dan ga ik u vertellen hoe het is volgens de islam .. een soort van spelletje

Dat heb ik al verteld. Die Belgische rechter moet rekening houden met een heleboel factoren. Die heeft echt "eten en drinken" hoor aan elke zaak, zelfs aan een op het eerste gezicht onbeduidende diefstal tussen vader en zoon.

Net als jij ben ik burger, geen rechter. Ik ben er niet voor opgeleid, en mogelijk niet eens voor in de wieg gelegd. Maar in tegenstelling tot wat jij eerder liet blijken, heb ik zijn werk nooit onderschat. Rechter "speel" je niet hoor, het is allesbehalve een spel.

Een goed rechter komt geloofwaardig over bij beide partijen. Zijn vonnis moet weloverwogen zijn, zodat geen van beide partijen de indruk krijgt teveel tekortgedaan te zijn.

Ik herinner me hoe ikzelf een jaar of 3 terug een zaak aanspande tegen een immobiliënmakelaar die me een verkoopsovereenkomst liet tekenen. Maar toen de eigenaars van dat huis plots van gedachte veranderden, wilde hij niet meer verkopen en streek hij van die eigenaars de (riante) schadevergoeding op. Hij verdiende omzeggens evenveel aan een niet-verkocht huis dan aan een verkocht.

Uiteraard stelde ik ook de eigenaars in gebreke. De bewijzen zwart op wit in handen - een door beide partijen getekende overeenkomst - heeft de rechter het toch nodig geacht de verkoop te vernietigen. De riante schadevergoeding aan de makelaar kon niet bewezen worden. De eigenaars waren een nog jong koppeltje met een paar kleine kinderen; dat huis was nog het enige wat ze hadden, want na het betalen van die schadevergoeding zaten ze financieel aan de grond.

De rechter kon moeilijk anders dan mij in het ongelijke stellen... ik bleef zitten met de gerechtskosten die gelukkig nog niet uit de pan gerezen waren. Het alternatief was een jong gezin mét kinderen op de keien zetten. Eigenlijk heeft die man heel menselijk geoordeeld, al was ik uiteraard niet gelukkg met de uitspraak.

Ik ben me dan ook gaan afvragen in hoeverre ik gelukkig kon zijn in een woning die het ongeluk van anderen had betekend. Misschien heeft de rechter zelfs dát in overweging genomen. Ik ben zelfs niét naar de eigenaars gegaan om te eisen dat zij de gerechtskosten voor hun rekening zouden nemen om mijn beroep tegen dit vonnis in eerste aanleg (en de bijbehorende slapeloze nachten gedurende vele maanden of jaren) te vermijden. Ik heb die gerechtskosten zélf betaald en afgezien van verdere rechtsgang.

Want hoe negatief dat vonnis ook voor me uitviel, het was geloofwaardig. En daar gaat het om. Bovendien heb ik er lessen uitgetrokken. Vorig jaar heb ik een ander huis gekocht, en daarbij kwamen de eerdere slechte ervaringen me goed van pas. Dus eigenlijk heb zelfs ik erbij gewonnen.

Je ziet het: een op het eerste gezicht eenvoudige zaak, alle bewijzen op papier. En toch... Neen, rechtspraak is allesbehalve simpel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Volgens mij het is de kleuterschool of kinderopvang die voorbeeldfunctie heeft in België bijvoorbeeld want de vader is vaak afwezig aan het werken en de moeder ook of gescheiden , ... jammer dat moslimvrouwen ook die Belgische vrouwen beginnen te immiteren .. in ieder geval mijn toekomstige vrouwke gaat niet werken

Tja, mag ik deze steen teruggooien.

Onze steden worden onveilig gemaakt door wat ook ik "kutmarokkanen" pleeg te noemen - overigens met alle respect voor die Marokkanen die zich wél beschaafd gedragen en die ik uiteraard niét met die kutmarokkanen associeer. Het rare is dat ik onder de noemer "kutmarokkanen" overigens niet alleen geteisem van Marokkaanse komaf catalogiseer, maar ook krapuul van andere afkomst, zelfs autochtoon tuig.

En altijd is het verhaal hetzelfde: ontwrichte gezinnen, kansarmoede. Ouders die, gebukt onder de zorgen tot overleven - want zoiets kan je geen "leven" meer noemen - gewoon de tijd, de kans en/of de moed niet meer vinden hun opgroeiende pubers in toom te houden.

Of anders gezegd, Yahya: jeugdcriminaliteit is géén cultureel doch een sociaal gegeven. Het is dus geen kwestie van "Belgisch versus Marokkaans (of Turks)", doch van "kansrijk versus kansarm".

Ik ken kansrijke moslimvrouwen die een stevige carrière uitbouwen maar die toch al hun verplichtingen als moeder tegenover hun kinderen tenvolle nakomen. Net zoals ik kansarme autochtone moeders ken die er evenmin in slagen hun kinderen van het slechte pad te houden.

Vele moslims maken autochtonen het terechte verwijt altijd maar de culturele kaart te spelen, als zouden moslimjongeren crimineler zijn dan anderen. En ze hebben gelijk, die moslims: want het België uit vroeger tijden, lang voordat er gastarbeiders uit moslimlanden woonden, had ook last van jeugdcriminaliteit. En wel omdat er ook toen armoede was. Armoe, dát is de échte bron van veel miserie.

En armoede is een sociaal gegeven, geen cultureel. Ik verbaas me dan ook ten stelligste dat jij, moslim, hier de culturele kaart speelt. Daarmee speel je juist de autochtonen die onder "kutmarokkanen" enkel Marokkaanse jeugd catalogiseert net in de kaart. Niet erg verstandig van je, nietwaar...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Werkzaam ? hoe bedoel jij met werkzaam ? kan jij dat uitleggen?

Ik geloof dat God zonder ophouden werkt, Zich met alles en nog wat bemoeit, en steeds het goede met ons voorheeft. Nog geen dag sinds Hij de kosmos uit het niets schiep is Hij daarmee opgehouden. En Hij zal dat blijven doen tot aan het einde der tijden.

Dat bedoel ik met "werkzaam".

Echter - en hierin verschilt mijn christelijke geloof misschien van jouw islamitische - geloof ik dat Gods werk niet altijd zo voor de hand ligt. Ook valt dat werk niet op, als je niet goed kijkt. De levenskunst van een gelovige bestaat er volgens mij in om Gods werk te herkennen in kleine, bijna alledaagse voorvallen die op het eerste gezicht weinig met Zijn bestaan van doen hebben.

Neem bvb. de afloop van de rechtszaak, die ik hierboven kort heb uiteengezet. Natuurlijk was ik eerst boos, maar kort nadien al begonnen de stukken van de puzzel op hun plaats te vallen. Ik herkende er Gods werk in. Zozeer zelfs dat ik afzag van verdere vervolging van de zwaarbeproefde eigenaars, en de gerechtskosten maar voor lief nam.

Bovendien: het huis dat ik vorig jaar kocht zou ik uiteraard nooit gekocht hebben mocht ik dat eerste kunnen kopen hebben. Maar dat tweede huis is zoveel mooier gelegen en beantwoordt zoveel beter aan mijn verwachtingen. En zo viel de puzzel helemaal op zijn plaats.

Kortom: ik ben een gelukkig man, en ik weet waarom. God heeft gewerkt, en daartoe heeft Hij mensen gebruikt: de eigenaars van dat huis, de rechter, de makelaar. En of al die mensen gelovig waren? Ik zou het niet weten. Nooit heb ik het met die makelaar over geloof gehad; evenmin met de eigenaars, en met de rechter al helemáál niet. Het geloof (of het ontbreken ervan) van al die lui is onbelangrijk voor God; Hij trekt zich daar niets van aan. Hij werkt, en Hij gebruikt daarvoor wie Hij maar wil. Ook niet-gelovigen.

Vandaar dus dat gelovigen nooit de fout mogen maken zich in hun eigen groep op te sluiten, en zich de denkwereld van andersdenkenden niet een klein beetje eigen te maken.

Geloof jij dat God ook in niet-moslims werkt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Wat betekent monopolie genieten? kun je uitleggen adh van een voorbeeld als 't je blieft.

Heel eenvoudig: gelovigen hebben niet het alleenrecht op God. Sommige gelovigen - niet alleen moslims, ook christenen - beleven hun geloof op zo'n wijze dat zij God a.h.w. als hun eigendom gaan beschouwen...

... terwijl het in feite net omgekeerd is. Niet God behoort ons toe, neen. Wij behoren Hém toe! En met "wij" bedoel ik "alle mensen"; niet alleen gelovigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Werkzaam ? buiten geeloofsgemeenschap ? ik heb de Bijbel gelezen maar zo iets ben ik mischien niet tegen gekomen .. hoe werkzaam en buiten geloofsgemeenschap .. ?

Hierboven uitgelegd. God laat Zich niet binden door ons wél-of-niet-geloven. Hij kiest mensen uit zoals Hij wil. En als Hij een niet-gelovige uitkiest tot een bepaalde taak, wie zijn wij dan dat wij Hem daarvoor zouden moeten terechtwijzen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mooi, ik zit ook Allah swt aan het gedenken wanneer ik over iets begin na te denken of naar National G. zit te kijken dan begin ik ruustig goddelijkheid te oefenen en dan krijg ik rust van binnen dat ik nergens anders kan vinden! een wonderbaarlijke wereld maar ik zie God, Verheven is hij, de Enige, de Eerste, Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.

In deze geloofsbelijdenis kan ik me goed herkennen. Ondanks onze verschillen hebben we toch één en ander ook gemeen. Het is goed dat ook daarop de aandacht wordt gevestigd. Het vinden van gemeenschappelijke raakpunten werkt wederzijds begrip en respect in de hand...

... maar alleen wanneer we beiden een oprechte poging ondernemen ons in andermans denkwereld in te leven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat is heel mooi en mens leest inderdaad om te weten want kennis wordt doorgegeven geërfd en dus geen monopolie, het eerste geopenbaarde woord in de koran is "Lees op":

"Lees! In de naam van uw Heer,
Die heeft geschapen.
Hij heeft de mens geschapen uit een bloedklonter.
Lees! En uw Heer is de meest Waardige,
Die onderwees met de pen.
Hij onderwees de mens wat deze niet wist."

Tja, heel mooi allemaal, die koranverzen. Maar wetenschap is toch nog wat anders hoor. Om te weten kan je niet buiten wetenschap (nomen est omen). Noch met de Bijbel, noch met de Koran zal je veel te weten komen.

Tegenover "weten" staat "voelen", en daar komt geloof wél bij te pas. Met een beetje fantasie kunnen we tegenover wetenschap het geloof als "voelenschap" plaatsen.

Je "voelt" de warmte van de zonnestraal op een zonnige dag op de huid van je blote armen en/of benen. En daar kan je God dankbaar voor wezen.

Maar je "weet" dat die warmte gevormd wordt in het centrum van een gigantische bol materie van zo'n 110 aarddiameters diameter, waar de druk van de erboven liggende lagen materie zo afgrijselijk hoog is - zo'n 250.000 keer groter dan de luchtdruk op zeespiegelniveau - dat de temperatuur tot enkele miljoenen graden Celsius stijgt, hoog genoeg om waterstofatomen uit mekaar te rukken en tot vier keer zwaardere heliumatomen te fuseren. En ook voor die "wetenschap" (in de letterlijke zin van het woord) kan je God dank betuigen.

Dat "weten" versterkt zelfs mijn "voelen". Eerstgenoemde haal ik uit wetenschap, en laatstgenoemde (o.a.) uit de Bijbel. Misschien had ik God nooit zo dankbaar kunnen zijn, mocht ik niet weten dat er zich in het centrum van de zon kernfusie afspeelt. Hoe zulke kleine dingen als waterstofatomen zulk een gigantisch effect ressorteren!!!

In 1996 fietste ik voor het eerst in mijn leven naar het bedevaartsoord Santiago de Compostela in Noordwest-Spanje. Bij toeval raakte ik in Zuid-Frankrijk verzeild in de Gorges du Tarn, een 500 m diepe rivierkloof die de bijnaam Grand Canyon van Europa draagt. Hieronder een spectaculair panorama:

Diep onder de indruk van dit natuurwonder bad ik die avond tot God:

Bedankt dat Je me liet kennismaken
met dit natuurwonder.

Bedankt dat Je ooit dit water, die Tarn,
miljoenen jaren geleden al,
lang voordat er mensen op deze aardkluit ronddoolden,
aan het werk gezet hebt
om deze reusachtige sleuf uit te slijten in het harde gesteente,
omdat Jij toén reeds wist,
miljoenen jaren geleden al,
dat ik hier een dag zou langskomen,
en plezier beleven aan deze fantastische vergezichten.

Begrijp je Yahyazakarya, hoe de wetenschappelijke kennis die ik opgedaan had op school - nl. dat een rivier er vele miljoenen jaren over doet om zich 500 m diep in te graven - mijn dankbaarheid jegens God juist nog gróter maakte? Als de aarde slechts een paar duizend jaar oud zou zijn - zoals sommige moslims en sommige fundamentalistische christenen ons nog willen doen geloven - dan zou dat niet zulk een "goddelijke" prestatie geweest zijn.

En daarom herhaal ik wat ik eerder schreef:

Citaat:

Wat ik daaruit leer is dat God absoluut niéts tegen de wetenschap kan hebben. Want die wetenschap reikt mij feiten aan - bewézen feiten - die mijn respect voor Hem alleen maar groter maken. En dat die wetenschap ook door niet-gelovigen wordt bedreven doet aan haar waarheidsgehalte niets af.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Allah vraagt ons in de koran om wetenschap te studeren zodat we Hem beter kunnen leren kennen en dus gehoorzamen en gedenken.

Momentje. Wat bedoelt de Koran met "wetenschap"? Onderschrijft de Koran dat ook niet-gelovigen aan wetenschap kunnen doen, en dat hun wetenschappelijk onderzoek hetzelfde waarheidsgehalte heeft als dat van moslimwetenschappers?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ibn El Qayyim is één van de oudere islam geleerden, hij heeft er 10 manieren genoemd waardoor de liefde van Allah voor Zijn dienaar zal groeien en Vice Versa. Die manieren zijn:

1. Het reciteren van de Koran en het overpeinzen van de betekenis.

2. Dichter tot Allah (Geprezen en Verheven is Hij) komen via het verrichten van vrijwillige daden, nadat men de verplichte daden heeft vervuld (zoals extra gebeden na de 5 verplichte gebeden of vasten naast de vastenmaand Ramadan etc) zoals dit wordt genoemd in de Hadith Qoedsi: “Mijn dienaar komt dichter tot Mij door het verrichten van vrijwillige daden totdat Ik van hem houdt.”(Boekharie)

3. Het continue gedenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) onder alle omstandigheden, door middel van de tong, hart en daden. De hoeveelheid liefde die men voelt voor Allah (Geprezen en Verheven is Hij) wordt hierdoor beïnvloed.

4. Door datgene te doen waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) houdt in plaats van onze verlangens te volgen.

5. Dat het hart gevuld is met liefde voor de namen en eigenschapen van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) en dat het hart zich thuis voelt in deze tuin van kennis.

6. Het overpeinzen van de goedheid en geschenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) zowel wat verborgen als openlijk verschijnt.

7. Dit is de mooiste eigenschap, dat het hart teder, zacht (zich onderwerpt) ootmoedig (gedwee) is tegenover Allah (Geprezen en Verheven is Hij)

8. Het alleen zijn met Allah (Geprezen en Verheven is Hij) tijdens de nacht als Allah (Geprezen en Verheven is Hij) neder daalt tot de laagste hemel in het laatste gedeelte van de nacht, terwijl men Zijn boek leest en eindigt met het vragen van vergiffenis en men berouw toont.

9. In het gezelschap zijn van de geliefde en oprechte mensen, dat men profijt zal hebben bij hun waardevolle woorden. Zonder dat men onnodig spreekt alleen als het voordelig zal zijn voor jezelf en je weet dat het je status zal verheffen (bij Allah) en het voordelig zal zijn voor anderen.

10. Wegblijven van datgene dat tussen het hart en Allah (Geprezen en Verheven is Hij) kan komen te staan. (Al datgene waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) niet houdt en men daardoor steeds verder verwijderd wordt van Allah (Geprezen en Verheven is Hij).

Allemaal mooi en wel. En tot op zekere hoogte onderschrijf ik dit alles. Maar wat heeft dit met het bedrijven van wetenschap te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

God stuurde Abraham met Sohof, JAcobs of Israel met sohof, David met Psalms, Mozes met Torah, Jezus met Evangelie en Mohammed met Quran om de mensheid te begeleiden en onderwijzen zodat men weet hoe te denken en hoe te leven en het leven en de dood te kunnen begrijpen.

Wie iets denkt of leeft op basis van zijn eigen verstand, eigen begeerte of andere menselijke doctrines zoder de openabringen te respecteren, is verdwaald!

Ik stel een verschil vast in ons beider denken. Waar ik uitdrukkelijk "weten" van "voelen" onderscheid, lijken beiden bij jou samen te vallen. Het is niet voor het eerst dat dit me opvalt: mijn vermogen tot onderscheiden lijkt groter dan het jouwe.

Of dat beter is? Ik zou het geloven, verdorie!! Hoe meer onderscheid je maakt, hoe beter je je gedachten kan verwoorden, en hoe meer nuances je kan leggen. Dat is belangrijk, wil je goed begrepen worden.

Ik geloof dat God spreekt in de Bijbel (en ik weet dat Hij voor jou spreekt via de Koran). Maar noch Bijbel, noch Koran spelen op het domein van "weten", het zijn geen wetenschappelijke exponenten. Beiden spelen zich af op het "voelen". Lees je ze als dusdanig, dan kan je zeker heel wat leren.

Maar je leert er niet uit dat de Tarn miljoenen jaren nodig heeft gehad om haar fantastische "Gorges" uit te slijten. Je leert er niet uit dat onooglijk kleine dingen als uiteenvallende waterstofatomen die tot heliumatomen versmelten er de oorzaak van zijn dat we 's zomers doorgaans een bruiner kleurtje hebben dan 's winters.

Durf je dat eens proberen: je "voelen" en je "weten" van mekaar te scheiden? En je mag rustig moslim blijven hoor. Ik zie niet in waarom een moslim die nuance niét zou kunnen maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

God van ons verlangt ?? heeft God ons nodig of wat wij doen ?? nee helemaal niet want God stuurde boodschappers en profeten zoals Jezus en Mohammed enzo vrede zij hen, in ons voordeel...

Je gaat als moslim toch niet ontkennen dat Jezus en Mohammed geen boodschap hadden vanwege God; dat God Zich van hen bediende om de mensheid een aantal wetten mee te delen? Wetten waaraan mensen zich dienen te houden.

Je klaagt er meermaals over waarom moslims zich zouden moeten storen aan "mensenwetten", en nu ga je suggereren dat God niet zou verlangen dat we ons aan de Zijne moeten houden?

Komt niet erg logisch over, nietwaar. Misschien word je wat moe of zo?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... en niemand heeft het recht om de wereld en mensheid te vervuilen met zijn vuile fantasies!

Ten eerste geloof ik als christen dat God de mens uitdrukkelijk de vrije keuze liet tussen goed en kwaad. Mensen zijn geen hersenloze robots die Hem slaafs dienen.

Ten tweede: wat heet "vuile fantasies" (sic)? Wie bepaalt wat "vuil" is en wat niet? Je stelt zelf voortdurend de vraag wie bepaalt wat "slecht" is. Dus is het maar sportief dat je er zelf ook eens antwoord op geeft. Of niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

... de mens kan zelfs een water mollecule niet betalen !! wie is deze mens om te doen wat hij wilt zonder rekening te houden met andere mensen, natuur, geeste, God, engelen, profeten en boodschappers, waarden en normen, principes, natuurlijke wetmatigheden, .... etc.

Dus geef je toch toe dat de mens niet zomaar het recht heeft te doen wat hij wil, en dat hij dus op één of andere manier gebonden is door goddelijke wetten. En die zeggen toch wat God wil, wat God van ons verlangt.

Ik begin je betoog eerlijk gezegd een beetje warrig te vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Kijk, jij moet weten dat er volgens de islam geen dwang in het geloof is, dus wat jij hier probeert te bereiken met je argumenten en zinloos .. andere keer moet je duidelijker zijn met voorbeelden zodat ik u goed kan volgen .. dus noem er altijd voorbeelde want in het algemeen spreken brengt niet op en kan ik ook niet volgen maar als jij ook zoals de anderen doet en hier komt roepen islam tegen democratie, islam tegen christendom, islam tegen theorcratie dan moet jij ook weten dat democratie tegen de islam is, theocratie tegen de islam, christendom tegen de islam ... enzovoort!

Beste Johannes-Zakarias,

Democratie is géén christelijk gegeven. De grootste christelijke Kerk, de katholieke dus, is allesbehalve een democratisch instituut. De pausen van de eerste helft van vorige eeuw - en dat is toch nog niet zo lang geleden - liepen niet bepaald hoog op met het idee dat zelfs ongeletterden mochten meebepalen wie het land mocht besturen. Verscheidene van die pausen liepen hoog op met figuren als Franco en Mussolini, die regelrechte dictators waren. Ze onderhandelden zelfs met Hitler, en toen ze dóórhadden dat die nog een paar graadjes érger was, toen was het al te laat.

Toch heeft het christendom, en ook de katholiek Kerk, zich goed ingepast in onze moderne parlementaire democratische bestellen. Weinig niet-katholieken die een negatieve invloed van de Kerk nog vrezen. En de laatste pausen zijn ook kinderen van hun tijd hoor, die willen evenmin nog terug naar dictaturen.

Wat overigens niet wegneemt dat de Kerk zelf nog steeds niet democratisch is. Maar goed, dat is een andere discussie.

Wat ik hiermee wil zeggen? Jij gebruikt vaak het woordje "tegen": democratie is "tegen" islam, islam is "tegen" christendom enz... enz... Maar mijn betoog over de Kerk bewijst toch dat de realiteit ietsjes ingewikkelder in mekaar zit. Het heeft dan ook totaal geen zin om op basis een paar simplistische uitspraken - waarin je dat woordje "tegen" ten overvloede gebruikt - een poging tot diepgaande discussie te ondernemen. Die poging is bij voorbaat tot mislukken gedoemd.

Is de islam echt "tegen" het christendom? Ongetwijfeld zijn er moslims die niets liever willen dat de hele wereld islamiseren. Maar ik plaats daartegenover de moslims die er best in slagen om met anders- of niet-gelovigen samen te leven.

En is het christendom "tegen" de islam? Ongetwijfeld zijn er christenen die vinden dat de islam op alle mogelijke manieren te bestrijden - zelfs met geweld, wat nochtans tegen de kern van het christelijke geloof ingaat. Maar de grote meerderheid van mijn geloofsbroeders lijkt me toch redelijk in staat om met moslims samen te leven, denk je niet?

En democratie "tegen" islam? Als het christendom zich in een democratisch kader heeft leren thuisvoelen, waarom zou de islam dat dan niet kunnen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, moslims zijn geen engelen hoor.. er zijn vast veel moslims die zonden begaan en die dus vreemd gaan, alkohol drinken, glas wij of bier, liegen, roddelen, hoogmoedig zijn, ouders niet gehoorzamen, niet bidden , terroriseren maar niet op zijn Amerikaanse ik bedoel terroriseren met bommetjes en video boodschappen hier en daar, dus niet met raketten, chemische wappens (Falluja) en bommen die tonen wegen op hoofden van burgers gooien zoals de leider van westerse beschaving in Irak, Afghanistan,.. doet ..

Ongetwijfeld. Maar ook hier zou ik je eens willen vragen in overneming te nemen of je een moslim die sporadisch eens een biertje drinkt even erg vind zondigen als een moslim die "terroriseert" met bommetjes en videoboodschappen.

Tussen twee haakjes: wat bedoel je met "bommetjes"? Speelgoed of echte?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Wat ze daardoor voelen kun jij niet weten want jij kan hun harten niet lezen beste vriend!

Neen, dat kan ik niet. Maar ik zou het graag kunnen, kwestie van hen beter te begrijpen.

Kan jij het? Zo ja, dan hoorde ik graag wat toelichting van je.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zo'n lange discussies kunnen we mischien beter in het echt uitvoeren en dus een terraseke gaan doen in plaats van schijrven, het neemt echt veel tijd in beslag.

Op voorwaarde dat je je er niet aan stoort dat ik op dat terrasje een pintje drink. Je hoeft niet te vrezen dat ik me ga bezatten hoor. De meeste westerlingen kunnen héél correct met alcohol overweg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Met vriendelijke groeten
Yahya

Geef maar eens een gil, via pb natuurlijk.

Beste groet,
EFL

alice · 11 november 2007, 22:02

Beste Yahya,
Salaaf, zoals u ongetwijfeld wel weet, betekent de ware weg voor moslims naar voorbeeld van het leven van Mohammed.
Dit principe staat centraal binnen het salafisme. Daar zou niets mis mee zijn, mocht dit inhouden dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen het beleven van religie binnen de grens van kerk en staat, binnen de plaats die deze samenleving aan geloofsovertuigingen geeft maar juist dit ontbreekt.

Salafisten nemen de koran letterlijk, wat dus inhoudt dat zij democratie niet erkennen, een door mensen gemaakt stelsel kan geen morele waarde hebben aangezien moraal het naleven van de koran is waarin staat dat de woorden van Allah boven door mensen gemaakte wetten hoort te staan.

Zij streven dan ook na om de samenleving af te stemmen op hun levenswijze en niet andersom wat binnen een diverse samenleving de norm zou mogen zijn.
Zij geloven in de theochratische evolutie, wat wil zeggen dat het Jodendom eerst, het christendom later en uiteindelijk de openbaring zoals meegedeeld aan Mohammed de eindbestemming is voor een wereldorde.
Maar hoe dit bereikt dient te worden is afhankelijk van de stroming, volgens bijvoorbeeld Tafiri's moet dit door alles wat geen islam is radicaal af te wijzen. De moordenaar van Theo van Gogh behoorde tot deze richting.

Andere richtingen, met Ramadan als meest gekende vertegenwoordiger, denken dat overtuigingskracht en dawa de beste weg is, bekering dus door zachte dwang.
Beide richtingen hanteren echter wel een conflictmodel naar de samenleving toe, en streven politieke invloed na.
Vaak worden jongeren opgeleid in zomerkampen, internaten en op besloten zittingen, enkel toegankelijk voor broeders en zusters.
Gemengd sociaal verkeer, muziek ( zelfs in je handen klappen!), dans en kunst zijn verboden als haraam.
Salafisten leggen veel nadruk op ' Islamitische wetenschap' de koran is immers bron van alle kennis, daarbuiten bestaat niets.
In Antwerpen is een organisatie als jongeren voor islam een goed voorbeeld van een salafistische vereniging, net als veel anderen gesponsord door mullah's die niet in Brussel achter de begonia's zitten maar in Jordanie of Saoudi Arabie.
Voor hen zijn moslims binnen Europa bijzonder interessant, gezien het opleidingsniveau ( in moslimlanden zijn nog steeds vel ongeletterden!) en het ontbreken aan identiteit, gekoppeld aan economisch slechte positie van onderklasse binnen een kennismaatschappij.
Dit ongenoegen is een bodem voor het scheppen van een slapend potienteel van mensen zoals Jahya, moslims die de wereld hebben verdeeld in haraam en halal, en dit niet op basis van Europese waarden en normen maar op basis van islam. Vandaar het conflictmodel wat uitgedragen wordt, op essentiele vragen geven salafisten liefst geen antwoord!

_Yahya_ · 11 november 2007, 22:21

Beste Alice,

Ik ga ervanuit dat je de dossier van het salafisme op kennislink.nl gelezen hebt, ok maar jij hebt mijn vraag nog niet juist beantwoord.

Wat betekent het woord "salaaf" ?

Islam mischien tegen democrtie en islam is miss ook tegen theocratie , maar ik zeg dat jij ook moet weten dat democratie ook tegen islam is, theocrtatie evenmin.

Jij hebt er een paar dingen genoemd die waar zijn, maar ik ga niet inhoudelijk reageren op alles, soorry!

Het is altijd beter om geloof zaken te discussieren ..

Mvg
Yahya

_Yahya_ · 11 november 2007, 22:23

Beste ElFlamencoLoco,

Bedankt voor je reactie, jij krijgt zeker een antwoord van mij, als het niet vandaag gebeurt dan zeker een andere dag, indien ik het overleef inch'Allah.

Mvg
Yahya

alice · 11 november 2007, 22:31

Beste Yahya, waar ik mijn kennis over salafisten vandaan haal zijn uw zaken niet, in ieder geval niet van het internet, is u dit niet duidelijk?
Democratie is niet tegen islam, en aangezien dat islam al sinds de jaren zeventig erkend wordt als religie is dat een volslagen idiote opmerking, u lijkt niet te weten wat theocratie betekent, en nog minder te snappen hoe je islam hierin moet plaatsen en bovendien gaat u opnieuw een discussie uit de weg terwijl u aangeeft de daar mij aangehaalde zaken wel te erkennen. Wat doet u hier ook al weer op het forum?

_Yahya_ · 11 november 2007, 22:36

Ik vroeg jij niet waar jij die informatie over termen hebt gehaald hoor, ik zei gewoon waar jij die gelezen hebt en niets meer dan dat.

Ik stelde dus geen vraag zoals jij doet !! met de vragen zoals:

Citaat:

Ondertussen etaleer je jezelf als deskundig, in wat eigenlijk Jah ya?

Wat doet u hier ook al weer op het forum?

.. mag ik ook met hetzelfde antwoord reageren en zeggen dat het u zaken niet zijn ?

Jah, laat maar.

Ik bestrijd de misverstanden over de islam ...

Wat is jou bijdrage aan inhoud van deze topic ? heb jij iets te vertellen over profeet Muhammed, pedophila en domheid van sommige mensen?

Mvg
Yahya

11 november 2007, 17:31	#261
_Yahya_ Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 15 maart 2006 Locatie: De aarde Berichten: 2.165	ElFlamencoLoco Me ------ Beste ELF , En we gaan verder ... Ik zie niet in waarom de islam niét zou aanzetten tot wederzijds begrip en respect. Maar ik stel anderzijds wél vast dat vele moslims er "eigen versies" op nahouden van wat zij voor "universele" begrippen willen laten doorgaan. En dan krijg je vanwege niet-moslims voortdurend de verzuchting dan je met die moslims toch maar beter moet opletten, omdat zij, wanneer zij de mond vol hebben over "vrijheid", "vrede" enz... ze toch net iets ánders bedoelen. Vrijheid, vreden ? waar derde wereld die ontstaan is na de europese imperialistische veroeveringen ? ondergang van islamitische staat ? dodelijk driehoek: economie+bewapening+ontwikkeling ? de oorlog in Irak ? in Afghanistan? in Somalië ? in Palastine? in Chichinië ? ... arabische dictaturen steunen ? monopolie van technologie en ICT ? oorlogsvoering om grondstoffen ? behoefte aan exportmarkten? bedrijfsspionage? bevolkingsdruk? schaarste aan grondstoffen? zwarte Afrikanen afmaken om goud te vinden en vervolgens naar Indië transporterenen daarna naar de vrije wereld? Belgische en Franse kinderontvoeringen in Chad? imperialistische en koloniale rol in Darfur (Sudan) ? Iran in drie staten delen ? spelen met wetten naar eigen begeerte ? imperialisitsche rol in het westen sahara (Marokko)? ? ? ? mag ik als he je blieft vragen om duidelijker te zijn zodat ik u goed kan volgen wanneer u over vrijheid en vrede spreekt ?? Veel vertrouwen schept zo'n eigen "islam-vocabulaire" dus niet echt. Waarom niet ? waarom de vrije wereld wel ? omdat ze macht hebben en derde wereld kunnnen controleren of watte ? Snap je nu waarom ik je ook vroeg om de seksuele activiteiten die jij op één rijtje zette - je weet wel: seks met kinderen, overspel, seks met erotische voorwerpen, seks met dieren enz... - eens in de diepte te bekijken, en (louter voor jezelf) je eens af te vragen of sommige van die activiteiten nu eens niet nóg erger zijn dan andere? Ik keur al die dingen af, dus voor mij is die rangschikking niet belangrijk om die ene af te keuren en dien andere niet !!! Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeverre jij het aandurft om voor slechts 5 seconden in de huid van een westerling - een niet-moslim dus - te kruipen. Durf je dat écht niet? Ben je écht bang omdat er misschien maar éénmiljoenste van een kans zou bestaan dat je aan je moslimgeloof gaat twijfelen? Kunt u duidelijk zijn en voor mij uitleggen wat jij juist met "in de huid van een westerling kruipen" aan de hand van een voorbeeld? Laat het je dan een troost zijn dat ik dagelijks twijfel aan mijn christengeloof, en dat twijfel gewoon een gezonde eigenschap is: een uitdaging om die twijfel te overstijgen. Dat hou ik nu al sedert de dag van mijn geboorte vol. En ik ben wel heel wat jaartjes ouder dan jij. Mijn twijfels zijn niet (meer) van die aard dat ze me bang maken om mijn geloof te verloochenen. Echt niet hoor. Ja, what is the point right here? En hoe zit het nu met jou?Dus hierboven uitgelegd. Het gaat me er niet om om atheïst te zijn met de atheïsten, christen met de christenen of moslim met de moslims. Dat zou inderdaad je reinste hypocrisie zijn. Ik heb mijn eigen manier van denken en leven en alle mensen hebben hun eigen manier van leven en denken !! dit is zeer duidelijk !! Maar is dat wel goed wat jij zegt ? waarom ? Maar wél zijn ze gelijkwáárdig.Ben je daarvan wel zeker, mijn beste Yahyazakarya? In feite ligt het allemaal nog véél complexer dan dat. Natuurlijk zijn ze gelijkwaardig .. wie zegt dan van niet ?? Mannen staan niet boven vrouwen : http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm Neem nu onze rechtspraak. Daarin is het begrip "verzachtende omstandigheid" cruciaal. Bega je een diefstal, dan zal de rechter nagaan of je bvb. handelde uit drang om te overleven. Klopt dit, dan zal de strafmaat uiteraard (veel) lichter zijn dan wanneer je enkel uit platte hebzucht handelde. En wanneer je bij die diefstal bovendien ook nog geweld gebruikt, dan wordt het zelfs een "verzwarende omstandigheid". Dit is voor mij iets nieuw, ik wist dat niet en ik zie dat het islamitisch moet zijn want de rechter in een islamitische staat moet gaan oordelen op basis van de reden en niet op basis van hoeveel hij heeft gestolen .. !! mooi als het ook zo is volgens de Belgische rechtspraak !!! Maar is dat echt zo volgens de Belgische rechtspraak ? Ammaai!! fantastisch als het zo is. Je zou kunnen stellen dat een vader die van zijn zoon steelt minder in de fout gaat dan een zoon die van zijn vader steelt. Die zoon krijgt immers al zoveel van zijn vader, die verantwoordelijk is voor hem tijdens zijn jeugdjaren, en zou zijn vader daarvoor juist dankbaar moeten zijn i.p.v. hem te bestelen. Denk je écht dat een niet-moslimrechter dit niet mee incalculeert bij het vellen van een vonnis? Ja, vertel mij hoe het zit volgens de Belgische rechtspraak wanneer een zoon iets van zijn vader steelt of andersom ... en dan ga ik u vertellen hoe het is volgens de islam .. een soort van spelletje Maar ook dan is het niet zo simpel. Want die vader, verantwoordelijk voor de goede opvoeding van zijn zoon, heeft een voorbeeldfunctie. Stelen kan je bezwaarlijk een goed voorbeeld noemen. Misschien gaat de stelende vader daardoor net zwaarder in de fout dan de stelende zoon. Volgens mij het is de kleuterschool of kinderopvang die voorbeeldfunctie heeft in België bijvoorbeeld want de vader is vaak afwezig aan het werken en de moeder ook of gescheiden , ... jammer dat moslimvrouwen ook die Belgische vrouwen beginnen te immiteren .. in ieder geval mijn toekomstige vrouwke gaat niet werken Ook daarmee dient een rechter rekening te houden - jawél, ook als die rechter een niet-moslim is.Dit waren enkel maar voorbeelden, we hoeven ze echt niet één na één te bespreken, kwestie van ons onderonsje nog een klein beetje overzichtelijk te houden en niet in details te gaan verdrinken.Dat heb ik redelijk goed begrepen. Vergeet niet dat deze christen zichzelf ook onder God plaatst, zeker niet als Diens gelijke. Maar... er is een verschil. Ik wil graag weten hoe het zit volgens de Belgische rechtspraak als zo iets gebeurt, dus een diefstal zoon/vader of vader/zoon! Omdat ik niet geloof - niet kán geloven - dat God enkel en alleen in gelovigen werkzaam is ... Werkzaam ? hoe bedoel jij met werkzaam ? kan jij dat uitleggen ? ... omdat ik niet geloof dat God iets is waarop alleen gelovigen het monopolie genieten... Wat betekent monopolie genieten? kun je uitleggen adh van een voorbeeld als 't je blieft. ... omdat ik m.a.w. geloof dat Hij ook buiten de geloofsgemeenschap werkzaam is, dus ook bij niet-gelovigen (ook al horen die dat misschien niet zo graag)... Werkzaam ? buiten geeloofsgemeenschap ? ik heb de Bijbel gelezen maar zo iets ben ik mischien niet tegen gekomen .. hoe werkzaam en buiten geloofsgemeenschap .. ? Als ik 's avonds naar een open sterrenhemel kijk, dan mag ik me verwonderen over de eindeloze uitgestrektheid van de kosmos, een eindeloosheid die ik van kindsbeen associeer met God. Alleen Hij kan tegemoetkomen aan mijn gevoel van kleinheid, dat me anders zou dreigen te verlammen en te overweldigen. Mooi, ik zit ook Allah swt aan het gedenken wanneer ik over iets begin na te denken of naar National G. zit te kijken dan begin ik ruustig goddelijkheid te oefenen en dan krijg ik rust van binnen dat ik nergens anders kan vinden! een wonderbaarlijke wereld maar ik zie God, Verheven is hij, de Enige, de Eerste, Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig. Maar geenszins belet dit me om mijn telescoop op één of ander hemellichaam vast te stellen waarover ik kort tevoren bvb. nog iets gelezen heb in een wetenschappelijk artikel. Ik lees om te weten, en wanneer ik weet dat de planeet Saturnus grotendeels uit waterstof bestaat dat zo licht is dat de hele planeet - nochtans met een diameter die tienmaal zo groot is als die van onze Aarde - op een aardse oceaan zou blijven drijven, dan wordt mijn ontzag voor de eindeloosheid van de kosmos (die ik dus als vanzelf met God associeer) er des te groter door. Dat is heel mooi en mens leest inderdaad om te weten want kennis wordt doorgegeven geërfd en dus geen monopolie, het eerste geopenbaarde woord in de koran is "Lees op": "Lees! In de naam van uw Heer, Die heeft geschapen. Hij heeft de mens geschapen uit een bloedklonter. Lees! En uw Heer is de meest Waardige, Die onderwees met de pen. Hij onderwees de mens wat deze niet wist." Wat ik daaruit leer is dat God absoluut niéts tegen de wetenschap kan hebben. Want die wetenschap reikt mij feiten aan - bewézen feiten - die mijn respect voor Hem alleen maar groter maken. En dat die wetenschap ook door niet-gelovigen wordt bedreven doet aan haar waarheidsgehalte niets af. Allah vraagt ons in de koran om wetenschap te studeren zodat we Hem beter kunnen leren kennen en dus gehoorzamen en gedenken. Ibn El Qayyim is één van de oudere islam geleerden, hij heeft er 10 manieren genoemd waardoor de liefde van Allah voor Zijn dienaar zal groeien en Vice Versa. Die manieren zijn: 1. Het reciteren van de Koran en het overpeinzen van de betekenis. 2. Dichter tot Allah (Geprezen en Verheven is Hij) komen via het verrichten van vrijwillige daden, nadat men de verplichte daden heeft vervuld (zoals extra gebeden na de 5 verplichte gebeden of vasten naast de vastenmaand Ramadan etc) zoals dit wordt genoemd in de Hadith Qoedsi: “Mijn dienaar komt dichter tot Mij door het verrichten van vrijwillige daden totdat Ik van hem houdt.”(Boekharie) 3. Het continue gedenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) onder alle omstandigheden, door middel van de tong, hart en daden. De hoeveelheid liefde die men voelt voor Allah (Geprezen en Verheven is Hij) wordt hierdoor beïnvloed. 4. Door datgene te doen waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) houdt in plaats van onze verlangens te volgen. 5. Dat het hart gevuld is met liefde voor de namen en eigenschapen van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) en dat het hart zich thuis voelt in deze tuin van kennis. 6. Het overpeinzen van de goedheid en geschenken van Allah (Geprezen en Verheven is Hij) zowel wat verborgen als openlijk verschijnt. 7. Dit is de mooiste eigenschap, dat het hart teder, zacht (zich onderwerpt) ootmoedig (gedwee) is tegenover Allah (Geprezen en Verheven is Hij) 8. Het alleen zijn met Allah (Geprezen en Verheven is Hij) tijdens de nacht als Allah (Geprezen en Verheven is Hij) neder daalt tot de laagste hemel in het laatste gedeelte van de nacht, terwijl men Zijn boek leest en eindigt met het vragen van vergiffenis en men berouw toont. 9. In het gezelschap zijn van de geliefde en oprechte mensen, dat men profijt zal hebben bij hun waardevolle woorden. Zonder dat men onnodig spreekt alleen als het voordelig zal zijn voor jezelf en je weet dat het je status zal verheffen (bij Allah) en het voordelig zal zijn voor anderen. 10. Wegblijven van datgene dat tussen het hart en Allah (Geprezen en Verheven is Hij) kan komen te staan. (Al datgene waarvan Allah (Geprezen en Verheven is Hij) niet houdt en men daardoor steeds verder verwijderd wordt van Allah (Geprezen en Verheven is Hij). De vraag wat God van me wil is dus niet uitsluitend af te leiden uit wat mijn eigen geloof - het christendom - en mijn eigen geloofsgemeenschap - de katholieke Kerk - daarvan zeggen. Ik moét wel verder kijken dan de eigen groep. Zelfs niet-gelovigen vertellen me - zonder dat zij dat (willen) weten - wat God van me vraagt. God stuurde Abraham met Sohof, JAcobs of Israel met sohof, David met Psalms, Mozes met Torah, Jezus met Evangelie en Mohammed met Quran om de mensheid te begeleiden en onderwijzen zodat men weet hoe te denken en hoe te leven en het leven en de dood te kunnen begrijpen. Wie iets denkt of leeft op basis van zijn eigen verstand, eigen begeerte of andere menselijke doctrines zoder de openabringen te respecteren, is verdwaald! En dat lijkt me toch een aanzienlijk verschil met de islam, waar de vraag wat God van ons verlangt enkel en alleen vanuit de eigen geloofsbronnen wordt beantwoord. M.a.w: moslims neigen méér dan niet-moslims tot het terugplooien op de eigen groep. Hoe kan je dan wederzijds begrip en respect bewerkstelligen?O, maar ik heb evenmin als jij moeite met me te onderwerpen hoor. Even goed besef ik dat ik hoegenaamd niet de top van de piramide ben. Eerlijk gezegd zou ik dat niet eens willen.Néén, dat zie je dus volledig verkeerd. Het heeft niets met het eigen "ik" te maken, doch met de eigen verantwoordelijkheid. Niet God is verantwoordelijk voor jouw of mijn doen en laten, maar wel jijzélf en ikzélf. God van ons verlangt ?? heeft God ons nodig of wat wij doen ?? nee helemaal niet want God stuurde boodschappers en profeten zoals Jezus en Mohammed enzo vrede zij hen, in ons voordeel en niemand heeft het recht om de wereld en mensheid te vervuilen met zijn vuile fantasies! de mens kan zelfs een water mollecule niet betalen !! wie is deze mens om te doen wat hij wilt zonder rekening te houden met andere mensen, natuur, geeste, God, engelen, profeten en boodschappers, waarden en normen, principes, natuurlijke wetmatigheden, .... etc. Kijk, jij moet weten dat er volgens de islam geen dwang in het geloof is, dus wat jij hier probeert te bereiken met je argumenten en zinloos .. andere keer moet je duidelijker zijn met voorbeelden zodat ik u goed kan volgen .. dus noem er altijd voorbeelde want in het algemeen spreken brengt niet op en kan ik ook niet volgen maar als jij ook zoals de anderen doet en hier komt roepen islam tegen democratie, islam tegen christendom, islam tegen theorcratie dan moet jij ook weten dat democratie tegen de islam is, theocratie tegen de islam, christendom tegen de islam ... enzovoort! Persoonlijk ken ik moslims die - zij het sporadisch - varkensvlees eten en die af en toe - met mate - genieten van een glas wijn of bier. Zij voelen zich daardoor niet minder moslim hoor. Maar uitdrukkelijk stellen ze dat zij dit doen op hun eigen verantwoordelijkheid. En het nemen van verantwoordelijkheid brengt ontegensprekelijk risico's mee; risico's die zij bereid zijn te nemen, en waarmee ze in het reine zijn met het eigen geweten. Ja, moslims zijn geen engelen hoor.. er zijn vast veel moslims die zonden begaan en die dus vreemd gaan, alkohol drinken, glas wij of bier, liegen, roddelen, hoogmoedig zijn, ouders niet gehoorzamen, niet bidden , terroriseren maar niet op zijn Amerikaanse ik bedoel terroriseren met bommetjes en video boodschappen hier en daar, dus niet met raketten, chemische wappens (Falluja) en bommen die tonen wegen op hoofden van burgers gooien zoals de leider van westerse beschaving in Irak, Afghanistan,.. doet .. Wat ze daardoor voelen kun jij niet weten want jij kan hun harten niet lezen beste vriend! Zo'n lange discussies kunnen we mischien beter in het echt uitvoeren en dus een terraseke gaan doen in plaats van schijrven, het neemt echt veel tijd in beslag. Met vriendelijke groeten Yahya __________________ >>>>> Defending islam in the west <<<<< FaithFreedom //.. Is islam een religie of een sekte?...\\ Answering-Islam An Islamic History of Europe * Das geheime Wissen des Islam * Laatst gewijzigd door _Yahya_ : 11 november 2007 om 17:32.

11 november 2007, 22:21	#277
_Yahya_ Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 15 maart 2006 Locatie: De aarde Berichten: 2.165	Beste Alice, Ik ga ervanuit dat je de dossier van het salafisme op kennislink.nl gelezen hebt, ok maar jij hebt mijn vraag nog niet juist beantwoord. Wat betekent het woord "salaaf" ? Islam mischien tegen democrtie en islam is miss ook tegen theocratie , maar ik zeg dat jij ook moet weten dat democratie ook tegen islam is, theocrtatie evenmin. Jij hebt er een paar dingen genoemd die waar zijn, maar ik ga niet inhoudelijk reageren op alles, soorry! Het is altijd beter om geloof zaken te discussieren .. Mvg Yahya __________________ >>>>> Defending islam in the west <<<<< FaithFreedom //.. Is islam een religie of een sekte?...\\ Answering-Islam An Islamic History of Europe * Das geheime Wissen des Islam *

11 november 2007, 22:23	#278
_Yahya_ Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 15 maart 2006 Locatie: De aarde Berichten: 2.165	Beste ElFlamencoLoco, Bedankt voor je reactie, jij krijgt zeker een antwoord van mij, als het niet vandaag gebeurt dan zeker een andere dag, indien ik het overleef inch'Allah. Mvg Yahya __________________ >>>>> Defending islam in the west <<<<< FaithFreedom //.. Is islam een religie of een sekte?...\\ Answering-Islam An Islamic History of Europe * Das geheime Wissen des Islam *

11 november 2007, 18:47	#264
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Yahya, ik beschuldig niemand ergens van maar ik stel vast, meer niet. Volgens jou is er maar een weg, die van de ware islam, waarom bekritiseer je anders broeders die een andere interpreatie geven en volgens jou voor verwarring zorgen? - Je lijkt absoluut niet op de hoogte van recht en regelgeving in Belgie en indien iets goed is moet het wel islamitisch zijn??( zie je eigen schrijfsels over vader , zoon en diefstal!!) - Je hamert er op kennis, niet van de samenleving hier maar van islam, en legt steeds een niet bestaande link tussen islam en wetenschap. -je reageert onzeker, kleinerend wanneer iemand peilt naar je overtuigingen en legt idiote voorwaarden op voor iemand met je in discussie mag gaan, die moet eerst de koran bestudeert hebben in het Arabisch!! Ondertussen etaleer je jezelf als deskundig, in wat eigenlijk Jah ya? Uit de manier waarop je je visie verwoordt blijkt duidelijk dat je gelooft in salaaf, of de enige en ware weg voor moslims, en overtuigd ben van de wetnschappelijke waarde van de koran en ieder aspect toetst aan de voorschriften volgens mohammed. Dat is de kern van het salafisme, koppel dit aan dawa waar je hier duidelijk mee bezig bent en ja, ik veronderstel juist te zijn, natuurlijk kan ik het begrijpen dat je liever op dit forum niet iemand tegen komt die jou weet te plaatsen in het moslimlandschap!

11 november 2007, 22:02	#276
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Beste Yahya, Salaaf, zoals u ongetwijfeld wel weet, betekent de ware weg voor moslims naar voorbeeld van het leven van Mohammed. Dit principe staat centraal binnen het salafisme. Daar zou niets mis mee zijn, mocht dit inhouden dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen het beleven van religie binnen de grens van kerk en staat, binnen de plaats die deze samenleving aan geloofsovertuigingen geeft maar juist dit ontbreekt. Salafisten nemen de koran letterlijk, wat dus inhoudt dat zij democratie niet erkennen, een door mensen gemaakt stelsel kan geen morele waarde hebben aangezien moraal het naleven van de koran is waarin staat dat de woorden van Allah boven door mensen gemaakte wetten hoort te staan. Zij streven dan ook na om de samenleving af te stemmen op hun levenswijze en niet andersom wat binnen een diverse samenleving de norm zou mogen zijn. Zij geloven in de theochratische evolutie, wat wil zeggen dat het Jodendom eerst, het christendom later en uiteindelijk de openbaring zoals meegedeeld aan Mohammed de eindbestemming is voor een wereldorde. Maar hoe dit bereikt dient te worden is afhankelijk van de stroming, volgens bijvoorbeeld Tafiri's moet dit door alles wat geen islam is radicaal af te wijzen. De moordenaar van Theo van Gogh behoorde tot deze richting. Andere richtingen, met Ramadan als meest gekende vertegenwoordiger, denken dat overtuigingskracht en dawa de beste weg is, bekering dus door zachte dwang. Beide richtingen hanteren echter wel een conflictmodel naar de samenleving toe, en streven politieke invloed na. Vaak worden jongeren opgeleid in zomerkampen, internaten en op besloten zittingen, enkel toegankelijk voor broeders en zusters. Gemengd sociaal verkeer, muziek ( zelfs in je handen klappen!), dans en kunst zijn verboden als haraam. Salafisten leggen veel nadruk op ' Islamitische wetenschap' de koran is immers bron van alle kennis, daarbuiten bestaat niets. In Antwerpen is een organisatie als jongeren voor islam een goed voorbeeld van een salafistische vereniging, net als veel anderen gesponsord door mullah's die niet in Brussel achter de begonia's zitten maar in Jordanie of Saoudi Arabie. Voor hen zijn moslims binnen Europa bijzonder interessant, gezien het opleidingsniveau ( in moslimlanden zijn nog steeds vel ongeletterden!) en het ontbreken aan identiteit, gekoppeld aan economisch slechte positie van onderklasse binnen een kennismaatschappij. Dit ongenoegen is een bodem voor het scheppen van een slapend potienteel van mensen zoals Jahya, moslims die de wereld hebben verdeeld in haraam en halal, en dit niet op basis van Europese waarden en normen maar op basis van islam. Vandaar het conflictmodel wat uitgedragen wordt, op essentiele vragen geven salafisten liefst geen antwoord!

11 november 2007, 22:31	#279
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Beste Yahya, waar ik mijn kennis over salafisten vandaan haal zijn uw zaken niet, in ieder geval niet van het internet, is u dit niet duidelijk? Democratie is niet tegen islam, en aangezien dat islam al sinds de jaren zeventig erkend wordt als religie is dat een volslagen idiote opmerking, u lijkt niet te weten wat theocratie betekent, en nog minder te snappen hoe je islam hierin moet plaatsen en bovendien gaat u opnieuw een discussie uit de weg terwijl u aangeeft de daar mij aangehaalde zaken wel te erkennen. Wat doet u hier ook al weer op het forum?