Voor Strijd, Openheid & Solidariteit

[vavli]

Het citaat waar staat dat PvdA niet langer marxistisch is:
Ter vergelijking: gelooft de 26 augustus groep dat de PVDA dichter bij de waarheid zit wanneer het zichzelf proclameert tot NAP (‘de SP in België’)? De waarheid is concreet. Geloven de kameraden van de “26 augustus-groep” dan werkelijk dat VONK, met haar frontorganisatie SP.a Rood, wel naar ‘bredere lagen werkt’ in de al lang dode arbeiderspartij SP.a? Er zijn geen eeuwige waarheden, nietwaar? De SAP door achter Groen’s slippen te hollen? Dit zijn enkele vragen waarop wij graag een antwoord willen van de “26 augustus” groep. Wat ons betreft: allemaal hebben ze het marxisme verlaten en daarom ook de rol van de revolutionaire partij overboord gegooid. Op zo’n moment wil de “26 augustus-groep” dat we ‘ons grote gelijk’ (lees: marxisme) laten varen en de weg van de andere linkse organisaties opslaan. Wij passen hiervoor.

Twee: ik zie echt niet in wat het nadeel kan zijn van geheime stemmingen voor het verkiezen van de leiding.Noch wat het voordeel is van open verkiezingen. Als ik nu nog ooit van een LSP-er het verwijt moet horen dat de pvdA stalinistisch (niet democratisch) is, in tegenstelling tot LSP dan heb ik een heel concreet antwoord om dat te weerleggen.

Over de kiwi is hier al zo vaak gedebatteerd, daar ga ik niet nog eens over beginnen.

[Nikei]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Het citaat waar staat dat PvdA niet langer marxistisch is:
Ter vergelijking: gelooft de 26 augustus groep dat de PVDA dichter bij de waarheid zit wanneer het zichzelf proclameert tot NAP (‘de SP in België’)? De waarheid is concreet. Geloven de kameraden van de “26 augustus-groep” dan werkelijk dat VONK, met haar frontorganisatie SP.a Rood, wel naar ‘bredere lagen werkt’ in de al lang dode arbeiderspartij SP.a? Er zijn geen eeuwige waarheden, nietwaar? De SAP door achter Groen’s slippen te hollen? Dit zijn enkele vragen waarop wij graag een antwoord willen van de “26 augustus” groep. Wat ons betreft: allemaal hebben ze het marxisme verlaten en daarom ook de rol van de revolutionaire partij overboord gegooid. Op zo’n moment wil de “26 augustus-groep” dat we ‘ons grote gelijk’ (lees: marxisme) laten varen en de weg van de andere linkse organisaties opslaan. Wij passen hiervoor.

Twee: ik zie echt niet in wat het nadeel kan zijn van geheime stemmingen voor het verkiezen van de leiding.Noch wat het voordeel is van open verkiezingen. Als ik nu nog ooit van een LSP-er het verwijt moet horen dat de pvdA stalinistisch (niet democratisch) is, in tegenstelling tot LSP dan heb ik een heel concreet antwoord om dat te weerleggen.

Over de kiwi is hier al zo vaak gedebatteerd, daar ga ik niet nog eens over beginnen.

Ter verduidelijking: het citaat dat je hier naar voren schuift komt letterlijk uit de tekst van Emiel Nachtegael op marxisme.net (http://www.lsp-mas.be/marxisme/2007/novemberemiel.html)

Aan de vraagstelling zie je op welke manier er binnen de LSP gesproken wordt over andere organisaties. De antwoorden en kritieken zijn eenvoudig. Wij (LSP) hebben de antwoorden. Als enige organisatie gaan we tegen de stroom in. Enkel onze kleine congregatie houdt de marxistische theorie in ere. De andere organisaties hebben het ware revolutionaire pad verlaten.

De PVDA steunt de vrije markt. De Vonk is een schaamlapje voor de SPa-top en de SAP is niet meer dan de slippendrager van Groen!. Enkel de LSP roeit tegen de stroom in. De omgeving waarin we werken is uitermate vijandig. Daarom zitten we al meer dan 15 jaar in het stadium van de "primitieve accumulatie". We moeten door heel concrete campagnes de jongeren aantrekken die we kunnen vormen en consolideren tot de eerste kaders. Een bijzonder simplistische analyse die druipt van de arrogantie. Maar ze werkt wel. Zolang dat je het verhaal niet in vraag stelt natuurlijk.

Over die kwestie van de open stemming door handopsteking hebben wij als groep ook kritieken geformuleerd. Het antwoord hierop was dat een geheime stemming kleinburgelijk was. Engels had hier in de bond van communisten immers tegen gevochten.

Vanuit mijn ervaring weet ik dat de publieke stemming leidt tot het viseren van kameraden die tegen de partijlijn ingingen. En dat kameraden die niet met de lijn akkoord gingen niets anders dierven dan mee te stemmen met de meerderheid.

Op deze kritiek werd geantwoord dat wij als revolutionaire kaders in staat moesten zijn om de verantwoordelijkheid voor ons stemgedrag op te nemen. Een geheime stemming zou te gratuit zijn. Dit is slechts één voorbeeld van de technieken die gebruikt worden om te voorkomen dat er te veel vragen gesteld worden, dat de partijlijn kritisch in vraag gesteld wordt.

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Ter verduidelijking: het citaat dat je hier naar voren schuift komt letterlijk uit de tekst van Emiel Nachtegael op marxisme.net (http://www.lsp-mas.be/marxisme/2007/novemberemiel.html)

Aan de vraagstelling zie je op welke manier er binnen de LSP gesproken wordt over andere organisaties. De antwoorden en kritieken zijn eenvoudig. Wij (LSP) hebben de antwoorden. Als enige organisatie gaan we tegen de stroom in. Enkel onze kleine congregatie houdt de marxistische theorie in ere. De andere organisaties hebben het ware revolutionaire pad verlaten.

De PVDA steunt de vrije markt. De Vonk is een schaamlapje voor de SPa-top en de SAP is niet meer dan de slippendrager van Groen!. Enkel de LSP roeit tegen de stroom in. De omgeving waarin we werken is uitermate vijandig. Daarom zitten we al meer dan 15 jaar in het stadium van de "primitieve accumulatie". We moeten door heel concrete campagnes de jongeren aantrekken die we kunnen vormen en consolideren tot de eerste kaders. Een bijzonder simplistische analyse die druipt van de arrogantie. Maar ze werkt wel. Zolang dat je het verhaal niet in vraag stelt natuurlijk.

Over die kwestie van de open stemming door handopsteking hebben wij als groep ook kritieken geformuleerd. Het antwoord hierop was dat een geheime stemming kleinburgelijk was. Engels had hier in de bond van communisten immers tegen gevochten.

Vanuit mijn ervaring weet ik dat de publieke stemming leidt tot het viseren van kameraden die tegen de partijlijn ingingen. En dat kameraden die niet met de lijn akkoord gingen niets anders dierven dan mee te stemmen met de meerderheid.

Op deze kritiek werd geantwoord dat wij als revolutionaire kaders in staat moesten zijn om de verantwoordelijkheid voor ons stemgedrag op te nemen. Een geheime stemming zou te gratuit zijn. Dit is slechts één voorbeeld van de technieken die gebruikt worden om te voorkomen dat er te veel vragen gesteld worden, dat de partijlijn kritisch in vraag gesteld wordt.

Op marxisme.net vind ik een formulering die exact weergeeft waarom ik denk dat LSP zich volledig zal vastrijden:

"Maar een democratische discussie bleek niet mogelijk binnen de partij. Op allerlei manieren werden de principes van het democratisch centralisme misbruikt om oppositionele stemmen monddood te maken. We vrezen dat onder deze condities de LSP een oude blinde zieke man wordt, die haar leden enkel in het parallelle universum kan laten leven door gebruik te maken van een constante peptalk, het opsluiten in het eigen grote gelijk en door een vijandige houding aan te nemen tegenover iedereen die niet tot de eigen groep behoort. "

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik ben het volledig met u eens alleen is het Kiwi model en de manier waar het naar voor wordt gebracht volgens mij geen ideale om campagne om de brug te maken tussen de problemen van mensen vandaag om hun medicamenten te betalen (die inderdaad reëel is) en de toekomstige strijd om de maatschappij te veranderen. Want wat zeggen jullie met het Kiwi model eigenlijk? Dat jullie de markt beter willen laten spelen om de prijzen te drukken.

er is in de partij wel kritiek gekomen op die manier van naar voor brengen van het kiwimodel

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Over die kwestie van de open stemming door handopsteking hebben wij als groep ook kritieken geformuleerd. Het antwoord hierop was dat een geheime stemming kleinburgelijk was. Engels had hier in de bond van communisten immers tegen gevochten.

Vanuit mijn ervaring weet ik dat de publieke stemming leidt tot het viseren van kameraden die tegen de partijlijn ingingen. En dat kameraden die niet met de lijn akkoord gingen niets anders dierven dan mee te stemmen met de meerderheid.

Op deze kritiek werd geantwoord dat wij als revolutionaire kaders in staat moesten zijn om de verantwoordelijkheid voor ons stemgedrag op te nemen. Een geheime stemming zou te gratuit zijn. Dit is slechts één voorbeeld van de technieken die gebruikt worden om te voorkomen dat er te veel vragen gesteld worden, dat de partijlijn kritisch in vraag gesteld wordt.

Amai, dat lijkt me een heel gezellige club. Engels heeft ook ooit ergens gezegd dat je met de postkoets naar de vergadering moet komen. Dat lijkt me een serieus ideologisch probleem voor de LSP

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Nog een paar vragen voor de LSPkameraden:
1) Ik zag net de foto's van ene Soo over het recente congres van LSP: op die foto's staan uitsluitend jongeren. Toeval of zijn volwassenen/werkenden toch nog een kleine minderheid bij LSP?

Soora is zelf studente, en heeft vooral foto's gemaakt tijdens 1 korte wandeling van een aantal studenten in één van de pauzes tijdens de conferentie. De studenten waren serieus in de minderheid in de conferentie zelf; ik schat zo'n 25% - waarvan trouwens het grootste deel uit gent.

2) Waar ik nog steeds op wacht, is een antwoord op de vraag: Waarom organiseert LSP geen geheime stemming voor de verkiezing van zijn leiding (iemand van LSP schreef hier ergens onlangs: Geheime verkiezingen, daar doen wij niet aan mee. )

Vanwege de keuze dat iedereen openlijk zijn ideeën moet verkondigen binnen een organisatie. Als je een fractie wilt vormen of je wil oppositie voeren binnen de partij - ok dan, je bent er zelfs statutair voor beschermd, maar je moet dat openlijk doen.
Zo'n conferenties en congressen zijn meestal nooit erg controversieel omdat ales van op voorhand vrij goed uitgediscussieerd wordt, maar in andere leidinggevende organen wordt op dezelfde manier gestemd en is daar geen enkel probleem mee. Trouwens, de teksten wordt trouwens bijna nooit unaniem goedgekeurd.

3) En tot slot: waarom vindt LSP dat PvdA niet langer marxistisch is? Is dat alleen maar gebaseerd op het feit dat de PvdA voor het Kiwimodel ijvert? Snapt LSP dan niet dat dat een eis is zoals ijveren voor hogere lonen, betere arbeidsomstandigheden,...

Er is een verschil tussen de zogenaamde economistische eisen, gekoppeld aan een overgangsprogramma (zoals wij er ook stellen) en een programma dat de vrije markt als middel ziet... Trouwens, op deze manier zet je gewoon arbeiders en consumenten tegen elkaar op. Zijt er maar zeker van dat het kiwimodel niet zo populair is bij bijvoorbeeld de stakers van Jansens Farmaceutica.

[Zeekangeroe]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Amai, dat lijkt me een heel gezellige club. Engels heeft ook ooit ergens gezegd dat je met de postkoets naar de vergadering moet komen. Dat lijkt me een serieus ideologisch probleem voor de LSP

Die postkoets, een ideologisch probleem? Het is nu net het bewijs dat LSP'ers geen dogmatici zijn

& wat betreft die geheime stemmingen, LSP redeneert als volgt (ze zullen me wel verbeteren als ik verkeerd zit), indien mensen op een bepaald punt niet akkoord gaan, dan hebben ze bij een open stemming de mogelijkheid om hun standpunt toe te lichten & te motiveren, hetgeen een verrijking vormt voor de organisatie--> dit is pas ware democratie, het zorgt ervoor dat de leden op een actieve manier betrokken worden bij de besluitvorming, een geheime stemming is inderdaad te gratuit, leden moeten hun verantwoordelijkheid ook nemen.
Het feit dat voor alles bijna unaniem "voor" gestemd wordt, is voor LSP het bewijs dat de analyses van LSP gedragen worden door de leden. De idee dat er een groepsdruk zou kunnen bestaan bij dergelijke stemmingen komt bij de leiding blijkbaar niet op... mischien is een les sociale psychologie wel nuttig...

Verder probeert LSP stemmingen zoveel mogelijk te vermijden. Via een eerlijke discussie waarin de leden spreekrecht hebben, kunnen ze hun standpunt duidelijk maken en met deze nieuwe inzichten kan men dan tot juistere analyses komen, die worden gedragen door de leden. Een stemming volgens LSP is echter een teken van zwakte, en verdeeldheid. Meningsverschillen zijn terug te voeren op het feit dat sommigen de perspectieven niet snappen (eventueel doordat er niet genoeg tijd is om alles volledig uit de discussieren.) & natuurlijk de collectieve analyse primeert boven de individuele.

De manier van argumenteren wordt trouwens ook snel duidelijk als je ziet hoe er in de teksten wordt gereageerd op onze vragen

Wat me stoort aan de gecensureerde teksten die GC heeft gepost, is

A. Wat GC stelt is dat de stukken die weg zijn gevallen te intern waren of te persoonlijk. & inderdaad voor de eerste paar bladzijden die geschreven zijn in "LSP; doel of middel", zijn er bepaalde stukken die intern zijn. Deze eerste pagina's gingen over de persoonlijke redenen, waarom we tot onze kritieken kwamen... een soort van hoe het begon.
In de rest van deze tekst echter, lijkt het me, dat ze alles wat een te negatief beeld gaf over LSP hebben gewist. Of gaan ze mij hier zeggen dat de helft van de tekst te persoonlijk of te intern was?? Ziet er mij naar uit dan dat LSP heel wat te verbergen heeft.

B. Er is ons doorheen de discussie steeds gezegd dat we verantwoordelijkheid moesten nemen voor onze teksten, dat we niet zomaar gratuit kritieken mochten geven, dat we ons voor elke punt, komma... dat we gezegd of geschreven hebben, moeten verantwoorden, ook in de teksten die op marxisme.net staan komt dit naar voren. Anderzijds constateer ik nu dat bepaalde zaken & citaten die een negatiever beeld geven van bepaalde leden of van LSP of CWI worden weggelaten, of dat de naam van het LSP-lid wordt afgekort. Blijkbaar dienen sommige mensen iets meer verantwoordelijkheid af te leggen dan anderen...

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Aan de vraagstelling zie je op welke manier er binnen de LSP gesproken wordt over andere organisaties. De antwoorden en kritieken zijn eenvoudig. Wij (LSP) hebben de antwoorden. Als enige organisatie gaan we tegen de stroom in. Enkel onze kleine congregatie houdt de marxistische theorie in ere. De andere organisaties hebben het ware revolutionaire pad verlaten.

En ik hier maar denken dat je lid wordt van een partij omdat je denkt dat ze het bij het rechte eind hebben . Wanneer je aansluit bij 'SOS' doe je dat natuurlijk omdat je denkt dat andere organisaties betere antwoorden hebben

Maar goed ... de discussie is al zo oud als de straatstenen en zal wss ook nooit helemaal verdwijnen. Volgens u moeten we onder de vlag van grote eenheid allemaal samen in een beweging, organisatie of 'partij' stappen Dat we daarvoor alle meningsverschillen die er zijn (face it) daarvoor moeten negeren wat onvermijdelijk leidt tot immobilisme of een programma dat eigenlijk niemand zich in kan vinden, is voor u geen bezwaar. We mogen ook vooral niet zeggen dat we het niet eens zijn met elkaar want we zijn nu eenmaal allemaal links hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

De PVDA steunt de vrije markt. De Vonk is een schaamlapje voor de SPa-top en de SAP is niet meer dan de slippendrager van Groen!. Enkel de LSP roeit tegen de stroom in.

ZELFS, een lsp-lid zou het niet zo zwart-wit druven stellen (grapje hé, voor je hier weer het 'bewijs' van je gelijk in ziet).

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Over die kwestie van de open stemming door handopsteking hebben wij als groep ook kritieken geformuleerd. Het antwoord hierop was dat een geheime stemming kleinburgelijk was. Engels had hier in de bond van communisten immers tegen gevochten.

Wat een absolute onzin. Geheime stemmingen worden niet gebruikt omdat we denken dat ze het vertrouwen onder leden ondermijnd, omdat het gebruik ervan ervoor zorgt dat verschillende meningen niet naast elkaar worden gelegd, ... kort, op basis van een argumentatie. Het kan zijn dat het voorbeeld van de retoriek van engels is gebruikt maar stellen dat dit de reden is waarom wij ervoor kiezen te werken met geheime stemmingen is absolute zever en getuigt van zeer weinig intellecuele eerlijkheid

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Vanuit mijn ervaring weet ik dat de publieke stemming leidt tot het viseren van kameraden die tegen de partijlijn ingingen. En dat kameraden die niet met de lijn akkoord gingen niets anders dierven dan mee te stemmen met de meerderheid.

Vreemd, nogtans is er niemand die de kamaraden die tegen de discussieteksten voor het congres gestemd hebben of zich hebben onthouden op een anders dat kameraadschappelijk manier behandeld. Zelfs de kameraad die is meegegaan in jou 26 augustus beweging is niet op een andere dan kameraadschappelijke manier behandeld tijdens het congres.

Oorspronkelijk geplaatst door Nikei

Op deze kritiek werd geantwoord dat wij als revolutionaire kaders in staat moesten zijn om de verantwoordelijkheid voor ons stemgedrag op te nemen. Een geheime stemming zou te gratuit zijn. Dit is slechts één voorbeeld van de technieken die gebruikt worden om te voorkomen dat er te veel vragen gesteld worden, dat de partijlijn kritisch in vraag gesteld wordt.

Is het zo vreemd om te vragen dat je je mening toelicht als je niet akkoord bent met de koers van de partij? Je vraagt het UB of NC toch gedverdomme ook om uit te leggen waarom zij bepaalde zaken stellen of denken? Waarom zou een lid die een perspectief of een overtuiging heeft waarvan hij/zij overtuigd is dat ze correct is die niet ter discussie stellen? Het zou voor iedereen nuttig zijn ook deze invalshoek te bekijken. Percies alsof we geen argumenten naast elkaar kunnen leggen. Aangezien je zo graag schermt met je 'persoonlijke ervaring', ik heb zelf ook al verscheidene malen een minderheidstandpunt ingenomen op vergaderingen en ik kan niet zeggen dat er achteraf gedreigd is om gelijk welke sanctie toe te passen tegen mij vanwege dat standpunt.

[Pelgrim]

Zit SOS nu eigenlijk nog in CAP?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zit SOS nu eigenlijk nog in CAP?

Waarom zouden ze dat niet doen?

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

En ik hier maar denken dat je lid wordt van een partij omdat je denkt dat ze het bij het rechte eind hebben . Wanneer je aansluit bij 'SOS' doe je dat natuurlijk omdat je denkt dat andere organisaties betere antwoorden hebben

Maar goed ... de discussie is al zo oud als de straatstenen en zal wss ook nooit helemaal verdwijnen. Volgens u moeten we onder de vlag van grote eenheid allemaal samen in een beweging, organisatie of 'partij' stappen Dat we daarvoor alle meningsverschillen die er zijn (face it) daarvoor moeten negeren wat onvermijdelijk leidt tot immobilisme of een programma dat eigenlijk niemand zich in kan vinden, is voor u geen bezwaar. We mogen ook vooral niet zeggen dat we het niet eens zijn met elkaar want we zijn nu eenmaal allemaal links hé.



ZELFS, een lsp-lid zou het niet zo zwart-wit druven stellen (grapje hé, voor je hier weer het 'bewijs' van je gelijk in ziet).



Wat een absolute onzin. Geheime stemmingen worden niet gebruikt omdat we denken dat ze het vertrouwen onder leden ondermijnd, omdat het gebruik ervan ervoor zorgt dat verschillende meningen niet naast elkaar worden gelegd, ... kort, op basis van een argumentatie. Het kan zijn dat het voorbeeld van de retoriek van engels is gebruikt maar stellen dat dit de reden is waarom wij ervoor kiezen te werken met geheime stemmingen is absolute zever en getuigt van zeer weinig intellecuele eerlijkheid



Vreemd, nogtans is er niemand die de kamaraden die tegen de discussieteksten voor het congres gestemd hebben of zich hebben onthouden op een anders dat kameraadschappelijk manier behandeld. Zelfs de kameraad die is meegegaan in jou 26 augustus beweging is niet op een andere dan kameraadschappelijke manier behandeld tijdens het congres.



Is het zo vreemd om te vragen dat je je mening toelicht als je niet akkoord bent met de koers van de partij? Je vraagt het UB of NC toch gedverdomme ook om uit te leggen waarom zij bepaalde zaken stellen of denken? Waarom zou een lid die een perspectief of een overtuiging heeft waarvan hij/zij overtuigd is dat ze correct is die niet ter discussie stellen? Het zou voor iedereen nuttig zijn ook deze invalshoek te bekijken. Percies alsof we geen argumenten naast elkaar kunnen leggen. Aangezien je zo graag schermt met je 'persoonlijke ervaring', ik heb zelf ook al verscheidene malen een minderheidstandpunt ingenomen op vergaderingen en ik kan niet zeggen dat er achteraf gedreigd is om gelijk welke sanctie toe te passen tegen mij vanwege dat standpunt.

Nikei haalt terecht één van de grote problemen aan bij LSP.
Ik noem het de torenhoge pretentie.
LSP heeft nog absoluut niks bewezen, maar dat mogen de leden niet weten. Je kan jongeren enkele jaren opjagen door hen voor te schotelen dat zij bij de enige echte voorhoedepartij van het proletariaat horen.
Vroeg of laat komt de realiteit naar boven: LSP heeft een uiterst minieme inplanting in de arbeidersklasse en in de vakbonden.

Tweede groot probleem bij LSP is de enorme zwakte van hun analyse.
De mosterd wordt ofwel in Londen gehaald, ofwel gecopieerd van andere websites ofwel...
een opeenstapeling van slogans en gauchistische praat.
Dat in combinatie met de pretentie en de zwakte in de arbeidersklasse resulteren in een toenemend isolement.
Ik hoop dat PVDA, KP, Vonk, Spa-rood en SAP doen wat nodig is met LSP: kompleet links laten liggen.
In elk geval, sinds enkele jaren stel ik een toenemend isolement vast van LSP en dat is een goede zaak.
Het zal zover komen dan LSP publiek gereduceerd wordt tot wat werkelijk is: een kleine sekte. Ik doe daar in elk geval elke dag (met succes) mijn best voor.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Ik doe daar in elk geval elke dag (met succes) mijn best voor.

cunhal, ik begin je meer en meer te appreciëren.
de hilariteit van je posts doen me steeds weer hardop lachen

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Waarom zouden ze dat niet doen?

geen idee, ik weet namelijk niet of ze nu wel of niet in CAP zitten.

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

cunhal, ik begin je meer en meer te appreciëren.
de hilariteit van je posts doen me steeds weer hardop lachen

Mooi.
Eerlijk gezegd, ik heb er zelf plezier in.

[Zeekangeroe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

geen idee, ik weet namelijk niet of ze nu wel of niet in CAP zitten.

Wel, de mensen die nu binnen de S.O.S zitten, gaan inderdaad binnen de CAP verder werken.
Het zou natuurlijk kunnen dat, indien we verder groeien, we ook leden hebben die niet binnen de CAP willen werken. Het staat natuurlijk elke sosser vrij om al dan niet lid te zijn van een organisatie

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Ooit gehoord van respect hebben voor andere meningen?

Het is niet omdat je respect hebt voor andere meningen, dat je er een kartel mee moet aangaan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeekangeroe

Wel, de mensen die nu binnen de S.O.S zitten, gaan inderdaad binnen de CAP verder werken.
Het zou natuurlijk kunnen dat, indien we verder groeien, we ook leden hebben die niet binnen de CAP willen werken. Het staat natuurlijk elke sosser vrij om al dan niet lid te zijn van een organisatie

is dat niet een beetje de KP achterna gaan, compleet het noorden kwijt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is niet omdat je respect hebt voor andere meningen, dat je er een kartel mee moet aangaan.

met jou gaat wellicht niemand een kartel aangaan, dat is een feit.

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

cunhal, ik begin je meer en meer te appreciëren.
de hilariteit van je posts doen me steeds weer hardop lachen

2

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

met jou gaat wellicht niemand een kartel aangaan, dat is een feit.

Het ging dan ook (alweer!) helemaal niet over mij, mijn beste Pelgrim. Alleen jij geeft me de aandacht die ik verdien...