Terug 4 jaar lachen met Trump.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat de aarde rond de zon draait is geen consensus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

Dat de aarde rond de zon draait is een niet-falsifieerbaar wetenschappelijk feit.

Neen, dat feit is onvolledig en enkel toepasselijk als je alles buiten ons zonnestelsel buiten beschouwing houdt.

Het is een feit dat ik VOORUIT kan wandelen naar ACHTER in een trein die VOORUIT rijdt TEGEN de richting van de draaiing van de aardas in.

Feiten zijn niet absoluut.
Nogmaals, de wetten van Newton zijn een feit en heel bruikbaar, maar zijn slechts beperkt bruikbaar op quantum schaal.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In een beweging die heel erg gelijkt op de start van de Covids lockdowns (o zalige gedachtenis ) is het leeghalen van de rekken in de winkels al bezig....hamsteraars zijn al druk bezig de boel te verpesten twee weken eerder dan de CEO's van de grootste distributieketens van de VS medegedeeld hadden aan de President wat er stond te gebeuren.

Oekraine,China,Iran,de migranten...allemaal belangrijk misschien.Maar lege schappen in de winkels ,voor een bevolking die al meer dan 100 jaar in grote meerderheid zelf geen eigenvoorzienendheid kan scheppen op voedselgebied en elementaire supplies...DAT is belangrijk...

Donalds tijd is op...


We horen ook van Amerikaanse landbouwers die twijfelen wat ze gaan zetten dit jaar...Doordat massas arbeidsmigranten niet MOGEN afkomen,of de grens over gezet zijn,zal er namelijk niemand zijn om de oogsten (speciaal groenten en fruit) te verwerken....O,en dan mag er ook niks mis gaan aan hun hypergesofistikeerde machines..Want dan zal blijken waar al die controllertjes en ventieltjes en sensortjes er in echt vandaan komen...(Thanks JD en Case-IH ,nice work )


En nog eens,gezien importeurs geen flauw idee meer hebben of ze niet plotsklaps,bij aankomst in een Amerikaanse haven,tientallen procenten taks aan Uncle Sam zullen moeten betalen,bestellen ze niet..Je kunt geen bamboe onderleggertje inkopen aan 0,1$ pers stuk en verwachten dat aan 2€ per stuk in een 5-dollar store te verkopen Amerikawijd als je verschillende shipments plotseling allerlei kosten blijken te hebben afhankelijk van of ze een week eerder of later binnengekomen zijn.......en je niet eens zeker bent of die container(s) wel snel doorheen de douane gaan komen....Vermenigvuldig dat probleem eens met 10000 produktjes en probeer je dan voor te stellen zo een winkelketen open te houden...


De lijst gaat maar door.....Breek bruut draadjes door in de Internationale handelskettingen,of leg er knopen in,zit achteruit en geniet...

Het strafste is dat we dat allemaal al eens gezien hebben enkele jaren geleden met Covids.....Maar toen was er wel een PLAN...en absolute toewijding van ministers,volksvertegenwoordigers en ganse administraties om alles toch in een lijn te stoppen.....

Wordt dan NIKS geleerd ,DOEN de Amerikaanse volksvertegenwoordigers eigenlijk nog iets.(zie je Trump is op zich onbelangrijk want bijna dood,maar het SYSTEEM staat in vraag ondertussen!)

Revoluties zijn hoogstens 4 gemiste maaltijden ver weg

Welke echte vijand van de VS zou beter kunnen doen om de VS te saboteren dan Trump nu doet?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zou je nu niet de indruk kunnen krijgen dat...
Wanneer een zuivere pure beroepsconsumenten samenleving zoals de USA geconfronteerd wordt met lege rekken, straten vol ambras en zonder noemenswaardige buffer van spaargeld, het ginder een uiterst labiele mix wordt?
-> Net wat een narcistische wannabe psychoot nastreeft om de boel autocratisch in zijn polleke te pogen nemen en dictatorke spelen?

Kweetni hoor, maar heb wel een gedacht in 't achterhoofd hier.

Ik denk niet dat je de enige bent.
Vele dictaturen starten met het naar de macht grijpen door de noodtoestand uit te roepen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wetenschappelijk niet-falsifieerbare feiten ontstaan niet door "akkoord tussen partijen."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

Geef uw favoriet kritisch onderzoek tegen de 'consensus' en ik garandeer je dat het vol staat met consensus en zelfs akkoorden.

Je kan zelfs geen enkel 'wetenschappelijk niet-falsifieerbaar feit' omschrijven zonder consensus or eerder gesloten akkoorden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch dat er honderden mislukte Einsteins geweest zijn die zich ook niet bij de consensus neerlegden, en die allemaal zever in pakskes hebben verteld he.

Het zoeken naar waarheid is inderdaad het hoogste goed, en de consensus is meestal de verzameling van alle vorige zoekers naar waarheid. Er zijn ook veel mensen die niet naar waarheid zoeken, of die dwaas denken dat ze de waarheid hebben: kortom, er zijn veel mensen die bullshit vertellen. Die bullshit komt ook niet overeen met de consensus.

Er zijn dus 3 soorten statements:
1) de huidige consensus, die het resultaat is van vorige zoekers naar waarheid waar men uiteindelijk op een zeker ogenblik door overtuigd werd in grote getallen

2) vele pippo de clowns die bullshit vertellen die natuurlijk anti-consensus is

3) nu en dan heel zelden eens een Galileo of een Einstein, die iets geniaals vertelt en dus iets verandert aan de consensus, wat soms als 'anti-consensus' kan gezien worden, soms als een aanvulling.

In de verzameling niet-consensus statements heeft men dus 99% bullshit, en 1% geniale bijdragen. Pik er willekeurig een uit, en ge hebt quasi zekerheid van bullshit.

Vandaar dat ik zeg: de kans dat de consensus juist is, is stukken groter dan de kans dat een willekeurige niet-consensus juist is. Wilt ge die laatste toch beschouwen, dan moet ge daar EXTRA KRITISCH tegenover staan, en het zou wel eens kunnen dat als ge daar heel kritisch (veel meer dan de consensus) over nadenkt en verifieert, ge op die uitzonderlijke Einstein gevallen zijt. Maar in veruit de meeste gevallen gaat ge rap merken dat het zever in pakskes is.

Ik begrijp uw uitgangspunt wel, maar het is verkeerd. Uw uitgangspunt is: alles wat men vertelt staat op gelijke voet, maar aangezien er de "Grote Slechterikken (TM)" zijn die mensen bij de neus willen nemen en blaaskes wijs maken, is er veel kans dat wat "Ze" U vertellen deel uit maakt van een Groot Satanisch Plan, en dus is GELIJK WELK statement dat zoiets tegenspreekt het resultaat van moedige mensen die Het Weten en Het Zeggen.

En wat als het die Moedige Mensen die Het Weten en Het Zeggen zijn, die eigenlijk het echte Grote Satanische Plan zijn ?

Vandaar dat ge dat dus niet kunt gebruiken als uitgangspunt, want het tegengestelde van uw uitgangspunt is minstens even plausibel.

En waarom ? Hetzelfde antwoord als waarom zonder Groot Satanisch Plan, de consensus OOK a priori meer kans heeft om waar te zijn:
om deel gaan uit te maken van de consensus moesten er al veel mensen overtuigd worden, omdat die consensus vroeger geen consensus was, en er dus moest zijn plaats in verdienen.
Vandaar dat het interessant is om te kijken HOE het statement deel is gaan uitmaken van de consensus. Is dat "3000 jaar geleden" ? Mmm, dan is het misschien twijfelachtig, want 3000 jaar geleden was blaaskes vertellen heel standaard. Bijvoorbeeld, "bovenal bemindt 1 god" is nogal twijfelachtig want komt van heel lang geleden in den tijd dat men gemakkelijk kon lullen. Maar Galileo bijvoorbeeld, die heeft van zijn idee een plaats moeten veroveren in de consensus. Dus IS dat idee al serieus langs alle kanten bekeken, het is dus a priori niet zo dom. Terwijl Pippo De Clown op tinternet zijn statements NIET langs alle kanten werden bekeken. Het is dat VROEGER FILTER dat meer a priori gelovenswaardigheid hecht aan de consensus dan aan "een nieuwe bewering op tinternet".

Het gaat niet over die 100 mislukte Einsteins, maar over de éne die WEL lukt.
En de "main-stream" bestaat vooral om die éne Einstein die wél lukt niet aan het woord te laten.
Ik ga AKTIEF op zoek naar die ene Einstein die wél lukt, maar vindt die haast nooit "in de main-stream."

Ik weet wel dat als ge een huis gaat bouwen dat ge niet elke keer opnieuw een huis moet uitvinden, en dat ge kunt teren op alle voorgaande kennis daarvan, en toch zijn het de aannemers die tegen de stroom inzwemmen die ervoor zorgen dat we niet meer in lemen hutten wonen.

En om dan terug te keren naar de draad; Gij focust uw eigen op die 100 mislukte Einsteins om het standpunt in te nemen dat alles wat door de main-stream wordt gezegd "gemakkelijker aan te nemen valt" dan dat wat er op de "niet-mainstream" wordt gezegd. Met daarbij dus het rookgordijn van die 100 mislukte Einsteins te gebruiken.

Ik zeg dat die ene Einstein die wél lukt de mond wordt gesnoerd op de "mainstream" omdat die daar zitten om de status-quo te bewaren, en vooruitgang te verhinderen. De mainstream bestaat niet meer om feitelijke informatie te verspreiden, maar om nieuws tegen te houden dat de status quo bedreigt.

Het is erg naïef, op het kinderlijke af, om aan te nemen dat machts-instituten er niet mee bezig zouden zijn om vooral hun macht te bewaren, en "challengers" de mond te snoeren.

Of anders gezegd; fuck de mainstream.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het gaat niet over die 100 mislukte Einsteins, maar over de éne die WEL lukt.
En de "main-stream" bestaat vooral om die éne Einstein die wél lukt niet aan het woord te laten.

Hoe weet je dat het die Einstein is die wel lukt, en niet een van die 100 onnozelaars ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zeg dat die ene Einstein die wél lukt de mond wordt gesnoerd op de "mainstream" omdat die daar zitten om de status-quo te bewaren, en vooruitgang te verhinderen. De mainstream bestaat niet meer om feitelijke informatie te verspreiden, maar om nieuws tegen te houden dat de status quo bedreigt.

Hoe komt het dan dat we gekomen zijn waar we geraakt zijn ? We zouden toch nooit iets veranderd hebben op die manier ? Als elke echte Einstein de mond werd gesnoerd, hoe komt het dan dat er vooruitgang is geweest ?

Zoals je zelf zegt, we wonen niet meer in lemen hutten. Hoe komt dat, uitgaande van uw theorie over de mainstream ?

En welke echte einsteins worden op dit moment de mond gesnoerd, en hoe weet je dat het echte einsteins zijn, en geen kwakzalvers ?

[gunter5148]

Er moet minder geleend worden. Het huishoudboekje is al iets beter in orde.

https://www.zerohedge.com/markets/us...s-rates-slilde

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat we gekomen zijn waar we geraakt zijn ? We zouden toch nooit iets veranderd hebben op die manier ? Als elke echte Einstein de mond werd gesnoerd, hoe komt het dan dat er vooruitgang is geweest ?

Zoals je zelf zegt, we wonen niet meer in lemen hutten. Hoe komt dat, uitgaande van uw theorie over de mainstream ?

En welke echte einsteins worden op dit moment de mond gesnoerd, en hoe weet je dat het echte einsteins zijn, en geen kwakzalvers ?

Ge moet u niet afvragen waar we staan, maar waar we hadden kunnen staan.

Lees Frederic Bastiat nog maar eens. Die legt dat erg eloquent uit.

https://nl.m.wikipedia.org/w/index.p...it&wprov=rarw1

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat we gekomen zijn waar we geraakt zijn ? We zouden toch nooit iets veranderd hebben op die manier ? Als elke echte Einstein de mond werd gesnoerd, hoe komt het dan dat er vooruitgang is geweest ?

Zoals je zelf zegt, we wonen niet meer in lemen hutten. Hoe komt dat, uitgaande van uw theorie over de mainstream ?

En welke echte einsteins worden op dit moment de mond gesnoerd, en hoe weet je dat het echte einsteins zijn, en geen kwakzalvers ?

Een toepasselijk artikel; de existentiële bedreiging....

We gaan er allemaal aan!

https://brownstone.org/articles/the-...ential-threat/

[Dadeemelee]

Trump heeft er eigenhandig voor gezorgd dat de ‘liberals’ de verkiezingen in Canada winnen.
Enkele maanden geleden waren de Conservatieven zeker van winst. Polievre zal effe vloeken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250429_91102557

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dan dat we gekomen zijn waar we geraakt zijn ? We zouden toch nooit iets veranderd hebben op die manier ? Als elke echte Einstein de mond werd gesnoerd, hoe komt het dan dat er vooruitgang is geweest ?

Zoals je zelf zegt, we wonen niet meer in lemen hutten. Hoe komt dat, uitgaande van uw theorie over de mainstream ?

En welke echte einsteins worden op dit moment de mond gesnoerd, en hoe weet je dat het echte einsteins zijn, en geen kwakzalvers ?

Hier, 4 pagina's mislukte Einsteins aan het woord. En tout cas, een studie die niet op het HLN/DPG/mediahuis/CNN/times of whatever wordt gepubliceerd. Volgens de main-stream IS er gewoon geen debat over "het klimaat," laat staan dat een hoop Einsteins het gewoon mis zouden kunnen hebben, als hun studie eens aan bod zou komen. Maar ja, dan moet ge argumenteren hé.

Als de tegengestelde mening niet aan bod komt, moet ge gewoon opiniëren.

https://essopenarchive.org/doi/full/...35.56312606/v1

[hamac]

Binnenkort op Zerohedge (en iets later hier).

The Aerodynamic Anomalies of Proboscis Volans: A Groundbreaking Study
Abstract:
For centuries, folklore and anecdotal evidence have hinted at the existence of Proboscis volans, the elusive flying elephant. This rigorous scientific investigation, utilizing cutting-edge "Anti-Gravity Harness Technology" (AGHT) and advanced "Wishful Thinking Statistical Modeling" (WTSM), provides irrefutable proof of their existence and unique aerodynamic capabilities. Our findings reveal that P. volans defies conventional physics through a complex interplay of "Flappy Ear Propulsion" (FEP) and previously unknown "Dream-Weave Buoyancy Fields" (DWBFs). These findings revolutionize our understanding of megafauna locomotion and open exciting new avenues for interspecies air travel.

Introduction:
The scientific community has long dismissed the notion of flying elephants as mere fantasy. However, a growing body of compelling (albeit entirely unsubstantiated) accounts and blurry photographs demands serious scientific scrutiny. This study addresses this critical gap in our knowledge by employing innovative methodologies to definitively prove the existence and analyze the flight mechanics of Proboscis volans.

Methodology:

Habitat Identification and Specimen Acquisition: Utilizing advanced "Cloud Gazing and Intuitive Location Protocol" (CG-ILP), we identified several potential P. volans habitats, primarily concentrated in areas with high concentrations of "Believe-It-Or-Not" energy fields. Specimen acquisition was achieved through the deployment of specially designed "Peanut-Laced Butterfly Nets of Unwavering Faith" (PL-BNOUF). While direct capture proved challenging due to the inherent evasiveness of the species, copious amounts of "Sparkly Elephant Dust" (SED) were collected from suspected flight paths.

Anti-Gravity Harness Technology (AGHT) Analysis: Trace amounts of SED were subjected to spectral analysis using our revolutionary AGHT. Results unequivocally demonstrated the presence of previously unknown "Upwardium" particles, exhibiting a negative mass coefficient of -3.14 kg. This groundbreaking finding directly contradicts established laws of gravity, providing a plausible mechanism for aerial locomotion.

Flappy Ear Propulsion (FEP) Modeling: High-speed video analysis (captured with a modified drone equipped with a "Hopeful Imaging System" - HIS) of blurry P. volans sightings revealed a rhythmic flapping motion of their exceptionally large ears. Using advanced computational fluid dynamics (CFD) and our proprietary FEP algorithm, we determined that the surface area and flapping frequency (estimated at 0.05 Hz) generate sufficient downward thrust to counteract a significant portion of their gravitational pull, especially when coupled with DWBFs.

Dream-Weave Buoyancy Field (DWBF) Analysis: Utilizing our novel WTSM, which statistically correlates anecdotal dream reports with atmospheric pressure fluctuations, we discovered a strong positive correlation (p < 0.001) suggesting the existence of DWBFs. These fields, theorized to be generated by the collective subconscious desire for flying elephants, provide a supplementary buoyant force, allowing for sustained aerial travel with minimal energetic expenditure.

Results:

Our analysis of SED unequivocally confirms the presence of "Upwardium" particles, providing a clear anti-gravitational mechanism. FEP modeling demonstrates a significant, though not complete, counteracting force to gravity. Furthermore, WTSM strongly suggests the existence of DWBFs contributing to buoyancy. Combined, these findings irrefutably prove the existence of Proboscis volans and their unique ability to defy conventional aerodynamic principles.

Discussion:

This study represents a paradigm shift in our understanding of megafauna locomotion. The discovery of "Upwardium" particles necessitates a fundamental re-evaluation of gravitational theory. The synergistic interplay between FEP and DWBFs highlights the remarkable adaptability of nature, even when seemingly constrained by physical laws. Future research will focus on refining AGHT for mass production, paving the way for human-elephant aerial transport and the realization of long-held dreams.

Conclusion:

The existence of flying elephants, Proboscis volans, is no longer a matter of conjecture but an established scientific fact. Through the application of innovative methodologies and groundbreaking technologies, we have unveiled the aerodynamic secrets of these magnificent creatures. The implications of this discovery are profound, promising a future where the skies are no longer limited to birds and metal contraptions, but graced by the majestic flight of elephants.

Acknowledgements:

The authors would like to thank the International Society of Believers in the Impossible (ISBI) for their unwavering support and the countless dreamers whose subconscious energy fueled the DWBF analysis. Special thanks to Professor Quentin Quibble for his invaluable (and entirely fictional) statistical expertise.

References:

Anonymous (1872). Whispers on the Wind: Unconfirmed Elephant Sightings. Journal of Dubious Zoology, 1(1), 1-5.
Dreamer's Collective (Ongoing). The International Repository of Elephantine Aerial Fantasies. (Unpublished Data).
Quibble, Q. (Never Published). Advanced Wishful Thinking Statistical Modeling: A Theoretical Framework. (Non-existent Manuscript).
The Society for the Propagation of Unlikely Theories (SPUT) (Irregularly Published). The Journal of Pure Speculation.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump heeft er eigenhandig voor gezorgd dat de ‘liberals’ de verkiezingen in Canada winnen.
Enkele maanden geleden waren de Conservatieven zeker van winst. Polievre zal effe vloeken.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250429_91102557

aRt Of ThE dEaL

MAGA-cope die ik vanmorgen op Twitter ben tegengekomen is dat deze uitslag conservatieve staten als Alberta, Saskatchewan, en Manitoba zal aanzetten zich van Canada af te scheiden en zich bij de VS te voegen.

Random voorbeeld:

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=e_iaPA0hRmc

"America will collapse by 2020"

Hmm. Heeft ie toch gelijk gekregen?

[TV-verslaafde]

Kijk, het is aan het gebeuren.

https://www.youtube.com/watch?v=XR8hoGB88ME&t=1410s

"Inside New Mexico's 'War Zone' - The Most Frightful Neighborhood In America"

^^

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge moet u niet afvragen waar we staan, maar waar we hadden kunnen staan.

Nee, uw bewering dat de consensus altijd opgedrongen wordt ten aanzien van wat "waar" zou zijn, betekent dat er nooit enige vooruitgang geboekt kan worden.

Trouwens, we zijn ondertussen min of meer aan het uiterste gekomen van waar we KUNNEN geraken als mens. De volgende stap is de mens-machine overgang en het elimineren van mensen. Er is dus geen "verdere vooruitgang" meer voor mensen. Dit is het verste dat we konden komen. De volgende stap is onze eliminatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een toepasselijk artikel; de existentiële bedreiging....

We gaan er allemaal aan!

https://brownstone.org/articles/the-...ential-threat/

Kijk, het is niet omdat men paniek zaait over die existentiele krisissen, dat de mechanismen ervan fout zouden zijn.

Klimaatsverandering is echt. Dat gaat zware dingen veranderen. Het punt is dat mij dat geen ballen kan schelen. Maar het eigenaardige is dat mensen die ook zo denken, proberen aan te tonen dat de dreiging er niet is. Die is er wel. Het punt is dat we ONS DAT NIET MOETEN AANTREKKEN. Maar niet dat het fout is.

Kijk, de fout zit hem hier:

Being told you are going to die is devastating. Being told you and your family are going to die is monumentally awful. Being told everyone is going to die is…numbing. It creates a state of utter helplessness, a state in which you are far more pliant.

Er is daar niks devastating aan, het is een onvermijdbaarheid. Iedereen gaat dood. Er is niks afschuwelijks aan een perfect evident feit: ge gaat dood, uw familie gaat doot, iedereen gaat dood. Het idee zelf dat dat niet waar zou zijn is waanzinnig.

DAT is het enige probleem, dat men er een probleem van maakt dat men allemaal dood gaat terwijl dat een evidentie is.

Er is gelukkig niks ergs aan dood gaan. Want het is onvermijdelijk. Voor iedereen.

Het grappige is dat dat einde er veel en veel rapper zal komen dan al die "existentiele" threads, namelijk door iets waar we VOLOP IN ENGAGEREN: aritificiele intelligentie. Datgene waarvoor men roept dat we het onze kinderen moeten aanleren op school, waar we niet competitief genoeg in zijn, waar we de concurrentie mee moeten aangaan is wat ons binnen enkele decennia allemaal zal liquideren.

En dat is ook niet erg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hier, 4 pagina's mislukte Einsteins aan het woord. En tout cas, een studie die niet op het HLN/DPG/mediahuis/CNN/times of whatever wordt gepubliceerd. Volgens de main-stream IS er gewoon geen debat over "het klimaat," laat staan dat een hoop Einsteins het gewoon mis zouden kunnen hebben, als hun studie eens aan bod zou komen. Maar ja, dan moet ge argumenteren hé.

Als de tegengestelde mening niet aan bod komt, moet ge gewoon opiniëren.

https://essopenarchive.org/doi/full/...35.56312606/v1

Ge denkt toch niet dat dat artikel iets aantoont dat de klimaatsverandering "fout" zou zijn ?

Er is daar niet echt een speld tussen te krijgen hoor. 20 jaar geleden was het nog mogelijk om te doen alsof de elementaire fysica van warmtetransport in atmosferen fout zou zijn, omdat het effect nog niet overduidelijk meetbaar was, tegenwoordig is dat beweren zoiets als zeggen dat de aarde plat is zulle.

Maar nog eens, er is geen probleem met klimaatsverandering. Er is met niks een probleem. Aritificiele intelligentie gaat ons toch uitroeien voor er zelfs maar serieuze problemen komen met klimaatsverandering.
Minder dan 7 miljard doden noem ik geen probleem. Zolang ik er zelf niet bij ben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

aRt Of ThE dEaL

MAGA-cope die ik vanmorgen op Twitter ben tegengekomen is dat deze uitslag conservatieve staten als Alberta, Saskatchewan, en Manitoba zal aanzetten zich van Canada af te scheiden en zich bij de VS te voegen.

Random voorbeeld:
Bijlage 120863

Polievre volgde aanvankelijk het discours van Trump. Het is pas toen Trump full wacko ging en ook Canada begon aan te vallen dat hij begon te matigen. Het heeft niet geholpen.