Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hebt U het rapport gelezen? Het gaan hem zeker niet alleen om het kleine gaatje in de muur ...

En dat er geen resten van de motoren zijn gevonden ? Wat denk je ? de VS bekokstoven elk plannetje in het pentagon en je denkt dat ze de vrijwillige brandweer het puin laten ruimen ? Dat zou pas veel info losweken...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En dat er geen resten van de motoren zijn gevonden ? Wat denk je ? de VS bekokstoven elk plannetje in het pentagon en je denkt dat ze de vrijwillige brandweer het puin laten ruimen ? Dat zou pas veel info losweken...

Hebt U het rapport gelezen? Het gaan hem zeker niet alleen om het kleine gaatje in de muur en het al dan niet vinden van brokstukken ...

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

aan de schade te zien, kan het een boeing zijn geweest hoor. Het pentagon is gebouwd op sterkte... niet zoals die watjes gebouwen in NY. Je kan makkelijk een wolkenkrabber platleggen omdat het een onnatuurlijk gebouw is. een plat en gedegen gebouw als het pentagon krijg je niet plat.

Ik begrijp in ieder geval heel goed de twijfels die verwoord worden op deze site:
http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm
Kent u de antwoorden? En kunt u op de foto's ergens een spoor van een boeing ontwaren?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb het gelezen.
Natuurlijk kan je de vraag stellen of die brandweerlui wel een volledig beeld van situatie hadden en wat ze juist zagen.
Vorige week werden ook de transscripts van de radio & telefoongesprekken op 9/11 vrijgegeven (je kunt dus moeilijk van een doofpotscenario spreken hier).
Ik denk niet dat het woord 'bom' daar zal in voorkomen.
Wat denk je?

Nou, waarom hebben de weduwen 4 jaar!! lang moeten 'vechten' via allerlei gerechterlijke procedures om uiteindelijk een deel van de tapes vrij te krijgen??
De Bush administration heeft alles geprobeerd om dit tegen te houden.
En uiteraard, het woord "explosies", "bommen", of iets dergelijk zal je er niet horen, en dat terwijl zowat elke getuige van die dag het erover had.
Notabene is geen enkele van die getuigenissen opgenomen in het Commission Report.
Maar nogmaals, op de vraag waarom ze de hele tijd vals citeren en bepaalde citaten zelfs weglaten, daar heb je niet op geantwoord.
Volgens mij kan je maar één zinvolle reden verzinnen en dat is, omdat anders mensen zich toch wel eens zouden kunnen gaan afvragen of het daar werkelijk zo heet was als men ons vandaag wil doen geloven?
Een andere opmerkelijke weglating is de getuigenis van de brandweermannen in de kazerne over de explosions (pupping out walls, enz.... ze is hier ook al eens geplaatst.)
Ze komt uit de originele Naudet-video.
Wel, in de Amerikaanse versie is dat stuk er gewoon uitgeknipt.
Dit zijn toch allemaal van die 'details' die vragen oproepen over de waaròm ze dat doen, niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 15-08-2005 at 16:15
Reason:
--------------------------------

Nou, waarom hebben de weduwen 4 jaar!! lang moeten 'vechten' via allerlei gerechterlijke procedures om uiteindelijk een deel van de tapes vrij te krijgen??
De Bush administration heeft alles geprobeerd om dit tegen te houden.
En uiteraard, het woord "explosies", "bommen", of iets dergelijk zal je er niet horen, en dat terwijl zowat elke getuige van die dag het erover had.
Notabene is geen enkele van die getuigenissen opgenomen in het Commission Report.
Maar nogmaals, op de vraag waarom ze de hele tijd vals citeren en bepaalde citaten zelfs weglaten, daar heb je niet op geantwoord.
Volgens mij kan je maar één zinvolle reden verzinnen en dat is, omdat anders mensen zich toch wel eens zouden kunnen gaan afvragen of het daar werkelijk zo heet was als men ons vandaag wil doen geloven?
Een andere opmerkelijke weglating is de getuigenis van de brandweermannen in de kazerne over de explosions (pupping out walls, enz.... ze is hier ook al eens geplaatst.)
Ze komt uit de originele Naudet-video.
Wel, in de Amerikaanse versie is dat stuk er gewoon uitgeknipt.
Dit zijn toch allemaal van die 'details' die vragen oproepen over de waaròm ze dat doen, niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nou, waarom hebben de weduwen 4 jaar!! lang moeten 'vechten' via allerlei gerechterlijke procedures om uiteindelijk een deel van de tapes vrij te krijgen??
De Bush administration heeft alles geprobeerd om dit tegen te houden.
En uiteraard, het woord "explosies", "bommen", of iets dergelijk zal je er niet oo horen, en dat terwijl zoawat elke getuige van die dag het erover had.
Notabene is geen enkele van die getuigenissen opgenomen in het Commissin Report.
Maar nogmaals, op de vraag waarom ze de hele tijd vals citeren en bepaalde citaten zelfs weglaten, daar heb je niet op geantwoord.
Volgens mij kan je maar één zinvolle reden verzinnen en dat is, omdat anders mensen zich toch wel eens zouden kunnen gaan afvragen of het daar werkelijk zo heet was als men ons vandaag wil doen geloven?
Een andere opmerkelijke weglating is de getuigenis van de brandweermannen in de kazerne over de explosions (pupping out walls, enz.... ze is hier ook al eens geplaatst.
Ze komt uit de originele Naudet-video.
Wel, in de Amerikaanse versie is dat stuk er gewonn uitgeknipt.
Dit zijn toch allemaal van die 'details' die vragen oproepen over de waaròm ze dat doen, niet?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nou, waarom hebben de weduwen 4 jaar!! lang moeten 'vechten' via allerlei gerechterlijke procedures om uiteindelijk een deel van de tapes vrij te krijgen??
De Bush administration heeft alles geprobeerd om dit tegen te houden.
En uiteraard, het woord "explosies", "bommen", of iets dergelijk zal je er niet horen, en dat terwijl zowat elke getuige van die dag het erover had.
Notabene is geen enkele van die getuigenissen opgenomen in het Commission Report.
Maar nogmaals, op de vraag waarom ze de hele tijd vals citeren en bepaalde citaten zelfs weglaten, daar heb je niet op geantwoord.
Volgens mij kan je maar één zinvolle reden verzinnen en dat is, omdat anders mensen zich toch wel eens zouden kunnen gaan afvragen of het daar werkelijk zo heet was als men ons vandaag wil doen geloven?
Een andere opmerkelijke weglating is de getuigenis van de brandweermannen in de kazerne over de explosions (pupping out walls, enz.... ze is hier ook al eens geplaatst.)
Ze komt uit de originele Naudet-video.
Wel, in de Amerikaanse versie is dat stuk er gewoon uitgeknipt.
Dit zijn toch allemaal van die 'details' die vragen oproepen over de waaròm ze dat doen, niet?

Misschien wel. Maar ze geven geen enkel concreet antwoord, laat staan dat ze uw fantasietheoriën bevestigen. Het is niet omdat iets vraagtekens oproept dat u ons eender wat op de mouw kunt spelden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 18:38
Reason:
--------------------------------

Misschien wel. Maar ze geven geen enkel concreet antwoord, laat staan dat ze uw fantasietheoriën bevestigen. Het is niet omdat iets vraagtekens oproept dat u ons eender wat op de mouw kunt spelden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien wel. Maar ze geven geen enkel concreet antwoord, laat staan dat ze uw fantasietheoriën bevestigen.[/size]

[/edit]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Laat ze dan eens zien hé manneke ... moet echt alles 3 keer gevraagd worden vooraleer jij weet waarover het gaat?

Ik ben idd al gewent om alles 100 keer te vragen en dan nog steeds niets te zien krijgen van jullie. Indien jullie je studies en bronnen laten zien zal ik het ook doen, heel erg simpel.

Hoeveel keer moeten we het deze keer vragen vooralleer jullie weten waarover het gaat?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by illwill on 15-08-2005 at 18:53
Reason:
--------------------------------

Ik ben idd al gewent om alles 100 keer te vragen en dan nog steeds niets te zien krijgen van jullie. Indien jullie je studies en bronnen laten zien zal ik het ook doen, heel erg simpel.

Hoeveel keer moeten we het deze keer vragen vooralleer jullie weten waarover het gaat?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben idd al gewent om alles 100 keer te vragen en dan nog steeds niets te zien krijgen van jullie. Indien jullie je studies en bronnen laten zien zal ik het ook doen, heel erg simpel.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ben idd al gewent om alles 100 keer te vragen en dan nog steeds niets te zien krijgen van jullie. Indien jullie je studies en bronnen laten zien zal ik het ook doen, heel erg simpel.

Hoeveel keer moeten we het deze keer vragen vooralleer jullie weten waarover het gaat?

M.a.w. je hebt opnieuw uit je nek gekletst ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Misschien wel. Maar ze geven geen enkel concreet antwoord, laat staan dat ze uw fantasietheoriën bevestigen. Het is niet omdat iets vraagtekens oproept dat u ons eender wat op de mouw kunt spelden.

Dat is nu net de huidige situatie ... Er zijn zoveel onbeantwoorde vragen of vragen die reeds verschillende antwoorden hebben gekregen afhankelijk van de mening van het publiek op het moment van het antwoord ...

De berg onbeantwoorde vragen is zo groot en onoverzichtelijk dat ze op zich al een bewijs van cover-up vormen. Wij geven geen enkel antwoord op de vragen maar zijn wel naarstig op zoek en tijdens onze zoektocht ondervinden we steeds meer vragen. Voor elke kritisch ingestelde geest wordt dit na verloop van tijd zo klaar als een klontje ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leuk, eindelijk nog eens een 9/11 thread.

Een lange post, �* la democratsteve.
Ik ga de onwaarheden of totaal onbewezen beweringen van 2004gun niet nogmaals één voor één uitpikken.

Ik blijf met één vraagje: wat is er fout in het verslag?

TOON EENS DE ONWAARHEDEN AAN

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dat is nu net de huidige situatie ... Er zijn zoveel onbeantwoorde vragen of vragen die reeds verschillende antwoorden hebben gekregen afhankelijk van de mening van het publiek op het moment van het antwoord ...

De berg onbeantwoorde vragen is zo groot en onoverzichtelijk dat ze op zich al een bewijs van cover-up vormen. [size=3]Wij geven geen enkel antwoord op de vragen maar zijn wel naarstig op zoek [/size]en tijdens onze zoektocht ondervinden we steeds meer vragen. Voor elke kritisch ingestelde geest wordt dit na verloop van tijd zo klaar als een klontje ...

Eindelijk een eerlijk statement.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 19:52
Reason:
--------------------------------

Eindelijk een eerlijk statement.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 15-08-2005 at 19:51
Reason:
--------------------------------

Eindelijk een eerlijk antwoord.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Eindelijk een eerlijk antwoord.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Eindelijk een eerlijk statement.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.

Wij zijn op zoek naar bewijzen en vinden regelmatig zaken die er heel dicht tegen aan liggen ... maar laat de ganse hoop eens door een rechtbank analyseren en gegarandeerd volgt de uitspraak 'schuldig'

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Eindelijk een eerlijk statement.
Nogal wat anders als de "bewijzen" die Exodus en Alcazar en Lex Alba beweren te bezitten.

TER INFO ... ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

Een aantal dis-believers hebben de laatste weken halstarrig staan zwaaien met ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ om aan te tonen dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen en dat dit op basis van dit verslag op geen enkele manier kan weerlegd worden.

Het bewuste rapport vindt men terug op volgende link:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Volgend relaas sluit aan bij de reeds eerdere evaluatie van de ooggetuigen van dit voorval:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Het ‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ is opgesteld door het ASCE (American Society of Civil Engineers).

Doel van het rapport: evaluatie van de gevolgen van de aanslag (directe impact op de structuur, vuurbestendigheid, …) en aanbevelingen formuleren voor de toekomstige bouw en renovatie van Amerikaanse staatsgebouwen.

Een aantal opmerkelijke dingen rechtstreeks uit het rapport geknipt (copy-pastes in red):

ASCE heeft enkel expertise binnen hun domein
Team members possess expertise in structural, fire, and forensic engineering.

Het team was samengesteld uit 6 personen, de samenstelling wordt 3 maal vermeld over 3 achtereenvolgende pagina’s(!?)
Paul F. Mlakar, Ph.D., P.E.
Donald O. Dusenberry, P.E.
James R. Harris, Ph.D., P.E.
Gerald Haynes, P.E.
Long T. Phan, Ph.D., P.E.
Mete A. Sozen, Ph.D., S.E.

Er was al enige vorm van expertise
This study follows a similar examination of the April 19, 1995, bombing of the Murrah Federal Office Building, in Oklahoma City, and parallels a study of the September 11 World Trade Center terrorist attack.

Het doel was duidelijk, een structureel rapport maken
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash and the subsequent fire for the benefit of the building professions and the public.

Er wordt onmiddellijk uitgegaan van een boeing 757-200, er werd niet in vraag gesteld wat of hoe of wanneer iets het Pentagon was binnen gevlogen
- Following the September 11 crash at the Pentagon of an airliner commandeered by terrorists …
- On the morning of September 11, 2001, as part of a terrorist action involving four hijacked aircraft, a commercial airliner was crashed into the Pentagon.
- At 9:38 a.m. on September 11 an airliner was flown into the first story of the Pentagon.
- On September 11, 2001, a hijacked commercial airliner was intentionally crashed into the building in an act of terrorism.

Het team ging verder op basis van de voor de hand zijnde informatie
The members of the team reviewed available information on the structure and the crash loading and drew on focused assessments by others.

Veel informatie was er echter niet voor handen
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited. Through the cooperation of transportation, law enforcement, and news organizations the BPS (building performance study) team was able to collect the essential data for the purpose of this study.

En werd indien nodig gehaald bij andere partijen niet altijd nader gespecifieerd (betrokken partij n°0)
Studies of the Pentagon crash have been or are being conducted by entities other than the BPS team. A number of these entities have shared information relevant to the goal of the building performance study.

Of bij het FBI (betrokken partij n°1)
Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

Of bij het AMC (betrokken partij n°2)
The Army Medical Command examined the recovered remains to determine the causes of death

Of bij US ACE en PRP (betrokken partij n°3)
… examined the quick, focused assessments of the disaster conducted by the United States Army Corps of Engineers and Pentagon Renovation Program staff.

Het team ging van start wanneer mogelijk
… BPS team inspected the site as soon as was possible without interfering with the rescue and recovery operations.

En bezocht de site 2 maal
Members of the BPS team inspected the site on two occasions.

De eerste keer gelimiteerd en slechts 1 persoon
Between September 14 and September 21, 2001, team leader Paul Mlakar had limited access to the site while rescue and recovery operations were still in progress.

En wanneer het ganse team op bezoek gaat … blijkt alles reeds heel netjes opgekuist (bekijk de foto’s in het rapport)
By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed … the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire.

De evaluatie nam 8 maand in beslag
… between September 2001 and April 2002…

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

Informatie deze keer gehaald bij NTSB (betrokken partij n°4)
Much of the aircraft fuel was contained in wing tanks.
When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons and enough fuel for the cross-country trip to LA. According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 82 tons and was traveling at 855 km/h when it struck the Pentagon. The aircraft had on board approximately 20000 l of fuel at the time of impact.
The Boeing 757 approached the west wall of the Pentagon from the southwest at approximately 855 km/h.

Vervolgens de ooggetuigen
3 van de 152 (2%) en allemaal deeluitmakend van het Pentagon personeel én Pentagon Renovation Program Office
On January 8, 2002, BPS team leader Paul Mlakar interviewed three eyewitnesses, two of whom witnessed the impact of the aircraft and one of whom witnessed the subsequent partial collapse of the building. All three are professional staff members of the Pentagon Renovation Program Office and collectively provide a coherent and credible account of the events.
Frank Probst, 58, decorated Vietnam veteran, retired army lieutenant colonel. Probst hit the ground and observed the right wing tip pass through the portable 750 kW generator that provides backup power to Wedge 1. The right engine took out the chainlink fence and posts surrounding the generator. The left engine struck an external steam vault before the fuselage entered the building.
Security personnel herded him and others to the south, and he did not witness the subsequent partial collapse of the building.
Don Mason, 62, specialist who retired from the United States Air Force after 25 years of service. At the time of the crash he was stopped in traffic west of the building.
As the plane entered the building, he recalled seeing the tail of the plane.
Rich Fitzharris, 52, has been the operations group chief of the Pentagon Renovation Program Office since 1996. He was in the Modular Office Compound at the time of the crash and rushed to the site on foot, arriving before the partial collapse.

Dan de oververzadiging aan foto’s in het rapport
Associated Press before the collapse: the facade was missing between column lines 11 and 15. However, windows and their reinforcing frames were still in place between column lines 11 and 13 on the second floor.
The only column missing on the second floor was at column line 14. The spandrel beam for the third floor and all third-floor exterior columns appears to be intact.
… blast-resistant glass was not broken by the impact or the fireball, even where the windows were located as close as 3 m to the impact …

Resultaten
De nieuwe vensters deden hun werk
Very few upgraded windows installed during the renovation broke during the impact and deflagration of aircraft fuel.

De impact op gebouw
… at or slightly below the secondfloor slab. The left wing passed below the second-floor slab, and the right wing crossed at a shallow angle from below the secondfloor slab to above the second-floor slab
No fatalities from the aircraft were found on the second floor …
Zegt het FBI, wie anders

Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire
Opmerkelijk met een vlietuig met romp van 3.7 m en een verdiep met hoogte van 3.8 m.

The site data indicate that the aircraft fuselage impacted the building at column line 14 at an angle of approximately 42 degrees
The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 27 m, which is substantially less than the 38 m wingspan of the aircraft. An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building (from column line 8 to column line 18) indicate that no portion of the outer two-thirds of the right wing and no portion of the outer one-third of the left wing actually entered the building.
Dus het buitenste 1/3 van de rechtervleugel heeft het Pentagon niet aangeraakt (!?) en hetzelfde geldt voor het buitenste 2/3 van de linkervleugel (!?). Aha, de vleugels moeten er afgevallen zijn vóór de impact. Waar zijn ze dan gebleven? Het zijn vleugels dus … zijn ze gaan vliegen!

The strength of the second- floor slab in its own plane would have severed the right wing approximately at the location of the right engine. The left wing did not encounter a slab, so it penetrated more easily.
Waarom deze 'would have'? Zijn ze niet zo zeker van een Boeing?

At approximately 14 m, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest two floors, to approximately 7.5 m above grade.
De staart van 14 m laat een spoor achter van 7.5 m, tenzij de staart tussen de benen is genomen ... weinig waarschijnlijk.

In formulating opinions about columns in the collapse area, the BPS team interpreted photographs taken after impact and before collapse.
Deze foto’s zijn te bekijken in het rapport, maar geven geen gedetailleerde ‘insight’

… debris experienced an average deceleration of approximately 30g.
Straffe touren ... indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

A study of the locations of fatalities also yields insight into the breakup of the aircraft and, therefore, its influence on the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris. The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 91 m into the structure.
Voorzien door FBI, geen bewijs geleverd

The analyses of the available data reveal that the wings severed exterior columns but were not strong enough to cut through the second-floor slab upon impact.
Straffe touren indien het weldegelijk om een 757-200 gaat natuurlijk

The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.
82 ton ribbedebie … naar Walibi?

Fire damage generally was similar to that normally resulting from serious fires in office buildings. Clearly, some of the fuel on the aircraft at impact did not enter the building, either because it was in those portions of the wings that were severed by the impact with the facade or with objects just outside of the building, or because it was deflected away from the building upon impact with the facade; that fuel burned outside the building in the initial fireball.
Of er was veel minder dan de verwachtte 20000 l

En iets over ons Belgenlandje in dit Rapportje van niemendal
The tests were conducted in Belgium at the University of Lie`ge and reported in Phan et al. (1997)

En iedereen heel tevreden over de kwaliteit van het Pentagon
The structural upgrades of the exterior wall performed reasonably well, considering that they were not specifically designed for aircraft impact.
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.
Misschien omdat het geen Boeing was die het Pentagon is binnengevlogen?

Besluit

‘THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

And don't you believe it ... read it yourself!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Misschien wel. Maar ze geven geen enkel concreet antwoord, laat staan dat ze uw fantasietheoriën bevestigen. Het is niet omdat iets vraagtekens oproept dat u ons eender wat op de mouw kunt spelden.

Mijn fantasietheorieën?????
Welke dan??
En zoals uzelf suggereert, die vragen worden niet beantwoord en dusdanig is het quasi onmogelijk om "bewijsmateriaal" te verzamelen tegen de verdachten.
Het is enkel wanneer Cheney, Rumsfeld en Co bereid zouden zijn al de vragen te beantwoorden die hùn verhaal oproepen, dat je eventueel bewijzen tegen hen kan verzamelen. Zolang zij niet thuis geven is dit onmogelijk.

Soit, ook jij geeft geen mogelijk antwoord op de vraag waarom citaten bewust worden verkeerd vertaald of weggelaten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

M.a.w. je hebt opnieuw uit je nek gekletst ...

Je bewijst idd wat ik al maanden aan het zeggen ben.

Moet ik de vraag nogmaals stellen? Wie kletst hier nu uit zijn nek?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

TOON EENS DE ONWAARHEDEN AAN

Zolang jij en je vriendjes jullie waarheden niet kunnen aantonen doe jij dit voor ons en moeten wij hier niet eens energie in stoppen. Jullie kunnen nog steeds niets maar dan ook niets aantonen, enkel verhaaltjes neerzetten slaat gewoon nergens op. Je weet het goed genoeg alleen geven jullie het niet toe.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zolang jij en je vriendjes jullie waarheden niet kunnen aantonen doe jij dit voor ons en moeten wij hier niet eens energie in stoppen. Jullie kunnen nog steeds niets maar dan ook niets aantonen, enkel verhaaltjes neerzetten slaat gewoon nergens op. Je weet het goed genoeg alleen geven jullie het niet toe.

klap klap klap ... eindelijk ... de Nist rapporten, want daar zijn vele van mijn posts op gebaseerd, zijn verhaaltjes ...

[Gun]

[size=3]You may say Im a dreamer,[/size]
[size=3]but Im not the only one,[/size]
[size=3]I hope some day you'll join us,[/size]
[size=3]And the world will live as one.[/size]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[size=3]You may say Im a dreamer,[/size]
[size=3]but Im not the only one,[/size]
[size=3]I hope some day you'll join us,[/size]
[size=3]And the world will live as one.[/size]

?
is dat geen nummertje van .... ach hoe heet dat groepke ook alweer....
een metalbandje geloof ik...
iets dat begint met ...
mmmm ... shit ....
aaaaaaaaaah
iets met willen ziek zijn ofzo dacht ik ....
djuuu ... ik kom er niet meteen op....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
is dat geen nummertje van .... ach hoe heet dat groepke ook alweer....
een metalbandje geloof ik...
iets dat begint met ...
mmmm ... shit ....
aaaaaaaaaah
iets met willen ziek zijn ofzo dacht ik ....
djuuu ... ik kom er niet meteen op....

Hoe?? Bestond dat tekstje al?? Shit, Fuck, Hell and Devil!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
is dat geen nummertje van .... ach hoe heet dat groepke ook alweer....
een metalbandje geloof ik...
iets dat begint met ...
mmmm ... shit ....
aaaaaaaaaah
iets met willen ziek zijn ofzo dacht ik ....
djuuu ... ik kom er niet meteen op....

Ik zal helpen.

Dit lied is van een zanger die volgens Exodus een agent van de illuminati was![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 15-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Ik zal helpen.

Dit lied is van een zanger die volgens Exodus een agent van de illuminati was![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zal helpen.

Volgens Exodus is dit lied van een zanger die een agent van de illuminati was![/size]

[/edit]