Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Adrian M]

..

[Adrian M]

..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dit schrijft hij:

Klopt niet, hier gaf je reactie op:
Quote: "Blijkbaar is je iets ontgaan .... Nederland is feitelijk zes talig"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

In de praktijk is Nederland altijd meertalig geweest.

Ethnologue
Ethnologue geeft bij Nederland de volgende talen: Achterhoeks, Drents, Fries, Gronings, Limburgs, Nederlands, Nederlandse Gebarentaal, Sallands, Sinti-Romani en Vlax-Romani, Stellingwerfs, Twents, Veluws, Vlaams en Zeeuws.
Het enige dialect van het Nederlands dat genoemd wordt, is het West-Fries. Het Brabants wordt nergens genoemd; niet als taal, en niet als dialect. Wel hebben de talen Zeeuws en Drents volgens Ethnologue nog enkele dialecten.

Leger
Er zit natuurlijk ook een taalkundige kant aan het verhaal. Want hoe bepaal je wat een dialect is en wat een taal? Er wordt weleens gezegd: 'Een taal is een dialect van een volk met een eigen leger.' Daar zit een kern van waarheid in: met een goede lobby kán een dialect als (streek)taal erkend worden.
Maar er is meer over te zeggen. Als kenmerken voor een taal gelden volgens taalkundigen bijvoorbeeld dat er min of meer een standaardvariant van is, die in een vrij groot gebied wordt gesproken en verstaan, dat er literatuur in die taal bestaat, en dat er een eigen historische ontwikkeling heeft plaatsgevonden. Het Fries voldoet aan die criteria, en is dus dan ook erkend als (minderheids)taal.

Zeeuws
Dat ook het Limburgs en Nedersaksisch door de overheid als streektalen erkend zijn, is al wat vreemder; van die talen bestaat in elk geval geen standaardvariant, wat het ook lastig maakt om bijvoorbeeld te beoordelen of er literatuur bestaat in die talen.
En wat de criteria extra vaag maakt: een paar jaar geleden is ook om erkenning van het Zeeuws als streektaal gevraagd, maar dat is afgewezen, omdat het Zeeuws geen 'streektaal' zou zijn. Maar in de praktijk vervult het Zeeuw dezelfde functie als het Limburgs en het Nedersaksisch.

Geld
Hoe kan er zo'n groot verschil zitten tussen de cijfers van Ethnologue en die van de overheid? Dat is voor een groot deel een kwestie van definitie. En van belangen. Over waarom Ethnologue zo veel talen telt (want dat geldt niet alleen voor Nederland), heeft Berthold van Maris een interessante theorie (pdf), die hij beschrijft in het septembernummer van Onze Taal.

Waarom de overheid maar zo weinig talen erkent, blijft een beetje gissen. Het zal deels een geldkwestie zijn: erkende talen hebben recht op geld voor onderwijs, onderzoek en behoud van de taal. Hoe minder talen je erkent, hoe goedkoper je uit bent.

Papiaments
Maar hoe veel talen Nederland ook heeft, op 10 oktober krijgen we er twee bij: het Engels en het Papiaments.
Die talen worden gesproken op Bonaire, Saba en Sint-Eustatius, die vanaf die datum Nederlandse gemeenten zijn.
http://www.nu.nl/column-dinsdag/2323...nederland.html

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Van de 100.000 inwoners van Antwerpen waren er 40.000 protestant.
U moet uw Belgische bril eens een keer afzetten en kijken wat er echt is gebeurd in die tijd.

Hoeveel dat er waren, weten we niet. Er waren wel heel wat mensen in Antwerpen (en in andere steden) die niet akkoord gingen met het reilen en het zeilen van de katholieke kerk in die dagen. Maar dat waren niet allemaal 'protestanten' zoals wij dit nu verstaan. Dat waren kritische katholieken. Men verwart dit wel eens en gooit alles op één hoop.

Maar u had het over de tijd van vóór 1885. En dus na de val van Antwerpen. Toen bleven er ook nog protestanten in het zuiden. Maar weinig. Daar had ik het over.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het Nederlands zoals dit bij u wordt gesproken in in hoofdzaak Hollands, weinig Brabants, en zo goed als niets Vlaams.

Maar daar ging het niet over. Het gaat over het feit dat een poster claimde dat Nederland een eentalig land was. Dat zal wel. Wanneer Holland een heel volk zijn taal toen ontnam en het verplichtte Hollands te spreken en niet het Fries, dan kan ik me wel indenken dat uw land op termijn eentalig is geworden.

Typisch dan dat het Hollands vrijwel uitgestorven is geraakt niet?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoeveel dat er waren, weten we niet. Er waren wel heel wat mensen in Antwerpen (en in andere steden) die niet akkoord gingen met het reilen en het zeilen van de katholieke kerk in die dagen. Maar dat waren niet allemaal 'protestanten' zoals wij dit nu verstaan. Dat waren kritische katholieken. Men verwart dit wel eens en gooit alles op één hoop.

Maar u had het over de tijd van vóór 1885. En dus na de val van Antwerpen. Toen bleven er ook nog protestanten in het zuiden. Maar weinig. Daar had ik het over.

Overigens één van de weinige keren dat je aangeeft dat er vooral ook een breed maatschappelijk probleem speelde, ongeacht katholiek/protestant.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoeveel dat er waren, weten we niet. Er waren wel heel wat mensen in Antwerpen (en in andere steden) die niet akkoord gingen met het reilen en het zeilen van de katholieke kerk in die dagen. Maar dat waren niet allemaal 'protestanten' zoals wij dit nu verstaan. Dat waren kritische katholieken. Men verwart dit wel eens en gooit alles op één hoop.

Maar u had het over de tijd van vóór 1885. En dus na de val van Antwerpen. Toen bleven er ook nog protestanten in het zuiden. Maar weinig. Daar had ik het over.

Waarom zijn die Calvinistische protestanten niet gebleven waar ze thuishoorden ... oost west, thuis best?

Quote: Het lutheranisme, dat aanvankelijk sterker stond in het noorden en vooral het oosten van de Nederlanden, werd er in de tweede helft van de 16e eeuw door verdrongen

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De door mij opgesomde getroffen calvinistische maatregelen van de volgens u o zo 'verdraagrame calvinisten', lijken me toch verdacht veel op pertinente en onbeschaamde onverdraagzaamheid. Onverdraagzame vlegels waren het die calvinisten, zoveel is duidelijk.

Ik hou me aan de feiten en niet aan salonfähige mooie theorieën.

Een katholiek was beter af onder calvinisten dan andersom. Ook dat is een feit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Een katholiek was beter af onder calvinisten dan andersom. Ook dat is een feit.

Men kan iemand van honger laten sterven (dat is wat -symbolisch- de katholieke overheid vaak deed tegenover de protestanten, maar ook niet overal in het zuiden deed men dit ) , of men kan hem zo weinig eten geven dat hij nipt niet van honger sterft (dat is wat de calvinisten deden tegenover de katholieken in het noorden, zeker in de eerste tijden van de Republiek).

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Roderick en Spinoza, hoe zien jullie dit? (Het Oosten kun je wachten tot je een ons weegt .... )

Mijns inziens is er een zeer duidelijke reden waarom Nederlandse politici angstvallig wegblijven van een evt uit één vallen van België (als dit al ooit zou gebeuren).

Vanuit Vlaamse hoek, welke aansluiting bij Nederland zouden willen, staan hierin alleen. Steun vanuit Nederlandse kant zullen ze hoe dan ook niet krijgen.
Nederland kan zich niet veroorloven in dit krachtenspel terecht te komen. Politiek en internationaal zou dit rampzalig voor Nederland uitpakken.
Het zou duiden op een grote invloed uit willen oefenen op wat er in een soeverein land plaats vindt, als wel op gebiedsuitbreiding
Internationaal zou dit niet aanvaard worden en een ramp voor Nederland inhouden.

Overigens Het Oosten, laat je mening eens horen hoe jij dit ziet?

Voor Nederlandse politici is het gewoon geen onderwerp. Het is nog verre van zeker dat België daadwerkelijk uiteen gaat vallen. En dan verwacht jij van onze politici dat ze er al mee bezig zijn? Onze politici zijn niet eens bezig met de zeespiegelstijging. Terwijl dat toch al heel wat concreter is dan het einde van België. Bovendien kun je je afvragen of de voorstanders van een onafhankelijk Vlaanderen veel opschieten met steun uit Nederland. Buitenlandse bemoeienis werkt vaak averechts. Toen Merkel haar steun uitsprak voor Mario Monti, kon je de kiezers bijna horen weglopen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Voor Nederlandse politici is het gewoon geen onderwerp. Het is nog verre van zeker dat België daadwerkelijk uiteen gaat vallen. En dan verwacht jij van onze politici dat ze er al mee bezig zijn? Onze politici zijn niet eens bezig met de zeespiegelstijging. Terwijl dat toch al heel wat concreter is dan het einde van België. Bovendien kun je je afvragen of de voorstanders van een onafhankelijk Vlaanderen veel opschieten met steun uit Nederland. Buitenlandse bemoeienis werkt vaak averechts. Toen Merkel haar steun uitsprak voor Mario Monti, kon je de kiezers bijna horen weglopen.

Verwacht ik dat onze politici daarmee bezig zijn? Volgens mij gaf ik aan waarom men zich er juist "niet" mee bezighoudt, het vermijd.

Bij ons niet bezig met de zeespiegelstijging? Dan ben je tamelijk slecht op de hoogte en is je ontgaan dat men zich juist daarop richt.
Niet voor niets worden de komende tientallen jaren er miljarden aan besteed.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men kan iemand van honger laten sterven (dat is wat -symbolisch- de katholieke overheid vaak deed tegenover de protestanten, maar ook niet overal in het zuiden deed men dit ) , of men kan hem zo weinig eten geven dat hij nipt niet van honger sterft (dat is wat de calvinisten deden tegenover de katholieken in het noorden, zeker in de eerste tijden van de Republiek).

Geen idee of ik ermee weggekomen zou zijn in die tijd, maar het zou mij geen reet uitgemaakt hebben of ik katholiek moest zijn of protestant.
Om te overleven katholiek en morgen werd ik protestant of wisselde stuivertje weer terug.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Verwacht ik dat onze politici daarmee bezig zijn? Volgens mij gaf ik aan waarom men zich er juist "niet" mee bezighoudt, het vermijd.

Met "angstvallig wegblijven" impliceer je dat ze zich er al mee bezig hebben gehouden, maar dat het beter is zich er niet mee te bemoeien. Nou, dat weerspreek ik dus. Onze politici zijn een bende idioten die zich laten leiden door de waan van de dag. Het zou me verbazen als er in besloten kring ooit serieus over is gesproken. Wat dat betreft schat jij onze politici hoger in dan ik. Naar mijn mening blijven onze politici niet "angstvallig weg" bij dat onderwerp want het is sowieso (nog) geen onderwerp voor ze.

Bij ons niet bezig met de zeespiegelstijging? Dan ben je tamelijk slecht op de hoogte en is je ontgaan dat men zich juist daarop richt.
Niet voor niets worden de komende tientallen jaren er miljarden aan besteed.

Het is een onderwerp voor ambtenaren. Maar er is nog steeds geen wetgeving om bouwen in laaggelegen polders te verbieden, bijvoorbeeld. Er is geen serieuze langetermijnvisie voor als het echt uit de hand loopt. Want dan red je het niet met hier en daar een paar dijken te versterken. Als het aan mij zou liggen, dan zou ik de technische universiteiten een zak geld geven om onderzoek te doen naar drijvende steden. Misschien eerst een proefstad in het markermeer/ijsselmeer en daarna op open zee.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen idee of ik ermee weggekomen zou zijn in die tijd, maar het zou mij geen reet uitgemaakt hebben of ik katholiek moest zijn of protestant.
Om te overleven katholiek en morgen werd ik protestant of wisselde stuivertje weer terug.

Moest u in die tijd geleefd hebben, zou u waarschijnlijk niet zo denken. Laten we geen misverstanden laten bestaan: heel veel katholieken waren onverdraagzaam en heel veel calvinisten. Dat was de tijdsgeest. Godsdienstkwesties waren niet alleen religieuze maar ook politieke kwesties.

En dat bleef lange tijd zo, zowel in België als in Nederland. We mogen gerust stellen dat een geconfessionaliseerde maatschappij het geval was in heel wat landen in Europa tot even na het midden van de vorige eeuw. De deconfessionalisering van de maatschappij trad pas goed in rond de jaren '60 van de vorige eeuw. Maar in sommige landen zoals in Polen of in de VSA, is dit zelfs nog niet helemaal een feit.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest u in die tijd geleefd hebben, zou u waarschijnlijk niet zo denken. Laten we geen misverstanden laten bestaan: heel veel katholieken waren onverdraagzaam en heel veel calvinisten. Dat was de tijdsgeest. Godsdienstkwesties waren niet alleen religieuze maar ook politieke kwesties.

En dat bleef lange tijd zo, zowel in België als in Nederland. We mogen gerust stellen dat een geconfessionaliseerde maatschappij het geval was in heel wat landen in Europa tot even na het midden van de vorige eeuw. De deconfessionalisering van de maatschappij trad pas goed in rond de jaren '60 van de vorige eeuw. Maar in sommige landen zoals in Polen of in de VSA, is dit zelfs nog niet helemaal een feit.

Zeer waarschijnlijk, maar het is niet geheel uitgesloten dat er in die tijd mogelijk mensen zo gereageerd/gedacht zouden kunnen hebben.

Ook al beschikken we over veel geschreven materiaal en beeldmateriaal blijft het, vanuit ons tijdsbeeld, moeilijk om in te vullen hoe men destijds,
op tal van vlakken, werkelijk tegen de maatschappij aankeek en heeft ervaren

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Met "angstvallig wegblijven" impliceer je dat ze zich er al mee bezig hebben gehouden, maar dat het beter is zich er niet mee te bemoeien. Nou, dat weerspreek ik dus. Onze politici zijn een bende idioten die zich laten leiden door de waan van de dag. Het zou me verbazen als er in besloten kring ooit serieus over is gesproken. Wat dat betreft schat jij onze politici hoger in dan ik. Naar mijn mening blijven onze politici niet "angstvallig weg" bij dat onderwerp want het is sowieso (nog) geen onderwerp voor ze.

Het zou tamelijk vreemd zijn als niemand zich daarmee bezig gehouden zou hebben.
Elke ambassade, waar dan ook, houdt ook, mogelijk toekomstige ontwikkelingen, nauwgezet in de gaten.
Niet alleen wij bij andere landen, ook wordt dit door andere landen bij ons gevolgd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dank u wel! Ik zal nog wat extra opzoeken omtrent Howard Beale. De naam komt mij bekend voor, maar toch kan ik het niet situeren.

Bent u van de vlaamse staatsveiligheid misschien ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Friezen zijn ook Nederlanders. In Nederland wordt trouwens ook nog Nedersaksich en Limburgs gesproken, ook allemaal Nederlandse talen.
Ook het Vlaams valt binnen die Nederlandse categorie.

Ik denk dat het nogal merkwaardig is dat Limburgs niet erkend is als taal binnen de Vlaamse contreien.. Vindt u ook niet?

Dus de vlaamse taal is een afkooksel van de Nederlandse ?

Misschien is het wel andersom. De kip en het ei weetjewel.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus de vlaamse taal is een afkooksel van de Nederlandse ?

Misschien is het wel andersom. De kip en het ei weetjewel.

Komt niet vaak voor, maar ik ben het dit keer met u eens!