Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, alleen zijn zulke bruuske en ferme klimaatsveranderingen redelijk zeldzaam in de prehistorie van de mensheid, en ongezien in de geschiedenis van de mensheid.



Nee, het is eerder als een zwembad uitgekapt in de pispot.

Het menselijke effect is VEEL GROTER dan alle klimaatsveranderingen die we in onze geschiedenis hebben meegemaakt. Het zal vergelijkbaar zijn met enkele hevige evenementen die we in onze prehistorie hebben meegemaakt of wat straffer. En ja, er zijn in de pre-mens historie fermere dingen geweest ook maar die heeft de mens nooit meegemaakt.



Kijk, uw betoog is van de verkeerde orde van grootte. Als er een tsunami afkomt, zijt gij de soort mensen die zegt "er zijn altijd golven geweest aan de kust". Maar het is waar dat er soms tsunami's zijn.

De orde van grootte is anders. De laatste keer dat we iets gelijkaardigs hebben meegemaakt is als de Neanderthalers uit Europa verdwenen zijn of zo, of als de sabeltand tijgers foetsie waren.

Maar het was toen gemakkelijker om als enkele overlevende stammen naar andere gebieden te trekken die beter aangepast waren. We waren met stukken minder, en er waren voldoende stammen die zich konden aanpassen, bvb, door migratie.

Gij moogt dat geloven. Ik geloof dat niet.

Wij pissen in de pot ja. Maar uw hyperbool dat de menselijke invloed op het aards klimaat is als een zwembad zeik uitkappen in een pispot is niet meer dan dat, hyperbool.

Ik ben niet voor verspilling. Ik ben zuinig met mezelf en mijn spullen. Maar ik wil evengoed genieten van het leven, zonder elke keer met de vinger gewezen te worden door bomen-neukers.

En dan, louter empirisch vast te stellen, ZELFS als gij gewoon gelijk zou hebben, dat wat de mens aan het doen is op aarde gelijk is aan "een zwembad zeik in ne pispot kappen," zijn de antwoorden daarop alleen maar méér belastingen, machtsconcentratie en collectivisme.

Dat laatste alleen al bewijst voor mij dat het inderdaad gewoon een zoveelste gemanufactuurde "existentiële crisis" is, ter meerdere eer en glorie van een paar psychopaten en wat klimaat-oligarchen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gij moogt dat geloven. Ik geloof dat niet.

Tja, dat zijn nochtans vrij duidelijke wetenschappelijke punten.
En dat heeft niks te maken met "wat we eraan moeten doen", welke een totaal andere vraag is. Het effect gaat vrij indrukwekkend zijn, en dat "gelooft" gij dus niet. Omdat het U in de grond niet aanstaat, want de vraag is welke wetenschappelijke aanwijzingen gij hebt die zo doordringend zijn dat gij die "consensus" kunt weerleggen met hoge graad van scepticisme ten aanzien van uw "alternatief". Dat is wat ik bedoelde. Hoe kunt gij nu zo zeker weten dat die consensus verkeerd is en dat wat alternatieven U zeggen, juist is ?
Dat is toch precies waar het over gaat, kwakzalvers die contrairen zijn, achterna lopen ?

Ah, de "Groote Conspiratie" en "mijnen Einstein Weet Het" ?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Want voor trump was het zoooveeel beter…..absolute stilstand was dan het motto motto.

Wat beter?
Hij staat nu het laagst in de peilingen ooit.

[Universalia]

Heeft men Trump nog steeds niet goed door?

Op gebied van illegalen en zij die geen meerwaarde zijn voor het land eruit te zetten daar kan ik hem echt geen ongelijk in geven.

Natuurlijk zijn er andere zaken waar hij velen met boos gemaakt heeft of was dat een truc in de zin van : eens kijken hoever ik kan gaan????

Het zwaard van Damocles dat dreigt te vallen bij sommige acties?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat beter?
Hij staat nu het laagst in de peilingen ooit.

Prijzen worden aan de meet gegeven.

[Herr Flick]

De Poet heeft hij ondertussen al dan niet bedoeld ook goed bij zijn pietje.

De olieprijzen zijn zo hard gezakt, dat ze het aan het voelen zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat veel mensen niet beseffen. Om macht te veroveren, moet het niet "vol" zijn van binnen he. Het moet gewoon "werken".



Nog eens, men moet intelligentie in de rauwe zin van "resultaat bekomen" niet verwarren met fijnzinnigheid. Bommen zijn niet verfijnd, maar winnen wel.

Ik heb het natuurlijk ook niet over de AI die we NU zien. Kijk waar we 10 jaar geleden stonden en nu. Doe dat nog 4 of 5 keer over. Waar staan we dan ?

Zelfs NU kan de AI van NU ongeveer alle "onderwijs resultaten" in de meeste studierichtingen lukken. Geef een "student" de mogelijkheid om gewoon de interface te zijn tussen een AI en het examen, en dat AI (via die student interface) slaagt de meeste studies die "intellectueel" zijn.

Binnenkort worden de meeste kennis jobs die niet te hoogvliegend zijn, door machines gedaan. Voorlopig nog met een "echte" jobber erachter die minder en minder op de knop moet duwen. Je hebt geen idee wat het zal betekenen, als veruit de meeste mensen "nutteloos" zullen zijn, ook al zullen ze het een tijdje statutair volhouden.

Bedenk bijvoorbeeld een chauffeur van een vrachtwagen die vol-automatisch rijdt. Ok, hier en daar moet hij eerst nog iets in gang zetten en zo. En dan minder en minder. Maar hij houdt zijn job, die uiteindelijk gewoon "in de camion zitten" is. En nadien in telewerk thuis zitten is. En dan op een dag, niet meer zitten is. Doe het voor alle niet-manuele technische dinges ook. Informatici die aanvankelijk nog wat instructies moeten geven. En dan gewoon de automatisch gegenereerde instructies eens moeten nalezen. En dan zelfs niet meer, behalve "in geval van". En dan niet meer, maar nog statutair aanwezig "je weet maar nooit". En dan, na 2 jaar niet meer moeten tussenkomen, zelfs niet meer weten waarover het gaat en zelfs niet meer naar 't bureau geweest zijn dat er fysisch niet meer is, "weg".

En dat is het door mensen georganiseerde begin. Dat is voor binnen 10 - 20 jaar.

Het is wel veelzeggend dat de alfa-kennis het minst makkelijk te reproduceren is. Je kan de meest ingewikkelde calculus-vragen stellen maar een echt gesprek over werken van Dostojewski voeren is nog ver weg. Los daarvan: wat je daar schetst, is wel een boeiend 'filmscenario'. In feite is het begin daarvan al aangelegd in het cultuurverlies dat al gaande was voor de komst van AI. Uitvindingen worden door historische omstandigheden uitgevonden, ze hangen in de lucht, en ze accelereren die tot er een kwalitatieve omslag plaatsvindt.

[Dadeemelee]

Hegseth noemt ‘per ongeluk’ Trump, Rubio en Noem woke.

https://www.standaard.be/buitenland/.../63393808.html

De Amerikaanse minister van Defensie Pete Hegseth, die onder meer onbedoeld vertrouwelijke informatie deelde met een journalist in een Signal-chat, heeft opnieuw geblunderd. Hij kondigde aan dat het Pentagon stopt met een “gehaat” initiatief dat de bijdragen van vrouwen in nationale veiligheidssectoren bevordert. Het ‘Women, Peace & Security’-programma was volgens hem ingevoerd door de Democratische president Joe Biden. Maar het was de Republikeinse president Donald Trump die het initiatief tijdens zijn eerste termijn in een wet had vastgelegd.

Volgens de minister was het “weer zo’n woke verdeeldheid zaaiend/socialerechtvaardigheids-/Biden-initiatief dat onze commandanten en troepen overbelast. Politici scheppen erover op; de militairen HATEN het.”

In zijn aanval negeerde Hegseth ook dat de wet destijds in het parlement werd gesteund door onder meer Marco Rubio en Kristi Noem, nu minister van Buitenlandse Zaken en minister van Binnenlandse Veiligheid in de regering-Trump II.

Hegseth is nog dommer dan Trump.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hegseth noemt ‘per ongeluk’ Trump, Rubio en Noem woke.

https://www.standaard.be/buitenland/.../63393808.html



Hegseth is nog dommer dan Trump.

Ik denk dat dat wel al duidelijk was, het was alleen nog niet doorgedrongen bij Trump.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is wel veelzeggend dat de alfa-kennis het minst makkelijk te reproduceren is. Je kan de meest ingewikkelde calculus-vragen stellen maar een echt gesprek over werken van Dostojewski voeren is nog ver weg.

Ik heb al regelmatig gesprekken gehad met Claude.ai over de werken van Dostojewski en dat werkt naar mijn mening juist heel goed. Het gemis bij AI is enkel dat er geen "intentie" achter zit, geen ziel. De AI wil gewoon het best mogelijke antwoord geven, niet verbroederen over intellectuele uitdagingen.

Pyotr is easy to hate because he represents pure calculation without authentic humanity. He's transparently manipulative, treats people as tools, and lacks any genuine conviction. His revolutionary fervor is entirely performative - he doesn't believe in anything except perhaps his own advantage. This emptiness makes him repulsive; we instinctively recoil from someone who views human connections as purely transactional.
Stavrogin, paradoxically, is more sympathetic despite his terrible deeds because:

His suffering feels authentic - he experiences genuine existential torment and spiritual emptiness; He possesses charisma and potential that was corrupted rather than being hollow from the start; He demonstrates occasional self-awareness about his moral failings; His sins emerge from a complex internal struggle rather than cold calculation

Stavrogin represents the tragedy of nihilism - someone who could have been great but instead becomes monstrous because he cannot find meaning. We can recognize his humanity in his torment. His confession about the child he abused is horrifying, yet his anguish over it feels real.
Pyotr, by contrast, would never feel genuine remorse. He represents the petty evil of someone who never struggles with the moral weight of his actions. There's nothing to sympathize with because there's no authentic human struggle within him.
Dostoevsky brilliantly shows how we can feel more connection to a deeply flawed person wrestling with their demons than to someone who never authentically engages with moral questions at all.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik denk dat dat wel al duidelijk was, het was alleen nog niet doorgedrongen bij Trump.

Hier is er nog eentje die in de running is voor de prijs van stomste kieken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik heb al regelmatig gesprekken gehad met Claude.ai over de werken van Dostojewski en dat werkt naar mijn mening juist heel goed. Het gemis bij AI is enkel dat er geen "intentie" achter zit, geen ziel. De AI wil gewoon het best mogelijke antwoord geven, niet verbroederen over intellectuele uitdagingen.

Typisch de moderne mens he: ipv analyse van wetmatigheden in het werk een nadruk op 'feeling' en 'beoordelingen' daarvan, met (gesimuleerde) 'empathie'. Ook het geïsoleerd beschouwen van 'karakters' terwijl het gedrag van die personages als het ware 'functies' van elkaar zijn. En de conclusies is een pure projectie van 'verwachte' emoties bij het publiek he, een auteur als Dostojewski staat daarboven: de 'empathie' ten aanzien van Stawrogin (als een van de vormen die de fascinatie aanneemt) is zelf in het werk een probleem dat rationeel (zij het natuurlijk impliciet, in verhaalvorm) wordt geduid en gekaderd.

[Dadeemelee]

Trump blijft herhalen dat een bewezen gephotoshopte foto écht is.
Dement tot en met.

https://www.reddit.com/r/GlobalNews/...els_of_abrego/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, dat zijn nochtans vrij duidelijke wetenschappelijke punten.
En dat heeft niks te maken met "wat we eraan moeten doen", welke een totaal andere vraag is. Het effect gaat vrij indrukwekkend zijn, en dat "gelooft" gij dus niet. Omdat het U in de grond niet aanstaat, want de vraag is welke wetenschappelijke aanwijzingen gij hebt die zo doordringend zijn dat gij die "consensus" kunt weerleggen met hoge graad van scepticisme ten aanzien van uw "alternatief". Dat is wat ik bedoelde. Hoe kunt gij nu zo zeker weten dat die consensus verkeerd is en dat wat alternatieven U zeggen, juist is ?
Dat is toch precies waar het over gaat, kwakzalvers die contrairen zijn, achterna lopen ?

Ah, de "Groote Conspiratie" en "mijnen Einstein Weet Het" ?

De bewijslast ligt langs 2 kanten.

Ik kijk gewoon naar "qui bono."

De bevolking verarmt en wordt cultureel uiteengereten. DAT is een feit.
En een handvol poppenspelers profiteert daarvan.

Empirisch bewijs.

Door veel bangmakerij voor de zoveelste apocalyps. "Maar nu gaan we er ECHT aan zenne."
Of zoals gij het hierboven stelt "het effect gaat vrij indrukwekkend zijn."
De truuk die door sektes en georganiseerde religie wordt gebruikt.

Vertel eens, WAT exact gaat het effect zijn dan??

Eigenlijk zoals tijdens snotvalling19. Of denkt gij dat dat "iets nieuws" was, die barnumreclame voor "soumission" en medische experimentatie. (Met, ik hoop nog steeds, een veel sterker stijgend aantal vax-doden dan nu het geval is. Soit, de chemischen brol zit erin, en ik kan nog heel wat decennia wachten...)

En met welk op de wetenschappelijke methode verkregen bewijs exact dan, voor het "effect" dat gij voorspelt?
De voorspelling dat de zeespiegel binnen 150 jaar gaat stijgen?
Dat de ijskappen smelten?
Dat de zeehondjes dood gaan?
Dat er meer PPM van welk gas dan ook in de lucht gaat?

Dat het "klimaat wijzigt?" boehoehoe....

Of nog een andere onzichtbare vijand?

Wij zijn mieren. Insignificant in het ontstaan en het voortbestaan van het heelal en die kloot grond waar we op leven.
Wij pissen in een oceaan.

Maar klimaat-apparatsjiks denken dat de oligarchen en de bisschoppen en de pausen van de klimaatreligie ons gaan redden, redden zeg ik U, van de nakende apocalyps. Just zoals brandgeurtje en Marc Von Ranzig ons gingen redden door ons op te sluiten, en ons nen burka aan te smeren, en ons te injecteren met chemischen brol.

En door belastingen. En machtsconcentratie. En anpr-camera's. En door de wetgeving op de privacy naast zich neer te leggen, als volleerde trump-imiterende dictators. (speciaal voor jou )
https://www.hln.be/grimbergen/het-he...kduckgo.com%2F

Ziet 'em lachen, den dictator van Grimbergen. "Maar allez, we doen het voor de kindjes," zie ik hem stilletjes prevelen, boven een lege gemeentekas...

Neenee, als er wat dan ook gebeurt op aarde, dan zullen wij dat louter moeten ondergaan. En wat aerosols in de lucht spuiten gaat daar geen flikker aan helpen.

Door op de nagel van insignificante wijzigingen in het klimaat te blijven kloppen, de nagel van "dit is nog nooit gebeurd" zet je de klimaatpausen gewoon uit de wind. Niets meer of minder. Je staat ermee aan de kant van de hogepriesters van de klimaathysterie die GEEN ENKELE oplossing aanbieden, voor een probleem waar wij TOCH niets aan kunnen doen.

Mocht je effectief in de toekomst kunnen kijken en WETEN wat er ons te wachten staat, dan doe je je eigen zaak oneer aan door de kant van de main-stream te kiezen. De main-stream die het louter en alleen voor de angst en de controle te doen is.

Er BESTAAT geen aard-omvattende op de wetenschappelijke manier bekomen stelling of axioma, die niet-te-weerleggen vaststelt WAT er exact

"aan de hand is met het klimaat"
"hoe dat komt"
"en wat er aan moet gedaan worden om dat om te keren."

En als er die WEL is, dan moogt ge ze hier posten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

... klimaatpausen ...

Twee vaststellingen:

- het duurde toch enkele tientallen jaren voordat een kleine maar groeiende groep tamelijk alerte wetenschappers voldoende gehoor kreeg om een oude consensus ('the sky is the limit') te vervangen door een nieuwe ('what goes around comes around').

- fossiele brandstoffen kropen/kruipen niet spontaan massaal uit de grond met de bedoeling te verbranden en zodoende grote en nog altijd groeiende hoeveelheden broeikasgassen de atmosfeer in te blazen, net zomin als dat grote wouden zichzelf massaal om kapten/om kappen & wég werkten/wég werken met de bedoeling bij te kunnen dragen aan de stijging van de hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer.


Als louter die twee vaststellingen van mij ook al een 'klimaatpaus' maken, dan is dat maar zo.

Ik ga daar niet wakker van liggen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Twee vaststellingen:

- het duurde toch enkele tientallen jaren voordat een kleine maar groeiende groep tamelijk alerte wetenschappers voldoende gehoor kreeg om een oude consensus ('the sky is the limit') te vervangen door een nieuwe ('what goes around comes around').

- fossiele brandstoffen kropen/kruipen niet spontaan massaal uit de grond met de bedoeling te verbranden en zodoende grote en nog altijd groeiende hoeveelheden broeikasgassen de atmosfeer in te blazen, net zomin als dat grote wouden zichzelf massaal om kapten/om kappen & wég werkten/wég werken met de bedoeling bij te kunnen dragen aan de stijging van de hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer.


Als louter die twee vaststellingen van mij ook al een 'klimaatpaus' maken, dan is dat maar zo.

Ik ga daar niet wakker van liggen.

Lees de metafoor “pissen in de oceaan” nog eens.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump blijft herhalen dat een bewezen gephotoshopte foto écht is.
Dement tot en met.

https://www.reddit.com/r/GlobalNews/...els_of_abrego/

natuurlijk is het een echte....

een echte gephotoshopte foto

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Lees de metafoor “pissen in de oceaan” nog eens.

Er is in literatuur (voornamelijk maar niet uitsluitend poëzie) en religie plaats genoeg voor metaforen.

Als het over 'het klimaat' gaat, geef ik toch de voorkeur aan in tabellen opgenomen harde/rauwe 'data' die liefst door niks of niemand 'gefilterd' worden.

Ik heb daarbij overigens geen behoefte aan een bias 'pro of contra' 'klimaatreligie'.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Typisch de moderne mens he: ipv analyse van wetmatigheden in het werk een nadruk op 'feeling' en 'beoordelingen' daarvan, met (gesimuleerde) 'empathie'. Ook het geïsoleerd beschouwen van 'karakters' terwijl het gedrag van die personages als het ware 'functies' van elkaar zijn. En de conclusies is een pure projectie van 'verwachte' emoties bij het publiek he, een auteur als Dostojewski staat daarboven: de 'empathie' ten aanzien van Stawrogin (als een van de vormen die de fascinatie aanneemt) is zelf in het werk een probleem dat rationeel (zij het natuurlijk impliciet, in verhaalvorm) wordt geduid en gekaderd.

Ok, maar dat klinkt eerder kritiek op mijn vraag, dan op het antwoord van de AI Ik vroeg, uit spielerei, om een verklaring waarom Pyotr zoveel antipathieker overkomt dan Stavrogin. Ik vroeg geen analyse van het werk, maar een analyse van de lezer.

De vraag is natuurlijk hoe hoog je de lat legt om iets als een "echt gesprek over Dostojevski" te beschouwen. Met wat vergelijken we hier de GPT? Met de gemiddelde mens?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wij pissen in de pot ja. Maar uw hyperbool dat de menselijke invloed op het aards klimaat is als een zwembad zeik uitkappen in een pispot is niet meer dan dat, hyperbool.

Uiteraard is het beeldspraak, maar het komt hierop neer: op alle natuurlijke variaties na is de menselijke bijdrage enorm veel groter dan de gewone natuurlijke variaties. In het verleden zijn er uitzonderlijke momenten geweest waar de natuurlijke variaties even spectaculair waren. Maar dat is van voor de geschiedenis. in -12000 is er zo iets geweest, dat moet de laatste keer geweest zijn. En waarschijnlijk is het nu steviger.

Dat gezegd, het is niet de zwaarste hindernis die de mensheid voor zich heeft, qua door mensen veroorzaakte natuurrampen. Wij hebben veel ergere dingen in de maak dan enkel die klimaatsverandering. En dat stemt mij vrolijk, de toekomstige generaties hebben geen schijn van kans !