Wokeness

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Cleese kennende zit hij u gewoon te testen en te pesten.

Nee Cleese en de andere Pytons hebben altijd progressieve anarchisten geweest, maar dan wel pure, en niet zo van die woke wannabe's zoals nu.

Cleese is ook niet meer van de jongste maar zal nog altijd niet redeneren als Bishop of Southwark

https://www.youtube.com/watch?v=1ni559bHXDg

overigens de Bishop doet zijn optreden in deel 2, ...

https://www.youtube.com/watch?v=XgKFWnZLgdc hier heb je Palin zijn commentaar erop

Schitterend zeg. Panda probeert Cleese nu al weg te zetten als de bange, boze, conservatieve cisman omdat hij een waanzinnige scene uit Monthy Python niet wil schrappen. Het moet eigenlijk echt niet gekker gaan worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Schitterend zeg. Panda probeert Cleese nu al weg te zetten als de bange, boze, conservatieve cisman omdat hij een waanzinnige scene uit Monthy Python niet wil schrappen. Het moet eigenlijk echt niet gekker gaan worden.

Cleese zegt het daar in dat intervieuw zelf ook ergens,
400 jaar geleden hadden ze ons hiervoor op de brandstappel gezet, we hebben blijkbaar toch wat vooruitgang gehad.

Maar nu nog geen 50 jaar laten blijken we terug flink achteruit te boeren en waarom.

omwille van wat weke tere zieltjes die geen gevoel voor humor meer hebben.

Maar ja voor humor te verstaan en maken heb je wel wat bagage nodig natuurlijk als je ziet hoe het onderwijs erop achteruitgegaan is hoeft dit je eigenlijk niet te verbazen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Schitterend zeg. Panda probeert Cleese nu al weg te zetten als de bange, boze, conservatieve cisman omdat hij een waanzinnige scene uit Monthy Python niet wil schrappen. Het moet eigenlijk echt niet gekker gaan worden.

Tsja, John Cleese joins GB News.

https://en.wikipedia.org/wiki/GB_News

Hosts of shows on the channel include Nigel Farage, Eamonn Holmes, Michael Portillo, Jacob Rees-Mogg, Camilla Tominey, and Dan Wootton.

The UK's media regulator Ofcom has found the channel to have breached standards on more than one occasion regarding misinformation, while some of its presenters have promoted discredited conspiracy theories on-air.[10] In May 2023, a report by Savanta found GB News to be the UK's favourite news brand, ahead of The Guardian and The Sun.[11]

Breaches of code
On 7 November 2022, Ofcom announced its first finding against GB News, concluding that the channel breached its radio licence in an episode of To The Point on 2 March 2022. Covering the Erdington by-election, GB News displayed a graphic listing all candidates as required by Rules 6.8 to 6.12 of the Code. However, the presenters did not finish reading aloud the whole list, instead advising listeners on its radio simulcast that it was available on social media. All candidates’ names were therefore not read out in full for the channel’s audio simulcast as required by rule 6.10. Ofcom issued no sanction against the channel.[169]


Two of Mark Steyn's features on the channel breached standards regarding misinformation about COVID-19.
On 6 March 2023 Ofcom announced that it had found the Mark Steyn programme, aired on 21 April 2022, in breach of broadcasting rules for a materially misleading interpretation of official data about COVID-19.[10] In February 2023, Steyn revealed on his website that his GB News programme had been cancelled and that the channel had made an offer which he 'had to refuse' because it would have ended his 'right to free speech on air'.[170][171]

On 9 May 2023 Ofcom found that Mark Steyn breached standards on 4 October 2022.[172] The investigation into Steyn's programme on 4 October 2022 related to comments by Naomi Wolf, a figure who has previously been banned from Twitter for spreading anti-vaccine misinformation.[165] Following their investigation Ofcom arranged a meeting with GB News "to discuss its approach to compliance."[166]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tsja, John Cleese joins GB News.

https://en.wikipedia.org/wiki/GB_News

[i] Hosts of shows on the channel include Nigel Farage, Eamonn Holmes, Michael Portillo, Jacob Rees-Mogg, Camilla Tominey, and Dan Wootton.

Je begrijpt toch hoe sofistisch die uitspraak is "include". Je kan dat immers van de BBC ook zeggen. Die lijst van mensen maken ook deel uit van waar de BBC een platform aan gaf.

Maar goed, is het nu waar of niet, dat de acteurs van Monty Python die scene een probleem vonden op een of andere manier ?

Want je zegde dat het een "mop" was.

Je zou toch kunnen begrijpen dat GELIJK WIE denkt dat er een probleem is met die scene, zelf een enorm probleem is, hoop ik.

[Herr Flick]

Het begint wat op deze discussie te lijken,

https://www.youtube.com/watch?v=WboggjN_G-4

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet het correcte verhaal lezen, niet de leugenpers.

Cleese klaagt er over dat ze zijn tweets fout weergeven/misinterpreteren.

Hij zei bij een toespraak dat hij bij een lezing van het script van een gepland toneelstuk van de film de mening van acteurs gevraagd had over de ‘Loretta’ scene en zij adviseerden om die te wijzigen.

De pers heeft er dan van gemaakt dat hij gedwongen werd om de scene te wijzigen.

Graag het verschil met wat in die door u genoemde 'leugenpers' staat want wat u ervan maakt lees ik er niet.

En uiteraard wil woke die scène censureren. Ligt volledig in lijn met andere woke cancel verhalen. Men begint zelfs preventief zichzelf te censureren uit angst.

Ik zag een tijd terug een interview met Cleese waar hij zich ook strijdbaar toont tegen de roep om censuur uit woke hoek. Het gaat niet om 1 voorval. Het gaat om een culturele verschuiving in de richting van onverdraagzaamheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het gaat om een culturele verschuiving in de richting van onverdraagzaamheid.

Dit gaat niet over onverdraagzaamheid, dit gaat over de totalitaire overname door waanzinnigen. Het spreekt vanzelf dat zij humor met zotten niet zien zitten, gezien zij er zelf zijn.

Zoals ik al stelde, toen die scene gemaakt werd, ging het gewoon om een WAANZINNIG personnage op poten te zetten omwille van het humoristische ervan. Weinigen hadden gedacht dat een meute ECHTE ZOTTEN op exact dezelfde manier ooit de plak zouden zwaaien.

Het is als een mop vertellen "over die zot die denkt dat hij een regenworm is", en dan later geconfronteerd worden met een bende waanzinnigen die ECHT VINDEN DAT ZIJ REGENWORMEN ZIJN en vinden dat daarmee niet gelachen mag worden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke mop ? Is hij NIET van plan om TLOB on stage te doen en was dat een mop ?

Waarom zou er zelfs maar in de verste verte enige wens zijn om die evidente kolderscene weg te halen, behalve als het zou zijn omdat men schrik heeft om de massa waanzinnige totalitairen die die kolder nu "gerespecteerd" willen zien hun wraak willen te ontduiken ?

Ik denk dat die 'mop' er misschien bij gefantaseerd werd omwille van cognitieve dissonantie. Ik vraag me ook af "Welke mop?"

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit gaat niet over onverdraagzaamheid, dit gaat over de totalitaire overname door waanzinnigen. Het spreekt vanzelf dat zij humor met zotten niet zien zitten, gezien zij er zelf zijn.

Zoals ik al stelde, toen die scene gemaakt werd, ging het gewoon om een WAANZINNIG personnage op poten te zetten omwille van het humoristische ervan. Weinigen hadden gedacht dat een meute ECHTE ZOTTEN op exact dezelfde manier ooit de plak zouden zwaaien.

Het is als een mop vertellen "over die zot die denkt dat hij een regenworm is", en dan later geconfronteerd worden met een bende waanzinnigen die ECHT VINDEN DAT ZIJ REGENWORMEN ZIJN en vinden dat daarmee niet gelachen mag worden.

Als je een groepje artiesten die zogezegd Cleese geadviseerd hebben om een scene te wijzigen waanzinnigen noemt die voor totalitaire overname zijn dan heb je toch wel last van verregaand complotdenken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een groepje artiesten die zogezegd Cleese geadviseerd hebben om een scene te wijzigen waanzinnigen noemt die voor totalitaire overname zijn dan heb je toch wel last van verregaand complotdenken.

De scène zou zelfs geen thema dienen te zijn. Het zou geen angst dienen op te roepen ze te interpreteren op toneel. Zo ver zijn we dus gekomen, dat een acteur zelfs geen personage durft neerzetten. Want dat is negen kansen op tien de reden waarom ze de scène liever niet deden.

Ik vrees dat de backlash tegen woke niet mals zal zijn, eens mensen hun cancelangst verliezen. Voor de elite is dat allemaal vermakelijk natuurlijk. Het volk strijdend om futiliteiten, dat vormt geen bedreiging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een groepje artiesten die zogezegd Cleese geadviseerd hebben om een scene te wijzigen waanzinnigen noemt die voor totalitaire overname zijn dan heb je toch wel last van verregaand complotdenken.

Nee, die hebben (misschien terecht) SCHRIK van die totalitairen he.

De totalitairen, dat zijn die halve garen die boetes van 250 000 dollar uitschrijven aan mensen die een vent "meneer" noemen ook al is die vent even zot als het kolderpersonnage in die scene.

De totalitairen, dat zijn mensen die ouders in de gevangenis steken als die zich verzetten tegen de hersenspoeling van hun kinderen.

De totalitairen, dat zijn die halve garen die een zwemster die zich komt beklagen dat er kwiebussen met een lul in haar kleedkamer komen, en dat er mannen meedoen met een vrouwencompetitie, ineen willen rammen hiervoor.

En de waanzinnigen, dat zijn exact de personen die zich gedragen als de zot in die scene.

[cookie monster]

Always look on the brightside of life
Life Of Brian , bangelijke film

Life of Woke = wacky trashy shittifulized garbage !!!!

[Zucht]

Het woord "field" is racistisch. University of South Carolina 's School of Social Work bant het dus.
https://www.npr.org/2023/01/14/11484...riculum-racist

(termen als "veldwerk" of "in het veld gaan" verontrust en kwetst de zwette populatie)

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het woord "field" is racistisch. University of South Carolina 's School of Social Work bant het dus.
https://www.npr.org/2023/01/14/11484...riculum-racist

(termen als "veldwerk" of "in het veld gaan" verontrust en kwetst de zwette populatie)

ik was ooit "field" engineer, ... ik voelde mij toen zo wat verbonden met de landbouwers.

zou het niet eerde de term "werk" zijn die hun verontrust, oei, mag ik ook weer niet zeggen,

moest er nu cottonfieldwork staan, ja dan zou ik het eventueel nog wel snappen of sugarcanefield ... maar daar is het ook wel mee gezegd he.

[Vlad]

Left is Not Woke: An Interview with Susan Neiman

In undermining universalism and moral progress, "wokeism" is inherently reactionary.

Mensen die zeggen dat woke niet bestaat of die het relativeren lezen misschien best het boek of interview met Neiman, iemand die men moeilijk kan verwijten rechts te zijn ... voor elk zinnig mens zegt gewoon maar kijken naar wat in de universiteiten speelt en vandaar doordringt naar de politiek, sport- & cultuursector en (de besturen in) het bedrijfsleven al genoeg maar de blinden hebben blijkbaar meer nodig.

[Bach]

Hoe de woke ideologie wordt opgedrongen aan corporaties zelfs ten koste van de aandeelhouders.

Case in point Disney

https://m.youtube.com/watch?v=j8K8tw...ature=youtu.be

Van shareholder kapitalisme naar stakeholder kapitalisme. Dat laatste klinkt een beetje als een totalitair economisch systeem. Je zou denken dat het creëren van shareholder value voorop staat in een bedrijf, helaas is dit in een 'laatfasisch' (gelijkend op een communistische dictatuur) kapitalisme niet meer het geval. Enjoy your illusion of freedumb

Voor wie niet alles wil zien. Minuut 14:10 een vraag van een aandeelhouder.

Het pushen van een ideologie, het dwingen van gedrag (minuut 20:23 BlackRock) staat voorop aan wat de aandeelhouders willen (een renderende investering). Bedenk in wat voor woke kapitalistische illusie je leeft.

[Vlad]

Op de Minerva lijken de studenten definitief de macht te hebben gegrepen. De obsessie van de jongvolwassenen met diversiteit, inclusiviteit, genderideologie, racisme en klimaatverandering werpt een klamme deken over de kunstacademie, een omgeving die juist creativiteit en originaliteit zou moeten stimuleren. De eindexamenwerken worden elk jaar saaier en voorspelbaarder. En de atmosfeer in de klaslokalen is zo kittelorig dat het voor docenten steeds moeilijker wordt om hun kennis en kunde met geestdrift over te brengen. Er zijn studenten die onder het mom van discriminatie weigeren bepaalde zaken uit te voeren. Of leraren die openlijk gecanceld worden. Bron.

Column gecanceld op OOGTV.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Je zou denken dat het creëren van shareholder value voorop staat in een bedrijf, helaas is dit in een 'laatfasisch' (gelijkend op een communistische dictatuur) kapitalisme niet meer het geval.

Dan ga je als shareholder toch weg zou ik denken. Als je als shareholder het gevoel krijgt dat uw winst niet meer het doel is van een bedrijf, dan is het het moment om uw share aan een ideologisch correct persoon te verkopen voor veel geld, nee ?

[Skobelev]

Allé hopla :

https://www.hln.be/nina/waarom-doen-...zin~ab4530389/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan ga je als shareholder toch weg zou ik denken. Als je als shareholder het gevoel krijgt dat uw winst niet meer het doel is van een bedrijf, dan is het het moment om uw share aan een ideologisch correct persoon te verkopen voor veel geld, nee ?

Maakt niet veel uit als je in een quasi monopolie situatie zit zoals het geval met entiteiten zoals BlackRock. Zie link.