Russische vlag op het parlement van de Krim

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ge moet het zo moeilijk niet maken. Oekraïene heeft voor Rusland besloten dat diplomatie niet de weg was om leed te beperken. Oekraïene heeft met het afschieten ven petalmijnen op het stadscentrum van Donetsk e.d. bewezen dat het voor Rusland beter is om te blijven vechten en die mensen te beschermen dan zich terug te trekken , want het is duidelijk wat er gebeurt waar Oekraïene de Donbasregio bezet...

Dus, Rusland maakte de logische keuze.

Gemakkelijk hé, de dingen éénzijdig bekijken



Dit wordt een mooie om te bewaren...

Als het Rusland echt om de Donbas te doen is, waarom werd er dan gebombardeerd in Lviv etc? Wat doen de Russen dan in Cherson? Waarom wilden ze Kiev hebben?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom wordt het artikel van de enige journalisten aanwezig in het gebied, die er bovendien niet beschuldigd van kunnen worden pro-Russen te zijn, hier volledig genegeerd? Het is gemakkelijk Hoera berichten de wereld in te sturen gebaseerd op eenzijdige en leugenachtige informatie.

De Russen kunnen nog veel verder gaan, inderdaad, ze zijn nog heel braaf bezig. Wilt U dat ze verder gaan? bvb. inzet van tactische kernwapens? Wilt U hen uitdagen om het te doen? Of bvb. tactische kernwapens leveren aan de Oekraïeners? De huidige oorlog is nog low intensity, het kan nog allemaal veel heter worden, ook voor West-Europa trouwens. Ik denk bvb. dat Al-Quaida en co. ook zeer graag zulke tactische kernwapens in handen zouden krijgen.

Wat er zeker niet zal gebeuren is dat de Russen opgeven. Het het allerslechtste geval trekken ze zich terug tot de Donbas eenmaal deze helemaal bevrijd. Dit was het initiële objectief. Maar de Donbas en Krim geven ze nooit op, desnoods worden kernwapens ingezet, deze gebieden blijven Russisch.
Persoonlijk denk ik dat ze ook bvb. Kherson niet zullen opgeven. En waarschijnlijk nog doorstoten naar Odessa.
Het is niet omdat Oekraïne nu een zwakke plek hebben gevonden in de Russische defensie (ik was trouwens de eerste hier om erover de berichten) dat ze verloren zijn, dat zeggen ook alle defensie specialisten. (ongetwijfeld stuk voor stuk omgekocht door de Russen)

Sowieso de leugenachtige propaganda van de Westerse pers en regime partijen bewijst dat onze elite door en door rot is, en dat democratie maar een dun doekje voor het bloeden is. Het wordt tijd dat steeds meer mensen in het Westen zich verzetten tegen het politieke en economische bestel.

Tomm, ik sta er echt verbaasd naar te kijken, hoe jij écht lijkt (of wilt...) geloven dat Rusland voor een militair avontuur dat lijkt te mislukken geloofwaardig kan dreigen met kernwapens...

Het is bijna lachwekkend, moest het niet zo droevig zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom in hemelsnaam?

Als soevereine landen ervoor KIEZEN om met elkaar een militair bondgenootschap aan te gaan, dan is daar niets mis mee.

Snapt u echt het verschil niet? Wij zijn vrijwillig lid geworden van de NAVO. België kon dat - als soeverein land - beslissen.

Dat Rusland in Oekraïne zit, is NIET met de instemming van Oekraïne.



En de NAVO uit geografisch Europa... bijna alle oprichtende staten waren (geografisch) Europees.

Uiteraard waren bijna alle oprichtende staten geografisch Europees. Wij zijn vanuit de eerste en voornamelijk de 2de WO louter oorlogsbuit. Met als "eigenaar" het "westen." Aangestuurd vanuit London en Washington.


Dus we daar voor kiezen, dan kunnen we ook kiezen om tegen de navo te zeggen op te krassen? De Gaulle had dat in februari 1966 goed in de smiezen.

Anders gezegd, het was geen europese keuze om nordstream 2 dicht te draaien, maar een "westerse." Dus geografisch europa heeft juist gene zak in de pap te brokken.

De navo/who/imf/bis/wef en de véél honderden militaire basissen over de gehele "westerse wereld, zijn de pilaren van een bezettingsmacht, en zij die er mee akkoord gaan om onder het juk van die macht te blijven zijn collaborateurs.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als het Rusland echt om de Donbas te doen is, waarom werd er dan gebombardeerd in Lviv etc? Wat doen de Russen dan in Cherson? Waarom wilden ze Kiev hebben?

Omdat in Lviv / Lvov de russofoben zitten, de vijand dus, die uit is op genocide van de bevolking van Oost- en Zuid-Oekraïne.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ge moet het zo moeilijk niet maken. Oekraïene heeft voor Rusland besloten dat diplomatie niet de weg was om leed te beperken. Oekraïene heeft met het afschieten ven petalmijnen op het stadscentrum van Donetsk e.d. bewezen dat het voor Rusland beter is om te blijven vechten en die mensen te beschermen dan zich terug te trekken , want het is duidelijk wat er gebeurt waar Oekraïene de Donbasregio bezet...

Dus, Rusland maakte de logische keuze.

Gemakkelijk hé, de dingen éénzijdig bekijken

Ja idd, dat is zelfversterkend en natuurlijk het drama van de oorlog. Hoewel het betwist wordt, wil ik on face value aanvaarden dat Oekraïne die petalmijnen heeft ingezet en dat is verderfelijk. Dat maakt het er allemaal niet makkelijker op.

Rusland zet de toon en heeft het zich op vlak van "Winning hearts and minds" wel extreem moeilijk gemaakt door Bucha en anderen.

Heeft niks met éénzijdigheid te maken; het is gewoon erg logisch voor Oekraïne om niet op diplo te rekenen na die gebeurtenissen. Rusland had een kans om Oekraïne via soft power met een beetje druk & dreiging te kunnen inpalmen, zoals het deed met Krim. That ship has long sailed, dankzij Rusland zelf. Oekraïne (althans het overgrote deel ervan) is voor lange tijd buiten de invloedsfeer van Rusland, dankzij Rusland zelf. Op zich vind ik dat de meest bizarre strategische blunder van Putin.

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dit wordt een mooie om te bewaren...

Awel ja, ik ben eerder terughoudend in voorspellingen, maar hier moogt ge mij op afrekenen se. Als Rusland straks (conventionele) hell on earth gaat loslaten op civiel Oekraïne, dan heb ik me 100% vergist!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard waren bijna alle oprichtende staten geografisch Europees. Wij zijn vanuit de eerste en voornamelijk de 2de WO louter oorlogsbuit. Met als "eigenaar" het "westen." Aangestuurd vanuit London en Washington.


Dus we daar voor kiezen, dan kunnen we ook kiezen om tegen de navo te zeggen op te krassen? De Gaulle had dat in februari 1966 goed in de smiezen.

Anders gezegd, het was geen europese keuze om nordstream 2 dicht te draaien, maar een "westerse." Dus geografisch europa heeft juist gene zak in de pap te brokken.

De navo/who/imf/bis/wef en de véél honderden militaire basissen over de gehele "westerse wereld, zijn de pilaren van een bezettingsmacht, en zij die er mee akkoord gaan om onder het juk van die macht te blijven zijn collaborateurs.

Voila, blij dat u dat voorbeeld zelf aanhaalt.

De Gaulle had in de jaren 60 de vrije keuze om de NAVO te verlaten. Als een Warschau-pact land zoiets probeerde, stonden er binnen de kortste keren Soviettanks in de hoofdstad.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Omdat in Lviv / Lvov de russofoben zitten, de vijand dus, die uit is op genocide van de bevolking van Oost- en Zuid-Oekraïne.

In Lviv zitten vooral mensen die gewoon hun leven rustig willen verderzetten. Zonder oorlog. Zonder geweld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad.

Hun nucleair arsenaal durven ze (gelukkig maar) niet aan te spreken (tenzij ze helemaal zot zouden worden) en op vlak van conventionele oorlogsvoering stelt Rusland duidelijk niets voor.

Tientallen jaren hebben ze succesvol de illusie in stand gehouden dat ze op militair vlak iets voorstellen.

Wel, moesten de VS zo'n lange grens delen met Oekraïne, zouden ze binnen enkele weken heel Oekraïne hebben veroverd (en zeker Kiev).

Eén van de belangrijkste positieve gevolgen van het Oekraïne conflict, is dat we nu weten dat we NIETS hoeven te vrezen van Rusland. De tijd dat Rusland ons kon afdreigen, is definitief voorbij.

Ik heb mij nooit bedreigd gevoeld door de russen. Hoewel er daar ook veel rondlopen die CBDC's willen invoeren, en eerder wél dan niet voor verplichte injecties zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tomm, ik sta er echt verbaasd naar te kijken, hoe jij écht lijkt (of wilt...) geloven dat Rusland voor een militair avontuur dat lijkt te mislukken geloofwaardig kan dreigen met kernwapens...

Het is bijna lachwekkend, moest het niet zo droevig zijn.

Kernwapens... alsof Rusland de afgelopen 30 jaar financieel in staat was die deftig te onderhouden. Er gaat maar een zeer klein deel inzetbaar zijn.

Moest Rusland beslissen om kernwapens in te zetten, zou ik me vooral als Rus zorgen beginnen maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voila, blij dat u dat voorbeeld zelf aanhaalt.

De Gaulle had in de jaren 60 de vrije keuze om de NAVO te verlaten. Als een Warschau-pact land zoiets probeerde, stonden er binnen de kortste keren Soviettanks in de hoofdstad.

Ik wil dat de "het westen" uit europa opkrast. Ook al sta ik mss alleen met dat standpunt.
En ik meen dat de Sovjetunie van het Warschau-pact niet te vergelijken is met het huidige rusland.
Ik denk dat "het westen" meer en meer te vergelijken is met die vroegere "sovjet-unie."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Had Rusland de Oekraïense luchtmacht dan al niet 3X uitgeschakeld?

Maar ondertussen is het de russische luchtmacht die zo ver mogelijk van het gevechtstheater blijft met hun moderne sukhoy S-34' en het is UA die met ex sovjet vliegtuigen voorzien van amerikaanse raketten de toptechnologie van Rusland verslaat.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

...De Gaulle had in de jaren 60 de vrije keuze om de NAVO te verlaten. Als een Warschau-pact land zoiets probeerde, stonden er binnen de kortste keren Soviettanks in de hoofdstad.

Frankrijk heeft onder De Gaulle de NAVO niet verlaten maar zich teruggetrokken uit de militaire commandostructuur. In geval van aggressie zou artikel 5 nog steeds gehonnoreerd worden. Frankrijk werd een zogenaamde zelfstandige bondgenoot.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik wil dat de "het westen" uit europa opkrast. Ook al sta ik mss alleen met dat standpunt.
En ik meen dat de Sovjetunie van het Warschau-pact niet te vergelijken is met het huidige rusland.
Ik denk dat "het westen" meer en meer te vergelijken is met die vroegere "sovjet-unie."

Wij ZIJN het Westen. De meerderheid van onze bevolking heeft toch die mening.

En het huidige Rusland vindt nog steeds dat zij recht heeft op een soort bufferzone van landen.

Waarom heeft Rusland meer recht op een "neutrale bufferzone" dan bijvoorbeeld Estland?

Wat maakt Rusland meer soeverein (met andere woorden: waarom heeft zij meer het recht om te kiezen welke bondgenootschappen etc. zij aangaat) dan de landen waarvan Rusland vindt dat zij tot haar 'invloedssfeer' horen?

[Nr.10]

Bretton Woods

Het probleem van vandaag zit in de akkoorden van Bretton Woods I, die niet meer relevant zijn.

Er is al een Bretton Woods II, het opgeven van de goudstandaard. Om het kalf te redden.

Maar ook dat volstaat niet meer. Volgens Zoltan Pozsar (een bankier) zitten we op dit ogenblik in de overgang naar Bretton Woods III.

Dat is ook wat mensen als Glaziev publiek verklaren: dat de toestand ernstig is en dat het niet om Oekraïne gaat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Frankrijk heeft onder De Gaulle de NAVO niet verlaten maar zich teruggetrokken uit de militaire commandostructuur. In geval van aggressie zou artikel 5 nog steeds gehonnoreerd worden. Frankrijk werd een zogenaamde zelfstandige bondgenoot.

Frankrijk was inderdaad nog "politiek lid".

Maar als ze zelfs geen politiek lid meer wenste te zijn, gelooft u dan dat er Amerikaanse tanks Parijs waren binnengereden?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ZO GOED ALS ALLE INFORMATIE HIER OVER DIT OEEFENSIEF KOMT ZUIVER VAN HET OEKRAIENSE MINISTERIE VAN DEFENSIE, daar stelt U zich geen enkele vraag bij.

Uiteindelijk kom ik tot de conclusie dat waarheid er niet toe doet voor jullie cynische oude zakken, enkel de geopolitieke dominantie van het Westen in de wereld telt. Zelfs als men het heeft over het vermoorden van Russische kinderen vinden jullie dit grappig. Rapporten over grootschalige mensenrechtenschendingen door het Oekraïense leger worden schouderophalend onthaald. Velen hier zijn ongetwijfeld kinderen of kleinkinderen van Oostfronters, dus hun sympathie voor een nazi regime is natuurlijk.

Jij bent de Baghdad Bob van dit forum:

+ Oekraïne is (vele) tienduizenden nieuwe soldaten aan het trainen in het VK en Polen
+ Oekraïne krijgt steeds modernere en betere wapens van de VS, VK en Duitsland
+ Oekraïne is extreem gemotiveerd
+ Oekraïne krijgt winterkleding van de VS, Canada, Zweden, Finland en Denemarken

- Rusland krijgt haar troepen niet vervangen en geen nieuwe gemobiliseerd
- Rusland vecht met meuk uit de jaren 60, wapenindustrie ligt op zijn gat en koopt in bij Noord-Korea
- Rusland (de soldaten althans) zitten er compleet doorheen en worden als stront behandeld
- Rusland heeft amper mogelijkheden om nieuw materiaal naar de frontlinies te krijgen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bretton Woods

Het probleem van vandaag zit in de akkoorden van Bretton Woods I, die niet meer relevant zijn.

Er is al een Bretton Woods II, het opgeven van de goudstandaard. Om het kalf te redden.

Maar ook dat volstaat niet meer. Volgens Zoltan Pozsar (een bankier) zitten we op dit ogenblik in de overgang naar Bretton Woods III.

Dat is ook wat mensen als Glaziev publiek verklaren: dat de toestand ernstig is en dat het niet om Oekraïne gaat.

Vergeet de Joden niet hé. Rothschild etc.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wij ZIJN het Westen. De meerderheid van onze bevolking heeft toch die mening.

En het huidige Rusland vindt nog steeds dat zij recht heeft op een soort bufferzone van landen.

Waarom heeft Rusland meer recht op een "neutrale bufferzone" dan bijvoorbeeld Estland?

Wat maakt Rusland meer soeverein (met andere woorden: waarom heeft zij meer het recht om te kiezen welke bondgenootschappen etc. zij aangaat) dan de landen waarvan Rusland vindt dat zij tot haar 'invloedssfeer' horen?

Neen, wij zijn een kolonie van "het westen." Het westen is een polititiek/economisch/militair bestel. Het heeft niets met geografie te maken.

De militaire arm is de navo. Die tot de jaren '90 aan het ijzeren gordijn stopte. En die sindsdien enkel maar opgeschoven is naar het oosten.
Of dat dat nu "vrijwillig" is of niet, ze ZIJN opgeschoven.

Voor dat de rus oekraïne binnenviel zat de navo compleet op zijn gat. Er moest een nieuwe vijand van het bondgenootschap komen.

Die is er nu.

Daarom dat er in bepaalde hoeken van het net zelf beweerd wordt dat putin evengoed gewoon deel uitmaakt van de NWO en zijn rol naar behoren speelt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, wij zijn een kolonie van "het westen." Het westen is een polititiek/economisch/militair bestel. Het heeft niets met geografie te maken.

De militaire arm is de navo. Die tot de jaren '90 aan het ijzeren gordijn stopte. En die sindsdien enkel maar opgeschoven is naar het oosten.
Of dat dat nu "vrijwillig" is of niet, ze ZIJN opgeschoven.

Voor dat de rus oekraïne binnenviel zat de navo compleet op zijn gat. Er moest een nieuwe vijand van het bondgenootschap komen.

Die is er nu.

Daarom dat er in bepaalde hoeken van het net zelf beweerd wordt dat putin evengoed gewoon deel uitmaakt van de NWO en zijn rol naar behoren speelt.

Geheel begrijpelijk. Die landen hebben na de verschrikkingen van Nazi-Duitsland, immers nog 45 jaar onder Soviet terreur geleefd. Logisch dat zij dan zoeken naar een militair bondgenootschap dat hen tegen Rusland kan beschermen.

Waarom vindt u dat zulke landen minder de vrijheid zouden mogen hebben om te kiezen tot welke bondgenootschappen zij behoren dan bijvoorbeeld Rusland?

Wat maakt Rusland een meer 'volwaardig' land dan de landen die Rusland als bufferzone beschouwt?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij bent de Baghdad Bob van dit forum:

+ Oekraïne is (vele) tienduizenden nieuwe soldaten aan het trainen in het VK en Polen
+ Oekraïne krijgt steeds modernere en betere wapens van de VS, VK en Duitsland
+ Oekraïne is extreem gemotiveerd
+ Oekraïne krijgt winterkleding van de VS, Canada, Zweden, Finland en Denemarken

- Rusland krijgt haar troepen niet vervangen en geen nieuwe gemobiliseerd
- Rusland vecht met meuk uit de jaren 60, wapenindustrie ligt op zijn gat en koopt in bij Noord-Korea
- Rusland (de soldaten althans) zitten er compleet doorheen en worden als stront behandeld
- Rusland heeft amper mogelijkheden om nieuw materiaal naar de frontlinies te krijgen

Ok dan, dan is het dus wachten op de totale herovering (en daarna genocide tegen de inwoners) binnen enkele weken. We zullen zien, zoals ik al zei afspraak binnen 6 maanden. Zelfs Kupiansk is nog niet volledig veroverd volgens de enige journalist ter plaatse, van CNN.

Deze hoera berichten dienen enlel om de bevolking van West-Europa, die kou zal lijden deze winter, te blijven motiveren. In plaats van wapens zou Europa dat geld veel beter kunnen besteden aan gezondheidszorg en betaalbare energie. Het is nu onze taak om de propaganda te doorprikken en de mensen te overtuigen op wie ze vooral niet moeten stemmen. In Frankrijk is dat al grotendeels gelukt, ook in Italie is de regering gevallen over wapenleveringen aan Oekraine. Bulgarije wil geen wapens leveren en af van de sancties.