N-VA broedt op verbod boerkini's

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier imam met "wie voorgaat in het gebed". Als twee ongeschoold arbeiders samen willen bidden, zal één ervan het gebed leiden. Die arbeider zal evenwel niet het moskeegebed leiden.

En een imam word je niet zomaar. Zowel bij de soennieten als de sjiïeten gaat het bijna steeds om geschoolde mensen: zij hebben koranstudie achter de rug, studie van klassiek Arabisch en de rechtsschool waartoe ze behoren. Na de studie krijgt men een zogenaamde "izjiza", waardoor men geschikt geacht wordt om het moskeegebed te leiden en ook de preek te verzorgen.

De hadj is ook zo een punt. Een "praktiserend" iman wordt geacht de hadj gedaan te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Conseil d'Etat. Zetelen 3 leden.

Informeer u eerst:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_v...#Samenstelling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee, dat mag niet.

maar de mening hebben dat de holocaust niet gebeurde mag jij hebben, je mag die ook uiten, geen enkele rechter zal jou daar voor veroordelen. er is immers vrijheid van mening en meningsuiting.

iets ontkennen /= de mening uiten dat iets niet is gebeurd.

je moet natuurlijk wel meer dan 2 hersencellen hebben om dat verschil te zien.

De wet betreft niet alleen revisionisme maar ook negationisme. Uw redenering lijkt me eerder spitstechnologie van een advocaat die een verloren zaak alsnog tracht te verdedigen.

Ik België maakt het niets uit of u nu stelt "De holocaust heeft niet plaatsgevonden" of "Ik ben van mening dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden". Artikel 1 is duidelijk:

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

De omstandigheden die van tel zijn, worden beschreven in artikel 444 van het strafwetboek. De nuance die u tracht in te brengen, staat daar helemaal niet in.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee, dat mag niet.

maar de mening hebben dat de holocaust niet gebeurde mag jij hebben, je mag die ook uiten, geen enkele rechter zal jou daar voor veroordelen. er is immers vrijheid van mening en meningsuiting.

iets ontkennen /= de mening uiten dat iets niet is gebeurd.

je moet natuurlijk wel meer dan 2 hersencellen hebben om dat verschil te zien.

Eh, neen...
Je mag denken dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, dat is geen enkel probleem.
Je mag het wel niet aankondigen, zeggen, schrijven, openbaar maken, enz. Want dan pas 'ontken' je. Semantiek zal je voor de rechter niet helpen, hoor.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Eh, neen...
Je mag denken dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden, dat is geen enkel probleem.
Je mag het wel niet aankondigen, zeggen, schrijven, openbaar maken, enz. Want dan pas 'ontken' je. Semantiek zal je voor de rechter niet helpen, hoor.

toch niet.

Het is het verschil tussen

a) De holocaust is niet gebeurt.
en
b) Ik denk/vind/mijn mening is dat de holocaust niet gebeurt is.

Het eerste is een ontkenning, en dus strafbaar. Je stelt jouw mening voor alsof het een feit is (terwijl het niet zo is).

Het tweede is een mening en geen ontkenning (een mening is slechts een mening, geen feit) , en niet strafbaar. Je stelt immers alleen jouw mening.

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

toch niet.

Het is het verschil tussen

a) De holocaust is niet gebeurt.
en
b) Ik denk/vind/mijn mening is dat de holocaust niet gebeurt is.

Het eerste is een ontkenning, en dus strafbaar. Je stelt jouw mening voor alsof het een feit is (terwijl het niet zo is).

Het tweede is een mening en geen ontkenning (een mening is slechts een mening, geen feit) , en niet strafbaar. Je stelt immers alleen jouw mening.

Ik zou zo zeggen, doe het eens en zie wat de rechter ervan zegt. Veel succes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

toch niet.

Het is het verschil tussen

a) De holocaust is niet gebeurt.
en
b) Ik denk/vind/mijn mening is dat de holocaust niet gebeurt is.

Het eerste is een ontkenning, en dus strafbaar. Je stelt jouw mening voor alsof het een feit is (terwijl het niet zo is).

Het tweede is een mening, en niet strafbaar. Je stelt immers alleen jouw mening.

Neen, in beide gevallen gaat het om een strafbaar gegeven. Lees artikel 444 van ons strafwetboek. Wat u aanbrengt, staat daar totaal niet in.

Ik ben trouwens wel nieuwsgierig naar de jurisprudentie die zou kunnen aanbrengen om uw punt te staven. Alleen weet ik nu dat die niet bestaat en uw redenering bijgevolg onjuist is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

BA geeft in deze niet zijn eigen standpunt weer, maar wel de opvattingen die vrijwel algemeen onder de moslims leeft, nl. een vertaling van de koran is niet de koran.

Voor westerlingen kan dat bijzonder vreemd klinken, maar dat hangt nu eenmaal samen met de opvatting over de koran zelf. De koran wordt door de moslims niet als een menselijk geschrift beschouwd, maar als het Woord van Allah. Dat Woord is ongeschapen en bestaat al van in de eeuwigheid. Dat Woord daalde neer en werd aan Mohammed geopenbaard. Het Woord is in het Arabisch en dus enkel die tekst is de koran, d.i. (letterlijk vertaald) de "opzegging" van Allahs woord.

Daarom ook staat er bij de islamitische vertalingen zo goed als nooit "vertaling", maar wel "interpretatie". De brontekst kan volgens de moslims niet omgezet worden in een vertaling, omdat, naar hun bewering, Gods taal, het Arabisch, dermate subtiel, rijk en genuanceerd is dat iedere andere taal - menselijke talen - daarin tekort schiet.

.jpg[/IMG]

Nonsens, alles valt te vertalen. Dat er bij de vertaling al eens een verkeerd woord wordt geraadpleegd zal wel kloppen. Maar dat neemt de hele essentie van het boek niet weg. Onderwerpen, wereldwijde basis ontplooien, sharia implementeren.
Er is nog een hele essentie. Je kan dat niet negeren met te zeggen dat het anders geïnterpreteerd kan worden. Dat is taqiya als een moslim zoiets zegt. Loop daar niet in mee. Het boek roept op tot strijden en het onderdrukken van de vrouw. Basta.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nonsens, alles valt te vertalen.

Leest u wat er staat?

Neen.

Dit gaat louter over het feit hoe moslims dat zien. Ik heb niet aangegeven dat een tekst per definitie onvertaalbaar is, wel integendeel. In een eerder bericht had ik het daar trouwens over.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in beide gevallen gaat het om een strafbaar gegeven. Lees artikel 444 van ons strafwetboek. Wat u aanbrengt, staat daar totaal niet in.

artikel 444 gaat enkel maar om welk middel, in welke omstandigheden de ontkenning gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben trouwens wel nieuwsgierig naar de jurisprudentie die zou kunnen aanbrengen om uw punt te staven. Alleen weet ik nu dat die niet bestaat en uw redenering bijgevolg onjuist is.

het verschil tussen een mening en een feit.

een ontkenning: de negatie van een feit.
Je kan enkel feiten ontkennen (objectief): dit feit is waar <-> dit feit is niet waar.

Een mening kan je niet ontkennen, want een mening is geen feit. je kan enkel een waarde toekennen aan meningen (subjectief). maar vanaf dat je er een waarde aan toekent, dan maak je van je mening in een feit. dit feit kan waar of niet waar zijn.

Daarom ook dat onze rechtstaat zich baseert op feiten, en niet op meningen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

artikel 444 gaat enkel maar om welk middel, in welke omstandigheden de ontkenning gebeurt.

Ja, daar gaat het over. Al de rest die u erbij sleurt, staat nergens in de wetgeving. Het gaat dan ook om uw persoonlijke interpretatie die, zoals al eerder opgemerkt, niet steunt op de jurisprudentie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het verschil tussen een mening en een feit.

een ontkenning: de negatie van een feit.
Je kan enkel feiten ontkennen (objectief): dit feit is waar <-> dit feit is niet waar.

Een mening kan je niet ontkennen, want een mening is geen feit. je kan enkel een waarde toekennen aan meningen (subjectief). maar vanaf dat je er een waarde aan toekent, dan maak je van je mening in een feit. dit feit kan waar of niet waar zijn.

Daarom ook dat onze rechtstaat zich baseert op feiten, en niet op meningen.

Neen, in beide gevallen gaat het erom dat u een mening ventileert. Alleen de vorm verschilt een klein beetje. In beide gevallen valt het onder artikel 1 en zal strafbaar bevonden worden.

Of hoe verklaart u anders dat Siegfried Verbeke veroordeeld werd voor revisionisme en negationisme? De man was... uitgever. Boeken die hij niet zelf had geschreven.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in beide gevallen gaat het erom dat u een mening ventileert. Alleen de vorm verschilt een klein beetje. In beide gevallen valt het onder artikel 1 en zal strafbaar bevonden worden.

niet "een klein beetje".
er is een hemelsbreed verschil tussen een feit en een mening.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe verklaart u anders dat Siegfried Verbeke veroordeeld werd voor revisionisme en negationisme? De man was... uitgever. Boeken die hij niet zelf had geschreven.

Als Siegfried Verbeke heeft gepubliceerd dat "de holocaust is niet gebeurd' dan was dat inderdaad strafbaar.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar gaat het over. Al de rest die u erbij sleurt, staat nergens in de wetgeving. Het gaat dan ook om uw persoonlijke interpretatie die, zoals al eerder opgemerkt, niet steunt op de jurisprudentie.

Oorspronkelijk geplaatst door artikel 444

De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro], wanneer de tenlasteleggingen geschieden:

Hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen;
Hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken;
Hetzij om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen;
Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;
Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.

er staat hier niets in over welke tenlastenlegging, enkel maar door welk middel, welk omstandigheden de tenlastenlegging verspreid werd.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daar gaat het over. Al de rest die u erbij sleurt, staat nergens in de wetgeving.

Natuurlijk staat het niet in de wetgeving. het is immers toegelaten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u wat er staat?

Neen.

Dit gaat louter over het feit hoe moslims dat zien. Ik heb niet aangegeven dat een tekst per definitie onvertaalbaar is, wel integendeel. In een eerder bericht had ik het daar trouwens over.

Het is geen interpretatie maar een letterlijke vertaling.

U is opgeroepen te strijden, ook al denkt gij dat dat niet goed voor u is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

niet "een klein beetje".
er is een hemelsbreed verschil tussen een feit en een mening.

Ja, maar totaal niet van toepassing op uw redenering. Anders, nogmaals, verwijs naar de jurisprudentie waaruit de gegrondheid van uw redenering blijkt.

Ik betwijfeld evenwel bijzonder sterk dat u daartoe in staat bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

er staat hier niets in over welke tenlastenlegging, enkel maar door welk middel, welk omstandigheden de tenlastenlegging verspreid werd.

Kuch, de inhoud wordt in artikel 1 van de wet beschreven. Snapt u eigenlijk wel wat het toepassingsgebied is van artikel 444?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Als Siegfried Verbeke heeft gepubliceerd dat "de holocaust is niet gebeurd' dan was dat inderdaad strafbaar.

Dus een wikkel rond het boek "Ik, Siegfried Verbeke, ben de mening toegedaan dat..." zou hem ontheffen van vervolging?

U dwaalt.

Volkomen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar totaal niet van toepassing op uw redenering. Anders, nogmaals, verwijs naar de jurisprudentie waaruit de gegrondheid van uw redenering blijkt.

Ik betwijfeld evenwel bijzonder sterk dat u daartoe in staat bent.

je hebt die zelf al gegeven:

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

als er bvb stond dat:

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd de mening uit dat: ontkent,schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

zou ik u gelijk geven.