God als microwezentjes in de microkosmos

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee.
Ge weet duidelijk niets van Einstein af.

Niet ik , maar gij.

Tijdens de eenparig rechtlijnige beweging, ja (ge weet toch wat dat is, niet?)
Bij de vertraging geldt dat niet.

ook dat: het ene volgt overigens logisch uit het andere.

Enkel de persoon in de auto zal de vertraging ondergaan, niet de persoon die staat te kijken.

een vertraging mag ook als een versnelling beschouwd worden.

Nee, naar voor.

Nee: naar achteren.
Wel schiet je een klein beetje door, omdat je auto eerder tot stilstand komt.
Maar dan kom je ook zelf abrupt tot stilstand tegen de muur.

Wat echter relatief gezien ook als een versnelling beschouwd mag worden, maar dan de eerdere kant op.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou in dit geval de SR nodig zijn?

het is de AR en die gaat over versnellingen.

De SR is pas echt nuttig vanaf 0.1 c, welke lift gaat 30 000 km/sec?
Waar staat die lift?

Nee: want de krachten van een versnelling werken al bij lage snelheden, dus vanaf 0 km/sec. om te beginnen bij de start.

Zo is de versnelling van de zwaartekracht gelijk aan 10 meter/ seconde kwadraat.

En die lift hangt denkbeeldig in het heelal en wordt dan versneld opgetrokken.
Je zou dan ook gewoon een raket als voorbeeld kunnen nemen, die start.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het boek is van 1962.

Best, in mijn boek staat 1966.

Newsflash.
De wetenschap is ondertussen enorm vooruit gegaan, ook de bewijzen die ondertussen zijn ontdekt zult ge niet in dat boek terug vinden.

het gaat om Einstein en zijn theorie is gewoon gebleven.

Indien al uw materiaal voorhistorisch is verklaart dat een deel van uw gebrekkige kennis van de wereld in het algemeen en de wetenschap in het bijzonder.

Het is weer heel erg dom wat je beweert.
Volgens jou blijft er dus steeds minder van Einstein over, zodat in de allernieuwste boeken helemaal niks meer staat.....

Waarschijnlijk omdat de grondslagen van zijn theorie door harriechristus zijn onderuit gehaald.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Harrie, heb jij eigenlijk ooit je lagere school afgemaakt?
Ik begin daar ernstig aan te twijfelen.

Volgens mij ben je nog niet eens toegelaten tot het peuter- en kinderdagverblijf....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ook dat: het ene volgt overigens logisch uit het andere.

Dit is materie van het lager middelbaar middelbaar, Harrie.
Dat ge zelfs dat nog niet beheerst is echt schaamtelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: naar achteren.

Als de auto tegen de muur botst zal de bestuurder naar voor schieten (wet van de traagheid)
Ook dit is lager middelbaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Best, in mijn boek staat 1966.

Ge zult naar het jaar van de druk kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarschijnlijk omdat de grondslagen van zijn theorie door harriechristus zijn onderuit gehaald.....

Enkel in uw fantasie, Harrie.
Niet in deze realiteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dit is materie van het lager middelbaar middelbaar, Harrie.
Dat ge zelfs dat nog niet beheerst is echt schaamtelijk.

ik beheers het, maar jij weet niets bijzonders te vertellen.
Ja: je weet niks van Einstein af en begrijpt er ook helemaal niks van.

Als de auto tegen de muur botst zal de bestuurder naar voor schieten (wet van de traagheid)
Ook dit is lager middelbaar.

Nee: want de bestuurder behoudt gewoon zijn snelheid, alleen omdat de auto eerder tegen de muur knalt, lijkt het alsof deze naar voren schiet.

Kwestie van even nadenken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge zult naar het jaar van de druk kijken.

best...

Enkel in uw fantasie, Harrie.
Niet in deze realiteit.

nee: in de zogenaamde logica van de theorie zelf, die niet klopt.

En ook als zodanig in de realiteit niet klopt, want een trein rijdt de aarde niet onder zijn wielen vandaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

best...nee: in de zogenaamde logica van de theorie zelf, die niet klopt.

Die wel degelijk klopt, maar die ge niet begrijpt.
Wat ook niet verwonderlijk is als ik zie hoe ge de logica verkracht in uw zogenaamd 'bewijs'.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: daar voor had ik al een en ander uitgelegd. En ik heb het even teruggezocht en staat op post 128 van bladzijde 7:

Iemand die in een auto rijdt mag zichzelf als stilstaand beschouwen en als hij dus remt, dan krijgt hij dus volgens deze visie een versnelling in de tegenovergestelde rijrichting.
Hij schiet dan plotseling met de aarde mee.

En als iemand al stil staat en versnelt (start ) dan mag hij zeggen dat hij met de aarde al in beweging was en dus remt, waardoor hij in de rijrichting wegschiet tegen de reeds in tegenovergestelde richting van de bewegende aarde in.

Dus de start zijn dan als het ware zijn remraketten.

Dus remmen ( als versnelling ) en versnellen ( als remmen ) zijn hier tegenovergesteld, maar omdat het ene gelijk is aan het andere kunnen ze ook in de gelijke richting begrepen worden.
Beiden is dus goed.

En waarschijnlijk is daaruit een misverstand ontstaan.
En ik heb geen zin om al die posten weer na te gaan lezen.

Maar in ieder geval blijf ik erbij dat er ook een verschil is tussen remmen en versnellen, dus wat relativistisch gelijk moge zijn, is vanuit de realiteit van auto en weg ook verschillend.

Zie post: 159

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
dat is dan erg dom, want er is een duidelijk verschil tussen versnellen en remmen.
Zoals ook tussen schijn en werkelijkheid.

Parcifal:
Nee, remmen is gewoon versnellen in dezelfde richting maar in tegengestelde zin.
(Wat relativistisch juist is, maar geen juist antwoord op mijn stelling dat er ook een verschil is tussen remmen en versnellen, die normaal tegengesteld zijn.)

Maar Parcifals post 166 zijn dan een bevestiging van vectoren in tegenovergestelde richting, maar hebben dan niks meer met Einstein te maken.

De commentaar was op jouw onwetendheid over richting en zin, wat trouwens niks met relativiteit te maken heeft...

En ik sprong in op het moment dat je vroeg wat die vectoren met auto's en/of raketten te maken hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die wel degelijk klopt, maar die ge niet begrijpt.
Wat ook niet verwonderlijk is als ik zie hoe ge de logica verkracht in uw zogenaamd 'bewijs'.

ik hoor weer geen argumenten, zoals gewoonlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De commentaar was op jouw onwetendheid over richting en zin, wat trouwens niks met relativiteit te maken heeft...

dus je begrijpt er nog steeds niks van.

En ik sprong in op het moment dat je vroeg wat die vectoren met auto's en/of raketten te maken hebben.

En wat was jouw geniale antwoord ook al weer?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je begrijpt er nog steeds niks van.En wat was jouw geniale antwoord ook al weer?

prachtige argumentatie weeral.

Ik heb het hele verhaal hier samengevat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=242

Ik doe zo m'n best om dit alles bijeen te sprokkelen en dan ben jij te lui om even een paar pagina's terug te bladeren om mijn antwoord nog eens te herlezen.

Leuke forumer ben jij!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

prachtige argumentatie weeral.

Ik heb het hele verhaal hier samengevat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=242

Ik doe zo m'n best om dit alles bijeen te sprokkelen en dan ben jij te lui om even een paar pagina's terug te bladeren om mijn antwoord nog eens te herlezen.

Leuke forumer ben jij!

Nou: ik heb het gelezen en er staat niks bijzonders in.

Het is gewoon Middelbare School stof....geen Einstein erbij en ook geen behandeling van zijn tegenstrijdigheid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou: ik heb het gelezen en er staat niks bijzonders in.

Het is gewoon Middelbare School stof....geen Einstein erbij en ook geen behandeling van zijn tegenstrijdigheid.

Ah, wil je dan zeggen dat je begrepen hebt wat die vectoren met de auto en de raket te maken hebben? Dan kunnen we verder (heeft lang geduurd).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is gewoon Middelbare School stof....geen Einstein erbij en ook geen behandeling van zijn tegenstrijdigheid.

Ok, ik heb een probleempje hier harrie, misschien weet jij de oplossing?
Het is heel simpel hoor.

In een afgesloten container staan 1000 vogelkooien met in elke kooi 2 kanaries.
Nu weegt die container net teveel om met een vrachtwagen vervoerd te worden dus wat doet de listige truckchauffeur?

Hij slaat met een hamer op de deur van de container waardoor al die 2000 kanaries beginnen rondfladderen.

Nu vraag ik mij af : zal het gewicht van de container echt dalen met die rondfladderende kanaries of niet? En waarom?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tuurlijk wel: die is er altijd.

Even nadenken.

Overigens heb ik het nog helemaal niet over gravitatie gehad, maar over het heelal dat om de aarde draait volgens Einstein.

Jou opmerking kwam er naar aanleiding van de post van bovenbuur die het had over de vaststelling van die dilatatie bij een klok en dat gemeten voor slechts een luttel hoogteverschil van 33 cm.... dat gaat over gravitatie-tijdsdilatatie en niks anders

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus...

Je ontkent dus dat die reiziger wat moet doen om terug te keren ... of watte ?
Of ontken je dat er enig verschil is tussen een ERB en wat anders ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, maar hij mag dat allemaal als eigen stilstand beschouwen en alle bewegingen aan het omringende heelal toeschrijven.

Dus net zoals een rijdende trein zichzelf als stilstaand mag beschouwen de beweging aan de omringende omgeving toeschrijven.

Ah ja .... en waar zegt Einstein dat nu weer volgens jou ?
Graag een citaat dus waar een waarnemer die onderworpen is aan fysieke krachten ( die je dus ook kan waarnemen ) zichzelf nog als stilstaand kan beschouwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, ik heb een probleempje hier harrie, misschien weet jij de oplossing?
Het is heel simpel hoor.

In een afgesloten container staan 1000 vogelkooien met in elke kooi 2 kanaries.
Nu weegt die container net teveel om met een vrachtwagen vervoerd te worden dus wat doet de listige truckchauffeur?

Hij slaat met een hamer op de deur van de container waardoor al die 2000 kanaries beginnen rondfladderen.

Nu vraag ik mij af : zal het gewicht van de container echt dalen met die rondfladderende kanaries of niet? En waarom?

Ik vermoed dat hij dat antwoord nu aan het opzoeken is in dat boek van hem.

bah serieus.... verwacht vooral geen concreet antwoord ( idem dito dat gevalleke met die draaiing ) ... vooral geen cijfermatig ietske waar hij zich niet meer kan uitpraten ... gewoon weer wat wollige zever