waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Not at all, misschien is de manier hoe ze tegenover elkaar staan wel "fout"?

Verklaar u nader.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Verklaar u nader.

Bekijk Tavek en ik eens in het eigenste moment
Oordelen om van de essentie weg te gaan.
Hopelijk legt hij de nuance en weet ik snel de feiten van origins

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geef mij het bewijs en ik zeg het.
Zelf al gaan zien en ontdekt dat een hypothese geen bewijs is?
Het is een "als dat...".

....

Je hebt ergens wat woordjes gehoord en denkt met die woordjes nu wetenschap te bedrijven ?

Wat is je opleidingsniveau ?

[Peche]

WA woordjes gehoord? Ik gebruik niets moeilijk voor een aso er hoor.
Eerst gij. Dan ik.
WALK THE TALK.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

WA woordjes gehoord? Ik gebruik niets moeilijk voor een aso er hoor.
Eerst gij. Dan ik.
WALK THE TALK.

Wet van behoud van energie: energie kan slechts omgevormd worden in een andere vorm, maar nooit uit het niets geschapen worden of vernietigd.

Ergo, een god kan niks creeeren uit het niets. Het kan adam of eva niet op deze planeet neerpoten.

Nu gij.

[Peche]

Dubbel

[Peche]

Een feit geven dat er geen zak mee te maken heeft telt uiteraard niet.
En onderbouwen met bronnen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een feit geven dat er geen zak mee te maken heeft telt uiteraard niet.
En onderbouwen met bronnen.

Onderbouwen met bronnen zegt ze.

Ge weet niet hoe hard ik hier lig te lachen achter mijne pc.


Ik ken het antwoord op mijn vraag: de lagere school.

[Peche]

Niveau en schoon afgedropen zuh

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niveau en schoon afgedropen zuh

Euh ?

Begint eens met een vraag niet te beantwoorden met een andere vraag. Dat is een begin.

[maddox]

Tot nu toe heeft de theorie voor de evolutie meer feiten die dat staven.

Een opperwezen dat een hele planeet vol leven kan laten ontwikkelen, de enige dingen die daar op wijzen zijn fantasieverhalen of sci-fi met een ferme dosis wishfull thinking.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot nu toe heeft de theorie voor de evolutie meer feiten die dat staven.

Een opperwezen dat een hele planeet vol leven kan laten ontwikkelen, de enige dingen die daar op wijzen zijn fantasieverhalen of sci-fi met een ferme dosis wishfull thinking.

Ik had nochtans een aanzet gegeven naar mijn kijk erop.
Als Ge niet klikt en in uw waanidee blijft hangen is dat niet mijn probleem.
Het ging een nuance worden. Maar nu ga ik enkel nog 1,post afhandelen en elders mijn vertier zoeken. Gezellig onderonsje mag je houden.

Feiten waarmee ik akkoord ga tegen mij blijven gebruiken is de waanzin voorbij. Enige feiten die ik vroeg waren die van origins.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vertel me dan eens waar ge die ID ziet, waar ge die onoverkomelijke magische grenzen ziet ed ?

Het gaat niet over magische grenzen, het gaat erover dat ik de manier waarop leven functioneert magisch vind. Hoe DNA zich codeert en "unfold". De manier waarop een bevruchting plaatsneemt tot de uiteindelijke geboorte. Dat zijn wonderen. Maar je hoeft dat niet zo te zien voor mijn part. Ik vroeg enkel wat er mis met mijn status was.

Het laatst wat ik me meen te herinneren is dat ge een stukje ( hoogswaarschijnlijk erg selectief en zonder bronvermelding ) hebt neergepoot waarin ge variatie enkel zag als resultaat van seksuele recombinatie van genen binnen de soort om na selectie tot nieuwe variaties te komen.
Het begrip 'soort' had daar bovendien een soort betekenis van gorndsoort of oervorm.

Dat klopt. En die segmenten zijn te vinden in de evolutieleer zelve.
Dat zijn dingen die ik kan tasten, waarmee je kan experimenteren en waar de grenzen snel duidelijk worden. Geen magische grenzen, gewoon barrières.
Ik zag niet dat enkel seks voor selectie zorg, maar recombinatie enkel via seks mogelijk is.

Ik Heb je toen verschillende opmerkingen, bedenkingen en vragen gesteld.
Allen werden genegeerd of je begon gewoon over wat anders.

Ge moest eens proberen met wat minder wind langs voren

Eindconclusie was dat ge evolutie(theorie) neemt tot waar het U past en ontkent waar het Uw denkbeelden zou tegenspreken zonder dat ge daar de nodige deftige argumenten voor had.
Een vrij creationstisch denkpatroon medunkt.

Ja maar Praha, ik ben dan ook een creationist. Ge kunt zeggen wat ge wilt, maar het zal de zaak niet veranderen.
Als ik de feiten van de evolutieleer kreeg heb ik ze binneste buiten gedraaid en geponeerd wat ik aanvaard en wat niet.
Als ge toch wilt dat ik aanvaard wat ik niet kan aanvaarden zult ge met feiten moeten afkomen. Geen feiten uit de evolutietheorie, maar feiten uit hoe soorten tot stand komen en hoe complexe cellen tot stand kwamen.
Geef toe, dat kan je NOOIT achterhalen in deze tijd. Genetisch kunnen we zelfs maar maximum anderhalf miljoen jaar terug kijken. Dat is veel te weinig op de schaal waarin wij bezig zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Euh ?

Begint eens met een vraag niet te beantwoorden met een andere vraag. Dat is een begin.

Ik hoef U juist niets te beantwoorden. Gij trekt U op aan feiten die je niet deelt. Ge zult wellicht zelf op uw bronnen gelezen hebben dat origins louter hypothetisch is. Anders stond het hier al lang in't vet gedrukt.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tot nu toe heeft de theorie voor de evolutie meer feiten die dat staven.

Een opperwezen dat een hele planeet vol leven kan laten ontwikkelen, de enige dingen die daar op wijzen zijn fantasieverhalen of sci-fi met een ferme dosis wishfull thinking.

En tot driemaal toe vernietigd.

[Peche]

Dit topic mag op slot. And throw away the key!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dit topic mag op slot. And throw away the key!

Wat ? omdat je beseft dat je uitspraak dat de evolutietheorie al lang geen hypothese meer is ?

Na het werk van C. Darwin is er nog karrenvrachten aan materiaal over gepubliceerd hoor.

[Peche]

Maar bekijkt u het nu niet beperkt? Ik heb de segmenten van de evolutietheorie nog zelf geponeerd. Ik heb daarbij voorbeelden van variatie en selectie gegeven.
Die accuraat waren of ik kreeg de wind van voren. Ik heb Zucht zijn Chromosome 2 benaderd waar ie enkel terugkomt op een taalfout en religieuze nonsens die ik niet verkocht.

En u mijn beste, U ging feiten over origins brengen, die ik helaas nog niet mocht lezen.
Het was U zelfs teveel daar een bron bij te zetten.

Darwin haalde zijn kaas trouwens elders.... En kan het boek Origins of species nog oudbolliger geschreven worden? En als je het las, zou je weten dat de argumentatie daarvoor geen feiten maar hypothetisch denken zijn.

Ik heb nooit gezegd dat natuurlijke selectie een hypothese is. Noch de andere segmenten die ik benaderde. Dat maak jij ervan in je kortzichtige visie die zich blijft vastpinnen op iets dat mij niet vertegenwoordigd.
Net zoals Zucht deed, Chromosome 2 is wat ons mens heeft gemaakt en enkel van toepassing op primaten.
Een vlinder zijn camouflage wordt uitgeselecteerd door de roofdieren en onopvallende variatie overheerst dan.
DAT IS TASTBARE EVOLUTIE die ik kan volgen. Gaan verklaren waar de beesten vandaan komen is allemaal louter HYPOTHETISCH.

Een eerlijke discussievoerder weet dat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar bekijkt u het nu niet beperkt? Ik heb de segmenten van de evolutietheorie nog zelf geponeerd. Ik heb daarbij voorbeelden van variatie en selectie gegeven.
Die accuraat waren of ik kreeg de wind van voren. Ik heb Zucht zijn Chromosome 2 benaderd waar ie enkel terugkomt op een taalfout en religieuze nonsens die ik niet verkocht.

En u mijn beste, U ging feiten over origins brengen, die ik helaas nog niet mocht lezen.
Het was U zelfs teveel daar een bron bij te zetten.

Darwin haalde zijn kaas trouwens elders.... En kan het boek Origins of species nog oudbolliger geschreven worden? En als je het las, zou je weten dat de argumentatie daarvoor geen feiten maar hypothetisch denken zijn.

Ik heb nooit gezegd dat natuurlijke selectie een hypothese is. Noch de andere segmenten die ik benaderde. Dat maak jij ervan in je kortzichtige visie die zich blijft vastpinnen op iets dat mij niet vertegenwoordigd.
Net zoals Zucht deed, Chromosome 2 is wat ons mens heeft gemaakt en enkel van toepassing op primaten.
Een vlinder zijn camouflage wordt uitgeselecteerd door de roofdieren en onopvallende variatie overheerst dan.
DAT IS TASTBARE EVOLUTIE die ik kan volgen. Gaan verklaren waar de beesten vandaan komen is allemaal louter HYPOTHETISCH.

Een eerlijke discussievoerder weet dat.

Hetzelfde princiepe over een veel, veel langere tijdsspanne (en dus veel, veel meer generaties).

Ik heb het hier over tientallen miljoenen jaren.

[Peche]

dubbel