De evolutietheorie is een geloof.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ER zijn er wel meer dan 40... mensen die het boek al gekocht en gelezen hebben. Maar goed, het is nutteloos te discusieren hierover.

Miljoenen kinderen geloven in de Kerstman... moeten we nu geloven dat die bestaat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Probeer het tegen moi dan, ik ben van opleiding electricien. En gebruik gerust maar moeilijke woorden.

Ik heb helemaal geen drang om moeilijke woorden te gebruiken, en ik geeft toe dat ik neit veel over de evolutietheorie weet op zich (de genetische kant enzo), maar hetgeen ik gelezen heb (bv. forbidden archoleogy) overtuigt mij dat hetgeen we leren op school niet correct is.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bewijs uw stelling, onderbouw ze met observaties, wetenshappelijke studies & logica, dan pas kunnen we discussieëren.

Ik denk wel dat mijn stelling wetenschappelijk onderbouwd is , overal ter wereld vermindert het aantal diersoorten , en ik wil het hier niet over bacterieen hebben want dat is inderdaad niet kontroleerbaar .
Onze voorouders de aapmensen of de aapachtigen vertonen lapsussen van een paar honderdduizend jaar , en ik denk wel dat iedereen die gelooft in de evolutietheorie daar enkele vragen bij heeft .
Het is wel degelijk bewezen dat wijfjes het vooral vinden met genetisch defekte mannetjes .
Waarom hebben jullie het zo moeilijk met de stelling dat soorten " plots " kunnen ontstaan en " plots " kunnen verdwijnen .
Deze stelling klinkt absurd , maar is niet absurder dan het feit dat de mens uit de aapachtige of aapmens zou zijn ontstaan , zie de lapsussen van een paar honderduizend jaar , er komt hier een soort voor een paar honderdduizend jaar , dat verdwijnt een paar honderdduizend jaar , dan komt er weer een nieuwe soort , zijnde een mutant van de vorige soort die een paar honderdduizend jaar eerder is uitgestorven .
Ik geloof niet in die evolutietheorie .
En , hoe komt dat naarmate de menselijke kennis stijgt de evolutietheorie steeds meer onder vuur komt te liggen ?

[genehunter]

Ik heb helemaal geen drang om moeilijke woorden te gebruiken, en ik geeft toe dat ik neit veel over de evolutietheorie weet op zich (de genetische kant enzo), maar hetgeen ik gelezen heb (bv. forbidden archoleogy) overtuigt mij dat hetgeen we leren op school niet correct is.

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

Je hecht geloof aan populistische subjectieve bull-shit terwijl je niks afweet van basisgenetica? Wees niet zo naïef.

Ik denk wel dat mijn stelling wetenschappelijk onderbouwd is , overal ter wereld vermindert het aantal diersoorten , en ik wil het hier niet over bacterieen hebben want dat is inderdaad niet kontroleerbaar .
Onze voorouders de aapmensen of de aapachtigen vertonen lapsussen van een paar honderdduizend jaar , en ik denk wel dat iedereen die gelooft in de evolutietheorie daar enkele vragen bij heeft .
Het is wel degelijk bewezen dat wijfjes het vooral vinden met genetisch defekte mannetjes .

Jongen, ik heb in de vorige posts al vijf keer gezegd dat het normaal is dat er lapsussen zijn, het is toch niet omdat je ze na miljoenen jaren niet terugvind dat ze er niet geweest zijn?

Ofwel is iets wetenschappelijk correct ofwel niet, niet 'ik denk wel dat'. Je redenering met het aantal soorten op dit eigenste moment in de vuurlijn tegen het principe van evolutie is niet gepubliceerd, niet bewezen, niet herhaald en niet gefundeerd, complete nonsens dus.

En die mannetjes zijn genetisch niet defect, voor de 6e keer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

Je hecht geloof aan populistische subjectieve bull-shit terwijl je niks afweet van basisgenetica? Wees niet zo naïef.

Ik ben 23.

Je mag je zoveel vastpinnen op genetica als je wil. Als ze resten vinden van mensen en 100% kunnen bewijzen dat die bijvoorbeeld ouder zijn dan 300.000 jaar, dan sta je daar, want dat wil zeggen dat de evolutietheorie zoals we die nu kennen niet correct is.

Jongen, ik heb in de vorige posts al vijf keer gezegd dat het normaal is dat er lapsussen zijn, het is toch niet omdat je ze na miljoenen jaren niet terugvind dat ze er niet geweest zijn?

Juist , maar als wetenschappelijk bewijs gaat dit niet tellen hoor.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb helemaal geen drang om moeilijke woorden te gebruiken, en ik geeft toe dat ik neit veel over de evolutietheorie weet op zich (de genetische kant enzo), maar hetgeen ik gelezen heb (bv. forbidden archoleogy) overtuigt mij dat hetgeen we leren op school niet correct is.

Wel, gebruik uw boek als basis om uw stelling op te bouwen, illustreer de fouten in de evolutietheorie zoals jij ze ziet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wel, gebruik uw boek als basis om uw stelling op te bouwen, illustreer de fouten in de evolutietheorie zoals jij ze ziet.

Het is zelfs niet nodig om de fouten aan te wijzen als je een tegenvoorbeeld kan vinden zoals ik hierboven zeg. En forbidden archeology staat er vol van , 1000 pagina's lang die genegeerd worden door maintream wetenschap.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

Je hecht geloof aan populistische subjectieve bull-shit terwijl je niks afweet van basisgenetica? Wees niet zo naïef.



Jongen, ik heb in de vorige posts al vijf keer gezegd dat het normaal is dat er lapsussen zijn, het is toch niet omdat je ze na miljoenen jaren niet terugvind dat ze er niet geweest zijn?

Ofwel is iets wetenschappelijk correct ofwel niet, niet 'ik denk wel dat'. Je redenering met het aantal soorten op dit eigenste moment in de vuurlijn tegen het principe van evolutie is niet gepubliceerd, niet bewezen, niet herhaald en niet gefundeerd, complete nonsens dus.

En die mannetjes zijn genetisch niet defect, voor de 6e keer.

Hola genehunter , je begint vuile truken te gebruiken
Je citeert eerst een vrij simplistisch gezegde van een gast alhier zonder naamvermelding om direkt nadien een citaat van mij ( zonder naamvermelding ) te citeren om nadien te bewijzen dat citaat A van dezelfde persoon zou komen als de auteur van citaat B.
Het lijkt wel de evolutietheorie , dat valt uit elkaar van zijn eigen leugens !

[genehunter]

Als ze

Als ze, als ze...

Als God bestond dan zat ik nu een duvel met hem te drinken.

Juist , maar als wetenschappelijk bewijs gaat dit niet tellen hoor.

Het gaat hem niet om te 'bewijzen' het gaat er hem om dat de evolutietheorie tot op heden met geen enkel wetenschappelijk argument 'gefalsificeerd is'. Theoriën bewijs je niet, wetenschappelijke theoriën staan zolangs ze niet gefalsificeerd zijn.

[genehunter]

Hola genehunter , je begint vuile truken te gebruiken
Je citeert eerst een vrij simplistisch gezegde van een gast alhier

Simplistisch? Hij heeft wel hetzelfde 'standpunt' als jij hoor.

Sorry, ik ga de volgende keer de moeite nemen de namen erbij te zetten, ok?

Het moet hier rap gaan zulle, ik ben tegelijkertijd de evolutietheorie aan het bevestigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik denk wel dat mijn stelling wetenschappelijk onderbouwd is , overal ter wereld vermindert het aantal diersoorten , en ik wil het hier niet over bacterieen hebben want dat is inderdaad niet kontroleerbaar .

Dit zou je al kunnen aanwijzen met enige studies boven te halen, maar op zich zelf is dit geen bewijs tegen evolutie, verre van zelfs.

Evolutietheorie stelt namelijk dat organismes die zich niet kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden uiteindelijk uitsterven.

Onze voorouders de aapmensen of de aapachtigen vertonen lapsussen van een paar honderdduizend jaar , en ik denk wel dat iedereen die gelooft in de evolutietheorie daar enkele vragen bij heeft .

Wat bedoel je precies met lapsussen van een paar honderdduizend jaar? De fossiele record?

Het is wel degelijk bewezen dat wijfjes het vooral vinden met genetisch defekte mannetjes .

Zie eerdere posts van alharb

Waarom hebben jullie het zo moeilijk met de stelling dat soorten " plots " kunnen ontstaan en " plots " kunnen verdwijnen .

Ik heb het er niet moeilijk mee, maar het beschikbare bewijs & de evolutietheorie spreekt deze stelling tegen, en wijst duidelijk naar evolutie zoals deze in de evolutietheorie beschreven is.

Deze stelling klinkt absurd , maar is niet absurder dan het feit dat de mens uit de aapachtige of aapmens zou zijn ontstaan , zie de lapsussen van een paar honderduizend jaar , er komt hier een soort voor een paar honderdduizend jaar , dat verdwijnt een paar honderdduizend jaar , dan komt er weer een nieuwe soort , zijnde een mutant van de vorige soort die een paar honderdduizend jaar eerder is uitgestorven .
Ik geloof niet in die evolutietheorie .
En , hoe komt dat naarmate de menselijke kennis stijgt de evolutietheorie steeds meer onder vuur komt te liggen ?

Evolutie van de mens: http://park.org/Canada/Museum/man/begin.html

En wat betreft het meer onder vuur te liggen, dat lijkt alleen maar omdat door het internet zaken meer toegankelijk zijn, het valt wel op vanuit welke hoek het onder vuur blijkt te liggen, namelijk niet de wetenschappelijke hoek, maar religieuze hoek.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik ben 23.

Je mag je zoveel vastpinnen op genetica als je wil. Als ze resten vinden van mensen en 100% kunnen bewijzen dat die bijvoorbeeld ouder zijn dan 300.000 jaar, dan sta je daar, want dat wil zeggen dat de evolutietheorie zoals we die nu kennen niet correct is.

Waar heb jij't in hemelsnaam over? Graag concrete links/bewijzen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is zelfs niet nodig om de fouten aan te wijzen als je een tegenvoorbeeld kan vinden zoals ik hierboven zeg. En forbidden archeology staat er vol van , 1000 pagina's lang die genegeerd worden door maintream wetenschap.

Haal één aan, post het hier, jij stelt dat wat wij hier vertellen niet correct is, maar je weigert om zelf maar één concreet voorbeeld aan te halen uit uw 1000 pagina's tellende boek, wat wil je dan dat we doen? (En kom nie af met "het boek kopen eh")

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Simplistisch? Hij heeft wel hetzelfde 'standpunt' als jij hoor.

Sorry, ik ga de volgende keer de moeite nemen de namen erbij te zetten, ok?

Het moet hier rap gaan zulle, ik ben tegelijkertijd de evolutietheorie aan het bevestigen.

Simplistisch ?
Ik houd het toch eerder op vuile truken om u vuile was eens buiten te hangen .
Eénieder die dit hier eens aandachtig leest zal wel zien dat u reaktie leugenachtig bedoeld was .

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Simplistisch ?
Ik houd het toch eerder op vuile truken om u vuile was eens buiten te hangen .
Eénieder die dit hier eens aandachtig leest zal wel zien dat u reaktie leugenachtig bedoeld was .

LOL
eenieder die uw reacties leest en over een minimale hoeveelheid gezond verstand beschikt, merkt dat je totale onzin aan het uitkramen bent.
En dat je, ondanks de weerleggingen van Genehunter, Elflamenco, Amon re, Drosophila, mezelf en anderen niet kan toegeven dat je fout zit.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

En ik heb reeds op die vragen geantwoord, maar dat heb je "toevallig" niet zien staan waarschijnlijk.
Ook mijn vraag wat uw alternatief voor evolutie is, blijft onbeantwoord. Bang dat er brandhout gemaakt zal worden van je fantasieën ?

Terecht.

Ik heb je reakties wel gelezen , maar voor mijn part verlies je jezelf net als genehunter in statistiekjes en theorieen allerhande .
Ik meen , met alle respekt , dat jullie teveel rekening houden met de feiten zoals ze zouden kunnen zijn in plaats van objektief waarneembare feiten .
Volgens jullie statistiekjes zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee gezien de grote genetische verwantschap , is dit wetenschap ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb je reakties wel gelezen , maar voor mijn part verlies je jezelf net als genehunter in statistiekjes en theorieen allerhande .
Ik meen , met alle respekt , dat jullie teveel rekening houden met de feiten zoals ze zouden kunnen zijn in plaats van objektief waarneembare feiten .
Volgens jullie statistiekjes zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee gezien de grote genetische verwantschap , is dit wetenschap ?

Nee, die genetische verwantschap duidt aan dat we een gemeenschappelijke voorouder hadden, dat is de wetenschappelijke conclusie

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb je reakties wel gelezen , maar voor mijn part verlies je jezelf net als genehunter in statistiekjes en theorieen allerhande .
Ik meen , met alle respekt , dat jullie teveel rekening houden met de feiten zoals ze zouden kunnen zijn in plaats van objektief waarneembare feiten .
Volgens jullie statistiekjes zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee gezien de grote genetische verwantschap , is dit wetenschap ?

Ik denk dat je mijn reacties niet echt begrepen hebt.
In een bepaalde post heb ik enkele fenomenen uitgelegd die de evolutietheorie bevestigen. Feiten dus, objectief, onweerlegbaar, aantoonbaar, reproduceerbaar. Statistieken zijn gebasseerd op dergelijke feiten. Ook heb ik uitgelegd hoe men tot een theorie komt: deze is getoetst door experimenten. Wederom: feiten. Nergens in het hele wetenschappelijke proces worden dingen zomaar voor waar aangenomen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Haal één aan, post het hier, jij stelt dat wat wij hier vertellen niet correct is, maar je weigert om zelf maar één concreet voorbeeld aan te halen uit uw 1000 pagina's tellende boek, wat wil je dan dat we doen? (En kom nie af met "het boek kopen eh")

Ik zal er slechts een paar posten, maar onthoudt dat in Forbidden archology het VOL staat met die zaken die de mainstream wetenschap negeert, met een heel heldere uitleg en analyses per cases waar alle opties afgewogen worden.

Among the oldest anomalies you report are the Laetoli footprints, discovered by Mary Leakey. These footprints were found in Tanzania in 1979. How old are these footprints and what is so anomalous about them? Is there any other evidence for anatomically modern humans at this same time?

The Laetoli footprints were found in layers of solidified volcanic ash, dated by the potassium-argon method as being about 3.7 million years old, so I would not call them one of the oldest. There are footprints and even shoe prints that go much further back in time than that. For example, the shoe print found by William Meister near Antelope Springs, Utah, goes back about 500 million years. The Laetoli footprints are still quite interesting. According to Mary Leakey, and other scientists, the footprints are exactly like those of modern human beings. This is unusual, because according to most scientists today, human beings capable of making these footprints did not come into existence until about 100,000 years ago. Mary Leakey did not believe, of course, that humans of our type existed 3.7 million years ago in Africa.


So how did she explain the footprints?


She and others proposed that there must have existed at that time some kind of hominid, some kind of ape-man, who had feet exactly like ours. That is possible. Unfortunately, there is no physical evidence to support that idea. We have many hominid skeletons from that period, and none of them have feet exactly like modern human feet. Their feet are all more or less apelike, with toes longer than modern human toes, and a first toe that can extend out to the side, like a human thumb. At present the only creature known to science with a foot exactly like that of a modern human being is a modern human being. So I would say that Mary Leakey discovered evidence that anatomically modern humans existed about 3.7 million years ago in Africa. Of course, someone might say that it would be better if we had anatomically modern human skeletons of that age. And such things do exist. For example, the Italian geologist Giuseppe Ragazzoni discovered anatomically modern human skeletal remains in Pliocene formations at a place called Castenedolo in northern Italy. The Pliocene goes from about 2 million years ago to 5 million years ago. And there are other such discoveries from other parts of the world.



Bola stones are stones that have been artificially rounded, and which many times also have a groove carved around the middle. The rounded, grooved stones are tied together with a thong, usually of leather. The result is the bola, a weapon that can be used to capture birds and animals. When thrown, the stone balls cause the thong to wrap tightly around the legs of the bird or animal, thus bringing it down. According to archeologists, bolas are a weapon made and used only by anatomically modern humans, humans of our kind. So Louis Leakey found bola stones in the lower levels of Olduvai Gorge, which go back to the Pliocene periods (2-5 million years). Leakey also found there a bone needle, which he believed was used for sewing leather. At Miramar, in Argentina, the Argentine archeologist Carlos Ameghino reported finding bola stones in undisturbed Pliocene formations, about 3 million years old. In the same layer, he also discovered the bone of an extinct South American mammal with a flint arrowhead embedded in it. Still later, another researcher found a partial human jaw in the same formation. According to the current Darwinian theory of human evolution, humans capable of making bola stones and arrowheads and bone needles did not exist until between 100,000 and 150,000 years ago.

In June of 1971 Lin Ottinger, an amateur geologist and archaeologist, made a fascinating discovery in a Moab, Utah copper mine. Ottinger found <b>human remains in a Cretaceous age sandstone (supposedly more than 65 million years old)</b>. He carefully uncovered a portion of what later proved to be two fossilized human skeletons. Dr. Marwitt, J. P. Professor of Anthropology at Utah University, pronounced the discovery <i>"highly interesting and unusual"</i> for several reasons. As the bones were uncovered, it soon became obvious that they were <b>in-situ and had not washed in or fallen down from higher strata</b>. The rock and soil that had been above the remains had been continuous before the dozer work, with no caves or major faults or crevices visible. Thus, before the mine exploration work, the human remains had been completely covered by about fifteen (15) feet of material, including five or six feet of solid rock. <b>The bones were still joined together naturally</b> and stained green with copper carbonate. (Burdick, C.L., "Discovery of Human Skeletons in Cretaceous Formation," Creation Research Society Quarterly, vol. 10, no. 2, 1973, pp. 109-110.)

<i>"The bones were obviously human and ‘in situ,’ that is, in place and not washed or fallen into the stratum where they rested from higher, younger strata. The portions of the two skeletons that were exposed were still articulated indicating that the bodies were still intact when buried or covered.</i> ...In addition, the dark organic stains found around the bones indicated that the bones had been <i>complete bodies</i> when deposited in the ancient sandstone. ...Mine metallurgist Keith Barrett of the Big Indian Copper Mine that owned the discovery site, recalled that the rock and sandy soil that had been removed by dozer from above the bones had been solid with no visible caves or crevices. He also remembered that at least 15 feet of material had been removed, including five or six feet of solid rock. <i>This provided strong, but not conclusive, evidence that the remains were as old as the stratum in which they were found. And that stratum was at least 100 million years old.</i> Due to considerable local faulting and shifting, the site could either be in the lower Dakota or the still older upper Morrison formation. Somehow, the university <b>scientists never got around to age-dating the mystery bones</b>. Dr. Marwitt seemed to lose interest in the matter, then transferred to an eastern university. No one else took over the investigation. <i>...We may never know exactly how human bones came to be in place in rock formations more than 100 million years old. It is highly probable that the bones are, indeed, this old. Yet, who knows?...Part of the mystery, of course, is why the University of Utah scientists chose not to age-date the mystery bones and clear up at least the question of their actual age."</i> (Barnes, F. A., "The Case of the Bones in Stone," Desert (February 1975), pp. 36-39 as cited in Morris, 1974).

[FONT=verdana, geneva, helvetica][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Aan eenzijdige getuigenissen heb ik inderdaad niet echt veel, het zijn bewijzen die ik nodig heb, wetenschappelijke bewijzen, bewijzen die aangeven dat de ziektes/verwondingen aanwezig waren, ongeneesbaar waren én effectief verdwenen zijn, en dit niet enkel van één individu, maar van meerdere (hoe meer hoe beter) waarvan een achtergrond gekend is.

Dit kunnen ze U zeker geven of bij mensen zenden die genezen zijn en die U bewijzen kunnen voorleggen bij de Levensstroom.
Wat je ook kunt doen is eens zo een dienst bijwonen, daar zijn altijd getuigenissen van mensen die van erge zaken zijn genezen. Die kun misschien zo contacteren.