Evolutietheorie resurrected

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die zijn er ook, ontelbaar veel varianten. Anders had Mendel geen erfelijkheidswetten kunnen vaststellen.

Dacht dat het over wit en zwart ging.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Meneer heeft daarop gezegd dat het niet te bewijzen is
Niet gelezen?

Mijn geloof is ook niet te bewijzen. Waarom dan neerkijken op het mijne als je er 1. niets van weet en 2. zelf in iets gelooft dat niet te bewijzen is?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet alles hoeft in tegenspraak te zijn. Ook Peche evolueert en erkent feiten als ze zich voordoen. Maar zeggen dat alles van natuurlijke selectie en mutatie afhing of dat het de basis van evolutie is, is heel kortzichtig gekeken.

Soms moet men niet ver kijken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt teveel naar films gekeken denk ik. Of teveel strips gekeken.

Als een mutatie een mutant zou opleveren zouden we er allemaal nogal uitzien.

Er treden constant mutaties op, sommige met effect, sommige zonder effect, sommige verdwijnen inderdaad, andere kunnen een verschil maken na 1000 generaties. Sommige mutatie kunnen elkaar neutraliseren en andere kunnen elkaar juist versterken.

Een mutatie is een zodanig kleine wijziging dat ze meestal niet onmiddellijk op te merken is, maar ze is er wel.

Wil je die aantijgingen eens bij jezelf houden. Hoe vaak ik films keek of hoeveel strips ik las is totaal niet ter orde.

Er treden constant mutaties op, ja.
Maar dat is de essentie van de discussie niet. Leuk dat je er U wil tussenwringen, maar ga dan geen appelen met peren vergelijken. Mutaties die constant optreden proberen zich te herstellen naar de oorspronkelijke status. Hoe ouder wij worden, hoe minder goed dit lukt, degeneratie en we sterven uiteindelijk.
Toch is ons systeem constant bezig zichzelf te blijven zoals het geboren is. Dat is wie je bent, jij bent zo gecodeerd.

Wat hier gezegd wordt is dat er een toevallige mutatie optreedt en deze geselecteerd wordt om iets nieuw tewerk te stellen. Ik vraag dan hoe?
Dat is niet hoe het gegaan is volgens mij, ik heb reeds gezegd in oudere topics hoe het volgens mij gegaan is.
Wat de essentie is, is dat selectie die mutaties eruit selecteert en niet opneemt. Het tegendeel wordt hier beweerd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Soms moet men niet ver kijken.

Sommigen kijken daar autistisch naar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja de bijbel is ook logisch voor een gelovige. Maar vraag eens bewijzen? .

Voor de gelovige wel ja.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mutatie heeft daar geen bal met te maken. Mutaties worden er net uitgeslecteerd en niet opgenomen door de soort. Dat is wat de praktijk toont. Het is allemaal andersom.

Het is hier al ter sprake gekomen.
Hoe zijn die monstergoudvissen ontstaan, door de vorm van hun bokaal?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor de gelovige wel ja.

Ik hecht waarde aan de bijbel ja. Daar heb ik nooit een geheim over gemaakt. Ik bekijk het als een historisch boek waarin onze oude gewoontes en tradities in verzameld zijn. Als een erfenis van de mensheid die ons een glimps in de geschiedenis laat zien van bepaalde bloedlijnen. Ik beperk mij echter niet tot de bijbel en zal dat nooit boven een andere waarheid houden als mijn waarheid om mijzelf te verheffen.
Dat is nochtans iets wat vele andere wel doen met de evolutieleer en dat is jammer. In mijn tientallen jaren discussie over de evolutieleer heb ik toffe contacten opgedaan. Maar de goede komen 1 per 100. Het is van die waar ik het meeste van geleerd heb en die mij het meeste verrijkt hebben.

Jij, Geert, Praha en co zijn daar géén van. Jullie zijn schapen die iets nablaten wat je niet in kern of essentie benaderen kan. Om dat te camoufleren ga je al te dikwijls ad hominem doen of naast de discussie fietsen.
Merkt U Geerts afwezigheid ook op nadat ik hem op de feiten drukte? Als de storm gepasseerd is gaat hij weer terug in oud trolgedrag vallen. En ik kan dan in het cirkeltje draaien en weer bijten.

Maar mijn laatste woord is behaald wat mij betreft. Jullie moeten nu met iets heel fel uit de hoek komen voor ik terug bijt hoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hecht waarde aan de bijbel ja. Daar heb ik nooit een geheim over gemaakt. Ik bekijk het als een historisch boek waarin onze oude gewoontes en tradities in verzameld zijn.r.

Daar ben ik het mee eens maar daar gaat het niet over.
Hier hebben we over het scheppingsverhaal versus de evolutie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar ben ik het mee eens maar daar gaat het niet over.
Hier hebben we over het scheppingsverhaal versus de evolutie.

Euhm neen, het gaat hier over toevallige mutatie en selectie.
Niet van A naar D. Van A naar B.
Als je dat niet kan, moet je niet over D beginnen leuteren maar beter terugtrekken en zwijgen om de discussie geen verdere oneer aan te doen.

Ik liet wat kijken in mijn geloof omdat het constant boven gehaald wordt. Dat mag dan nu wel eens stoppen ja.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef het onderwijs maar de schuld, de krakkemikkige theorie is heilig. Weet je, een wetenschappelijke theorie moet falcifieerbaar zijn of geschikt om voorspellingen te doen.

Maar de evolutietheorie is geen theorie.

Zoveel gefalcifieerd dat het een feit is.

Waar haalt gij het dat die krakkemikkig is? Die steekt geweldig in mekaar. Darwin kende DNA niet, en toch is elk DNA onderzoek een bevestiging van de theorie. Wat meer wilt ge? Als wetenschapper kunt ge niet meer wensen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wil je die aantijgingen eens bij jezelf houden. Hoe vaak ik films keek of hoeveel strips ik las is totaal niet ter orde.

Er treden constant mutaties op, ja.
Maar dat is de essentie van de discussie niet. Leuk dat je er U wil tussenwringen, maar ga dan geen appelen met peren vergelijken. Mutaties die constant optreden proberen zich te herstellen naar de oorspronkelijke status. Hoe ouder wij worden, hoe minder goed dit lukt, degeneratie en we sterven uiteindelijk.
Toch is ons systeem constant bezig zichzelf te blijven zoals het geboren is. Dat is wie je bent, jij bent zo gecodeerd.

Wat hier gezegd wordt is dat er een toevallige mutatie optreedt en deze geselecteerd wordt om iets nieuw tewerk te stellen. Ik vraag dan hoe?
Dat is niet hoe het gegaan is volgens mij, ik heb reeds gezegd in oudere topics hoe het volgens mij gegaan is.
Wat de essentie is, is dat selectie die mutaties eruit selecteert en niet opneemt. Het tegendeel wordt hier beweerd.

Je moet niet kwaad worden, ik ben niet met de mutanten afgekomen.

En mutaties proberen zich helemaal niet te herstellen naar hun oorspronkelijke status. Ze zijn wat ze zijn en ze worden meegenomen of niet meegenomen.

Denkt je dat jouw genen een 100% exacte copy zijn van de geselecteerde genen van jouw voorouders van pakweg 5 generaties verder? Denk dan maar opnieuw want dit zal hoogstwaarschijnlijk niet het geval zijn. Er zullen minimale verschillen zijn en deze verschillen geef je mee aan jouw nageslacht. Maar ook in jouw nageslacht kunnen mutaties optreden.

Selectie is waarschijnlijk nog niet aan de orde omdat de wijzigingen zodanig klein zijn dat er geen basis is om op te selecteren, maar ooit kan het van pas komen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet niet kwaad worden, ik ben niet met de mutanten afgekomen.

En mutaties proberen zich helemaal niet te herstellen naar hun oorspronkelijke status. Ze zijn wat ze zijn en ze worden meegenomen of niet meegenomen.

Denkt je dat jouw genen een 100% exacte copy zijn van de geselecteerde genen van jouw voorouders van pakweg 5 generaties verder? Denk dan maar opnieuw want dit zal hoogstwaarschijnlijk niet het geval zijn. Er zullen minimale verschillen zijn en deze verschillen geef je mee aan jouw nageslacht. Maar ook in jouw nageslacht kunnen mutaties optreden.

Selectie is waarschijnlijk nog niet aan de orde omdat de wijzigingen zodanig klein zijn dat er geen basis is om op te selecteren, maar ooit kan het van pas komen.

U heeft mij duidelijk nog niet kwaad meegemaakt. Dan zou u nu niet zo vlot van antwoord zijn, geloof me. U zou zich geshockeerd afvragen waar ik het lef vandaan durf halen. Dat ter zijde.

Ik ben een variatie van al mijn voorouders. Ik ben een kopie van mijn moeder en vader, dat is bij de meiose afgeklopt.

Mutaties kunnen inderdaad optreden, dat heb ik nooit ontkend. Maar hoe pas je dan selectie toe op zulke toevallige mutaties? Waar het nu dus om draait.
Waarom vraag ik dit? Omdat dit beweerd wordt door Geert.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Echt duidelijk wordt het zo niet.

Bewijs mij dat de 'oermens' blank was toen het zijn haar verloor.

Voor alle duidelijkheid, de mens heeft nooit zijn haar verloren. We hebben nog steeds evenveel haar als de andere primaten. Het haar is gewoon veel korter op meer plaatsen. We lijken kaal, maar we zijn het niet.

[geertvdb]

502

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb hier het laatste woord gehaald. Ongeacht wat U zegt.

The waggle dance is een wetenschappelijke benaming. Ik noemde het danspasjes.
Jij kijkt kortzichtig, zoveel is duidelijk.

Ik heb hier mijn grote gelijk gehaald. Evolutionisten kunnen niets van hun eigen theorie uitleggen. En al zeker gij niet, gij beperkt U tot selectie en mutatie. Ge gelooft in iets dat je niet kan uitleggen, vreemd.

Ik ben geen evolutionist.

Ik beperk mij helemaal niet tot selectie en mutatie. Ik heb hier duidelijk uitgelegd welke onderwerpen de evolutionaire biologie nu aanpakt . Ge hebt het misschien gelezen, maar het is niet blijven hangen. Wat niet verwonderlijk is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben geen evolutionist.

Ik beperk mij helemaal niet tot selectie en mutatie. Ik heb hier duidelijk uitgelegd welke onderwerpen de evolutionaire biologie nu aanpakt . Ge hebt het misschien gelezen, maar het is niet blijven hangen. Wat niet verwonderlijk is.

We lezen u allemaal en 't is duidelijk Geert.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm neen, het gaat hier over toevallige mutatie en selectie.
Niet van A naar D. Van A naar B.
Als je dat niet kan, moet je niet over D beginnen leuteren maar beter terugtrekken en zwijgen om de discussie geen verdere oneer aan te doen.

Ik liet wat kijken in mijn geloof omdat het constant boven gehaald wordt. Dat mag dan nu wel eens stoppen ja.

Ga je nu blijven rond de pot draaien?
Evolutie IS toevallige mutaie en selectie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ga je nu blijven rond de pot draaien?
Evolutie IS toevallige mutaie en selectie.

Toevallige mutatie en selectie maken onderdeel uit van de evolutieleer zou al meer correct zijn.
Vind je dat nu zelf ook niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent erg vaag.

Maar man, ik kan gewoon niet duidelijker zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat voor botten heb je opgevraven?

Persoonlijk? ik? Homo erectus. Ik heb er wel nooit veldwerk gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als het menselijke botten waren, hoe oud waren die en waar plaats je ze in een stamboom van de moderne mens? Je concludeert dat 'de mens verschillende keren bijna is uitgestorven'.

Ja! we weten dat door DNA onderzoek. Hoeveel keer moet ik dat herhalen? De genetische diversiteit bij de mens is zeer laag. De mens is nochtans over heel de wereld verspreid, en de bonobo leeft enkel in een klein gebied in Congo. Toch is de genetische diversiteit bij de bonobo 10x groter.
De diversiteit van de Euro aziatische groep is nog kleiner. Dat betekent dat er eerst een flessenhals was voor de homo sapiens Afrika verliet, en daarna nog 1 na de exit.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan moet je een compleet beeld hebben van het bestaan van onze voorouders in ten minste twee van zulke periodes. wereldwijd. Heb jij die complete beelden en hoe lang of kort zijn die periodes? Ik geloof daar niets van.

Maar hierover is een 99.99% consensus bij alle antropologen en genetici, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bovendien heb jij het over 'de mens' die verschillende keren bijna is uitgestorven. Ik vraag je nogmaals, wie was dat en hoe kwam het dat hij bijna is uitgestorven?

De archaische homo sapiens. En waarom? Waarschijnlijk voedselschaarste. Maar het kan ook ziekte zijn, een ijstijd, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als jij het woord 'de mens' gebruikt voor onze verre voorouders (?) zonder verdere informatie dan mag ik 'de oermens' gebruiken zonder verdere informatie.

Dat is laf gedoe.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En ik heb aan deze oermens niets bijzonders toegeschreven, dat weet jij heel goed.

Ja, en ik weet ook waarom. En zo'n laf gedoe, ik heb daar een hekel aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik althans heb die fossielen niet gevonden.

Je doet moeilijk

Dat is bijzonder noodzakelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

en je kunt of wilt niet begrijpend lezen. Ik heb het criterium gegeven in dezelfde zin: ongezond betekent niet toekomen aan reproductie.

Tja, semantische vervuiling noem ik dat. Zeg dan toch gewoon: 'niet toekomen aan nageslacht'.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is je punt?

Dat ge onzin verkoopt, tiens!

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat monogamie en polygamie een rol spelen bij de verspreiding of onderdrukking van bepaalde geneitische verschillen binnen een populatie? Is dat aangetoond? Daarbij is je criterium voor monogamie of polygamie de lichaamslengte en dat lijkt mij erg speculatief. Daarnaast kan het de gewoonte zijn om vrouwen uit naburige populaties te halen.

We hadden het over uw stelling dat vrouwen in de prehistorie niet picky konden zijn wat betreft mannen. namelijk dat ze niet voor een witte man konden kiezen ipv een zwarte.
Mensen zijn altijd selectief geweest. Dieren zijn selectief. Waarom zou de 'oermens' anders geweest zijn?