Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
Bekijk resultaten enquête: Welk kiessysteem verkiest u? | |||
Algemeen enkelvoudig stemrecht | 20 | 80,00% | |
Algemeen dubbel stemrecht: 1 voorkeur en 1 afkeur | 2 | 8,00% | |
Algemeen drievoudig stemrecht: 2 voorkeuren en 1 afkeur | 3 | 12,00% | |
Aantal stemmers: 25. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
21 oktober 2005, 16:13 | #281 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 januari 2005
Berichten: 7.440
|
[quote=stab]
Citaat:
Citaat:
|
||
21 oktober 2005, 16:23 | #282 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 januari 2005
Berichten: 7.440
|
[quote=Egidius]
Citaat:
Citaat:
|
||
21 oktober 2005, 16:27 | #283 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Alle initiatieven voor meer democratie, juich ik toe. Ook als ze van mijn natuurlijke politieke 'vijanden' genomen worden. De partij die als prioritair punt het invoeren van democratie in haar programa plaatst, heeft mijn stem én steun.
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
21 oktober 2005, 16:28 | #284 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 25 maart 2005
Berichten: 10.380
|
Citaat:
Egidius |
|
21 oktober 2005, 17:18 | #285 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 januari 2005
Berichten: 7.440
|
[quote=Supe®Staaf]
Citaat:
Citaat:
maar ook ik stel vast dat, éénmaal aan de macht, edele principes nogal gemakkelijk aan de kant gezet worden. Ook ik stel vast dat de directe burgerbevraging (voorlopig?) niet gerealiseerd wordt. Welke duistere politieke krachten de echte democratie verhinderen, ik ken ze niet. Ik denk dat de politiekers vooral schrik hebben hun greep op de kiezer te verliezen. Als je erover nadenkt, volledig onterecht. |
||
22 oktober 2005, 00:17 | #286 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Citaat:
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump |
|
22 oktober 2005, 01:57 | #287 |
Schepen
Geregistreerd: 21 augustus 2005
Berichten: 495
|
Het stoort me enigzins dat bij verdediging van directe democratie - een bekommernis die ik deel - zoveel directe demagogie gehanteerd wordt.
1. Veralgemeningen / negeren van de diversiteit. Een BROV komt er net omdat de burger wil zich uitspreken... Het is al vermeld, maar de fout blijft helaas opduiken. Een al dan niet beduidend aantal burgers kunnen over een bepaald thema hun wens willen uitdrukken in een volksraadpleging. Er zijn evenwel steeds andere burgers die zich niet door de parlementaire vertegenwoordiging in de steek gelaten voelen en de zaken naar behoren vinden functioneren. Dé burger bestaat in deze dus niet. Dat een beduidend aantal burgers zich expliciet wenst uit te spreken zou een meer correcte aanduiding zijn. De thuisblijver is akkoord met de referendumuitslag... Dit klinkt als een definitie, niet als de realiteit. Vele thuisblijvers hebben een mening, maar getroosten zich de moeite niet om die tot uiting te brengen (vele mensen zijn immers druk bezet). 2. Oneigenlijk gebruik van termen De thuisblijver is akkoord met om het even wat de burgermeerderheid wil... Maak een onderscheid tussen de burgermeerderheid en de meerderheid van de referendumstemmers. Deze beide meerderheden zijn niet aan mekaar gelijk en kunnen soms zelfs een verschillende optie voorstaan bij een referendum. Bij een referendum met kleine opkomst (bijvoorbeeld een gemeentelijk initiatief) kan een referendummeerderheid een burgermeerderheid tegen de haren instrijken. Bij het hybride BROV krijgt een willekeurige minderheidsgroep onevenredig veel invloed op het beslissingsproces. Ten eerste is die minderheidsgroep niet willekeurig: het gaat om gekozen (!!!) en ingewijde volksvertegenwoordigers. Ten tweede is hun invloed evenredig met hen die in dit model verplicht vertegenwoordigd worden: de thuisblijvers. Het is overigens niet juist dat de thuisblijvers niet vertegenwoordigd willen worden. Sommigen onder hen zullen dat misschien niet wenselijk vinden, anderen dan weer des te meer. Merk ook op dat de écht neutralen ook steeds de mogelijkheid bezitten blanco te gaan stemmen. De écht ongeïnteresseerden zullen zich aan het lot van hun stemgewicht naar alle waarschijnlijkheid ook niet interesseren... 3. Beginseldemagogie. Het hybride BROV schendt het gelijkheidsbeginsel= één man/één stem HYBRYDE BROV n stemmers: n x één stem(gewicht)----------------------------> m thuisblijver: m x één stemgewicht----->volksverteg.----------> BELEID KLASSIEKE BROV n stemmers: n x één stem (gewicht)---------------------------> BELEID m thuisblijvers: ????????????????????? Het hybride BROV schendt de vrijheid van (niet) stemmen De vrijheid van niet-stemmen wordt overigens nu al geschonden door de stemplicht. Is dit wel een fundamentele vrijheid? Een basisbeginsel? En wat bijvoorbeeld met de vrijheid om als kind niet onderwezen te worden ? In het hybride BROV bent u vrij uw mening in een referendum kenbaar te maken. U bent ook vrij om neutraal (blanco) te gaan stemmen. U bent tevens vrij het parlement in uw plaats te laten beslissen (die mogelijkheid of vrijheid is er niet in het klassieke brov). MAAR... u kunt niet tegelijkertijd uw neutraliteit betuigen en niet gaan stemmen, dat klopt. Zoals u niet tegelijkertijd zelf een voorstem kan betuigen zonder te gaan stemmen of u te laten vertegenwoordigen.
__________________
"Freedom comprises of more than the abscence of boundaries en burden, because one feels still imprisonned when one doesn't percieve options and possibilities. Therefore, freedom is often the opposite of being unattached." "Matter doesn't matter, only interactions matter" Me & my autism Laatst gewijzigd door Vrijheid : 22 oktober 2005 om 02:26. |
22 oktober 2005, 02:32 | #288 | |
Schepen
Geregistreerd: 21 augustus 2005
Berichten: 495
|
Citaat:
__________________
"Freedom comprises of more than the abscence of boundaries en burden, because one feels still imprisonned when one doesn't percieve options and possibilities. Therefore, freedom is often the opposite of being unattached." "Matter doesn't matter, only interactions matter" Me & my autism Laatst gewijzigd door Vrijheid : 22 oktober 2005 om 02:32. |
|
22 oktober 2005, 10:52 | #289 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 26 januari 2005
Berichten: 7.440
|
Citaat:
|
|
22 oktober 2005, 10:59 | #290 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Maar goed lezen wat ik schreef hee! Directe democratie als prioritair programmapunt. I.e.: al de rest ondergeschikt aan wat de burger wil. Bovendien geen nepreferenda hee: pure onvervalste bindende referenda op burgerinitiatief, zonder beperking qua onderwerp, lage handtekeningendrempels, gelijkheidsbeginsel, mandateringsprincipe, meerderheidsregel, initiatiefrecht..............
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
22 oktober 2005, 11:00 | #291 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
22 oktober 2005, 18:00 | #292 |
Banneling
Geregistreerd: 23 juni 2002
Berichten: 8.266
|
De optie "Afschaffing van elke vorm van het ouderwets stemrecht" ontbreekt.
|
22 oktober 2005, 22:38 | #293 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 mei 2004
Berichten: 30.550
|
Citaat:
__________________
|
|
24 oktober 2005, 17:53 | #294 | ||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 augustus 2002
Berichten: 682
|
Citaat:
Citaat:
Eerst en vooral : van zodra u als hoogste regel stelt "1 man 1 stem", dan dienen ALLE vormen van volmacht gestopt te worden... Want van zodra iemand (burger of parlementair) ook maar 1 volmacht uitoefent, oefent hij meer dan 1 stem uit... Dus : als je vasthoudt aan je principe dien je ALLE vormen van volmachten te veroordelen om consequent te blijven. Het zou daarom logischer zijn te stellen : "1 man kan x-aantal stemmen vertegenwoordigen als hij volmachten op zak heeft". Van zodra een man een volmacht heeft, heeft hij dan in uw terminologie "meer macht", zoals duidelijk blijkt uit het onderstreepte deel uit uw geciteerde tekst... Als we die terminologie aannemen, heeft u gelijk te stellen dat de parlementairen meer macht hebben... Hetgeen u echter in het oog moet houden is dat in het systeem van hybride BROV, het hier gaat om een gerechtvaardigde macht of legitieme macht. Wij veronderstellen namelijk (als uitgangspunt) dat alle thuisblijvers willens en wetens hun stem overdragen aan het parlement (noem het een volmacht als u wil). U zal natuurlijk zeggen : hoe weet u dat de thuisblijvers willens en wetens hun stem afdragen aan de parlementairen, en hen legitimeren om in hun plaats een beslissing te nemen...? Hierop vraag ik aan jullie : hoe weten jullie dat de thuisblijvers in het klassiek BROV willens en wetens de legitimiteit van hun stem overdragen aan de meerderheid van de wél opgedaagde kiezers...? Ook dat blijkt een "uitgangspunt" zijn... |
||
24 oktober 2005, 17:58 | #295 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 augustus 2002
Berichten: 682
|
Citaat:
|
|
24 oktober 2005, 18:03 | #296 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 8 augustus 2002
Berichten: 682
|
Citaat:
Mag ik vragen wat daar de PRECIESE definitie van is ? |
|
24 oktober 2005, 18:15 | #297 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
Het is eigenlijk amusant om zien hoe bij de peiling die bij deze draad gevoegd is het "nadeel" van een BROV reeds vervat is - de gestelde keuze
3 opties zijn reeds beperkt : de kans om de voorkeur aan "stemplicht" te geven is er niet bij. Daarom moet een BROV wel degelijk binnen een bepaald kader geregelmenteerd worden zodat een tendencieuze vraagstelling en een verwarrende tekst, in strijd met bestaande wetten en/of grondrechten bij voorbaat uitgesloten is, zoals overigens ook alle Nimby en minder belastingen voor meer staat - issues. Een BROV wet moet volgens mij ook initiatieven van mandatarissen en/of politieke partijen uitsluiten : die hebben hun "ding" te doen in de voor hen bestaande gremia - als ze daar hun wil niet kunnen doordrijven betekent dit gewoon dat de democratische steun die ze in de vorm van hun getalsterkte in die gremia onvoldoende is & ze dus maar op hun honger moeten blijven tot de volgende stembeurt. Dus een BROV wordt voorgesteld door een zuiver burgercomité van niet-partijmensen - juridisch getest op éénduidigheid (een BROV moet een JA/Nee antwoord kunnen krijgen zonder nuances, nuances zijn er voor meer komplekse materies die in een palaverinstituut afgehandeld kunnen worden) Tegenstelling tussen BROV en de volksvertegenwoordiging moet uitgesloten worden : indien een parlementaire meerderheid anders beslist dan de uitslag van een BROV moet het parlement ontbonden worden en er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden. Het kan niet dat zoals in Nederland de overgrote meerderheid van de parlementsleden voor de Europese Grondwet is en de bevolking die afschiet, dat iedereen zomaar blijft zitten alsof er niets aan de hand is. In zulk geval is het parlement gedesavoueerd en moeten de dames en heren consequent zijn.
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest |