Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U

En nogeens, is linkse maurice een leugenaar. Was zijn programma of delen ervan gebaseerd op fantasie, indien het klop dat er in dit programma sprake is van Britten of Fransen op belgische bodem voor de Duitse inval, was dit dan een leugen? U zult hier met uw kennis uitsluitsel moeten brengen, u zult destijds misschien wel een fan van dit programma zijn geweest. Sprak toch volledig tegen het NS en het toenmalige Duitsland, dus indien ze u op één puntje moesten tegenspreken gaat u uw geestesverwanten toch niet afvallen hoop ik. Want het zijn toch deze die 'uw' geschiedenis maken.

Toen De Wilde werd uitgezonden, was ik nauwelijks geboren. Sindsdien is de wereld en de geschiedschrijving nog geëvolueerd. De bronnen en boeken waar ik naar verwijs zijn doorgaans de laatste 10 jaar gepubliceerd en zijn dus overal te vinden.

En wat doet het ertoe wat één getuige in een programma 20 jaar beweerde? Waarom is het onmogelijk dat die man loog of zich compleet vergist? Aan de ene kant staat er tonnen bronnenmateriaal die aantonen dat er geen geallieerde troepen in België waren voor de Duitse invasie, aan de andere kant uw bewering dat ooit een getuige in een zeer discutabel historisch programma iets anders beweerde. Pas er eens de wetten van de historische kritiek op toe en je weet wat het meeste waard is, nietwaar?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Anderzijds heeft deze persoon nog altijd niets kunnen inbrengen buiten enkele titels van boeken op z'n rek (Engels) waaruit zou kunnen blijken dat er 'geen' vreemde troepen op belgisch grondgebied aanwezig waren voor de Duitse inval. Inplaats van iets zinnig in te brengen gaat hij tieren van leugenaar, kwekken enz. Of er in het program van linkse maurice ook sprake is van vreemde troepen op belgisch grondgebied schuift hij terzijde met 'een programma van twintig jaar geleden is geen serieuze bron'. Als er in het programma geen sprake zou zijn van 'vreemde troepen' op belgisch grondgebied zou het dan wel voor deze een serieuze bron zijn?

Ik citeer recente toonaangevende werken van gerespecteerde historici, die een beroep deden op een enorm arsenaal aan bronnen. U beroept zich op wat u DENKT OOIT te hebben GEHOORD in een interview uit een TV-programma twintig jaar geleden. Omdat de maker ervan "links" heet te zijn is dat in uw zwart/wit-wereldje een overtuigend bewijs dat alles wat erin gezegd wordt en dat in het voordeel van Duitsland was, per definitie waar is. Lachwekkend en totaal onhistorisch, maar dat zijn we wel van u gewoon. Verwacht echter niet dat mensen die wel serieus met geschiedenis bezig zijn bereid zijn hun bronnenstandaarden naar een dergelijk niveau te verlagen zou ik zeggen...

Als u mij kan tonen waar ik me beroep op dergelijke vergezochte bronnen als u met uw De Wilde-verwijzing mag u me van inconsequentie beschuldigen wat betreft bronnenwaardering. Anders houdt u beter gewoon zedig uw mond en hoopt u dat de storm over uw zoveelste flater snel overwaait.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sjonge, het zijn toch dezelfde personen met historische kennis als u die daar verhalen ophangen. Nu ineens ongeloofwaardig 'wikipedia' omdat ze een andere versie geven dan u. Ik heb nooit vrklaard (integendeel) dat deze bron geloofwaardig is of zou zijn, ze wordt geloofwaardig bevonden door personen als u dus indien ze u nu eens tegenspreken moet u niet beginnen steigeren.

Zoals ik al zei, elke Jan Lul kan Wikipedia volschrijven. Of die persoon in kwestie veel historische kennis bezit of niet maakt niets uit. Dat is het verschil met historische werken, die wél een auteur hebben, een voetnotenapparaat en hun bronnen geven.

Als ik in het verleden Wikipedia-bronnen als betrouwbaar heb genoemd, gelieve mij daar dan op te wijzen. Anders zie ik niet in hoe u mij op inconsequentie ten aanzien van Wikipedia zou hebben betrapt en was dit weer kronkelredenering nummer elfendertig van u.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zoals ik al zei, elke Jan Lul kan Wikipedia volschrijven. Of die persoon in kwestie veel historische kennis bezit of niet maakt niets uit. Dat is het verschil met historische werken, die wél een auteur hebben, een voetnotenapparaat en hun bronnen geven.

Als ik in het verleden Wikipedia-bronnen als betrouwbaar heb genoemd, gelieve mij daar dan op te wijzen. Anders zie ik niet in hoe u mij op inconsequentie ten aanzien van Wikipedia zou hebben betrapt en was dit weer kronkelredenering nummer elfendertig van u.

Inderdaad iedereen kan een bijdrage doen. Het schijnt dat de ingezonden artikels wel worden gecontroleerd. Maar welk het gehalte is van deze controle, is mij toch niet erg duidelijk. Vaak sluipen er fouten in de Wikipedia. Van de andere kant is de Wikipedia even vaak ook een eerste hulp en zijn sommige artikels wel degelijk correct. Zich alleen maar steunen echter op de gegevens van Wikipedia, lijkt me soms wel een hasardeuse onderneming, of, op zijn minst, historisch niet optimaal zorgvuldig.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat gebeurt. Bij velen, zoniet bij iedereen. Mensen willen hun gelijk halen. Het is des mensen in een discussie. Daarom zeg ik ook dat Hitler een neutraal land aanviel (feiten) en u probeert het niet te moeten zeggen. Maar u moet zich houden aan de feiten indien we tot de feitelijke historische waarheid willen komen. De intenties van de Engelsen of van Hitler, daar kunnen we naar gissen. Die kennen we niet voldoende en/of helemaal niet.

Indien we tot een historische waarheid willen komen zullen er 'veel' feiten moeten worden herzien. Maar daar is al voor gezorgd dat het niet zal gebeuren. Iets dat sommige hier al te graag willen ontkennen.

Wat betreft de intenties van Hitler en de Engelsen, zoals u stelt is het correct daar kunnen we naar gissen. Maar het probleem is, er zijn er die 'hun' versies (fantasie) verkopen als zijnde een waarheid en alleen maar oog hebben voor 'hun' waarheid. Er zijn er die er zelfs zover durven te gaan dat ze beweren dat een bepaald persoon dit of dat dacht en dit verkopen als waarheid en feiten (bv.: een gitta sereny joodse journalist en ook historisch onderlegt zoals zovelen). Haar waarheid is beweren te weten wat mensen denken en dit verkopen als een historisch feit en een waarheid.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik citeer recente toonaangevende werken van gerespecteerde historici, die een beroep deden op een enorm arsenaal aan bronnen. U beroept zich op wat u DENKT OOIT te hebben GEHOORD in een interview uit een TV-programma twintig jaar geleden. Omdat de maker ervan "links" heet te zijn is dat in uw zwart/wit-wereldje een overtuigend bewijs dat alles wat erin gezegd wordt en dat in het voordeel van Duitsland was, per definitie waar is. Lachwekkend en totaal onhistorisch, maar dat zijn we wel van u gewoon. Verwacht echter niet dat mensen die wel serieus met geschiedenis bezig zijn bereid zijn hun bronnenstandaarden naar een dergelijk niveau te verlagen zou ik zeggen...

Als u mij kan tonen waar ik me beroep op dergelijke vergezochte bronnen als u met uw De Wilde-verwijzing mag u me van inconsequentie beschuldigen wat betreft bronnenwaardering. Anders houdt u beter gewoon zedig uw mond en hoopt u dat de storm over uw zoveelste flater snel overwaait.

Misschien dat u eens eerst afstand moet nemen van uw arrogantie en dan eens beginnen redeneren waarom u zo dicht bij de waarheid zit en anderen niet. Wat betreft het 'Derde Rijk' wie is daar serieus mee bezig en laat staan on-partijdig. U, van onpartijdigheid hebt u al bewijzen gegeven.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zoals ik al zei, elke Jan Lul kan Wikipedia volschrijven. Of die persoon in kwestie veel historische kennis bezit of niet maakt niets uit. Dat is het verschil met historische werken, die wél een auteur hebben, een voetnotenapparaat en hun bronnen geven.

Als ik in het verleden Wikipedia-bronnen als betrouwbaar heb genoemd, gelieve mij daar dan op te wijzen. Anders zie ik niet in hoe u mij op inconsequentie ten aanzien van Wikipedia zou hebben betrapt en was dit weer kronkelredenering nummer elfendertig van u.

Wat betreft 'wikipedia' had ik het niet over u maar ocer uw geestesgenoot 'hertog'. Moet lezen wat er staat!

Nu terzake, waarom zouden de personen die beweren dat er vreemde tropen op begisch grondgebied aanwezig waren voor de Duitse inval leugenaars zijn en on-waarheden verkopen. U hebt nog geen enkel zinnig argument gegeven die dit zou tegenspreken buiten het wat rondzwaaien met titels van boeken en namen van auteurs. Wat de 'wilde' betreft komt u met flauwe zever op de proppen was een programma van rond of voor uw geboorte. U gaat zelfs zover te beweren dat men het toen niet zo nauw nam met historische feiten en nu wel. Jongske, personen die toen hun verhaal deden zou men kunnen van aannemen dat deze sprake over een tijd die ze zelf hadden meegemaakt en niet hebben gelezen uit het één of ander boekske (of alles waarheid was, is iets anders, dit programma was tenslotte niet bedoelt om den Duits er goed laten uit te komen).

Al ooit de moeite genomen om (misschien niet door uw jonge leefttijd zal ook de arrogantie verklaren) om met veteranen te spreken van beide kanten (tot onze grote spijt worden het er minder en minder)? Zou u meer kunnen van leren dat van hetgeen uw 'auteurs' verkondigen. Heb hier al ergens naar één van die geloofwaardige auteurs verwezen 'gitta sereny' staatmisschien ook opuw boekenplank.


Dus simpel, het is niet omdat het niet in uw boekske staat dat het geen waarheid zou kunnen zijn. Ik persoonlijk heb nergens aangehaald dat er daadwerkelijk 'vreemde' troepen op belgisch grondgebied aanwezig waren. Heb gevraagd, of dit correct was en of het klopt dat dit in het programma de 'Nieuwe Orde' ter sprake is gekomen. Wat is uw reactie, noppes. U kunt het tegendeel langs geen enkel kant weerleggen en begint te zwaaien met, het staat niet in de boekskes op men boekeplank. Feine historicus moet ik zeggen, veel na-praterij maar daar houd het mee op.

Moest er geen verzet zijn tegen personen als u met 'uw' alles omvattende waarheid, zouden er nog verschiedene misdaden op Duitse rekening staan die door 'echte' onpartijdige personen die zich correct met geschiedenis bezighouden zijn weerlegt. Dus nogmaals wat ik van uw historische kennis vindt moet ik toch niet meer herhalen ofwel? Is er misschien nog plaats aan uw gordeltje voor uw 'eigen' scalpje?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat betreft 'wikipedia' had ik het niet over u maar ocer uw geestesgenoot 'hertog'. Moet lezen wat er staat!

Neen. U moet lezen wat er staat. Mijn citaat kwam niet van Wikipedia maar van de Duitse Wehrmacht zélf.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Nu terzake, waarom zouden de personen die beweren dat er vreemde tropen op begisch grondgebied aanwezig waren voor de Duitse inval leugenaars zijn en on-waarheden verkopen.

Dat is heel eenvoudig. De plannenmakers van Fall Gelb hebben zélf aangegeven wat hun argumenten en motieven waren. Geen één van hen heeft de (eventuele) aanwezigheid van geallieerde troepen in de lage landen zelfs maar genoemd.

Verder bent u verschrikkelijk aan het draaien en keren. Aan de ene kant zegt u dat het militair strategisch noodzakelijk was (en dát is iets wat ik me kan voorstellen), aan de andere kant noemt u, als het u beter uitkomt, de zogenaamde en nooit aangetoonde aanwezigheid van geallieerde militairen als reden.
Hoe dan ook, de aanval van Nazi-Duitsland op o.a. Nederland was een verraderlijke aanval op een neutraal land, dat niet eens berekend was op oorlog, in WO1 ook neutraal was gebleven en verzwakt was door de vijfde kolonne en 'het gebroken geweertje'. Maar dat is een andere discussie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien we tot een historische waarheid willen komen zullen er 'veel' feiten moeten worden herzien. Maar daar is al voor gezorgd dat het niet zal gebeuren. Iets dat sommige hier al te graag willen ontkennen.

Wat betreft de intenties van Hitler en de Engelsen, zoals u stelt is het correct daar kunnen we naar gissen. Maar het probleem is, er zijn er die 'hun' versies (fantasie) verkopen als zijnde een waarheid en alleen maar oog hebben voor 'hun' waarheid. Er zijn er die er zelfs zover durven te gaan dat ze beweren dat een bepaald persoon dit of dat dacht en dit verkopen als waarheid en feiten (bv.: een gitta sereny joodse journalist en ook historisch onderlegt zoals zovelen). Haar waarheid is beweren te weten wat mensen denken en dit verkopen als een historisch feit en een waarheid.

Ja dat is wel zo, maar we moeten constateren dat Hitler een neutraal land binnenviel. Dat zijn de feiten. En daar moeten we ons (tot nader order)aan houden. Want alle historische waarheid is 'voorlopig' natuurlijk. Todat er iemand anders, proef op de som, ons komt diets maken dat we ons tot nu vergist hebben. Maar dat is in ons geval nog niet gebeurd. En dan moet u, op basis van de feiten, ruiterlijk zeggen: ja, Hitler is een neutraal land binnengevallen. Punt. Het verwondert me dat u dat niet doet.

U beseft het misschien niet, maar door zulke houding aan te nemen, doet u nu precies hetzelfde als hetgeen u de anderen verwijt. U verwijt de anderen dat ze zich niet aan de feiten en dat ze alles proberen in hun voordeel uit te leggen. U doet nu net hetzelfde. Dus, laten we ons aan de feiten houden: Hitler heeft een neutraal land (Nederland) aangevallen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus simpel, het is niet omdat het niet in uw boekske staat dat het geen waarheid zou kunnen zijn. Ik persoonlijk heb nergens aangehaald dat er daadwerkelijk 'vreemde' troepen op belgisch grondgebied aanwezig waren. Heb gevraagd, of dit correct was en of het klopt dat dit in het programma de 'Nieuwe Orde' ter sprake is gekomen. Wat is uw reactie, noppes. U kunt het tegendeel langs geen enkel kant weerleggen en begint te zwaaien met, het staat niet in de boekskes op men boekeplank. Feine historicus moet ik zeggen, veel na-praterij maar daar houd het mee op.

Het begint werkelijk lachwekkend te worden. IK moet dus UW onvindbare bronnenverwijzing gaan zoeken?

Laten we eens reconstrueren:

-U beweert dat er geallieerde troepen in België waren voor de Duitse invasie.

-Ik stel dat dat niet strookt met het historisch bronnenmateriaal: Nergens in de verslagen van de Belgische of Franse ministerraard, in de parlementaire annalen van de geallieerde parlementen of in de pers van de geallieerden of de Duitsers wordt daarnaar verwezen. Bovendien is er geen enkele serieuze auteur over WO II die uw bewering onderschrijft.

-Tegenover mijn karrevracht bronnen en auteurs plaatst u de bewering dat u denkt dat er ooit iemand in een TV-programma twintig jaar geleden een dergelijke theorie verkondigde.

-Ik stel dat zoiets op z'n minst een discutabele referentie is en vraag u naar bronnen, auteurs... die die visie onderschrijven. Moet niet moeilijk zijn, toch?

-Vervolgens eist u van mij dat ik ga proberen uw bewering over die uitspraak te staven?

Ligt het aan mij, of gaat het wel snel bergaf me jou?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik persoonlijk heb nergens aangehaald dat er daadwerkelijk 'vreemde' troepen op belgisch grondgebied aanwezig waren. Heb gevraagd, of dit correct was en of het klopt dat dit in het programma de 'Nieuwe Orde' ter sprake is gekomen.

Wat ben je toch een zielig leugenaartje. Je begint te voelen dat je op geen enkele manier je beweringen kunt staven, dus begin je zonder blikken of blozen te ontkennen dat je iets dergelijks ooit hebt beweert. Dikke pech, copain, want hier blijven je schrijfsels voor iedereen te zien! Wat was je eerste post over dit onderwerp?

"Was belgië ook geen neutraal land, maar een neutraal land met legers op z'n grondgebied die Duitsland de oorlog hadden verklaard in '39. Ga nu niet zeggen dat dit voor Nederland het geval was. "

U wilt niet beweren dat het in Nederland zo was, maar u beweert klaar en duidelijk dat in België wél Franse en Britse troepen aanwezig zijn. Of u gebruikt een variant van het Nederlands waarin de voorwaardelijke wijs onbestaande is?

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wat ben je toch een zielig leugenaartje. Je begint te voelen dat je op geen enkele manier je beweringen kunt staven, dus begin je zonder blikken of blozen te ontkennen dat je iets dergelijks ooit hebt beweert. Dikke pech, copain, want hier blijven je schrijfsels voor iedereen te zien! Wat was je eerste post over dit onderwerp?

"Was belgië ook geen neutraal land, maar een neutraal land met legers op z'n grondgebied die Duitsland de oorlog hadden verklaard in '39. Ga nu niet zeggen dat dit voor Nederland het geval was. "

U wilt niet beweren dat het in Nederland zo was, maar u beweert klaar en duidelijk dat in België wél Franse en Britse troepen aanwezig zijn. Of u gebruikt een variant van het Nederlands waarin de voorwaardelijke wijs onbestaande is?

Dat belgië neutraal was kan wel zijn maar hoelang zou België neutraal kunnen blijven?
Vergeet niet dat er in belgië een stevige Fortengordel lag,met onder andere het machtigste fort van die tijd Eben-Emael,de KW-Linie met zijn 350 versterkte forten en het Albertkanaal.
Indien Duitsland België links had laten liggen en Frankrijk via Duitsland had binnengevallen dan zou volgens mij de Belgische regering onder de Franse en Engelse druk bezweken zijn en zelf de oorlog verklaard hebben aan Duitsland.
Met al die Forten(allemaal voorzien van zware houwitsers) en verdedigingslinies konden de Belgen toch wel het Duitse leger zware schade berokkenen.
Het schenden van de zogenaamde Belgische neutraliteit was een noodzaak gezien vanuit Duits oogpunt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Dat belgië neutraal was kan wel zijn maar hoelang zou België neutraal kunnen blijven?
Vergeet niet dat er in belgië een stevige Fortengordel lag,met onder andere het machtigste fort van die tijd Eben-Emael,de KW-Linie met zijn 350 versterkte forten en het Albertkanaal.
Indien Duitsland België links had laten liggen en Frankrijk via Duitsland had binnengevallen dan zou volgens mij de Belgische regering onder de Franse en Engelse druk bezweken zijn en zelf de oorlog verklaard hebben aan Duitsland.
Met al die Forten(allemaal voorzien van zware houwitsers) en verdedigingslinies konden de Belgen toch wel het Duitse leger zware schade berokkenen.
Het schenden van de zogenaamde Belgische neutraliteit was een noodzaak gezien vanuit Duits oogpunt.

Hoe een noodzaak? Forten zijn verdedigingsbolwerken geen aanvalswapens.Men zou zelfs kunnen zeggen dat België -terecht zoals achteraf bleek- de Duitse buur niet vertrouwde omdat die in het verleden nog eens ons land was binnengevallen.

U geeft een redenering in absurdum.
U zegt eigenlijk:Hitler moest België wel aanvallen,want België had zich zeer sterk verdedigd.

Toch wat ernstig blijven aub.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe een noodzaak? Forten zijn verdedigingsbolwerken geen aanvalswapens.Men zou zelfs kunnen zeggen dat België -terecht zoals achteraf bleek- de Duitse buur niet vertrouwde omdat die in het verleden nog eens ons land was binnengevallen.

U geeft een redenering in absurdum.
U zegt eigenlijk:Hitler moest België wel aanvallen,want België had zich zeer sterk verdedigd.

Toch wat ernstig blijven aub.

System heeft volkomen gelijk. Ik heb hier al heel wat onzin gelezen, maar dit spant toch de kroon: De Duitsers vielen aan omdat ze bang waren van de Belgische oorlogsmachine!

België had geen tanks, geen zware artillerie en een ongeoefend en totaal verouderd legertje. Kan je mij eens uitleggen hoe we op die manier Duitsland zouden hebben kunnen aanvallen? Los van het feit dat Frankrijk en Groot-Brittanië nooit België zouden kunnen hebben overhalen deel te nemen aan een oorlog wanneer België zelf niet was aangevallen. Leest er dan niemand boeken over de Belgische diplomatieke houding tijdens het late Interbellum? Dat was neutraliteit, neutraliteit en nog eens neutraliteit.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Dat belgië neutraal was kan wel zijn maar hoelang zou België neutraal kunnen blijven?
Vergeet niet dat er in belgië een stevige Fortengordel lag,met onder andere het machtigste fort van die tijd Eben-Emael,de KW-Linie met zijn 350 versterkte forten en het Albertkanaal.
Indien Duitsland België links had laten liggen en Frankrijk via Duitsland had binnengevallen dan zou volgens mij de Belgische regering onder de Franse en Engelse druk bezweken zijn en zelf de oorlog verklaard hebben aan Duitsland.
Met al die Forten(allemaal voorzien van zware houwitsers) en verdedigingslinies konden de Belgen toch wel het Duitse leger zware schade berokkenen.
Het schenden van de zogenaamde Belgische neutraliteit was een noodzaak gezien vanuit Duits oogpunt.

Wat een onzin-redenering: Omdat Belgie verdedigingswerken heeft, moet Nazi-Duitsland Belgie aanvallen, lekker logisch...

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wat een onzin-redenering: Omdat Belgie verdedigingswerken heeft, moet Nazi-Duitsland Belgie aanvallen, lekker logisch...

Beetje beter nadenken en logischer redeneren kan in uw geval goed zijn.
Verdedigingswerken die gebruikt kunnen worden als offensieve instellingen.
Nooit gehoord van uitvalsbasis?Artilleriestellingen?
Wie heeft die "verdedigingsgordel" betaalt?
Niet België maar Frankrijk en Engeland...Dus hoelang zou België neutraal gebleven zijn indien Duitsland Frankrijk binnen viel?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Beetje beter nadenken en logischer redeneren kan in uw geval goed zijn.
Verdedigingswerken die gebruikt kunnen worden als offensieve instellingen.
Nooit gehoord van uitvalsbasis?Artilleriestellingen?
Wie heeft die "verdedigingsgordel" betaalt?
Niet België maar Frankrijk en Engeland...Dus hoelang zou België neutraal gebleven zijn indien Duitsland Frankrijk binnen viel?

'Kunnen worden ingezet': Belgie stelde net als Nederland militair gezien niks voor en wilde absoluut geen oorlog. Belgie probeerde juist oorlog te voorkomen door de strikte neutraliteitspolitiek. En als het al waar is wat je beweert over de forten, blijft kaarsrecht staan dat een fort op je eigen grondgebied dient als het verdedigen van je land tegen een aggressief buurland, wat Nazi-Duitsland absoluut was. Belgie zou net als Nederland in WO1 hartstikke neutraal zijn gebleven, omdat het simpelweg door Nazi-Duitsland veroverd zou worden wat dus ook gebeurde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Beetje beter nadenken en logischer redeneren kan in uw geval goed zijn.
Verdedigingswerken die gebruikt kunnen worden als offensieve instellingen.
Nooit gehoord van uitvalsbasis?Artilleriestellingen?
Wie heeft die "verdedigingsgordel" betaalt?
Niet België maar Frankrijk en Engeland...Dus hoelang zou België neutraal gebleven zijn indien Duitsland Frankrijk binnen viel?

U hebt geen (historische) poot om op te staan. Wat u nu doet, is een tevergeefse uitbraakpoging wagen vanuit een verloren stelling.

(Net als Erlich trouwens.)

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. U moet lezen wat er staat. Mijn citaat kwam niet van Wikipedia maar van de Duitse Wehrmacht zélf.


Dat is heel eenvoudig. De plannenmakers van Fall Gelb hebben zélf aangegeven wat hun argumenten en motieven waren. Geen één van hen heeft de (eventuele) aanwezigheid van geallieerde troepen in de lage landen zelfs maar genoemd.

Verder bent u verschrikkelijk aan het draaien en keren. Aan de ene kant zegt u dat het militair strategisch noodzakelijk was (en dát is iets wat ik me kan voorstellen), aan de andere kant noemt u, als het u beter uitkomt, de zogenaamde en nooit aangetoonde aanwezigheid van geallieerde militairen als reden.
Hoe dan ook, de aanval van Nazi-Duitsland op o.a. Nederland was een verraderlijke aanval op een neutraal land, dat niet eens berekend was op oorlog, in WO1 ook neutraal was gebleven en verzwakt was door de vijfde kolonne en 'het gebroken geweertje'. Maar dat is een andere discussie.

Ik draai en keer? U typt hier een tekst neer met, 'geen één van de Duitse plannemakers van 'Fall Gelb' heeft het gehad:vernoemd van Britse of Franse troepen op het grondgebied van belgie en Nederland. Wat Nederland betreft, kan ik me niet over uitspreken, wat belgie betreft indien geen vreemde troepen voor de inval bewijzen graag. Tekst aansleuren kan iedereen. De vraag was, is het correct dat ze erwaren of niet, is het correct dat er sprake is van geweest in een tv programma en zo ja, waarom zou men hier dit hebben aangehaald indien het berust op leugens?

Dus draaien en keren, vraag enkel is het correct of is het dit niet. En graag serieuze argumentatie en niet zoals uw geestesgenoot van het was of is van voor m'n geboorte en van in m'n prille jeugd en dergelijke. De ganse oorlog en het geen eraan vooraf ging is van voor deze persoon z'n geboorte en toch vindt hij 'zichzelf' een kei van een historicus.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt geen (historische) poot om op te staan. Wat u nu doet, is een tevergeefse uitbraakpoging wagen vanuit een verloren stelling.

(Net als Erlich trouwens.)

Hebt u die? Indien ik geen poot heb om op te staan, weerleg dan aub het gevraagde maar kom niet af met domme uitspraken aangezien u en andere het antwoordt moeten schuldig blijven.