Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Niemand? Er zijn er hier nochtans velen die geen reden zien om bekwame hetero-adoptieouders voorrang te geven.

misschien net omdat er geen reden is ?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat zoals je wel weet vele landen adoptie door homokoppels weigeren. Niet zelden zijn dit landen waar religie een grote rol speelt. Religieuze motieven zijn echter niet hetzelfde als wetenschappelijke motieven. En religies zijn nogal gekend voor hun homofobe houding. Een ander probleem is dat het VCA kanalen sluit voor homoseksuele koppels, die ze wel openzet voor anderen... zonder degelijke motivatie. Dat kan je niet anders dan discriminatie noemen.



Er is op wetenschappelijk niveau geen enkele discussie wat dat betreft, beste Paulus, en dat weet je maar al te goed getuige je laatste post (plots kan het zogezegd niet onderzocht worden... hoe kan er dan een wetenschappelijke discussie zijn?). Homokoppels voeden al heel lang kinderen op en men heeft dan ook al uitgebreid vergelijkend onderzoek gedaan. En uit geen enkele van die onderzoeken blijkt dat homokoppels een niet "dezelfde kwaliteit van opvoeding" zouden kunnen bieden als heterokoppels.

Volkomen eens. Het moet maar eens duidelijk zijn dat het discrimineren van homo's aan de hand van onwetenschappelijke praatjes definitief niet meer aanvaardbaar is in onze samenleving. Getuige daarvan onze wetgeving, die op democratische wijze tot stand is gekomen.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Voorrang op bekwame homo-ouders bedoel je? Dat is nog niet hetzelfde als zeggen dan een moeder-vader gezin voorbijgestreefd is. En geef eens één wetenschappelijk argument waarom zo'n voorkeurbehandeling van hetero-ouders nodig zou zijn?

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een kind is niet louter een wens, geen speelpop, een toekomst moet worden gegarandeerd, ..

Alsof een kind voor homokoppels wel louter een wens of een speelpop is! Alsof homokoppels geen toekomst kunnen garanderen!

Wake up! Homokoppels brengen al lang kinderen groot en zullen dit ook blijven doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

't is niet omdat jij jezelf niet capabel acht dat te kunnen doen ( dat zegt eigelijk al genoeg ) dat een doorsnee man dat niet zou kunnen... laat staan twee doorsnee mannen die een dochter zouden hebben en weten dat dat moment er misschien ooit wel eens van kan komen

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

Geef mij liever toch maar dat wetenschappelijk bewijs. Maar dat heb je natuurlijk niet.

Natuurlijk kan een man niet uit eigen ervaring uitleggen aan een adolescente hoe haar lichaam zal evolueren, net zomin als een alleenstaande vader dat kan. (Ben jij dan samen met Paulus ook tegen adoptie door alleenstaanden?) Maar dat wil nog niet zeggen dat dit een negatief effect heeft op het kind, en het staat een goede seksuele voorlichting niet in de weg.
Trouwens het zou wel eens kunnen dat de adolescent ontdekt dat hij of zij homo is, en in dat geval is een homo-ouderpaar beter geschikt om voorlichting te geven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

We leren hier weer een paar interessante nieuwtjes. Bijvoorbeeld dat in de opvoedkunde niets te bewijzen valt "omdat je een kind maar 1 keer kunt opvoeden". Of dat men met een gerust gemoed discriminatie van bevolkingsgroepen kan prediken aan de hand van drogredenen, omdat het toch steeds aan die groepen is om hun onschuld te bewijzen.

Als jij dat leert uit wat ik schrijf, dan is er toch iets serieus mis met u hoor. Ik zeg nergens dat er in de opvoedkunde niks te bewijzen valt. Dat is wat jij er van maakt en placht in mijn mond te leggen. Leuke discussiepartner ben jij me wel (!). Niettemin is pedagogie inderdaad geen exacte wetenschap.

Het is wel juist dat je een kind maar één keer kunt opvoeden en dat is ook wat ik zeg.

Waar zeg ik dat men met een gerust gemoed discriminatie van bevolkingsgroepen kan prediken? Nogmaals Doki, gelieve geen dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb. Bovendien hadden we het over het belang van kinderen dacht ik. Blijkbaar gaan de rechten van holebi dan toch voor op dat belang? Want over dat laatste rep je nattuurlijk met geen woord.

Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van de onderzoeksmethoden die worden toegepast in de humane wetenschappen. Bij het onderzoek dat ik hierboven aanhaalde heeft men bijvoorbeeld een representatieve groep van kinderen van dezelfde leeftijd gevolgd over een periode van meerdere jaren. De helft van die kinderen was van homoseksuele, de andere helft van heteroseksuele ouders. Door de resultaten van de opvoeding bij beide groepen te vergelijken kan men tot bepaalde conclusies komen. Daarbij wordt uiteraard rekening gehouden met zoveel mogelijk variabelen, en dat gebeurt op een hoogst professionele en ernstige manier, anders wordt het nooit gepubliceerd. Kom hier dus niet vertellen dat er nadelen zijn aan homo-adoptie maar dat die door de aard van de materie nooit kunnen worden aangetoond. Dat zijn maar goedkope truukjes.

Neen. Uw onderzoeksmethode is een goedkoop truukje. Opvoeding kun je niet in resultaten vatten met de geaardheid van de ouders als criteruim. Dat is bulshit van de bovenste plank. Het is niet controleerbaar, fysiek waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar.

Bovendien zou ik graag eens een linkje hebben naar dat onderzoek om te zien wie het financierde en in wiens opdracht dit gebeurde. Maar ik weet nu al, dat je me dat niet zal geven.

Laat me hier ook nog eens duidelijk stellen dat jij het bent die wil afwijken van de norm (of zelfs van de wet) door één bevolkingsgroep te discrimineren door deze het recht op kinderen te ontzeggen.

Nee hoor. De norm is nog steeds dat kinderen voortkomen uit man en vrouw. In jouw redeneren discrimineert de natuur himself.

Dit onder voorwendsel van drogredenen die je niet kan hard maken. Het is dus wel degelijk aan jou en aan niemand anders om te bewijzen dat homo-adoptie nadelig is voor een kind, en niet aan voorstanders om het tegendeel te bewijzen.

Nogmaals. Dat valt niet te bewijzen omdat je een kind geen tweemaal kunt opvoeden. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor jou? En dat er discussie is over het feit of homosekuele ouders dezelfde kwaliteit kunnnen aanbieden of juist niet, werd ook al vaak genoeg aangetoond. Trouwens, wat denk je dat wij hier aan het doen zijn?

Nog iets om over na te denken: afgaand op je argument dat kinderen een vader én een moeder nodig hebben zou jij logischerwijs ook tegen adoptie door alleenstaanden moeten zijn. Ben je dat? Zoniet (en ik heb zo'n vermoeden) dan moet je maar eens bij jezelf te rade gaan over je echte motieven.

Ik ben niet tegen adoptie door homoseksuelen, ook niet tegen adoptie door alleenstaanden. Ik geef enkel de voorkeur aan heteroseksuelen in het belang van het kind. Het feit dat je dat nog niet weet, bewijst hoe diagonaal en bevooroordeeld jij mijn reacties leest.

Paulus.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't is niet omdat jij jezelf niet capabel acht dat te kunnen doen ( dat zegt eigelijk al genoeg ) dat een doorsnee man dat niet zou kunnen... laat staan twee doorsnee mannen die een dochter zouden hebben en weten dat dat moment er misschien ooit wel eens van kan komen

Persoonlijk worden? Doe ik niet aan mee. Bye.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

Precies!

Paulus.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

Paulus.

Maar volgens Praha ben ik een minder dan doorsnee vader omdat ik dat opvoedingsdepartement liever aan mijn echtgenote overlaat. En toegegeven, wegens gebrek aan persoonlijke ervaring.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij dat leert uit wat ik schrijf, dan is er toch iets serieus mis met u hoor. Ik zeg nergens dat er in de opvoedkunde niks te bewijzen valt. Dat is wat jij er van maakt en placht in mijn mond te leggen. Leuke discussiepartner ben jij me wel (!). Niettemin is pedagogie inderdaad geen exacte wetenschap.

Het is wel juist dat je een kind maar één keer kunt opvoeden en dat is ook wat ik zeg.

Waar zeg ik dat men met een gerust gemoed discriminatie van bevolkingsgroepen kan prediken? Nogmaals Doki, gelieve geen dingen in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb. Bovendien hadden we het over het belang van kinderen dacht ik. Blijkbaar gaan de rechten van holebi dan toch voor op dat belang? Want over dat laatste rep je nattuurlijk met geen woord.




Neen. Uw onderzoeksmethode is een goedkoop truukje. Opvoeding kun je niet in resultaten vatten met de geaardheid van de ouders als criteruim. Dat is bulshit van de bovenste plank. Het is niet controleerbaar, fysiek waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar.

Bovendien zou ik graag eens een linkje hebben naar dat onderzoek om te zien wie het financierde en in wiens opdracht dit gebeurde. Maar ik weet nu al, dat je me dat niet zal geven.




Nee hoor. De norm is nog steeds dat kinderen voortkomen uit man en vrouw. In jouw redeneren discrimineert de natuur himself.



Nogmaals. Dat valt niet te bewijzen omdat je een kind geen tweemaal kunt opvoeden. Is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor jou? En dat er discussie is over het feit of homosekuele ouders dezelfde kwaliteit kunnnen aanbieden of juist niet, werd ook al vaak genoeg aangetoond. Trouwens, wat denk je dat wij hier aan het doen zijn?




Ik ben niet tegen adoptie door homoseksuelen, ook niet tegen adoptie door alleenstaanden. Ik geef enkel de voorkeur aan heteroseksuelen in het belang van het kind. Het feit dat je dat nog niet weet, bewijst hoe diagonaal en bevooroordeeld jij mijn reacties leest.

Paulus.

Ik zie dat je je oude truukjes nog niet verleerd bent: bij hinderlijke wetenschappelijke gegevens direct de bron verdacht maken en partijdigheid insinueren.
Hier is een link naar een document waarin de sponsor van het onderzoek wordt vermeld: http://pike.kw.nl/files/projects/kw/...0ok/orient.rtf
Het Wellcome Trust dus, een wetenschappelijke instelling in Groot-Brittanië.
Tevreden?

En in het ontwijken van vervelende vragen ontwijken ben je ook nog steeds even sterk. Je bent niet tegen homo-adoptie, je geeft alleen maar de voorkeur aan hetero-adoptie. Wie ben je hier nu eigenlijk voor de gek aan het houden? Adoptie door alleenstaanden vormt geen probleem vermoed ik, zolang het maar geen homo's zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is op wetenschappelijk niveau geen enkele discussie wat dat betreft, beste Paulus, en dat weet je maar al te goed getuige je laatste post (plots kan het zogezegd niet onderzocht worden... hoe kan er dan een wetenschappelijke discussie zijn?)

Allee kom Edina; ze werden verschillende keren uitgezonden op TV.

Bovendien zie ik niet in waarom er geen discussie kan zijn over iets dat niet rationeel bewezen kan worden hoor.

Omgekeerd is wat anders. Niemand zal het nog in zijn hoofd halen om te discuteren of de wereld nu plat of rond is, want dat is inderdaad bewezen.

Dat homoseksuelen dezelfde kwaliteit van ovoeding kunnen geven daarentegen, valt niet te bewijzen.

Dat neemt niet weg dat we het aan onze kinderen verplicht zijn om het beste van onszelf te geven en dat de heterogeaardheid van ouders helemaal niet ter discussie staat als kwaliteitsmerk. De homosekuele geaardheid daarentegen is dat wel. Ongeacht welke van de beide partijen nu gelijk heeft of niet. Er is weldegelijk discussie.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee kom Edina; ze werden verschillende keren uitgezonden op TV.

Bovendien zie ik niet in waarom er geen discussie kan zijn over iets dat niet rationeel bewezen kan worden hoor.

Omgekeerd is wat anders. Niemand zal het nog in zijn hoofd halen om te discuteren of de wereld nu plat of rond is, want dat is inderdaad bewezen.

Dat homoseksuelen dezelfde kwaliteit van ovoeding kunnen geven daarentegen, valt niet te bewijzen.

Dat neemt niet weg dat we het aan onze kinderen verplicht zijn om het beste van onszelf te geven en dat de heterogeaardheid van ouders helemaal niet ter discussie staat als kwaliteitsmerk. De homosekuele geaardheid daarentegen is dat wel. Ongeacht welke van de beide partijen nu gelijk heeft of niet. Er is weldegelijk discussie.

Paulus.

Er is ook discussie over de vraag of de Hoegaarden nu wel of niet beter smaakt nu hij weer in Hoegaarden wordt gebrouwen. Persoonlijk vind ik van wel trouwens. Maar dat is dus geen wetenschappelijke discussie, maar cafépraat.

Wat jij hier zegt is dat er geen wetenschappelijk debat mogelijk is over de gevolgen van homo-ouderschap (wat pertinent onwaar is, maar dat lijkt je niet echt te storen), en dat we met z'n allen daarom maar automatisch moeten aannemen dat er met dat homo-ouderschap wel ergens een probleem zal zijn omdat dat voor jou zo aanvoelt. Discriminatie op basis van veronderstellingen dus.

Spijtig voor jou is er wel degelijk wetenschappelijk bewijsmateriaal dat aantoont dat er geen negatieve effecten zijn. Je kan dat hardleers negeren zoveel als je wil, maar het is er wel. En door hier op dit forum voor de 100ste keer als een betweterige Don Quichote de windmolens van de "homolobby" te bestormen kan je je alleen maar onsterfelijk belachelijk maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zie dat je je oude truukjes nog niet verleerd bent: bij hinderlijke wetenschappelijke gegevens direct de bron verdacht maken en partijdigheid insinueren.
Hier is een link naar een document waarin de sponsor van het onderzoek wordt vermeld: http://pike.kw.nl/files/projects/kw/...0ok/orient.rtf
Het Wellcome Trust dus, een wetenschappelijke instelling in Groot-Brittanië.
Tevreden?

Na vijf minuutjes had ik al door dat het onderzoek enkel diende om aan te tonen dat geaardheid niet is aangeleerd maar aangeboren. Ik denk niet dat dit hier ter discussie staat.

En in het ontwijken van vervelende vragen ontwijken ben je ook nog steeds even sterk. Je bent niet tegen homo-adoptie, je geeft alleen maar de voorkeur aan hetero-adoptie. Wie ben je hier nu eigenlijk voor de gek aan het houden? Adoptie door alleenstaanden vormt geen probleem vermoed ik, zolang het maar geen homo's zijn?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=165

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Persoonlijk worden? Doe ik niet aan mee. Bye.

reken je dat tegenwoordig al tot persoonlijk worden ? .... mij goed hoor

misschien kan je beter gewoon eens antwoorden : wat ontbreekt het jou om die taak over te nemen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Maar volgens Praha ben ik een minder dan doorsnee vader omdat ik dat opvoedingsdepartement liever aan mijn echtgenote overlaat. En toegegeven, wegens gebrek aan persoonlijke ervaring.

dat minder capabel zijn schrijf je dan jezelf maar toe, hoor... er staat je niets in de weg dat ook te kunnen
en waarom je plots over persoonlijke ervaring begint is me nog méér een raadsel.... heeft je vrouw dan ooit kunnen stoelen op die persoonlijke ervaring toen ze dat voor de eerste dochter moest uit de doeken doen ?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Na vijf minuutjes had ik al door dat het onderzoek enkel diende om aan te tonen dat geaardheid niet is aangeleerd maar aangeboren. Ik denk niet dat dit hier ter discussie staat.

Mooi ontwijkend manoeuvre. Je vroeg me om de sponsor van het onderzoek waarin wordt aangetoond dat de seksuele geaardheid van ouders niet deze van hun kinderen bepaald. Wie die sponsor is kan je waarschijnlijk geen bal interesseren, maar je wou graag insinueren dat de "homolobby" er wel eens achter zou kunnen schuilgaan. Ik heb je nu de naam van die sponsor gegeven, dus tenzij je een link kan aantonen tussen de "homolobby" en de Wellcome Trust kan je je samenzweringstheorieën maar beter opbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=165

Paulus.

OK dus voor jou is discriminatie gewoon een vorm van kiezen. Dat vermoedde ik al.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is ook discussie over de vraag of de Hoegaarden nu wel of niet beter smaakt nu hij weer in Hoegaarden wordt gebrouwen. Persoonlijk vind ik van wel trouwens. Maar dat is dus geen wetenschappelijke discussie, maar cafépraat.

Over smaak en kleur valt inderdaad niet te discuteren. Dat heeft met persoonlijke voorkeur te maken.

Wat jij hier zegt is dat er geen wetenschappelijk debat mogelijk is over de gevolgen van homo-ouderschap (wat pertinent onwaar is, maar dat lijkt je niet echt te storen), en dat we met z'n allen daarom maar automatisch moeten aannemen dat er met dat homo-ouderschap wel ergens een probleem zal zijn omdat dat voor jou zo aanvoelt. Discriminatie op basis van veronderstellingen dus.

Wat ik zeg is dat wetenschappers het er niet over eens zijn of de geaardheid van ouders al dat niet invloed heeft op de kwaliteit van opvoeding.

Ik schat dat ik dat nu al meer dan twintig keer gezegd heb in deze discussie. Kun je nu gewoon niet eens reageren op iets wat ik wél beweer en voor één keer me geen dingen in de mond leggen die ik niet zeg en daar dan wel op reageren? Ik spreek toch geen Chinees of zo?

Spijtig voor jou is er wel degelijk wetenschappelijk bewijsmateriaal dat aantoont dat er geen negatieve effecten zijn. Je kan dat hardleers negeren zoveel als je wil, maar het is er wel. En door hier op dit forum voor de 100ste keer als een betweterige Don Quichote de windmolens van de "homolobby" te bestormen kan je je alleen maar onsterfelijk belachelijk maken.

Wetenschappelijk bewijs is een bewijs dat controleerbaar, fysiek waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is.

Dat is een rationeel wetenschappelijk bewijs.

Gezien je een kind geen tweemaal kunt opvoeden, kun je jouw bewering ook niet wetenschappelijk bewijzen. Daarom is pedagogie ook geen exacte wetenschap.

Trouwens, als je het wel kunt bewijzen zoals je beweert. Wie of wat houdt je tegen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mooi ontwijkend manoeuvre. Je vroeg me om de sponsor van het onderzoek waarin wordt aangetoond dat de seksuele geaardheid van ouders niet deze van hun kinderen bepaald.

Neen, dat vroeg ik niet en dat weet je best.

OK dus voor jou is discriminatie gewoon een vorm van kiezen. Dat vermoedde ik al.

Neen, daarom geef ik je ook het verschil van betekenis tussen kiezen en discrimineren rechtsreeks uit het woordenboek.

Hoe onredelijk kan een mens zijn?

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Over smaak en kleur valt inderdaad niet te discuteren. Dat heeft met persoonlijke voorkeur te maken.



Wat ik zeg is dat wetenschappers het er niet over eens zijn of de geaardheid van ouders al dat niet invloed heeft op de kwaliteit van opvoeding.

Ik schat dat ik dat nu al meer dan twintig keer gezegd heb in deze discussie. Kun je nu gewoon niet eens reageren op iets wat ik wél beweer en voor één keer me geen dingen in de mond leggen die ik niet zeg en daar dan wel op reageren? Ik spreek toch geen Chinees of zo?




Wetenschappelijk bewijs is een bewijs dat controleerbaar, fysiek waarneembaar, analyseerbaar, meetbaar en expirementeerbaar is.

Dat is een rationeel wetenschappelijk bewijs.

Gezien je een kind geen tweemaal kunt opvoeden, kun je jouw bewering ook niet wetenschappelijk bewijzen. Daarom is pedagogie ook geen exacte wetenschap.

Trouwens, als je het wel kunt bewijzen zoals je beweert. Wie of wat houdt je tegen?

Paulus.

Hoe zit het nu eigenlijk? Eerst zit je te zeggen dat wetenschappers het niet eens zijn hierover, vervolgens kom je vertellen dat er eigenlijk helemaal geen wetenschappelijk debat over dit onderwerp mogelijk is "omdat je een kind geen twee keer kan opvoeden", en nu sta je daar weer met je wetenschappers die het niet eens zijn. Je raaskalt dat het een aard heeft.

Kijk, ofwel geef je eindelijk toe dat er een wetenschappelijk debat mogelijk is rond deze materie, en dan aanvaard je ook de gegevens die uit wetenschappelijke studies zijn naar voren gekomen, ofwel neem je voor altijd je toevlucht in het rijk der fabelen en sentimenten en dan zijn we denk ik min of meer uitgepraat want dat is een rijk waar ik zelf liever niet kom.

Maar als je het blijft hebben over "wetenschappers" die het niet eens zijn, noem dan man en paard zodat we weten waarover we praten. En kom nu om de liefde gods weer niet met Gerard Bodifée aanzetten.