Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 15

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze dat lijstje hebben, waarom maken ze er dan geen cel mee?

Paulus.

Euh, je bent blijkbaar nog aan het leven in de jaren 1900. Men is tegenwoordig in staat om synthetische pro-bacteriën te maken. De technologie staat nog niet op punt, maar binnenkort zal men in staat zijn om volledig functionele cellen te maken uit basisbouwstenen.

MIS · 8 augustus 2008, 19:06

Citaat:

Stront is voedsel

De mensheid zit in de shit, ze kakken zelfs op elkaar.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bekijk het eens als een code tot een kluis. Er zijn tienduizenden combinaties mogelijk om de kluis te openen.
Als je elke dag 1 nieuwe combinatie probeert zal na je na een bepaald aantal jaar met zekerheid die kluis openen.

Is het dan niet raar dat er later iemand langskomt die zegt dat het onmogelijk is dat die kluis 'toevallig' geopend werd, dat kan enkel via een doelbewuste voorkennis?

De biologie en biochemie laten bepaalde combinaties en adaptaties toe, welke combinaties en adaptaties effectief optreden is aan het toeval toe te schrijven.
Het succes van een aantal combinaties/adaptaties is onvermijdelijk, net zoals het falen van een groot aantal andere combinaties/adaptaties.

Het is uw geloof dat je de vergelijking doet maken met de kluis en de code. Maar daar is geen enekele reden toe, tenzij dat gelof natuurlijk.

Want het denkbeeld van een kluis met een code vertrekt vanuit een veronderstelling dat er weldegelijk een combinatie bestaat. Terwijl er niets is, dat daarop wijst.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Precies. De evolutietheorie worstelt ook nog met het probleem van het gebrek aan overgangsfossielen, de zgn. missing links. Maar dat er een dynamiek bestaat die steeds weer nieuwe levensvormen doet ontstaan uit reeds bestaande vormen lijkt zeer aannemelijk.

Deze theorie heeft nog hiaten maar daarom moet men het kind nog niet weggooien met het badwater.

De overgansfossielen zijn niet eens meer nodig, zoals ik reeds duizend maal aanhaalde (maar steeds blijven die nitwits daarop hameren, vermoedelijk omdat ze toch niets beters hebben), aangezien DNA-sequentievergelijking en genanalyse reeds duizendmaal onafhankelijk van elkaar hebben aangetoond hoe de evolutie verliep/verloopt (!), en ALLES wijst in dezelfde richting. Wanhopig houden de creationisten vast aan hun waanbeeld van een schepper met achterhaalde argumenten zoals het gebrek aan fossielen (wat ook al een miljard keer in hun neus werd gewreven).

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is uw geloof dat je de vergelijking doet maken met de kluis en de code. Maar daar is geen enekele reden toe, tenzij dat gelof natuurlijk.

Want het denkbeeld van een kluis met een code vertrekt vanuit een veronderstelling dat er weldegelijk een combinatie bestaat. Terwijl er niets is, dat daarop wijst.

Paulus.

Er zijn miljarden mogelijke combinaties. Er zijn er gewoon nog triljarden meer die niet lukken. Weer zo'n idiote vergelijking.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wel, Paulus, omdat je hier weeral een blijk geeft van je "indrukwekkende" kennis over Darwin, zal ik even verder uitleggen hoe een cel kan ontstaan. Puur omdat ik misselijk word van je zielige pseudoargumenten.

Eerst en vooral moet je eens goed mijn vorige post lezen. Over een periode van tijd vinden er dus spontaan chemische reacties plaats tussen de kleine anorganische moleculen met vorming van een al dan niet stabiele molecule. De molecule die het stabielst is, zal het minst snel ontbinden (kan je nog volgen?), en kan dan verderreageren met andere bouwstenen (met al dan niet vorming van een stabielere molecule) tot uiteindelijk een molecule gevormd wordt die zijn eigen replicatie kon katalyseren (al die moeilijke woorden!).

Dat is een veronderstelling. Zo niet, toon mij dan eens hoe zo'n molecule gevormd wordt. Dan heb je een bewijs.

Maar nu niet.

Nu gaat het om iets dat je gelooft dat wel eens zou kunnen gebeuren. maar daar zijn we vet mee natuurlijk, want het gebeurd helemaal niet.

Citaat:

Men vermoed dat dit een soort RNA was (dus de eerste informatiedrager als resultaat van de jaren van "proberen" om het simpel te stellen), aangezien RNA-molecules in staat zijn enzymatische reacties uit te voeren (de reacties van het leven als het ware) en hun eigen dus kunnen verderzetten.

'Men vermoed' is in deze hetzelfde als 'men weet het niet'.

Citaat:

TOEVALLIG (een soort trial and error, maar dan willekeurig) komen dergelijke moleculen terecht in een soort vetdruppeltje (als je er iets over zou weten zou je al doorhebben dat de plasmamembraan van cellen bestaat uit vetten), waardoor deze in een minder veranderend milieu terecht komt (wat dan weer goed is tegen de spontane ontbinding van dergelijk RNA, wat weer een SELECTIEF VOORDEEL biedt ten opzichte van gewoon in oplossing (bemerk dat dit de tweede wet van de thermodynamica niet tegenspreekt aangezien we het hier over open systemen hebben), die sneller ontbinden en gewoon verdwijnen. De gevormde stabiele omgeving liet dan eveneens de langzaam maar zekere stabilisatie toe van andere grote biomoleculen zoals eiwitten, suikers, noem maar op. Evolutie bouwt nu eenmaal verder op de eerdere "vondsten" die stabieler en werkzamer zijn. Deze die dat niet zijn, vallen af. Zo gaat het gewoon verder.

Ik vermoed dat ik hier weer een onbenullig antwoord zal krijgen. Belees jezelf eens en kom dan eens terug.[/quote]

U schrijft gewoon wat u gelooft, niet wat u weet.

Paulus.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Er zijn miljarden mogelijke combinaties. Er zijn er gewoon nog triljarden meer die niet lukken. Weer zo'n idiote vergelijking.

Dat zeg jij omdat je gelooft dat het zo moet gegaan zijn.

Maar dat is daarom nog niet zo.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zie niet in hoe dit evolutie zou bewijzen. Het is en blijft een pure aanname. De aanname is dat die soorten door evolutie op elkaar lijken omdat ze los van elkaar in dezelfde omstandigheden zijn geëvolueerd. Dit is geen bewijs voor convergerende evolutie. Het feit dat ze evolueren blijft een aanname.

Weer zo een die denkt dat hij iets van evolutie afweet. Nooit opgelet in de les? VOOR DE DUIZENDSTE KEER: In de wetenschap NEEMT MEN NIET AAN. Men probeert bewijzen te vinden voor een gestelde hypothese, als de bewijzen overeenstemmen voor de hypothese, is het waarschijnlijker dat de hypothese correct dan dat dat niet zo is. Wat niet wegneemt dat de hypothese kan gecorrigieerd worden waar er kleine fouten zijn die aangetoond worden. Dit neemt echter niet weg dat alles moet genegeerd worden. Wat een verdomde blindheid/onwetendheid(?).

Paulus · 8 augustus 2008, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De overgansfossielen zijn niet eens meer nodig, zoals ik reeds duizend maal aanhaalde (maar steeds blijven die nitwits daarop hameren, vermoedelijk omdat ze toch niets beters hebben), aangezien DNA-sequentievergelijking en genanalyse reeds duizendmaal onafhankelijk van elkaar hebben aangetoond hoe de evolutie verliep/verloopt (!), en ALLES wijst in dezelfde richting. Wanhopig houden de creationisten vast aan hun waanbeeld van een schepper met achterhaalde argumenten zoals het gebrek aan fossielen (wat ook al een miljard keer in hun neus werd gewreven).

Dan weet u dat alle mensen afstammen van één vrouw?

http://lvb.net/item/1831

Paulus.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Weer zo een die denkt dat hij iets van evolutie afweet. Nooit opgelet in de les? VOOR DE DUIZENDSTE KEER: In de wetenschap NEEMT MEN NIET AAN. Men probeert bewijzen te vinden voor een gestelde hypothese, als de bewijzen overeenstemmen voor de hypothese, is het waarschijnlijker dat de hypothese correct dan dat dat niet zo is. Wat niet wegneemt dat de hypothese kan gecorrigieerd worden waar er kleine fouten zijn die aangetoond worden. Dit neemt echter niet weg dat alles moet genegeerd worden. Wat een verdomde blindheid/onwetendheid(?).

Maar het staat wel vast dat er geen bewijs voor geleverd is, waar het in deze thread over gaat.

Paulus.

MIS · 8 augustus 2008, 19:26

Citaat:

Weer zo een die denkt dat hij iets van evolutie afweet. Nooit opgelet in de les? VOOR DE DUIZENDSTE KEER: In de wetenschap NEEMT MEN NIET AAN.

Waarom neem je aan dat men in de wetenschap niet aanneemt ?

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een veronderstelling. Zo niet, toon mij dan eens hoe zo'n molecule gevormd wordt. Dan heb je een bewijs.

Vind je zowat in elk wetenschappelijk boek dat organische scheikunde behandelt. Of biochemie. Ik heb een bewijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nu gaat het om iets dat je gelooft dat wel eens zou kunnen gebeuren. maar daar zijn we vet mee natuurlijk, want het gebeurd helemaal niet.

Typisch, als je het niet kan halen, kom je opdraven met het zielige "dat is wat jij gelooft".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Men vermoed' is in deze hetzelfde als 'men weet het niet'.

Men heeft namelijk geen teletijdsmachine om te gaan kijken welke het precies was. Maar men is er relatief zeker van. Zeker als je kijkt (maar dat zal je toch niet doen) naar RNA-moleculen tegenwoordig, die nog steeds een belangrijke rol spelen in het vertalen van de informatie in eiwitten, en die ook chemische reacties kan katalyseren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vermoed dat ik hier weer een onbenullig antwoord zal krijgen. Belees jezelf eens en kom dan eens terug.

Euh? Je zegt hier gewoon hetzelfde van ik daarnet. Ik zie hier nochtans geen inbreng van uw kant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U schrijft gewoon wat u gelooft, niet wat u weet.

zie hierboven.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Euh, je bent blijkbaar nog aan het leven in de jaren 1900. Men is tegenwoordig in staat om synthetische pro-bacteriën te maken. De technologie staat nog niet op punt, maar binnenkort zal men in staat zijn om volledig functionele cellen te maken uit basisbouwstenen.

Binnenkort?

Tjah?!

Niet dus.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar het staat wel vast dat er geen bewijs voor geleverd is, waar het in deze thread over gaat.

Paulus.

Voor zover ik weet is er meer bewijs daarvoor dan voor wat jij "gelooft". En daar ligt het hem net.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan weet u dat alle mensen afstammen van één vrouw?

http://lvb.net/item/1831

Paulus.

En dat slaat weer eens volledig nergens op. Wat heeft de propagatie van de menselijke soort te maken met de volledige evolutie?

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Binnenkort?

Tjah?!

Niet dus.

Paulus.

Wat een argument!

Paulus · 8 augustus 2008, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vind je zowat in elk wetenschappelijk boek dat organische scheikunde behandelt. Of biochemie. Ik heb een bewijs.

Alleen slagen ze er maar niet in om het ook daadwerkelijk eens uit te voeren. Tot zover heb je geen bewijs.

Citaat:

Typisch, als je het niet kan halen, kom je opdraven met het zielige "dat is wat jij gelooft".

Dat is ook zo. Moest je het kunnen bewijzen deed je dat ook.

Citaat:

Men heeft namelijk geen teletijdsmachine om te gaan kijken welke het precies was. Maar men is er relatief zeker van. Zeker als je kijkt (maar dat zal je toch niet doen) naar RNA-moleculen tegenwoordig, die nog steeds een belangrijke rol spelen in het vertalen van de informatie in eiwitten, en die ook chemische reacties kan katalyseren.

Men gelooft het, maar men weet het niet beste kerel. Leg je toch eens neer bij de feiten.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom neem je aan dat men in de wetenschap niet aanneemt ?

Niet in de zin die Paulus bedoelt.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat een argument!

Het is geen argument. Het is een herhaling van wat jij beweert. nl.

maar binnenkort zal men in staat zijn om volledig functionele cellen te maken uit basisbouwstenen

Maar intussen hebben we nog altijd geen bewijs uiteraard.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen slagen ze er maar niet in om het ook daadwerkelijk eens uit te voeren. Tot zover heb je geen bewijs.

1 woord: Polymerisatie. Daadwerkelijk uitvoeren? Nee hoor. Vergeet Rubber, plastics enzo.