Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gewoon consequent zijn, en drugs die (veel) minder schadelijk zijn gecontroleerd toelaten.
Een sigarettenverslaving doodt en zorgt voor veel meer ellende dan cannabis.

U maakt maar zelf een keuze, mij niet gelaten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat bedoelt u met deze post?

Uw argument ontgaat mij.

Ps: of is het zoiets als: "Ik heb gelijk no matter what".

Dan moet ge het eens rustig herlezen als ge niet te resent aan de illegale drugs gezeten hebt, want 't is toch redelijk simpel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ontraden is niet hetzelfde als verbieden.
Ontraden is toelaten met een waarschuwing.

Volgens den dikke (Van Dale) is ontraden : afraden, iemand de raad geven om het niet te doen;

ontraden heeft dus geen fluit te maken met "toelaten".

Vb. ik ontraad u om die moord te plegen.
vb. ik ontraad u om met uw eigen gezondheid te spelen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom zou de overheid niet hetzelfde kunnen doen voor een drug die minder schadelijk is dan roken?

Dat zou kunnen, maar dat zou dom zijn.


Duidelijker:
roken is schadelijk, maar er is geen maatschappelijk draagvlak om het in zijn geheel te verbieden

kannabis is volgens de ene wel en volgens de andere niet meer of minder schadelijk dan tabak, maar er is wel een maatschappelijk draagvlak om het gebruik te bestrijden volgens de tool "strafwet".

Héé !!??? dat is hipokriet. Ja, so what ? Geen mens is perfekt, geen maatschappij is perfekt.

oh ja, neuken zonder kondoom met een partner waarvan je niet 100 persent zeker zijt dat ie niet seropostief is, is gevaarlijk, je kan er rechtstreeks mee aids krijgen, veel andere partners mee besmetten en er van dood gaan. Gevaarlijker dus dan tabak en kannabis tesamen. Gevaarlijker dan kokaïne. Toch niet strafbaar. En ik denk niet dat iemand het strafbaar wil maken. Hipokriet? Ik zou er een ander woord voor trachten te vinden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan moet ge het eens rustig herlezen als ge niet te resent aan de illegale drugs gezeten hebt, want 't is toch redelijk simpel.

K gebruik niets buiten chocolade en maanzaad brood. remember

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het gaat in deze draad over gedoogbeleid van kannabis.

Dus moeten we niet zeveren over het meer-dan-gedoogbeleid van tabak.

Er is in Vlaanderen amper een draagvlak om roken te verbieden in kaffees; zelfs het rookverbod in restaurants bezorgde alle onheilsprofeten een orgasme; om nog maar niet te spreken over het rookverbod op de werkvloer; ik zwijg in alle talen over den oude Vandenbossche in het ziekenhuis, die zelfs de verpleegsters uitschold voor alles wat lelijk was.


Maar voor alle duidelijkheid: tabak en alkohol veroorzaken veel leed in de maatschappij. Reeds eeuwen lang.
Toch is het niet omdat we al de pest en de cholera hebben, dat we aids er zomaar moeten bijpakken.
Om aids tegen te gaan, promoten we kondomen. Want poepen kan niet verboden worden, wegens de vredelievende boodschap die er (meestal) vanuit kan gaan. (allez, pak dit niet letterlijk hé)
Om kannabis tegen te gaan, promoten we sedert de drugswet van zoveel jaren terug de strafbaarheid. En dus niet het gedoogbeleid.

Strafbaarheid is niet zo uitzonderlijk, of niet zo slecht, het is 'des menschen' ... wordt vb. ook gebruikt voor etenswaren die voorbij hun houdbaarheidsdatum zijn ...

http://cannabis.net/hist/index.html

Geschiedenis van cannabis. Voor moest je ooit weer eens roepen en tieren terwijl je weet waarover je het hebt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou kunnen, maar dat zou dom zijn.


Duidelijker:
roken is schadelijk, maar er is geen maatschappelijk draagvlak om het in zijn geheel te verbieden

kannabis is volgens de ene wel en volgens de andere niet meer of minder schadelijk dan tabak, maar er is wel een maatschappelijk draagvlak om het gebruik te bestrijden volgens de tool "strafwet".

Héé !!??? dat is hipokriet. Ja, so what ? Geen mens is perfekt, geen maatschappij is perfekt.

oh ja, neuken zonder kondoom met een partner waarvan je niet 100 persent zeker zijt dat ie niet seropostief is, is gevaarlijk, je kan er rechtstreeks mee aids krijgen, veel andere partners mee besmetten en er van dood gaan. Gevaarlijker dus dan tabak en kannabis tesamen. Gevaarlijker dan kokaïne. Toch niet strafbaar. En ik denk niet dat iemand het strafbaar wil maken. Hipokriet? Ik zou er een ander woord voor trachten te vinden.

Wat een redenering. Meneer is nogal een zwart-wit denkende ultraconservatief, zeker?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Volgens den dikke (Van Dale) is ontraden : afraden, iemand de raad geven om het niet te doen;

ontraden heeft dus geen fluit te maken met "toelaten".

Vb. ik ontraad u om die moord te plegen.
vb. ik ontraad u om met uw eigen gezondheid te spelen

http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

An association fallacy is an inductive formal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association. The two types are sometimes referred to as guilt by association and honor by association. Association fallacies are a special case of red herring, and can be based on an appeal to emotion.

Uw fout uitgelegd:

Ik ontraad u om die moord te plegen.
Ik ontraad u om met uw eigen gezondheid te spelen
Moorden is verboden.
Ontraden is dus verbod.
Het is verboden om met uw eigen gezondheid te spelen.


Ps: Uw argumentatie is trouwens nooit verder gekomen dan deze:

http://en.wikipedia.org/wiki/Package-deal_fallacy

The logical fallacy of the package deal consists of assuming that things often grouped together by tradition or culture must always be grouped that way.

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition

Appeal to tradition, also known as proof from tradition,[1] appeal to common practice, argumentum ad antiquitatem, false induction, or the "is/ought" fallacy,[2] is a common logical fallacy in which a thesis is deemed correct on the basis that it correlates with some past or present tradition. The appeal takes the form of "this is right because we've always done it this way."[3]

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion

Appeal to emotion is a fallacy which uses the manipulation of the recipient's emotions, rather than valid logic, to win an argument. This kind of appeal to emotion is a type of red herring and encompasses several logical fallacies,

http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Cherry picking is the act of pointing at individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_solution_fallacy

The perfect solution fallacy is a logical fallacy that occurs when an argument assumes that a perfect solution exists and/or that a solution should be rejected because some part of the problem would still exist after it was implemented.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_repetition

Ad nauseam is a Latin term used to describe an argument that has been continuing "[to the point of] nausea".[1] For example, the phrase, "This topic has been discussed ad nauseam"; signifies that it has been discussed extensively, and that everyone involved is tired of that discussion.

Gelieve vanaf nu deze fouten achterwege te laten.

[uilenspiegeltje]

Sommigen eten schijnbaar te veel maanzaad. LOL

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Sommigen eten schijnbaar te veel maanzaad. LOL

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

Appeal to ridicule, also called the Horse Laugh[1], is a logical fallacy which presents the opponent's argument in a way that appears ridiculous, often to the extent of creating a straw man of the actual argument. For example:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

An ad hominem argument, also known as argumentum ad hominem (Latin: "argument to the man", "argument against the man") consists of replying to an argument or factual claim by attacking or appealing to a characteristic or belief of the person making the argument or claim, rather than by addressing the substance of the argument or producing evidence against the claim.

En sommige maken blijkbaar veel redeneer en argumentatiefouten....................

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

K gebruik niets buiten chocolade en maanzaad brood. remember

Het gevang zit vol met mensen die niets gedaan hebben

Niet persoonlijk oppaken hé, ik bedoel het alleszins niet persoonlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

http://cannabis.net/hist/index.html

Geschiedenis van cannabis. Voor moest je ooit weer eens roepen en tieren terwijl je weet waarover je het hebt.

Gij peinst toch niet dat ik mijn tijd ga verspillen met op die link te klikken zeker?

Ik klik alleen op serieus lijkende linken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat een redenering. Meneer is nogal een zwart-wit denkende ultraconservatief, zeker?

Het zou ook kunnen dat ik een ouderwetse vakbondsmilitant met een partijkaart van de KP op zak, en onvoorwaardelijk bewonderaar van gasten als d'orazzio ben.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het gevang zit vol met mensen die niets gedaan hebben

Niet persoonlijk oppaken hé, ik bedoel het alleszins niet persoonlijk.

En uw punt aangaande dit topic is????????????????????

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

...
Gelieve vanaf nu deze fouten achterwege te laten.

Ik vrees van niet akkoord te gaan.

Verwijzen doe ik liever naar gezond Vlaams boerenverstand, in plaats van savante maar steriele teoretische bijdragen op de wiki.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Kijk, je kunt je kop in het zand blijven steken en ganse sites afdweilen, die toch maar engzins bewijzen dat drugs gezond zijn en dat gedoogbeleid het aantal drugsverslaafden en drugsdoden drastisch vermindert.
Praat eens met inwoners van grensgemeentes, ook in Nederland, tevens het aantal jongeren met drugs bij politiecontroles stijgt sterk.
Een tijdje terug het program " Rondom Tien " gevolgd op de Ned. TV, daar hoorde je heel andere geluiden, dat het gedoogbeleid zeer nefaste gevolgen heeft en had voor de samenleving, en zeker naar de jeugd toe.
En door dat gedoogbeleid in Nederland trekt je steeds nieuwe klanten aan, zelfs van ver over de grenzen.
Eindelijk gaan ook de ogen open van verschillende Ned. politieke partijen.
Nu nog de linksen overtuigen, zal nog een tijdje duren.....

Je kan inderdaad je kop in het zand blijven steken en alle feiten negeren.
Ik hoef helemaal geen sites af te dweilen. (Een sterker argument vond je niet)
De link die ik bij de citaten voegde, is de link naar Trimbos instituut. Een instituut van de Nederlandse overheid, die jaarlijks cijfers verzameld en een rapport uitbrengt.
Uit de cijfers blijkt dat jaar na jaar het aantal drugsdoden daalt, terwijl dit aantal stijgt in de rest van Europa. Idem voor het aantal heroïne-gebruikers/verslaafden.

In België kan je je cannabis op de illegale markt kopen (met alle risico's en nadelen) of naar Nederland gaan of als je een tuin hebt, de cannabis zelf kweken. Natuurlijk gaan velen dan naar Nederland. België schuift zijn problemen door naar Nederland.

Wat bedoel je met "eindelijk gaan de ogen open van de van verschillende Nederlandse partijen"
Het voorstel dat de CDA-voorzitter voorstelde wordt niet eens gesteund door iedereen in zijn partij.
In Nederland is er geen meerderheid om de coffeeshops te sluiten. Er is ook geen maatschappelijk draagvlak.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan inderdaad je kop in het zand blijven steken en alle feiten negeren.
. .

En je kan ook zodanig liegen dat je je eigen leugens als waarheid gaat aannemen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vrees van niet akkoord te gaan.

Verwijzen doe ik liever naar gezond Vlaams boerenverstand, in plaats van savante maar steriele teoretische bijdragen op de wiki.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En je kan ook zodanig liegen dat je je eigen leugens als waarheid gaat aannemen.

Zou je dan tenminste willen aantonen dat ik lieg.
Wat zijn de leugens die ik schrijf?

[Lamme Goedzak]

Seg Schoof,

wat stoort het u als ik nu een J'ke rol?