Groot Limburg

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

D�*t zijn allemaal redenen (en zo zijn er nog wel een paar) waarom de Hollanders de benen hebben moeten nemen. Maar dat vertellen mensen zoals VDB er niet bij omdat dat niet in hun politieke kraam past. Zij komen altijd af met hun goedkope tegenstellingen tussen de Franstaligen en Nederlandstaligen. Goedkope larie en apekool noem ik dit. Ondeskundig, vooringenomen en vaak loos gebabbel.

In tegenstelling tot u baseer ik mij op een academisch werk. U niet. Ik heb al meerdere malen de referentie gegeven en u aangeraden de studie te lezen. Waarschijnlijk heeft u het nooit gedaan.

Als u mijn berichten over 1830 en de voorgeschiedenis als ondeskundig beschouwt, dan raad ik u aan het werk (drie dikke delen met heel veel referenties en citaten) van Arnold Smits van commentaar te voorzien en ons te laten weten waar de fouten zitten. Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Man, u zwetst. Lees eens een goed boek over die periode in plaats van alles door een politieke bril te willen zien van Waals-Vlaams. Ik heb het u nog eens gezegd, laat uw politieke kar eens thuis staan en probeer aan politieke geschiedenis te doen, los van de Waals-Vlaamse tegenstellingen. Dat de burgerij (maar niet de hele burgerij) Frans sprak,dat is nogal wiedes. Zelfs een bepaalde Hollandse burgerij sprak Frans. Willem I zelf sprak Frans. Iedereen die van tel was toen sprak Frans en dus ook de hoge geestelijke prelaten. Maar de dorpspastoor, die sprak geen Frans of slechts weinig en die moest ook niets hebben van de 'hollanders'. De mensen hier ervaarden dat de katholieke bevolking aan de protestantse Willem werd geschonken en niet omgekeerd. En dat was niet zo maar een ervaring. De ambtenarij was volledig in handen van de protestantse Hollanders. Zo was er één Belgische ambtenaar voor 7 Hollandse ambtenaren. Er was ook een parlementaire onevenwichtigheid tussen Noord en Zuid. Indien Noord-en Zuid in de 16de eeuw historische banden had gehad, waren de twee sindsdien erg van mekaar vervreemd. Voeg daar de koppigheid bij van een vreemde protestantse vorst die blunder op blunder maakte voor wat betreft zeer gevoelige zaken, dan begrijpt iedereen dat er slechts een vonk nodig was om dat kunstmatig rijk van Onwijze Willem uit mekaar te doen spatten. En dat is dan ook gebeurd.

U antwoordt niet op de vraag. Ik schreef:

't Is fout en getuigend van een gebrek aan kennis over deze historische periode te denken dat "de" katholieke Kerk als een monoliet reageerde op de gebeurtenissen. Er waren heel tegenstrijdige strekkingen in de Kerk in de zuidelijke Nederlanden. Er was een Fransgezinde groep die o.m. door de Gentse bisschop de Broglie werd geleid (fel anti-Willem I en voor een hereniging met Frankrijk). Er was ook een belangrijke groep die de nieuwe vorst genegen was (en die kon rekenen op hoge steun, nl. op de aartsbisschop van Mechelen, mgr. de Méan).

U antwoordde erop:

Wat vertelt u toch. U probeert alles steeds weer terug te plaatsen in een kader van Waals-Vlaamse tegenstellingen.

Daarom mijn vraag:

Uw verwijzing naar zogezegde Waals-Vlaamse tegenstellingen is gewoon niet aan de orde. Ik zal maar mijn bericht even herhalen. Waar u die tegenstelling ontwaart, mag u mij eens verklaren. Of meent u dat mgr. de Broglie staat voor "Waals" en mgr. de Méan voor "Vlaams" misschien?

U antwoordde er niet op, maar begon weer eens de aloude belgicistische propaganda te herhalen over "protestantse Nederlanders" en "katholieke Belgen".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot u baseer ik mij op een academisch werk. U niet. Ik heb al meerdere malen de referentie gegeven en u aangeraden de studie te lezen. Waarschijnlijk heeft u het nooit gedaan.

Als u mijn berichten over 1830 en de voorgeschiedenis als ondeskundig beschouwt, dan raad ik u aan het werk (drie dikke delen met heel veel referenties en citaten) van Arnold Smits van commentaar te voorzien en ons te laten weten waar de fouten zitten. Ik ben benieuwd.

Arnold Smits schrijft ook:

Al deze kleine voorvalletjes daargelaten is het Zuiden vrij rustig gebleven en een beweging vóór Frankrijk is er begin augustus niet ontstaan, al wijst één en ander toch op invloed uit Frankrijk (...) Ondertussen kunnen we, wat (procureur des Konings) Schuermans op 12 augustus (1830) schrijft, wel aanvaarden: Alles is gelukkig bedaard en stil. De Belgen in ’t algemeen zijn niet Franschgezind en kunnen het ook niet zijn in hun eigen belang. Eenige losbollen schijnen reeds beschaamd van het dwaas gedrag dat ze de eerste dagen hielden. Men ziet wel sommige jongelingen roode, witte en blauwe bloemen in hun knoopsgat dragen, doch zulks is zonder erg” (p. 102)


Verder schrijft hij:

De betrekkingen van Fransgezinden in Brussel zijn er, maar zeker zijn ze niet zo belangrijk dat we onder deze mensen de geestelijke vaders moeten zoeken van de Belgische Omwenteling. (...) De liberale leiders in Brussel zullen er in slagen een beweging naar Frankrijk toe te verhinderen en de invloed van Fransgezinden te beperken Deel I(p. 110)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Arnold Smits schrijft ook:

Al deze kleine voorvalletjes daargelaten is het Zuiden vrij rustig gebleven en een beweging vóór Frankrijk is er begin augustus niet ontstaan, al wijst één en ander toch op invloed uit Frankrijk (...) Ondertussen kunnen we, wat (procureur des Konings) Schuermans op 12 augustus (1830) schrijft, wel aanvaarden: Alles is gelukkig bedaard en stil. De Belgen in ’t algemeen zijn niet Franschgezind en kunnen het ook niet zijn in hun eigen belang. Eenige losbollen schijnen reeds beschaamd van het dwaas gedrag dat ze de eerste dagen hielden. Men ziet wel sommige jongelingen roode, witte en blauwe bloemen in hun knoopsgat dragen, doch zulks is zonder erg” (p. 102)

Verder schrijft hij:

De betrekkingen van Fransgezinden in Brussel zijn er, maar zeker zijn ze niet zo belangrijk dat we onder deze mensen de geestelijke vaders moeten zoeken van de Belgische Omwenteling. (...) De liberale leiders in Brussel zullen er in slagen een beweging naar Frankrijk toe te verhinderen en de invloed van Fransgezinden te beperken ) (p. 110)

En?

Ik heb nergens en nooit beweerd (indien u het tegendeel beweert, mag u mij steeds verwezen naar een bericht van me) dat "de Belgen" Fransgezind waren. Wel dat de belangrijke actoren van 1830, afgezien van enkele uitzonderingen (waaronder De Potter), wel Fransgezind waren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Ik heb nergens en nooit beweerd (indien u het tegendeel beweert, mag u mij steeds verwezen naar een bericht van me) dat "de Belgen" Fransgezind waren. Wel dat de belangrijke actoren van 1830, afgezien van enkele uitzonderingen (waaronder De Potter), wel Fransgezind waren.

En tenslotte schrijft Arnold Smit:

De groei tot natie speelt hier een rol (...) Dat de natie uitgroeide en tenslotte toch beperkt bleeft tot het huidige België, ligt niet alleen aan de historische groei van het Zuiden tot een gezamenlijk blok na eeuwenlange, Bourgondische, Spaanse, Oostenrijkse en Franse bezetting. (...) Maar vooral ook de houding van het Noorden heeft het hele Zuiden tot het huidige België bijeengedreven. (p. 140)


Dat laatste kan tellen. Dus in het vervolg wat opletten als u een boek aanhaalt. Let wel, een door u zeer gewaardeerd boek.

Welnu, dat boek zegt hier precies hetzelfde als wat ik stelde. En nu ga ik een uitdrukking gebruiken, die u zo vaak en zo graag gebruikt tegen andere posters: VDB, u gaat af als een gieter!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En tenslotte schrijft Arnold Smit:

De groei tot natie speelt hier een rol (...) Dat de natie uitgroeide en tenslotte toch beperkt bleeft tot het huidige België, ligt niet alleen aan de historische groei van het Zuiden tot een gezamenlijk blok na eeuwenlange, Bourgondische, Spaanse, Oostenrijkse en Franse bezetting. (...) Maar vooral ook de houding van het Noorden heeft het hele Zuiden tot het huidige België bijeengedreven. (p. 140)


Dat laatste kan tellen. Dus in het vervolg wat opletten als u een boek aanhaalt. Let wel, een door u zeer gewaardeeerd boek.

Welnu, dat boek zegt hier precies hetzelfde als wat ik stelde.

dat was toen (dankzij de Franstalige Bourgeoisie en de katholieke kerk).
dus stop met het leven in het verleden system!

momenteel zitten we in het heden!
er is een Nederlandstalige deelstaat in Belziek (wist je dat wel?) en de kerk heeft geen gezag meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En tenslotte schrijft Arnold Smit:

De groei tot natie speelt hier een rol (...) Dat de natie uitgroeide en tenslotte toch beperkt bleeft tot het huidige België, ligt niet alleen aan de historische groei van het Zuiden tot een gezamenlijk blok na eeuwenlange, Bourgondische, Spaanse, Oostenrijkse en Franse bezetting. (...) Maar vooral ook de houding van het Noorden heeft het hele Zuiden tot het huidige België bijeengedreven. (p. 140)


Dat laatste kan tellen. Dus in het vervolg wat opletten als u een boek aanhaalt. Let wel, een door u zeer gewaardeeerd boek.

Welnu, dat boek zegt hier precies hetzelfde als wat ik stelde. En nu ga ik een uitdrukking gebruiken die u zo vaak en zo graag gebruikt tegen andere posters: VDB, u gaat af als een gieter!

U neemt weer eens uw wensen voor werkelijkheid. Immers, ik heb nergens en nooit gesteld dat Willem I niets verkeerd deed of dat er geen krachten waren die mede voor het uiteengroeien hebben gezorgd (ook hier durf ik de uitdaging aan: zoek maar eens een bericht van me waarin ik dat stel). De geschiedenis is niet eenzijdig, maar er zijn duidelijke krijtlijnen te trekken.

U zegt trouwens niet hetzelfde. U heeft nergens dezelfde nuancering aangebracht van dom Smits. Wel de eenzijdige belgicitische propaganda, waaronder het eeuwige "protestantse Nederlanders/Hollanders" versus "katholieke Belgen".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat was toen (dankzij de Franstalige Bourgeoisie en de katholieke kerk).
dus stop met het leven in het verleden system!

momenteel zitten we in het heden!
er is een Nederlandstalige deelstaat in Belziek (wist je dat wel?) en de kerk heeft geen gezag meer.

We moeten wel de puntjes historisch op de gekende 'i' zetten. En ons niet vanallerlei dingen laten wijsmaken door mensen zoals VDB. Wat die heeft er wel een regelmatig een handje van weg om alles wat de verdraaien voor zover het in zijn politieke kraam past. Historische correcte benadering, dat is alles wat ik vraag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U neemt weer eens uw wensen voor werkelijkheid. Immers, ik heb nergens en nooit gesteld dat Willem I niets verkeerd deed of dat er geen krachten waren die mede voor het uiteengroeien hebben gezorgd (ook hier durf ik de uitdaging aan: zoek maar eens een bericht van me waarin ik dat stel). De geschiedenis is niet eenzijdig, maar er zijn duidelijke krijtlijnen te trekken.

U zegt trouwens niet hetzelfde. U heeft nergens dezelfde nuancering aangebracht van dom Smits. Wel de eenzijdige belgicitische propaganda, waaronder het eeuwige "protestantse Nederlanders/Hollanders" versus "katholieke Belgen".

Nu beschouwt u Smits ook al als een Belgicist. Of dat ik dingen eruit pik. U pikt evenzeer dingen uit Smits. Maar ik herhaal alleen maar maar wat Smits zegt. En wat hij hier hieromtrent zegt, is heel duidelijk, namelijk dat het Zuiden ook een natie is geworden door het optreden van het Noorden. Dat zegt hij letterlijk. En dat is precies wat ik stelde in ettelijke postings.

U probeert zich er weer eens uit te draaien. Enfin, ik heb mijn punt gemaakt. En wat meer is, met de hulp van een -volgens u- standaardwerk, namelijk dat van Arnold Smits. Maar geloof me, ik had dat werk van Smits echt niet nodig om mijn stelling te staven. Smits bevestigt in feite gewoon mijn stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nu beschouwt u Smits ook al als een Belgicist. Of dat ik dingen eruit pik. U pikt evenzeer dingen uit Smits. Maar ik herhaal alleen maar maar wat Smits zegt. En wat hier hieromtrent zegt, is heel duidelijk, namelijk dat het Zuiden ook een natie is geworden door het optreden van het Noorden. Dat zegt hij letterlijk. U probeert zich er weer eens uit te draaien. Enfin, ik heb mijn punt gemaakt. En wat meer is, met de hulp van een -volgens u- standaardwerk, namelijk dat van Arnold Smits.

Ook hier fantaseert u weer eens zaken die ik nooit heb gesteld en waartegen u tracht te vechten. Smits, een belgicist? Beschouw ik hem zo? Laat mij niet lachen! Meer zelfs, ik heb dom Arnoldus zelfs persoonlijk gekend. Hij was geen belgicist en ik beschouw hem ook niet als belgicist. Dom Arnoldus heeft trouwens nooit die zogenaamde tegenstelling uitgewerkt die u voortdurend oprakelt, nl. "de protestantse Nederlander/Hollander" versus "de katholieke Belg".

U heeft geen enkel punt gemaakt trouwens, wel van de hak op de tak gesprongen. Zo ging de discussie op een bepaald moment over uw bewering over de katholieke Kerk. Ik stipte daarbij aan dat de katholieke Kerk in de Nederlanden niet als een monoliet reageerde, maar er sprake was van spanningen en tegengestelde belangen en groepen (rond de Broglie en de Méan). 't Enige wat u deed, was reageren met "dat is een Vlaams-Waalse tegenstelling". Waar die nu moest gevonden worden, heeft u nooit verduidelijkt (al werd de vraag wel gesteld). Dan begon u over andere dingen. Enz.

Net zoals in de discussie over het Veurs dat volgens u geen Limburgs is, probeert u hier ook met allerlei kronkels uw eigen fouten en foutieve denkbeelden recht te praten. Tevergeefs echter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

We moeten wel de puntjes historisch op de gekende 'i' zetten. En ons niet vanallerlei dingen laten wijsmaken door mensen zoals VDB. Wat die heeft er wel een regelmatig een handje van weg om alles wat de verdraaien voor zover het in zijn politieke kraam past. Historische correcte benadering, dat is alles wat ik vraag.

U vraagt dat misschien, maar u doet het evenwel niet. Wie immers voortdurend komt aanhollen met de 19e eeuwse belgicistische propagandapraatjes als "de katholieke Hollander" versus "de katholieke Belg", is niet uit op het plaatsen van de puntjes op de i.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier fantaseert u weer eens zaken die ik nooit heb gesteld en waartegen u tracht te vechten. Smits, een belgicist? Beschouw ik hem zo? Laat mij niet lachen! Meer zelfs, ik heb dom Arnoldus zelfs persoonlijk gekend. Hij was geen belgicist en ik beschouw hem ook niet als belgicist. Dom Arnoldus heeft trouwens nooit die zogenaamde tegenstelling uitgewerkt die u voortdurend oprakelt, nl. "de protestantse Nederlander/Hollander" versus "de katholieke Belg".

U heeft geen enkel punt gemaakt trouwens, wel van de hak op de tak gesprongen. Zo ging de discussie op een bepaald moment over uw bewering over de katholieke Kerk. Ik stipte daarbij aan dat de katholieke Kerk in de Nederlanden niet als een monoliet reageerde, maar er sprake was van spanningen en tegengestelde belangen en groepen (rond de Broglie en de Méan). 't Enige wat u deed, was reageren met "dat is een Vlaams-Waalse tegenstelling". Waar die nu moest gevonden worden, heeft u nooit verduidelijkt (al werd de vraag wel gesteld). Dan begon u over andere dingen. Enz.

Net zoals in de discussie over het Veurs dat volgens u geen Limburgs is, probeert u hier ook met allerlei kronkels uw eigen fouten en foutieve denkbeelden recht te praten. Tevergeefs echter.

Natuurlijk is hij geen Belgicist. En daarom juist zijn zijn citaten des te sprekender.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft geen enkel punt gemaakt trouwens, wel van de hak op de tak gesprongen. Zo ging de discussie op een bepaald moment over uw bewering over de katholieke Kerk. Ik stipte daarbij aan dat de katholieke Kerk in de Nederlanden niet als een monoliet reageerde, maar er sprake was van spanningen en tegengestelde belangen en groepen (rond de Broglie en de Méan). 't Enige wat u deed, was reageren met "dat is een Vlaams-Waalse tegenstelling". Waar die nu moest gevonden worden, heeft u nooit verduidelijkt (al werd de vraag wel gesteld). Dan begon u over andere dingen. Enz.

Net zoals in de discussie over het Veurs dat volgens u geen Limburgs is, probeert u hier ook met allerlei kronkels uw eigen fouten en foutieve denkbeelden recht te praten. Tevergeefs echter.

Het is dan ook quasi onmogelijk om met system een deftige discussie te voeren. Die man discussieert niet, maar monologeert.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is dan ook quasi onmogelijk om met system een deftige discussie te voeren. Die man discussieert niet, maar monologeert.

Ik steun me op de historische feiten. En ik meen dat ik duidelijk historische feiten heb aangehaald mbt tot Willem I en zijn kunstmatig koninkrijk. Ik heb zelfs geciteerd uit het 'standaardwerk' dat VDB me aanraadde. Meer kan ik niet doen.

Misschien zint u dat allemaal niet, maar ik heb niet de gewoonte me te steunen op vage wensdromen zoals u misschien wel geneigd bent te doen. Uiteindelijk komt dat dan neer op geschiedsvervalsing. En daar doe ik niet aan mee.

Wat VDB trouwens niet vermeldde is dat Arnold Smits leerling was van o.m. Pieter Geyl, een Grootnederlander, Grootkatholiek (Geyl stond op een 'katholiek' Grootnederland) en bewonderaar van het VNV. Goed, dat was de man zijn recht, maar of we dan voor 100% objectieve geschiedschrijving mogen verwachten over de Belgische Opstand, is weer een ander paar mouwen.En 'Dom' Arnold Smits, monnik in de St Pietersabdij van Steenbrugge, roeit in datzelfde vaarwater.

[system]

Jan van de Berghe
U vraagt dat misschien, maar u doet het evenwel niet. Wie immers voortdurend komt aanhollen met de 19e eeuwse belgicistische propagandapraatjes als "de katholieke Hollander" versus "de katholieke Belg", is niet uit op het plaatsen van de puntjes op de i.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is zelfs een pure leugen. Nooit was dit de bedoeling van Willem I geweest. Dat blijkt duidelijk uit het concordaat dat tussen de Nederlanden en het Vatikaan werd gesloten.

Dan zal ik nu eens de puntjes op de 'i' zetten. Overigens, u moet niet zo snel met het woord 'leugen' zwaaien. Ik heb regelmatig de indruk dat u de waarheid niet vertelt. Of dit nu gewild is of uit onwetenheid, zal ik voorlopig maar in het midden laten. Lees onderstaande en dat zullen we weten wie hier 'liegt'.

Willem I zelf was een aanhanger van de Duits-Lutherse traditie van het Staatskirchentum, waarin de vorst het hoofd van de kerken was. Zo trachtte hij de katholieke Kerk los te weken van het gezag van Rome (o.m. door zelf bisschoppen te benoemen) en lokte hij een ware schoolstrijd uit toen hij in 1825 het vrije (katholieke) middelbare onderwijs afschafte.


Dat Willem daar al goed mee bezig was weten we uit een verslag dat we hebben over de Hollandse onderwijspolitiek in de Antwerpse kempen.

Vooral de onderwijspolitiek bracht de gemoederen in de Kempen aan het gisten. Hij (Willem I) wou zich ook moeien met de opleiding van de geestelijken. De klein-seminaries werden afgeschaft en vervangen door een nieuw opgericht filosofisch college, dat bovendien in Leuven nog ondergebracht werd in de gebouwen van het gehate Seminarie-Generaal van Jozef II en dus onaangename reminiscenties meebracht. Onderwijs was eeuwenlang een opdracht en soms zelfs een privilege van de clerus geweest. Deze positie was frontaal aangevallen zowel in de Oostenrijkse tijd als in de Franse. Ook Willem had eigen opvattingen, lovenswaardig voor het peil, onaanvaardbaar voor de katholieke bevolking. Sinds 1825 groeide daarom een sterke katholieke oppositie tegen die onderwijspolitiek. In de Kempen woedde een verbeten schoolstrijd. Het oprichten van een modelschool te Turnhout in handen van de staat lokte bij de geestelijkheid en de katholieken een sterk verzet uit. Lager onderwijs geven was enkel nog mogelijk na toelating van regeringswege. Voor de leraars van de middelbare Latijnse scholen, ooit zeer belangrijk in de Kempen en met nogal wat Noordbrabantse studenten, was een academische titel vereist, en daaraan konden de Latijnse scholen van Meerhout, Mol en Hulsthout niet voldoen.



En dat de strijd zeer bitsig werd blijkt uit het volgende:
De scholen van Turnhout, Geel, Herentals en Westerlo bleven bestaan onder voogdij van de staat, die een monopolie kreeg. De strijd begon. Voor de Kempen is dat uitgebreid te bestuderen. We noemen slechts enkele Turnhoutse feiten. Op 13 juli 1827 werden de oude leraars Janssens en Van Elsacker vervangen door Johannes Fontier en Michaël Ludovicus Verhaegen, beiden gevormd in de Hollandse normaalscholen. Tussen het bestuur en de nieuwe leraars ontstond wrijving en de ergernis nam toe doordat aan de kwaliteit van beide nieuwe leraars werd getwijfeld en deze ook, en naar het schijnt terecht, van dronkenschap werden beschuldigd. De officier van justitie, de heer F. van Nuffel van Duijnen, kon de feiten niet loochenen, doch noemde in een verslag van 9 februari 1829 aan de gouverneur van Antwerpen, Turnhout het oord van de grootste onverdraagzaamheid en de stad waar de ... opgisting der muiterijen door de geestelijkheid aangerigt hunnen oorsprong hebben genomen... Hij citeerde een zekere Jenker, die als getuige bij het overlijden van veldwachter Hermans door het stadsbestuur zou geweigerd zijn omdat zijn echtgenote gereformeerd was. De betwiste leraars werden vervangen door minister Van Gobbelschroy, hoofd van het departement van Binnenlandse Zaken, waaronder de onderwijsaangelegenheden ressorteerden, en naar de Latijnse school van Breda overgeplaatst.

Met andere woorden: de strijd tussen katholieken en protestanten was volop aan de gang. En de katholieken werden opgestookt door de geestelijken (Lees: de pastoors en de kapelaans, enz).

D�*t was de realiteit in de Kempen tijdens het bewind van Onwijze Willem. Een regelrechtige vinnige strijd tussen protestanten en katholieken. Maar elders zal het meer dan waarschijnlijk van hetzelfde geweest zijn.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maakt niet uit. Ze wilden Onwijze Willem niet. Daarover gaat het.

U vindt het anders wel perfect normaal dat de Orangisten ingefluisterd worden door Onwijze Willem. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. Maar het volk mag niet ingefluisterd worden door de Kerk. U hanteert weer eens twee maten en twee gewichten.

Hoe bedoel je twee maten en twee gewichten? De Paus was een buitenlands staatshoofd en Willem was binnenlands staatshoofd. De opstand begon met rellen en iedere regering is gemachtigd om rellen binnen haar grondgebied te beëindigen. De treiterij van de Katholieke Kerk in die tijd was gewoon bizar on-beschaafd.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maakt niet uit. Ze wilden Onwijze Willem niet. Daarover gaat het.

U vindt het anders wel perfect normaal dat de Orangisten ingefluisterd worden door Onwijze Willem. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. Maar het volk mag niet ingefluisterd worden door de Kerk. U hanteert weer eens twee maten en twee gewichten.

Hoe bedoel je twee maten en twee gewichten? De Paus was een buitenlands staatshoofd en Willem was binnenlands staatshoofd. De opstand begon met rellen en iedere regering is gemachtigd om rellen binnen haar grondgebied te beëindigen. De treiterij van de Katholieke Kerk in die tijd was gewoon bizar on-beschaafd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Hoe bedoel je twee maten en twee gewichten? De Paus was een buitenlands staatshoofd en Willem was binnenlands staatshoofd. De opstand begon met rellen en iedere regering is gemachtigd om rellen binnen haar grondgebied te beëindigen. De treiterij van de Katholieke Kerk in die tijd was gewoon bizar on-beschaafd.

Het hangt er maar vanaf hoe men in die tijd de treiterijen ervaarde. Meer dan waarschijnlijk ervoer de katholieke bevolking de bemoeienissen van Willem (onderwijspolitiek, opleiding der priesters, protestantse inmenging) als ongewenst en volksvreemd. Wellicht opgeruid door de priesters die zeer machtig waren en wiens invloed bepalend was tot in het kleinste dorpen. Maar ja, België was nu eenmaal een katholiek land en Willem wilde hier een staatskerk maken met hem aan het hoofd. Dat kon gewoon nooit goedgaan.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Man, u zwetst. Lees eens een goed boek over die periode in plaats van alles door een politieke bril te willen zien van Waals-Vlaams. Ik heb het u nog eens gezegd, laat uw politieke kar eens thuis staan en probeer aan politieke geschiedenis te doen, los van de Waals-Vlaamse tegenstellingen. Dat de burgerij (maar niet de hele burgerij) Frans sprak,dat is nogal wiedes. Zelfs een bepaalde Hollandse burgerij sprak Frans. Willem I zelf sprak Frans. Iedereen die van tel was toen sprak Frans en dus ook de hoge geestelijke prelaten. Maar de dorpspastoor, die sprak geen Frans of slechts weinig en die moest ook niets hebben van de 'hollanders'. De mensen hier ervaarden dat de katholieke bevolking aan de protestantse Willem werd geschonken, -zeg maar overgeleverd- en niet omgekeerd. En dat was niet zo maar een ervaring. De ambtenarij was volledig in handen van de protestantse Hollanders. Zo was er één Belgische ambtenaar voor 7 Hollandse ambtenaren. Er was ook een parlementaire onevenwichtigheid tussen Noord en Zuid. Indien Noord-en Zuid in de 16de eeuw historische banden had gehad, waren de twee sindsdien erg van mekaar vervreemd. Voeg daar de koppigheid bij van een vreemde protestantse vorst die blunder op blunder maakte voor wat betreft zeer gevoelige zaken, dan begrijpt iedereen dat er slechts een vonk nodig was om dat kunstmatig rijk van Onwijze Willem uit mekaar te doen spatten. En dat is dan ook gebeurd.

Ik heb ooit begrepen dat Noord en Zuid beiden evenveel zetels had in het parlement. Daarnaast was er een Eerste Kamer die veel meer Zuidelijke leden telde dan Noordelijke leden.

[Unie der Provinciën]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En tenslotte schrijft Arnold Smit:

De groei tot natie speelt hier een rol (...) Dat de natie uitgroeide en tenslotte toch beperkt bleeft tot het huidige België, ligt niet alleen aan de historische groei van het Zuiden tot een gezamenlijk blok na eeuwenlange, Bourgondische, Spaanse, Oostenrijkse en Franse bezetting. (...) Maar vooral ook de houding van het Noorden heeft het hele Zuiden tot het huidige België bijeengedreven. (p. 140)


Dat laatste kan tellen. Dus in het vervolg wat opletten als u een boek aanhaalt. Let wel, een door u zeer gewaardeerd boek.

Welnu, dat boek zegt hier precies hetzelfde als wat ik stelde. En nu ga ik een uitdrukking gebruiken, die u zo vaak en zo graag gebruikt tegen andere posters: VDB, u gaat af als een gieter!

De houding van het Noorden? Je bedoelt eigenlijk een beetje de verborgen ergernis van het Noorden dat Willem veel meer investeerder in het Zuiden dan in zijn eigen Noorden. Het land waarover zijn voorvaderen regeerden. Maar de ware reden dat Noord en Zuid uit elkaar zijn gegaan ligt in het feit dat er altijd over Noord en Zuid en nooit over een Eenheid der Nederlanden is gehandeld. Het gemuts over het aantal leden in het parlement van Noord en Zuid zegt al een hoop. In een eenheidsstaat zou zoiets niet ter vrage komen. Denk je nou echt dat de Noord-Brabanders iedere keer gaan tellen of de Brabantse vertegenwoordigers in het Nederlandse parlement wel in overeenstemming is met haar bevolkingsaandeel?