Geld: Wie creëert het?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Conclusie: het is nogal een mager beestje eh, jouw idee over economie.

Goh; laten we vooral opmerken dat jij naast de kwestie wenst te praten en niet ingaat op toch wel heel duidelijke vragen.

Geen tijd zeker?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; laten we vooral opmerken dat jij naast de kwestie wenst te praten en niet ingaat op toch wel heel duidelijke vragen.

Geen tijd zeker?

Ik denk dat ik wel juist zit: op elke probleemstelling antwoord je met het argument van marginal factor cost. Gecombineerd met een morele legitimatie om een bepaald idee van zogenaamde vrijheid te bewaren.

Dat is het.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Andere dan minimumloon, yep.

Tjah, vermits jij consequent methodologisch indvidualisme afwijst, ga je da took niet snappen, he.

Het is nogal wiedes dat minimumlonen de zwaksten treffen: zij hebben het meeste moeite om aan een baan te geraken die het minimumloon waard is. Verder is het nogal wiedes dat heel veel openstaande jobs niet ingevuld worden: we hebben werkloosheidsuitkeringen, waar mensen van kunnen genieten. Die sukkelaars van hierboven hebben echter zelf niet de kwalificaties om die jobs op zich te nemen - of, indien ze het doen, zal het op zich nog maar een marginale toevoeging zijn voor het leven dat ze nu hebben. EEn marginale toevoeging dat ze misschien niet zien zitten.

Natuurlijk is het minimumloon niet de enige factor die werkloosheid verklaart - vrijwillige werkloosheid kan ook veroorzaakt worden door hoge uitkeringen (of allerhande ndere voordelen). Maar minimumlonen zorgen wel voor werkloosheid. Het is misschien niet de enige factor, maar wel degelijk een factor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

op elke probleemstelling antwoord je met het argument van marginal factor cost.

Marginalist Revolution

Het feit dat beslissingen op de marge worden genomen, is dan ook redelijk belangrijk. 't is nogal wiedes dat dat dan nog al eens in een antwoord sluipt, he.

Gecombineerd met een morele legitimatie om een bepaald idee van zogenaamde vrijheid te bewaren.

Je kan perfect tegen het minimumloon zijn, zonder libertariër te wezen.

Heb je nu al bewezen dat het minimumloon niet tot werkloosheid leidt? Die redenering wil ik wel eens zien.

[AdrianHealey]

Ik vind het eigenlijk wel straf dat minimumlonen en hun effect op de werkloosheid nog ter discussie staan.

P. Gij gaat dat weten: vonden Marshall, Keynes en Marx niet dat minimumlonen leiden tot werkloosheid?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar minimumlonen zorgen wel voor werkloosheid. Het is misschien niet de enige factor, maar wel degelijk een factor.

0,4 % in België.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

0,4 % in België.

Ik denk eigenlijk niet dat dat te berekenen valt.

[De_Laatste_Belg]

[quote=AdrianHealey;4066324Heb je nu al bewezen dat het minimumloon niet tot werkloosheid leidt? Die redenering wil ik wel eens zien.[/QUOTE]

Heb jij nu al bewezen dat het minimumloon in België gecorreleerd is aan werkloosheid ?

Nope. Je kletst maar wat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Heb jij nu al bewezen dat het minimumloon in België gecorreleerd is aan werkloosheid ?

Nope. Je kletst maar wat.

Dat heb ik al lang en breed bewezen, jochie.

[Praetorian]

Many able writers have supposed that it represents the marginal use of a thing as governing the value of the whole. It is not so; the doctrine says we must go to the margin to study the action of those forces which govern the value of the whole: and that is a very different affair.

Maar dat zag je wel aankomen.

Concreet: minimumlonen zorgen voor een grotere effective demand, waardoor kapitalisten zullen produceren voor een grotere markt, ergo zal het productievolume met minimumlonen ceteris paribus een pak groter zijn. Elke kapitalist start toch met het gegeven minimumloon, dus zullen zij niet minder competititief zijn. Indien zij wensen tijdelijk technologische rentes binnen te halen, zullen zij meer investeren in innovatie. Maw, hogere lonen hebben een zweepfunctie, het dwingt de kapitalist sneller te zoeken naar technologische oplossingen om de winstvoet op peil te houden.

Ik kan natuurlijk niet verwijzen naar het feit dat perfecte competitie en werkloosheid geen uitsluitende begrippen zijn, vermits je wel zo slim bent om niet te beweren dat marginal utility cost gebaseerd is op het idee van een algemeen evenwicht. Eigenlijk heb je zowat elke totaliteit gebannen uit jouw economische wereld, nergens ga je verwijzen naar het verschil tussen de gedragingen van een individuele kapitalist en de gevolgen op globaal niveau. Het is micro-economie plus ultra.

[Praetorian]

Marx, Keynes en Marshall hadden dan ook niet het idee dat alles prijsgedetermineerd is. Neen dus, niemand van hen die beweert dat er een eenzijdige relatie bestaat tussen minimumlonen en werkloosheid.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb ik al lang en breed bewezen, jochie.

Nope.

Ik heb enkel wat Amerikaanse 'bullshit' gezien.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb ik al lang en breed bewezen, jochie.

Zoals je zelf zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goh; laten we vooral opmerken dat jij naast de kwestie wenst te praten en niet ingaat op toch wel heel duidelijke vragen.

Geen tijd zeker?

Ook op jou van toepassing.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik zei dat het minimumloon, of niet-minimumloon, vertrekt vanuit een ethiek.
Niets meer dan dat.

Een communist zal bv. kunnen schermen dat de invulling op hun manier ervoor zorgde dat in de USSR in pakweg het Breznjev tijdperk niemand uit een vuilbak moest eten. Terwijl dat na de val van de muur wel zo is.
Een verschillende inkleding van het probleem, vertrekkend vanuit ethiek.

Opnieuw verwijs je naar de gevolgen van een minimumloon als de ethische verantwoording.

Een minimumloon is enkel ethisch om de gevolgen die de voorstanders verwachten van dat minimumloon. Als je kan aantonen dat er helemaal geen gevolgen zijn, verliest het minimumloon zijn ethisch karakter. Maar opnieuw, als je niet akkoord gaat staat het je nog altijd vrij de ethiek van een minimumloon te verantwoorden zonder te verwijzen naar de gevolgen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Many able writers have supposed that it represents the marginal use of a thing as governing the value of the whole. It is not so; the doctrine says we must go to the margin to study the action of those forces which govern the value of the whole: and that is a very different affair.

Maar dat zag je wel aankomen.

'those forces' <= Welke krachten anders dan menselijke handelingen?

Concreet: minimumlonen zorgen voor een grotere effective demand, waardoor kapitalisten zullen produceren voor een grotere markt, ergo zal het productievolume met minimumlonen ceteris paribus een pak groter zijn. Elke kapitalist start toch met het gegeven minimumloon, dus zullen zij niet minder competititief zijn. Indien zij wensen tijdelijk technologische rentes binnen te halen, zullen zij meer investeren in innovatie. Maw, hogere lonen hebben een zweepfunctie, het dwingt de kapitalist sneller te zoeken naar technologische oplossingen om het winstpeil op peil te houden.

Schitterend. Dan leggen we de minimumlonen op 100 000 euro per maand. Als dat geen opzwepende functie heeft, weet ik het ook niet meer.

Ale; ervan uitgaande dat je dát niet gaat beweren: waarom is mijn stelling niet waar? Ik zie immers, gebaseerd op deze redenering, geen probleem met het minimumloon te verhogen tot zo'n getal.

Sinds wanneer zorgen minimumlonen voor een grotere 'effectieve demand'?

'k vind het ook niet echt overtuigend dat 'we verbieden bepaalde mensen te werken' en daardoor zal het productieniveau hoger zijn. Maar 't is wel duidelijk van waar de wind draait.

En je antwoordt ook niet op de kwestie. Zelfs indien dit waar is - en dat is zeker niet zo zeker als gij het zou willen - , zal er werkloosheid zijn. Allesinds op de korte termijn - tot dat er een productiviteitsstijging is, zodat zij die nu geen baan kunnen vinden, dan wel winstgevend kunnen zijn. Indien we nu nog het minimumloon van aan den beginnen van het allereerste minimumloon hadde, zou dat inderdaad minder - of quasi geen - nadelige effecten hebben op de werkloosheid hebben als dat het nu is.

Eigenlijk heb je zowat elke totaliteit gebannen uit jouw economische wereld, nergens ga je verwijzen naar het verschil tussen de gedragingen van een individuele kapitalist en de gevolgen op globaal niveau. Het is micro-economie plus ultra.

Euhm... ik doe niets anders? Vermits dat minimumlonen op microniveau zorgen dat ondernemers minder volk op de marge zal aannemen - want het is verboden - zal er op macroniveau meer werkloosheid zijn. Je kan het macro-economische zaken pas verklaren door te verwijzen naar de handelingen op het microniveau.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Marx, Keynes en Marshall hadden dan ook niet het idee dat alles prijsgedetermineerd is. Neen dus, niemand van hen die beweert dat er een eenzijdige relatie bestaat tussen minimumlonen en werkloosheid.

Ik stel ook niet dat minimumlonen de enige determinant is van werkloosheid.

Ik stel wel dat relevante minimumlonen zullen zorgen voor werkloosheid. En dát vindt je wel terug bij die auteurs - niet?

[AdrianHealey]

'k vind het wel tof dat je nu eens antwoord. Natuurlijk vind je wrslk niet dat ik veel nieuws zeg, maar goed. Alhoewel het wel wat spijtig is dat het over zo'n zeurdiscussie moet.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

euhm... Niet bepaald. Deze mensen zijn werkloos omdat ze het minimumloon niet waard zijn, i.e. ze zorgen helemaal niet voor mobiliteit van de arbeidsmarkt.

Gelukkig zijt gij uw kindergeld waard.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

je snapt me verkeerd ik zeg niet dat ze zorgen voor mobiliteit van de arbeidskrachten in de arbeidsmarkt ik zeg dat ze de onvolmaaktheid "immobiliteit van arbeidskrachten in de arbeidsmarkt" kunnen tegengaan in de theorie. Want je gaat toch akkoord dat arbeidskrachten niet zeer mobiel zijn? Of toch niet oneindig? Of ontken je dat? Als vraag en aanbod op 100km van elkaar zijn op de arbeidsmarkt dan zie je toch de barrière dat dat maakt...

Arbeidskrachten zijn alleszins minder mobiel dan kapitaal.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En hoe is Neumark and Wascher van toepassing op België ?

Je moet serieus blind zijn om conclusies die heel specifiek van toepassing zijn op een totaal ander systeem, het Amerikaanse systeem, gewoon door te trekken naar België.

Op welke manier verschilt de Belgische arbeidsmarkt van de Amerikaanse om a priori te kunnen zeggen dat Amerikaanse data helemaal niet relevant kunnen zijn voor België?