De Oerknal religie nadert haar einde - Pagina 15

Cdude · 2 april 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

trouwens je boodschap klopt niet de wetenschap probeert ons juist weg te houden van kennis maar wel de illusie te geven dat het kennis zoekt.
De huidige wetenschap zuit helemaal vast in de materie!

Je zegt veel maar eigenlijk niets ...STAAF je bewering nu eens.
Hoe kan je nu praten met iemand die steeds maar zegt : "het is niet waar" maar zelf geen argumenten of stellingen aanbrengt.

Travis66 · 2 april 2010, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja mee eens tot hier!

En dan ga ik vragen stellen over VOOR de oerknal en dat mag niet?

ik ben blijkbaar een verketterde in de wetenschappelijke kerk!

maar geen zorgen hoor ik ga door

Kwajagan, verschillende knappe koppen hier hebben je al heel duidelijk uitgelegd dat "voor de oerknal" niet bestond. Over iets dat niet bestaat kan je niks zinnigs zeggen, zelfs niet gokken. Wat jij doet is is iemand verwijten dat je niet mag vragen welke kleur zijn auto heeft, nadat hij je heeft gezegd dat hij geen auto heeft.

liberalist_NL · 2 april 2010, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

mischien onwetend ja want er is Zoveel wat we niet weten. jij niet, ik niet, wetenschappers al helemaal niet!

maar ja ik mag wel vragen stellen, en dat zal ik blijven doen!

De reactie toont me gewoon aan dat men niet weet wat men er mee aan moet, zeg maar, men reageert wat onhandig.

www.southparkstudios.com/clips/255335

Stan: What the hell do you think you're doing?!
Cartman: A book signing.
Stan: I looked through your stupid book! It's 540 pages of ripping on Wendy and calling her a slut!
Cartman: I do not directly say she's a slut!
Stan: [reading from book] "Wendy Testaburger has proven time and time again that she will do anything to pleasure her vagina. Whether it is the school football team or the janitors on their break, Wendy spends her time as president on her knees or on her back taking the old in-out for hours on end!"
Cartman: [leans over the table and points something out to him] You didn't read the rest, dude.
Stan: [reading] "Or does she?"
Cartman: "Or does she?" See, that's a question. I'm asking questions, Stan!

Khwajagan · 2 april 2010, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je zegt veel maar eigenlijk niets ...STAAF je bewering nu eens.
Hoe kan je nu praten met iemand die steeds maar zegt : "het is niet waar" maar zelf argumenten of stellingen aanbrengt.

tsja, wel de wetenschap beweert veel onzin
heb het geloof ik al eerder genoemd:
big bang is onzin, cfc verhaal is onzin, wel je zult nu ook wel begrijpen dat Globl warming onzin is, cosmologie is nonsens. evolutietheorie is een lachertje (nou je zou je eerder diep moeten schamen) , quantumfysica is een blunder. etc etc

eigenlijk zeg ik dit, en blijkbaar ben ik niet de enige:

Citaat:

"Just look at us. Everything is backwards. Everything is upside-down.
Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy
knowledge, governments destroy freedom, the major media destroys
information, and religion destroys spirituallity."

- Michael Ellner & Tom Di Fernando

wel eigenlijk zou je hier een aparte thread voor kunnen openen, maar bottom line is dat we om via de 'wetenschap' ge brain washed zijn!

ik weet dat het weinig in een keer is, maar het is heel veel wil je het helemaal uitdiepen.

Khwajagan · 2 april 2010, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://www.southparkstudios.com/clips/sp_vid_255335/

Stan: What the hell do you think you're doing?!
Cartman: A book signing.
Stan: I looked through your stupid book! It's 540 pages of ripping on Wendy and calling her a slut!
Cartman: I do not directly say she's a slut!
Stan: [reading from book] "Wendy Testaburger has proven time and time again that she will do anything to pleasure her vagina. Whether it is the school football team or the janitors on their break, Wendy spends her time as president on her knees or on her back taking the old in-out for hours on end!"
Cartman: [leans over the table and points something out to him] You didn't read the rest, dude.
Stan: [reading] "Or does she?"
Cartman: "Or does she?" See, that's a question. I'm asking questions, Stan!

ha ha men trekt alles uit de kast om een ander maar geen vragen te laten stellen, ongelooflijk maar een eye opener!

Khwajagan · 2 april 2010, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kwajagan, verschillende knappe koppen hier hebben je al heel duidelijk uitgelegd dat "voor de oerknal" niet bestond. Over iets dat niet bestaat kan je niks zinnigs zeggen, zelfs niet gokken. Wat jij doet is is iemand verwijten dat je niet mag vragen welke kleur zijn auto heeft, nadat hij je heeft gezegd dat hij geen auto heeft.

ten eerste vind ik het geen knappe koppen

ten tweede is het toch geen antwoord. het heeft nooit bestaan dus hebben we het er niet over! Dus VOOR de oerknal was er niets!??
WIE zegt dat? HOE WEET je dat?

ok ok leg maar uit! man o man

waanzin regeert hier!

patrickve · 2 april 2010, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

hm heel vreemd je mag dus niet vragen wat er VOOR de oerknal was?
vreemd, extreem vreemd! en ik ruik angst!

Ik denk dat je neus verstopt is

Laten we duidelijk zijn dat ik geantwoord heb wat *de voorgestelde modellen suggereren* omtrent jouw vraag, niet over wat men "weet". Men weet natuurlijk niet veel over wat er voor een zeker moment in de tijd is gebeurd, omdat men natuurlijk minder en minder waarneembare aanwijzingen heeft ; maw, minder en minder falsifieerbare voorspellingen die een onderscheid tussen de verschillende hypothesen kunnen maken.

Het "beste" signaal dat we hebben is de kosmische achtergrondstraling, en die komt van ongeveer 300 000 jaar NA de BB. Een ander signaal komt van veel vroeger, namelijk de nucleosynthese.

Dat peilt naar tussen 3 en 20 minuten na de BB.

Nog verder terug en we zitten op de baryogenese, een nog niet helemaal uitgeklaarde zaak (en DAAR hebben experimenten zoals in de CERN wel een invloed op het begrip van de zaak). Een goeie beschrijving van de problematiek vind je in het heel bekende boekje "The First Three Minutes" van Nobelprijswinnaar Steven Weinberg.

En van daarvoor hebben we niet veel. Daar stopt onze "traditionele wetenschappelijke kennis" als het ware. Maar met de theorieen die we hebben, kunnen we hypothesen maken. Daarover hebben we het hier. Over welke hypothesen men kan maken in het kader van gekende theorieen.

Er is in principe nog een ander signaal, de neutrino background, dat van 2 seconden na de BB dateert. Maar dat is voorlopig nog te zwak om waargenomen te worden - misschien zullen we het ooit eens meten.

Als je dus vraagt "en wat was er VOOR de big bang, dan kan men enkel maar zeggen wat men daarover kan zeggen in het theoretische kader van die hypothesen.

En zo een theoretisch kader is de "simpele" big bang theorie (Friedman oplossing) waar het antwoord is: "de tijdsparameter neemt enkel positieve waarden aan" zoals noorderbreedte geen waarden groter dan 90 graden aanneemt.

Maar zoals ik ook heb aangegeven zijn er andere hypothesen, zoals sommige vormen van inflatie, die het toelaten om "oneindig ver terug" te gaan met wat men een tijdsparameter zou kunnen noemen.

Vergeet niet dat in Einstein's algemene relativiteit, tijd een geometrische betekenis heeft. Er is dus een geometrische vorm (volgens de oplossing van de Einstein vergelijkingen die men beschouwt) en als daar gewoon bepaalde stukken niet aan zitten, dan kan je niet vragen wat er daar dan zit, he.

In de standaard BB oplossing stopt het geometrische stuk "tijd" dus bij t = 0.
In inflationistische oplossingen heeft men veel ingewikkelder dingen.

Sfax · 2 april 2010, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tsja, wel de wetenschap beweert veel onzin
heb het geloof ik al eerder genoemd:
big bang is onzin, cfc verhaal is onzin, wel je zult nu ook wel begrijpen dat Globl warming onzin is, cosmologie is nonsens. evolutietheorie is een lachertje (nou je zou je eerder diep moeten schamen) , quantumfysica is een blunder. etc etc

Allé, ik pik er eentje uit want ik ben benieuwd: waarom is quantumfysica een blunder?

Khwajagan · 2 april 2010, 13:19

o ja background radiation! wel kunnen we een boekje over open doen!

man jij slikt blijkbaar alles wat de officiele wetenschap voor je neus zet,

ongelooflijk!

Citaat:

When the radio telescope was invented, it immediately picked up background static that was taken for cosmic radiation left over from the Big Bang and
therefore proof of the Big Bang. Radio telescope receivers are nondirectional. They have to be pointed at something to “see” it, but everything else is background radiation. Where is the RES’s proof that, because the radio telescope is pointed
toward the sky, the background radiation is coming from the sky rather than from the Earth?

Khwajagan · 2 april 2010, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Allé, ik pik er eentje uit want ik ben benieuwd: waarom is quantumfysica een blunder?

omdat Young generaliseerde van o.m. water naar licht en de golven in water hadden een 'medium'!

Cdude · 2 april 2010, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kwajagan, verschillende knappe koppen hier hebben je al heel duidelijk uitgelegd dat "voor de oerknal" niet bestond. Over iets dat niet bestaat kan je niks zinnigs zeggen, zelfs niet gokken. Wat jij doet is is iemand verwijten dat je niet mag vragen welke kleur zijn auto heeft, nadat hij je heeft gezegd dat hij geen auto heeft.

Om daarna ook nog eens te verwijten dat hij geen antwoord geeft.

Khwajagan · 2 april 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Om daarna ook nog eens te verwijten dat hij geen antwoord geeft.

net gedaan jammeraar

Sfax · 2 april 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

omdat Young generaliseerde van o.m. water naar licht en de golven in water hadden een 'medium'!

En waarom zou dat een fout geweest zijn?

Khwajagan · 2 april 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou dat een fout geweest zijn?

o man! wat denk je?

patrickve · 2 april 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

omdat Young generaliseerde van o.m. water naar licht en de golven in water hadden een 'medium'!

Gij hebt echt zitten slapen tijdens uw fysica lessen, he...

Cdude · 2 april 2010, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

tsja, wel de wetenschap beweert veel onzin
heb het geloof ik al eerder genoemd:
big bang is onzin, cfc verhaal is onzin, wel je zult nu ook wel begrijpen dat Globl warming onzin is, cosmologie is nonsens. evolutietheorie is een lachertje (nou je zou je eerder diep moeten schamen) , quantumfysica is een blunder. etc etc

Oh, zijn dat niet die mannen die claimen dan AIDS niet wordt veroorzaakt door HIV?
Nu ja, jij claimen kan iedereen.(zie quote hierboven)
Achter argumenten kan je blijkbaar wachten tot infinity.

Als gebrainwashte wacht ik nog steeds op de "waarheid" en argumenten. Ik hoor echter alleen "eenzinsslogans"

Ik claim dat de kleur van de zon GROEN is

Sfax · 2 april 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

o man! wat denk je?

Ik stel de vraag dus vertel het me maar. Of kan je dat niet?

Khwajagan · 2 april 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij hebt echt zitten slapen tijdens uw fysica lessen, he...

nope, is dat alles wat je kan zeggen, ik ben zo stom en achterlijk geweest dat ik het officiele verhaal ooit geloofd heb,

Cdude · 2 april 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij hebt echt zitten slapen tijdens uw fysica lessen, he...

Ik denk eerder aan experimenten met cactai en groene plantjes

Travis66 · 2 april 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ten eerste vind ik het geen knappe koppen

ten tweede is het toch geen antwoord. het heeft nooit bestaan dus hebben we het er niet over! Dus VOOR de oerknal was er niets!??
WIE zegt dat? HOE WEET je dat?

ok ok leg maar uit! man o man

waanzin regeert hier!

Je moet niet gaan roepen. In de thread is je al meermaals gewezen op wie dat zegt en hoe ze dat weten en wat ze vermoeden.
Het punt is dat je het antwoord niet begrijpt, gezien de hardnekkige formulering van uw vraag.

Citaat:

Dus VOOR de oerknal was er niets!??
En dan ga ik vragen stellen over VOOR de oerknal en dat mag niet?
hm heel vreemd je mag dus niet vragen wat er VOOR de oerknal was?

De vraag wat er was voor de oerknal, kan niet beantwoord worden doordat er niks was. Ook geen lege ruimte waarin niks in was. Het valt moeilijk voor te stellen, en je slaagt er blijkbaar niet in, maar probeer eens in te zien wat de heren jou proberen te vertellen, zonder te focussen op "ik krijg geen antwoord" want dat krijg je wel. Je moet het alleen nog (h)erkennen.