De Bijbel

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gast..dat is maar gedeeltelijk waar..er zijn namelijk zaken die al honderden jaren niet meer betwist worden...voor mij staat dat gelijk aan een absolute zekerheid tot het tegendeel bewezen wordt..

Kennis is een pyramide..je moet beschikken over een solide eerste laag om verder te kunnen..

absolute zekerheid tot het tegendeel bewezen wordt ??????????

leg met DAT eens uit!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Gast..dat is maar gedeeltelijk waar..er zijn namelijk zaken die al honderden jaren niet meer betwist worden...voor mij staat dat gelijk aan een absolute zekerheid tot het tegendeel bewezen wordt..

Kennis is een pyramide..je moet beschikken over een solide eerste laag om verder te kunnen..

Tja, op een filosofische manier kan je uiteraard zeggen dat absolute zekerheid niet bestaat.

Bij zo'n benadering is het zelfs niet zeker dat bij het werpen van een muntstuk het resultaat kop of munt moet zijn.

In de praktijk van alledag kunnen we zeggen dat we zeker zijn, zelfs al is dit niet absoluut.
Ik ben niet absoluut zeker dat ik vandaag geen 7-koppige draak tegen zal komen, maar toch vertrek ik naar het werk zonder harnas.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

leg met DAT eens uit!

Leg JIJ maar eens eerst uit hoe jij die zekerheden ontkracht ZONDER dat je hier ook maar EEN splinter van bewijs plaatst?

[Eigenzinnig]

Wetenschap is geen religie..ze staat continu open voor andere percepties...maar ze werkt verder met de laatste stand..is dat nu zo moeilijk te verstaan ?
Of vrees je net als veel religieuzen dat uw geloof ooit waardeloos blijkt...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wetenschap is geen religie..ze staat continu open voor andere percepties...maar ze werkt verder met de laatste stand..is dat nu zo moeilijk te verstaan ?
Of vrees je net als veel religieuzen dat uw geloof ooit waardeloos blijkt...

Op wie hebt ge het?

Ik ben niet eens gelovig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Zoals ik het versta denk jij dus dat met filosofie zaken te bewijzen zijn

zeker en wel in de veel diepere zin door de logica, gevonden door de filosoof Hegel. En die is verder ontwikkeld in mijn atoomtheorie.

en.. dat wetenschap..uhum... geen exacte wetenschap is?

wetenschap kan exacte wetenschap zijn, maar ook geesteswetenschappen zijn wetenschappen.

Harrie, je leest de post van iemand en wil meteen in de tegenaanval gaan. Je probeert hier geen discussies meer te voeren, je probeert enkel vanuit je eigen standpunt te beïnvloeden.

Je hebt het over jezelf.

Kijk naar atheïsten, christenen en moslims op deze site. Ze zijn ieder overtuigd van hun standpunt maar staan open voor andermans ideeën en gedachten en zijn bereid ze in overweging te nemen en erover na te denken. Enkel een klein hoekje wilt eigenwijs maar in één richting denken, zonder ook maar een greintje aandacht aan anderen te gunnen (behalve als ze zich willen onderwerpen aan je theorie). Dat kleine hoekje bevat maar één persoon,..

Het gaat niet om de persoon, maar om mijn atoomtheorie, waarin je je niet wil verdiepen.

[Khwajagan]

Wetenschap is geen religie

Ja, is ie wel, aantoonbaar!

.ze staat continu open voor andere percepties.

nee, ze wijst het meeste al bij voorbaat af en dus is onzin wat je zegt.

..maar ze werkt verder met de laatste stand..is dat nu zo moeilijk te verstaan ?

Ze werkt met de laatste stand, wel ok. , maar dat impliceert geen
absoluute waarheid of kennis, lijkt me?

Of vrees je net als veel religieuzen dat uw geloof ooit waardeloos blijkt

Zoals gezegd heeft de wetenschap in mijn ogen de structuur van een religie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Oh, maar daar is genoeg bewijs voor hoor.
Ik heb wiskunde gestudeerd en begrijp de bewijzen.
Maar ik begrijp dat dit een beetje te hoog gegrepen is voor u.

Ook de wiskunde berust uiteindelijk op hypotheses.
Het wordt niet door en door bewezen.

Niet helemaal.
Stellingen zijn uiteindelijk gebaseerd op axioma's.

daar heb je het al.

Dit zijn regels die zo evident zijn dat het weinig zin heeft ze in twijfel te trekken.

dus worden ze niet echt bewezen, maar zomaar aangenomen dat ze waar zijn.

Wanneer je op die axioma's dan stellingen baseert die met de realiteit overeen komen, dan weet je dat je met je axioma's juist zit.

fout, want ook de realiteit moet dan eerst bewezen worden.
En dat gebeurt ook niet.

Ik heb naast wiskunde ook filosofie gestudeerd.

daar moet ik dan wel heel hard om lachen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie#Definitie

Filosofische redeneringen en discussies zijn leuk en kunnen leerrijk zijn, maar bewijzen per definitie niets.

het echte bewijzen gebeurt pas in de filosofie.
Met name Hegel heeft dit bewezen in zijn dialectiek.

Aan je 'filosofische' atoomtheorie is weinig filosofisch.
Of een van een heel laag niveau.

Je begrijpt er niets van en weet geen enkel inhoudelijk tegenargument te produceren.
Wel ben je goed in het beledigen en het maken van domme opmerkingen.

[Khwajagan]

Ook de wiskunde berust uiteindelijk op hypotheses.
Het wordt niet door en door bewezen.

En het is niet mogelijk alles uit de wiskunde te bewijzen. het is bewezen dat het onmogelijk is. leuk he?!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

En het is niet mogelijk alles uit de wiskunde te bewijzen. het is bewezen dat het onmogelijk is. leuk he?!

U probeert hardnekkig om bewijs en wetenschap te scheiden, slim gespeeld, omdat religies in een bewijzendebat schromelijk falen...

@heftruck: het ging dus over deze 'gelovige'

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Voor sommigen is de definitie van filosofie eenduidig, terwijl de definitie voor anderen zelf een filosofisch probleem vormt. Om het begrip toch te introduceren kunnen we zeggen dat het de studie is van de betekenis en geldigheid van ons denken en onze overtuigingen omtrent de meest algemene en universele aspecten van het bestaan (heelal, entiteiten of subjecten, objecten of dingen, en hun relatievormen). Deze studie wordt niet in het bijzonder uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming. Dit is de reden waarom filosofie geen empirische maar een normatieve wetenschap is.

Ze gaat van het denken zelf uit als grondslag. Terecht, want de zogenaamde empirie moet logisch bewezen worden uit het denken. Wetenschap is immers denken = weten. Het heet geen: waarneemschap.

In plaats van empirische experimenten baseert men zich op redeneringen en gedachte-experimenten, door zorgvuldig de filosofische problemen te formuleren en door te zoeken naar oplossingen en argumenten die deze oplossingen ondersteunen. Er kan dus nooit sprake zijn van een empirisch bewijs voor een bepaalde filosofische visie of theorie.

volkomen fout: de filosofie gaat uit van de eenheid van het denken en de realiteit, dus beiden, terwijl de wetenschap eenzijdig materialistisch is.

Maar wel gaat de filosofie uit van de prioriteit van het denken, dus de geest als hogere grondslag van de zogenaamde empirische realiteit.
En daaruit kunnen logische conclusies getrokken worden omtrent de aard van de realiteit zelf.

En dat uit de filosofie wel degelijk een empirisch bewijs kan volgen bewijst de atoomtheorie van Leukippos en Democritos en ook de evolutietheorie, die eerst alleen maar een filosofie was.

De idee der evolutie was al bij de Grieken bekend.

En tenslotte is ook mijn atoomtheorie daar het meest diepzinnige bewijs van.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

U probeert hardnekkig om bewijs en wetenschap te scheiden, slim gespeeld, omdat religies in een bewijzendebat schromelijk falen...

@heftruck: het ging dus over deze 'gelovige'

ik ben ook geen gelovige

bewijs en wetenschap scheiden? pfrrr wat mensen al niet proberen

Ik zeg dat de wetenschapstructuur is opgezet net als een religie,
Hoegpriesters, afvalligen ketters, het houdt maar niet op.

En wel, dat is niet toevallig, het heeft alles met controle te maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

En het is niet mogelijk alles uit de wiskunde te bewijzen. het is bewezen dat het onmogelijk is. leuk he?!

Je vertelt helemaal niks nieuws.

Pas uit de filosofie wordt "alles" bewezen, dat wil zeggen: de grondslagen der realiteit, en wel met name in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Leuk, hè?

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wetenschap is geen religie..ze staat continu open voor andere percepties...

Ik heb daar nog niks van gemerkt wat mijn atoomtheorie betreft.
Integendeel wordt deze constant genegeerd en ook nog eens in de maling genomen.

maar ze werkt verder met de laatste stand..is dat nu zo moeilijk te verstaan ?

dat de wetenschap op de laagste stand werkt (van het materialisme) is duidelijk, maar of ze dat zelf beseft dat is de grote vraag.

Of vrees je net als veel religieuzen dat uw geloof ooit waardeloos blijkt...

Feit is dat God bestaat en dat dit bewezen wordt in de filosofie.
Dus het geloof is niet zo waardeloos als het wel lijkt.
Wel de wetenschappelijke vooringenomenheid.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ik ben ook geen gelovige

bewijs en wetenschap scheiden? pfrrr wat mensen al niet proberen

Ik zeg dat de wetenschapstructuur is opgezet net als een religie,
Hoegpriesters, afvalligen ketters, het houdt maar niet op.

En wel, dat is niet toevallig, het heeft alles met controle te maken.

Uw stellingen wezen anders in die richting...

Wetenschap staat voor iedereen open...er is dus hoegenaamd geen controle door één bepaalde groep die zijn groot gelijk wil halen...nu door de huidige informatietechnologie is wetenschap nog méér dan ooit universeel bereikbaar en toetsbaar..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?



hartelijke groeten van harriechristus

Bedankt voor de info..ik ben dadelijk klacht gaan neerleggen bij de privacy commissie...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Uw stellingen wezen anders in die richting...

Wetenschap staat voor iedereen open...er is dus hoegenaamd geen controle door één bepaalde groep die zijn groot gelijk wil halen...nu door de huidige informatietechnologie is wetenschap nog méér dan ooit universeel bereikbaar en toetsbaar..

wel, ik ben geen gelovige.
Ik heb ontdekt dat degen die de religies opgezet hebben ter controle van mensen, uiteindeljk de wetenshap hebben opgericht om de religie (lees:controle) te vervangen. Daar de religies niet goed meer functioneerde ter controle vd mensen. Ik snap best dat het in eerste instantie bizar klinkt, maar ja bizar klinken wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Kijk maar naar het verleden. En er IS een groot verschil tussen het beeld van de wetenscahp en hoe de wetenschap echt functioneert.
M.a.w de huidige wetenschap is een controle instrument met de structuur van een religie. kan er ook niks aan doen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

M.a.w de huidige wetenschap is een controle instrument met de structuur van een religie. kan er ook niks aan doen.

Je kan er wel aan doen, je kan het onderzoeken. Maar dat doe je niet.

En wetenschap is gebouwd op structurele skepsis en zelfkritiek, het tegengestelde van religie voor iedereen die niet zo blind is als een mol met cataract én een lasbril op zijn kop.

Je bent een zweverige en niet al te snuggere believer in je eigen fantasietjes man./vrouw/ding of alien, wat je ook bent.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan er wel aan doen, je kan het onderzoeken. Maar dat doe je niet.
Je bent een zweverige en niet al te snuggere believer in je eigen fantasietjes man./vrouw/ding of alien, wat je ook bent.

Hij/zij kwam me al bekend voor...

dus toch een gelovige. !.dan wel in de religie van buitenaardse wezens..

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb daar nog niks van gemerkt wat mijn atoomtheorie betreft.
Integendeel wordt deze constant genegeerd en ook nog eens in de maling genomen.
dat de wetenschap op de laagste stand werkt (van het materialisme) is duidelijk, maar of ze dat zelf beseft dat is de grote vraag.
Feit is dat God bestaat en dat dit bewezen wordt in de filosofie.
Dus het geloof is niet zo waardeloos als het wel lijkt.
Wel de wetenschappelijke vooringenomenheid.

Harrie, je weet heel goed dat er een onderscheid bestaat tussen de materiële wereld en de wereld van de filosofie. De werkelijkheid noemen wij datgene wat wij empirisch kunnen vaststellen, wat bestaat uit feiten (die wij niet allemaal kunnen verklaren).

De filosofie is niet empirisch en kan niets bewijzen buiten het systeem van een bepaalde filosofie. Erger nog, de filosofie is een geheel van tegenstrijdige opvattingen en meningen.

Dus het is géén feit dat de filosofie bewijst dat God bestaat. Het kan zijn dat een filosofie bewijst dat god bestaat, maar daar staan vele filosofieën tegenover die bewijzen dat hij niet bestaat. Elke redelijk persoon zal dit moeten erkennen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
[...]
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

Daarom: in jouw filosofische systeem kan god bestaan in 'de microkosmos', maar je kunt dat niet bewijzen voor de werkelijkheid van de materiële wereld.

Dat je het aantal van de microwezens noemt dat zich in een lichaam bevindt past niet in een filosofische verhandeling. De filosofie houdt zich niet bezig met eenheden maten, getallen en gewichten. Je praat dus als een kwakzalver die mij iets op de mouw wil spelden.

Dan is er nog een tegenstrijdigheid in je beweringen. Je stelt dat de microwezens alles weten over het lichaam dat zij vormen. Hoe weet je dat en hoe kan dat. Want, je hebt gesteld dat er een oneindige reeks is van steeds kleinere of grotere kosmossen. En wij mensen weten bijna niets van de kosmos. Die onttrekt zich grotendeels aan onze waarneming. Dus volgens de analogie weten de microwezens ook vrijwel niets over ons.