Zijn de pamperaars en de landverraders de schuld van een toekomstige burgeroorlog?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Toen de Kerk nieuw was, waren de Romeinen aan de macht. Die waren op dat moment heiden. De keizer in Rome was heiden. Pas na meer dan 300 jaar, bekeerde de keizer zich tot het Christendom. Er zitten dus meerdere eeuwen tussen het moment waarop het Christendom ontstond en het moment waarop de keizer in Rome zich bekeerde en liet dopen.

En pas toen, na ruim 300 jaar, werd het christendom een politico-religieuze ideologie.
De islam daarentegen is dat vanaf het prille begin geweest, en is dat nog altijd, terwijl de politieke ambities van het christendom na jaren van strijd eindelijk getemd zijn en onder controle worden gehouden. Het christendom kent tegenwoordig zijn plaats. Nu de islam nog.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Hoe? Is Elio en zijn corrupte PS dan zo populair hier in Vlaanderen? Trouwens, w�*t de Vlamingen ook vinden, corruptie is niet goed. Dat geld dat de corrupte PS in haar zakken steekt, moet van ergens komen, hee? Of de Vlaming dat nu doorheeft of niet. Het geld komt niet uit de lucht vallen. De vraag is: Hoe lang nog willen de Vlamingen knecht spelen van Elio en zijn PS? Hard gaan werken en dan hun geld afgeven aan Elio. Hoe veel langer gaan ze dat nog willen doen?

U projecteert uw PS-fixatie op "de" Vlamingen. Doe dat niet. U komt lachwekkend over.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

U zegt : "Als ik dezelfde oefening maak voor het christendom dan ligt de historische tol ontzettend veel hoger." U zou daar moeten bij vermelden dat het christendom al lang gestopt is met mensen op de brandstapel te zetten terwijl steniging en dergelijke nog schering en inslag zijn in de islamitische landen.

Waarom zou ik dat er hier, in dit luik dus, bij vermelden ?

U zegt dat "'dhimmitude' een verzonnen term door Bat Ye'or", best mogelijk. Maar de belasting die niet-islamieten in islamitische landen moeten betalen, dat is toch niet verzonnen.

Ik ben zeer goed op de hoogte van die belastingen en restricties voor niet-islamieten.
( ps. Katholieken deden net hetzelfde en gingen nog een stapje verder -> morisken )

Je bent bekend met het begrip neologisme ?
Het gaat over het woord dus dat zijn intrede doet ( in het Nederlands ) en de eventuele betekenis die er wordt aan gegeven.
Die is nu wel wat anders dan de oorspronkelijke betekenis, niet ?

Wat 'islamisme' betreft, vind ik dat u wel gelijk hebt. Vroeger hoorde men dat nooit, ook het woord 'moslim' werd niet dikwijls gebruikt. Men sprak meestal van mohammedanen.

What's in a name ?
In principe heb ik daar geen problemen mee.
Woorden/begrippen zijn middelen om vlug-vlug een beeld over te brengen waar je anders een heel boek voor nodig hebt.
Waar ik me dus wel aan stoor is dat NU men handig gebruikt maakt van die vaak door elkaar gebruikte termen om de hele zaak ( moslim,mohammedaan,islam,etc ) terug onder één noemer 'islamisme' te zetten waar de laatste bekende betekenis gereserveerd was voor net dat uitwas van de politieke ideologie die niet vies was om twee torens neer te halen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U projecteert uw PS-fixatie op "de" Vlamingen. Doe dat niet. U komt lachwekkend over.

??? Lachwekkend? Wij betalen veel meer belastingen dan in de omringende landen. Dat is een feit. En gij moet daar om lachen??? Trouwens, ik projecteer helemaal niks! Ik herhaal alleen maar de conclusie uit de peiling van VTM. Ik herhaal enkel maar wat VTM zegt. Het zijn niet eens mijn woorden!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er is nogal een verschil tussen het vreedzaam nabouwen van de ark van Noa enerzijds, en anderzijds het nog altijd dagelijks begaan van eremoorden, keeloversnijdingen, terreur en oorlog in naam van het geloof.

Je vergelijking slaat echt nergens op, Alboreto.

Dan gaat het dus niet meer over het historische maar het heden.... ook goed

Perfect naar analogie kan men nog steeds stellen dat het christendom met glans de test doorstaat.

Ik mag immers met hetzelfde recht stellen dat eenieder die zich beroept op _ of refereert naar die godsdienst of er ergens nog maar lid vanuit maakt dan mag gerekend worden tot de volgelingen van het christendomisme.

Ga dan vervolgens de teksten na... dat zijn die van het oude testament dus ook -> dat wordt zo letterlijk gesteld in het nieuwe
Die mag ik dus ook letterlijk en los van iedere context of iedere historische beschouwing nemen

Tel nu de doden en maak de balans.

Met glans zeg ik U !

En al de volgelingen van het christendomisme die zich wel als deftige burgers gedragen .... tjah die mag ik dan beschouwen als 'slechte' gelovigen waarvan we weten dat eens het zovér komt ze wel de kant van die fanatiekelingen zullen kiezen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zou ik dat er hier, in dit luik dus, bij vermelden ?



Ik ben zeer goed op de hoogte van die belastingen en restricties voor niet-islamieten.
( ps. Katholieken deden net hetzelfde en gingen nog een stapje verder -> morisken )

Je bent bekend met het begrip neologisme ?
Het gaat over het woord dus dat zijn intrede doet ( in het Nederlands ) en de eventuele betekenis die er wordt aan gegeven.
Die is nu wel wat anders dan de oorspronkelijke betekenis, niet ?


What's in a name ?
In principe heb ik daar geen problemen mee.
Woorden/begrippen zijn middelen om vlug-vlug een beeld over te brengen waar je anders een heel boek voor nodig hebt.
Waar ik me dus wel aan stoor is dat NU men handig gebruikt maakt van die vaak door elkaar gebruikte termen om de hele zaak ( moslim,mohammedaan,islam,etc ) terug onder één noemer 'islamisme' te zetten waar de laatste bekende betekenis gereserveerd was voor net dat uitwas van de politieke ideologie die niet vies was om twee torens neer te halen.

Dat wat 2 torens neerhaalde was geen 'uitwas' van de ideologie, dat �*s de ideologie zoals mohamed ze heeft neergezet, hij was de allereerste islamitische terreurzaaier en hij �*s nog steeds 't grote voorbeeld voor elke mohamedaan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan gaat het dus niet meer over het historische maar het heden.... ook goed

Perfect naar analogie kan men nog steeds stellen dat het christendom met glans de test doorstaat.

Ik mag immers met hetzelfde recht stellen dat eenieder die zich beroept op _ of refereert naar die godsdienst of er ergens nog maar lid vanuit maakt dan mag gerekend worden tot de volgelingen van het christendomisme.

Ga dan vervolgens de teksten na... dat zijn die van het oude testament dus ook -> dat wordt zo letterlijk gesteld in het nieuwe
Die mag ik dus ook letterlijk en los van iedere context of iedere historische beschouwing nemen

Tel nu de doden en maak de balans.

Met glans zeg ik U !

En al de volgelingen van het christendomisme die zich wel als deftige burgers gedragen .... tjah die mag ik dan beschouwen als 'slechte' gelovigen waarvan we weten dat eens het zovér komt ze wel de kant van die fanatiekelingen zullen kiezen.

Christenen - om je te informeren - zijn volgelingen van ene Christus, zij volgen zijn voorbeeld.

De man - als ie al ooit leefde - was niet gewelddadig.

't OT waarnaar je refereert is 't 'verhaal' van de joden, op verhalende wijze gebracht, neergeschreven door 'mensen', de namen van de auteurs zijn bekend itt dat andere boek dat 't rechtstreekse, onveranderbare woord van 'n onzichtbaar wezen zou zijn, voor �*lle mensen, �*lle tijden en in gebiedende wijs!

De stichter/profeet was zélf gewelddadig, 'n karavaanrover en 'n oorlogsvoerder.

Vergelijk beide levenswijzen en voorbeelden voor hun volgelingen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

't Is geen vergelijking op 'achterlijkheid', 't is 'n totalitaire ideologie die streeft naar wereldoverheersing, iedereen mohamedaan.

D�*t is 't hele kersen eten, 't einddoel van islam.

't Is niet omdat ge dat tot in den treure blijft herhalen dat het méér waar zou worden, SDX... je zal dat moeten aantonen.
( en met cijfermateriaal is die islam dan maar klein bier )

bovendien zou je mij dan ook moeten kunnen wijsmaken dat iedere mohammedaan die dus per definitie onderhevig is aan die ideologie ( want er is geen verschil zeg je ) dat dus ook nastreeft.

Veel geluk !

Ga je antwoorden met; "Jamaar 't kristendom ook", Nee, want dat �*s bestreden, in de hoek gezet, die kennen hun plaats, zijn decennialnag afgefakkeld, verguisd, papengevreet etc etc...dat mòcht, dat kòn, dat was noodzakelijk.

D�*t juk hoeven we niet meer onder te leven.

Tjah .. dat was te denken dat ge die kaart ging trekken.

newsflash !
Dat is helemaal niet 'bestreden'....dat is dan enkel even onder controle.
Die hele 'ideologie' is nog geen haar veranderd en ze doen nog steeds hun ding hier binnen ( grotendeels ) de lijnen van de wet.
Aan de hand van de wantoestanden elders in de wereld te oordelen en het tevens ook zeer grote getal van gelovigen blijft het dus uitkijken.

Wat houdt nu precies dat uitkijken in ?
Dat is kritisch zijn, ze geen haarbreed toegeven .. ze niet vóór en niet achtersteken zolang ze de wet respecteren.
Gaan we dat nu ook proberen met dat andere gevaar ?

Nù is 't zaak om ervoor te zorgen dat we niet meer terùg onder 'n nòg wreder juk moeten leven, stel jezelf de vraag of je dat wil, zonee...dan heb je de plicht om exact hetzelfde te doen als wat er gedaan is om de kattelieke kerk op de knieën te krijgen...en dat was NIET; op alle mogelijke manieren faciliteren, hand boven 't hoofd te houden, uitzonderingsmaatregelen in te voeren etc etc...de lijst is ellenlang, maar integendeel, zorgen dat ze hun religie in de privé sfeer houden en anderen niet lastig vallen met hun eisen, fratsen, kuren en grillen, ik dacht dat jij er ook zo over dacht...atheist zijnde...wil jij onder 'n religieus juk leven waar je 't recht, de vrijheid niet (meer) hebt om NIET gelovig te zijn?

Niet dus !
Blijkbaar wilt SDX speciale maatregelen voor dien islam.
Dien islam mag blijkbaar niet genieten van dezelfde privileges als dat christendom en volgelingen mogen blijkbaar ook niet dezelfde rechten benutten als Jan Modaal.
Moeten ze dat nog ergens verdienen of zo ?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan gaat het dus niet meer over het historische maar het heden.... ook goed

Perfect naar analogie kan men nog steeds stellen dat het christendom met glans de test doorstaat.

Ik mag immers met hetzelfde recht stellen dat eenieder die zich beroept op _ of refereert naar die godsdienst of er ergens nog maar lid vanuit maakt dan mag gerekend worden tot de volgelingen van het christendomisme.

Ga dan vervolgens de teksten na... dat zijn die van het oude testament dus ook -> dat wordt zo letterlijk gesteld in het nieuwe
Die mag ik dus ook letterlijk en los van iedere context of iedere historische beschouwing nemen

Tel nu de doden en maak de balans.

Met glans zeg ik U !

En al de volgelingen van het christendomisme die zich wel als deftige burgers gedragen .... tjah die mag ik dan beschouwen als 'slechte' gelovigen waarvan we weten dat eens het zovér komt ze wel de kant van die fanatiekelingen zullen kiezen.

Ik heb geen flauw idee wat jouw onsamenhangende betoog te maken heeft met mijn postje waar dit een reactie op zou moeten zijn.

Je kunt je de moeite besparen om het uit te leggen overigens, aangezien je van alles een vergelijking tussen christendom en islam o.i.d. lijkt te willen maken, en dat lijkt me meer iets voor het subforum Religie.

Wat ik ontopic hierover nog wel kwijt wil, is dat ik jou medeverantwoordelijk zal achten, mocht het ooit zover komen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

En pas toen, na ruim 300 jaar, werd het christendom een politico-religieuze ideologie.

Allez gij... daar zijn we dan toch al uit.

De islam daarentegen is dat vanaf het prille begin geweest, en is dat nog altijd, terwijl de politieke ambities van het christendom na jaren van strijd eindelijk getemd zijn en onder controle worden gehouden. Het christendom kent tegenwoordig zijn plaats. Nu de islam nog.

Daarom dat ze een politieke partij hebben en zich bovenal nog democratisch noemen ?

Ik vrees dat je je vergist.
Volgens mij heeft iedere godsdienst ( maar in veel meerdere mate die drie woestijngedrochten ) dezelfde ambitie : hun regeltjes opdringen
De methode om dat te doen kan verschillen afhankelijk van de tijdsgeest, hun sterkte, etc ... maar het doel blijft steeds hetzelfde.
Je kan dat niet temmen .... je kan dat enkel in controle houden door strikt de grenzen af te bakenen en voor de rest zoveel mogelijk te negeren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat wat 2 torens neerhaalde was geen 'uitwas' van de ideologie, dat �*s de ideologie zoals mohamed ze heeft neergezet, hij was de allereerste islamitische terreurzaaier en hij �*s nog steeds 't grote voorbeeld voor elke mohamedaan.

pffff
Voor den 1001x keer
Door dat te blijven herhalen wordt dat er niet méér waar op.

Het is aan jou om aan te tonen dat iedere moslim zo denkt en redeneert en desnoods ook zal handelen omdat hij/zij geïndoctrineerd is door dat boekske en/of de andere geschriften en/of zijn/haar entourage.

Veel succes

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Is niet omdat ge dat tot in den treure blijft herhalen dat het méér waar zou worden, SDX... je zal dat moeten aantonen.
( en met cijfermateriaal is die islam dan maar klein bier )

Klein bier om da boekske eens te lezen, daarin wordt 't aangetoond praha.
Verrijk jezelf, zodat je weet waar je over praat.

bovendien zou je mij dan ook moeten kunnen wijsmaken dat iedere mohammedaan die dus per definitie onderhevig is aan die ideologie ( want er is geen verschil zeg je ) dat dus ook nastreeft.

Veel geluk !

Vraag 't om 't even welke willekeurige mohamedaan, die raad gaf ik je net al.

Tjah .. dat was te denken dat ge die kaart ging trekken.

newsflash !
Dat is helemaal niet 'bestreden'....dat is dan enkel even onder controle.
Die hele 'ideologie' is nog geen haar veranderd en ze doen nog steeds hun ding hier binnen ( grotendeels ) de lijnen van de wet.
Aan de hand van de wantoestanden elders in de wereld te oordelen en het tevens ook zeer grote getal van gelovigen blijft het dus uitkijken.

Wat houdt nu precies dat uitkijken in ?
Dat is kritisch zijn, ze geen haarbreed toegeven .. ze niet vóór en niet achtersteken zolang ze de wet respecteren.
Gaan we dat nu ook proberen met dat andere gevaar ?

Vanzelfsprekend, net op dezelfde manier als 't RK op de knieën werd gebracht, zal met islam ook moeten gebeuren, niet door oneindig toe te geven aan hun eisen, grillen, fratsen, kuren etc...

Overigens; leef jij nog onder 't katholieke of christelijke juk, schrijft meneer pastoor jou nog voor wat je moet doen? In mijn familie al 3 generaties NIET meer.

Blijkbaar wilt SDX speciale maatregelen voor dien islam.
Dien islam mag blijkbaar niet genieten van dezelfde privileges als dat christendom en volgelingen mogen blijkbaar ook niet dezelfde rechten benutten als Jan Modaal.
Moeten ze dat nog ergens verdienen of zo ?

Blijkbaar kan jij niet begrijpend lezen, net als dat van jouw schrijfsels zelfs geen soep van gekookt kan worden, zinsconstructies die nergens op slaan, halve zinnen, woorden vergeten of op de verkeerde plaats, oftewel maak je ook graag stropoppen die je dan kan gaan bestrijden.

Lees 't anders nog eens, misschien begrijp je 't dan, ik schrijf nochtans duidelijk genoeg, geen wazige wartaal waar kop noch staart van te maken is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pffff
Voor den 1001x keer
Door dat te blijven herhalen wordt dat er niet méér waar op.

Het is aan jou om aan te tonen dat iedere moslim zo denkt en redeneert en desnoods ook zal handelen omdat hij/zij geïndoctrineerd is door dat boekske en/of de andere geschriften en/of zijn/haar entourage.

Veel succes

Voor den 1001ste X. lees dat boek nou maar en al die andere boeken die Mac je aanraadde, dan weet je al waar je over wil meeklappen, begin - als je de koran uithebt - meteen met Ibn ishak-The life of Mohammed/Sirat rasul allah, 't zal je al heel wat wijzer maken.

Ik hoef niet aan te tonen dat èlke moslim zo denkt, redeneert en/of handelt, dat heb ik nergens beweerd, ik spreek over 'islam'!

Natuurlijk doet niet èlke moslim deze terreurdaden, maar de grote meerderheid zwijgt en die grote zwijgende meerderheid is gevaarlijker dan die paar terroristen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Christenen - om je te informeren - zijn volgelingen van ene Christus, zij volgen zijn voorbeeld.

De man - als ie al ooit leefde - was niet gewelddadig.

Tjah SDX op naar de volgende kaart

1) Het zijn zijn volgelingen... laten we daar gemakkelijkheidshalve van uit gaan.
( maar ja we hebben nog andere gelovigen ook hé van datzelfde slag )
2) Zijn voorbeeld was helemaal niet zo schoon al jij denkt dat dat is
3) Het is niet alleen zijn voorbeeld maar al wat er naast is opgetekend
( vooral dien despoot van een Paulus ) en uitgevaardigd is dat van betekenis is
4) Christus zegt zelf dat de oude wetgeving STRIKT moet gerespecteerd worden.... hij verwijst naar het oude testament
5) Naar alle waarschijnlijkheid was dien Jezus toch niet zo een vreedzame

't OT waarnaar je refereert is 't 'verhaal' van de joden,

zie punt 4

op verhalende wijze gebracht, neergeschreven door 'mensen', de namen van de auteurs zijn bekend itt dat andere boek dat 't rechtstreekse, onveranderbare woord van 'n onzichtbaar wezen zou zijn, voor �*lle mensen, �*lle tijden en in gebiedende wijs!

Wat zou dat maken ?
Heeft God dat ander boekske dan zelf geschreven ?
Dat was toch ook maar een profeet ( weliswaar de laatste zei ie zelf ) net zoals in het OT het ook allemaal profeten ed meer zijn.

De stichter/profeet was zélf gewelddadig, 'n karavaanrover en 'n oorlogsvoerder.

mmm dat scheelt dan aardig een stuk met de zeer vredelievende lui van het OT

Vergelijk beide levenswijzen en voorbeelden voor hun volgelingen...

Dan zie ik eerlijk gezegd een _ en ik heb dat al eens gesteld _ zéér vreemd phenomeen:

Het christendom (NT incluis ? OT) dat langere tijd (NU nog steeds) algemeen als zéér goed en wreedzaam werd beschouwd of althans dat denken we ( al is de ware toedracht wel anders ), is dan véél méér en erger gebruikt/misbruikt geworden.
Dien islam die we algemeen als des duivels beschouwen heeft minder teweeg gebracht en als er wat gemoord/geplunderd/etc werd dan zou dit zogezegd (volgens jou ) perfect in geest van het boekske passen.

Christendom heeft zich 'gereformeerd' en heeft de spitse kantjes er uiteindelijk af gelaten ( zie opmerking boven over hoe we het NU ervaren ) terwijl islam nog onveranderd ( zo stel je dat keer op keer ) gebleven is.
Met als resultaat : nog steeds méér moorden op conto van dat christendom.
Hoe slaagt dien bijbel er toch in zo de mensen zand in de ogen te strooien dat ze mekaar toch kunnen/mogen uitmoorden ?
Hoe zat dat nu weer met die waarschuwing van die valse godsdienst in den bijbel ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb geen flauw idee wat jouw onsamenhangende betoog te maken heeft met mijn postje waar dit een reactie op zou moeten zijn.

at zal het jvdB-syndroom zijn dat de kop weer boven steekt

Je kunt je de moeite besparen om het uit te leggen overigens, aangezien je van alles een vergelijking tussen christendom en islam o.i.d. lijkt te willen maken, en dat lijkt me meer iets voor het subforum Religie.

Neen hoor, Macchiavelli
Dit hoort er nog perfect in thuis daar jij nog steeds in dit topic uitgaat van dezelfde premisse ... die we dan maar als waar moeten aannemen ?

Wat ik ontopic hierover nog wel kwijt wil, is dat ik jou medeverantwoordelijk zal achten, mocht het ooit zover komen.

Ach,... Macchiavelli gaat mij medeverantwoordelijk stellen als hij het ooit in zijn zotte kop krijgt gerechtigheid te laten zegevieren en preventief het getal van de vermeende vijand gaat decimeren ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez blijft dus nog steeds : aantonen dat de islam een totalitaire ideologie is

Telt de mening van een open VLD'er en ex premier ook mee?

Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?” (…) "De islam is in werkelijk niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer. In wezen verschilt die toestand niet van het communisme dat aan de samenleving een bepaalde morele code en een manier van leven wou opleggen."

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah SDX op naar de volgende kaart

1) Het zijn zijn volgelingen... laten we daar gemakkelijkheidshalve van uit gaan.
( maar ja we hebben nog andere gelovigen ook hé van datzelfde slag )
2) Zijn voorbeeld was helemaal niet zo schoon al jij denkt dat dat is
3) Het is niet alleen zijn voorbeeld maar al wat er naast is opgetekend
( vooral dien despoot van een Paulus ) en uitgevaardigd is dat van betekenis is
4) Christus zegt zelf dat de oude wetgeving STRIKT moet gerespecteerd worden.... hij verwijst naar het oude testament
5) Naar alle waarschijnlijkheid was dien Jezus toch niet zo een vreedzame


zie punt 4


Wat zou dat maken ?
Heeft God dat ander boekske dan zelf geschreven ?
Dat was toch ook maar een profeet ( weliswaar de laatste zei ie zelf ) net zoals in het OT het ook allemaal profeten ed meer zijn.


mmm dat scheelt dan aardig een stuk met de zeer vredelievende lui van het OT


Dan zie ik eerlijk gezegd een _ en ik heb dat al eens gesteld _ zéér vreemd phenomeen:

Het christendom (NT incluis ? OT) dat langere tijd (NU nog steeds) algemeen als zéér goed en wreedzaam werd beschouwd of althans dat denken we ( al is de ware toedracht wel anders ), is dan véél méér en erger gebruikt/misbruikt geworden.
Dien islam die we algemeen als des duivels beschouwen heeft minder teweeg gebracht en als er wat gemoord/geplunderd/etc werd dan zou dit zogezegd (volgens jou ) perfect in geest van het boekske passen.

Christendom heeft zich 'gereformeerd' en heeft de spitse kantjes er uiteindelijk af gelaten ( zie opmerking boven over hoe we het NU ervaren ) terwijl islam nog onveranderd ( zo stel je dat keer op keer ) gebleven is.
Met als resultaat : nog steeds méér moorden op conto van dat christendom.
Hoe slaagt dien bijbel er toch in zo de mensen zand in de ogen te strooien dat ze mekaar toch kunnen/mogen uitmoorden ?
Hoe zat dat nu weer met die waarschuwing van die valse godsdienst in den bijbel ?

Uw lange toelichting ten spijt, ik heb niks te maken met de bijbel, noch met 't kristendom, noch met 't katholicisme, ik heb niks te vrezen van die 'religies', zoals ik eerder al aangaf, in mijn familie luistert niemand meer naar meneer pastoor, al 3 generaties, mijn overgrootmoeder heb ik ook nog redelijk lang gekend, ze is geboren in 1900 en bijna 100 geworden, als ze 'n zwartrok zag voorbijkomen sloot ze de deuren opdat ie niet kon komen zeveren aan hare kop...zoveel werden de vrouwen zelfs toen nog onderdrukt door dat katholicisme...niet dus en dat wil ik graag zo houden.


Net omdat ik niks moet weten van om 't even welke religie, wil ik niet leven onder 'n �*nder, nog wreder religieus juk waar vrouwen minderwaardige wezens zijn.
Vandaar dat dit met alle mogelijke middelen moet voorkomen en bestreden worden, net als de katholieke kerk verguisd, beledigd, belachelijk gemaakt en bestreden is.

Eenieder die vrij van om 't even welk religieus juk wil leven heeft de plicht er zich tegen te verzetten, 't te bestrijden, en dat doe je niet door allerhande toegevingen te doen, uitzonderingsmaatregelen te tolereren, op eisen in te gaan en te faciliteren!

Zo simpel ligt dat.

Nu ga ik naar bed, slaapwel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De stichter/profeet was zélf gewelddadig, 'n karavaanrover en 'n oorlogsvoerder.
...

........ En pedofiel!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Klein bier om da boekske eens te lezen, daarin wordt 't aangetoond praha.

Dus cijfers doen we niet langer ?
En wat zou dat stoffig boek moeten aantonen, SDX
Gaat dat ons het bewijs leveren dat eenieder die een godsdienst beleid gebaseerd op dat stoffig boek geïndoctrineerd door die vermeende totalitaire ideologie ?

Verrijk jezelf, zodat je weet waar je over praat.

Da's een drogreden... ik kan trouwens dezelfde opmerking aan jouw adres geven.

Vraag 't om 't even welke willekeurige mohamedaan, die raad gaf ik je net al.

Ja dat deed je inderdaad.
En weet ge... uit mijn vorige antwoord betreffende (het respecteren van die wetten) zou je alvast hebben kunnen uitmaken dat ik zo nu en dan wat vraag aan willekeurige mohamedanen en daar ook antwoord op krijg.
In dit geval is het antwoord dus njet
Maar ja ze zullen wel weer liegen tegen een dhimmi gelijk ik, nietwaar ?*

Vanzelfsprekend, net op dezelfde manier als 't RK op de knieën werd gebracht, zal met islam ook moeten gebeuren, niet door oneindig toe te geven aan hun eisen, grillen, fratsen, kuren etc...

Neenee ge hebt het blijkbaar nog niet door hé
Er zijn geen méér fratsen en grillen dan die er zijn voor de katholieken of wie dan ook.... 't zijn er gewoon andere en dat stoort je *

Overigens; leef jij nog onder 't katholieke of christelijke juk, schrijft meneer pastoor jou nog voor wat je moet doen? In mijn familie al 3 generaties NIET meer.

neen... hier ook al lang niet meer ... alvast bedankt voor je bezorgdheid.
Maar nu ge 't zegt ...de plaatselijke imam schrijft mij ook geen regels voor.
Maar ja dat zal nog wel komen zeker ? *

Blijkbaar kan jij niet begrijpend lezen, net als dat van jouw schrijfsels zelfs geen soep van gekookt kan worden, zinsconstructies die nergens op slaan, halve zinnen, woorden vergeten of op de verkeerde plaats, oftewel maak je ook graag stropoppen die je dan kan gaan bestrijden.

Ook bij jou steekt het JvdB-syndroom blijkbaar weer de kop op...
I.p.v. van wat op de man te spelen...vertel me dan eens wat al die privileges dan mogen zijn ?

Lees 't anders nog eens, misschien begrijp je 't dan, ik schrijf nochtans duidelijk genoeg, geen wazige wartaal waar kop noch staart van te maken is.

Er is geen probleem met jouw schrijven.
Zéer duidelijk hoor... alleen blijft het bij het herhalen van aloude mantra's.
Je schijnt, na al die tijd, nog steeds niet door te hebben dat jij wat dient aan te tonen.... niet omgekeerd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

at zal het jvdB-syndroom zijn dat de kop weer boven steekt

Nee, eerder jouw kromme zinnen en het totale gebrek aan relevantie tussen wat ik schreef en wat jij daarop antwoordde.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen hoor, Macchiavelli
Dit hoort er nog perfect in thuis daar jij nog steeds in dit topic uitgaat van dezelfde premisse ... die we dan maar als waar moeten aannemen ?

En hier doe je datzelfde wederom. Ook hier is namelijk geen enkele relevantie te bespeuren tussen hetgeen ik zei en jouw antwoord daarop.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ach,... Macchiavelli gaat mij medeverantwoordelijk stellen als hij het ooit in zijn zotte kop krijgt gerechtigheid te laten zegevieren en preventief het getal van de vermeende vijand gaat decimeren ?

Leuk geprobeerd, maar dit soort pogingen om mensen woorden in de mond te leggen, wordt al door een lagere schoolleerling doorzien.