Het ware Belgische probleem

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Momenteel ben ik vooral druk bezig met het vervalsen van staten.

Het verheugt me dat u het zelf zegt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, er was een algemene ontevredenheid over het beleid van Willem I.
1)
Ontevredenheid om te beginnen over het feit dat de Staten-Generaal in het VKN slechts evenveel afgevaardigden telde uit het zuiden als uit het noorden, alhoewel het zuiden 1 miljoen meer inwoners telde dan het noorden (het noorden: 2 miljoen inwoners; het zuiden: 3 miljoen inwoners).
2)
Toen het VKN ontstond, had het zuiden praktisch geen schulden. Het noorden echter zat met een torenhoge schuld. Het zuiden werd verplicht deze noordelijke staatsschuld mee af te betalen, schuld waarmee het niets te maken had en zeker niet had veroorzaakt.
3)
Er werden forse belastingen opgelegd aan het zuiden die de mensen rechtstreeks troffen in hun portemonee. Belastingen die alleen werden opgelegd aan het zuiden, maar niet aan het noorden. Zo waren er de belastingen op het gemaal (malen van het graan) en op het geslacht (het slachten van het vee) die veel kwaad bloed zetten en regelmatig leidden tot relletjes, soms met dodelijke afloop.
4)
Wrevel ontstond ook toen Willem I de ambtenarij in Vlaanderen probeerde te ‘verhollandsen’. Zo bestonden in de jaren 1822 en later slechts 1 op de 8 nieuwe ambtenaren uit Vlamingen en de overigen waren ‘ingevoerd ‘ uit het Noorden.
5)
Aansluitend met punt 4), probeerde Willem I het ‘Nederduitsch’ te verplichten in het onderwijs, in de administratie en in het gerecht. Een taal die ervaren werd als een vreemde taal, en die niet altijd begrepen werd zijnde ‘hollands’. Bovendien kwam er fel verzet van de Franstalige elite, maar ook van de gewone Vlaamse burger die zijn eigen ‘Vlaams’ sprak.
6)
Een ontegensprekelijke blunder die Willem maakte is, dat hij vervolgens het hoogste gerechtshof verplaatste van Brussel naar Den Haag. Dus iedereen die zijn gelijk wilde halen in beroep moest een reis ondernemen naar het verre Den Haag. Hetgeen in die tijd niet niks was.
7)
Willem begon zich ook te moeien in het onderwijs. Vooral in de opleiding van de priesters en onderwijzers. En dat viel in zeer slechte aarde bij katholieke overheid, waardoor Willem nog meer ervaren werd in het toen zeer katholieke zuiden als een vreemde protestantse vorst, die zich vanuit het verre Den Haag kwam bemoeien in Rooms-katholieke aangelegenheden van het zuiden.
8)
De laatste jaren werd het bewind van Willem I gekenmerkt door een zware economische crisis met massale fabriekssluitingen en zeer grote werkloosheid. Het arbeidersproletariaat leed honger en er was maar één vonk nodig om alles te doen ontploffen. Daarbij kwam dat in die tijd, de ‘geest van de burgelijke revolutie’ waaide over heel Europa. Het arbeidersprotest (de de zgn. 'blauwe kielen') was dan ook één van de redenen waarom de Belgische opstand kon slagen.

1) Conform de ondervertegenwoordiging van Vlamingen en de oververtegenwoordiging van Franstaligen.
2) Conform de schulden die opgebouwd worden op de Waalse en Brusselse put te dichten, Vlaanderen heeft een begroting in evenwicht.
3) Conform de belastingen die hoofdzakelijk de Vlamingen zal treffen (zie nota-Di Rupo).
4) Conform het Franstalige onderwijs, de Nederlandse dialecten waren de boerentaal (gelukkig hebben we nu wel Nederlandstalig onderwijs).
5) Conform de Franstalige elite die de Vlamingen het Frans oplegde (Frans was in de 19de eeuw 'vreemder' dan Nederlands, in de 20ste eeuw zeker).

De 3 andere punten zijn in België niet meer te vinden (zo zijn gelovige kwesties echt marginaal aan het worden na de scheiding van Kerk en Staat). U heeft dus een aantal punten pro-Vlaams-nationalisme aangegeven

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zit allemaal wat complexer in mekaar dan hier wordt gesuggereerd door het sloganeske gepraat ener Quercus. Het is trouwens nogal evident dat er in de zuidelijke Nederlanden geen oproer was uitgebroken indien hier alles koek en ei was geweest, en peis en vree. Ook kan men de Belgische revolutie niet populistisch afdoen door te poneren dat deze zou zijn ontstaan door Franse oproerkraaiers (agents provocateurs) en dergelijke. Dat zijn fabeltjes die in het rond worden gestrooid door mensen zoals Qurcus en zijn compaan E. Gidius de Avatar-vervalser. Zij zijn tegen de staat België en strooien deze fabeltjes rond uit rancuneuze redenen. Zulke opstand zou trouwens vlug doodgebloed zijn.

Neen, er was een algemene ontevredenheid over het beleid van Willem I.
1)
Ontevredenheid om te beginnen over het feit dat de Staten-Generaal in het VKN slechts evenveel afgevaardigden telde uit het zuiden als uit het noorden, alhoewel het zuiden 1 miljoen meer inwoners telde dan het noorden (het noorden: 2 miljoen inwoners; het zuiden: 3 miljoen inwoners).
2)
Toen het VKN ontstond, had het zuiden praktisch geen schulden. Het noorden echter zat met een torenhoge schuld. Het zuiden werd verplicht deze noordelijke staatsschuld mee af te betalen, schuld waarmee het niets te maken had en zeker niet had veroorzaakt.
3)
Er werden forse belastingen opgelegd aan het zuiden die de mensen rechtstreeks troffen in hun portemonee. Belastingen die alleen werden opgelegd aan het zuiden, maar niet aan het noorden. Zo waren er de belastingen op het gemaal (malen van het graan) en op het geslacht (het slachten van het vee) die veel kwaad bloed zetten en regelmatig leidden tot relletjes, soms met dodelijke afloop.
4)
Wrevel ontstond ook toen Willem I de ambtenarij in Vlaanderen probeerde te ‘verhollandsen’. Zo bestonden in de jaren 1822 en later slechts 1 op de 8 nieuwe ambtenaren uit Vlamingen en de overigen waren ‘ingevoerd ‘ uit het Noorden.
5)
Aansluitend met punt 4), probeerde Willem I het ‘Nederduitsch’ te verplichten in het onderwijs, in de administratie en in het gerecht. Een taal die ervaren werd als een vreemde taal, en die niet altijd begrepen werd zijnde ‘hollands’. Bovendien kwam er fel verzet van de Franstalige elite, maar ook van de gewone Vlaamse burger die zijn eigen ‘Vlaams’ sprak.
6)
Een ontegensprekelijke blunder die Willem maakte is, dat hij vervolgens het hoogste gerechtshof verplaatste van Brussel naar Den Haag. Dus iedereen die zijn gelijk wilde halen in beroep moest een reis ondernemen naar het verre Den Haag. Hetgeen in die tijd niet niks was.
7)
Willem begon zich ook te moeien in het onderwijs. Vooral in de opleiding van de priesters en onderwijzers. En dat viel in zeer slechte aarde bij katholieke overheid, waardoor Willem nog meer ervaren werd in het toen zeer katholieke zuiden als een vreemde protestantse vorst, die zich vanuit het verre Den Haag kwam bemoeien in Rooms-katholieke aangelegenheden van het zuiden.
8)
De laatste jaren werd het bewind van Willem I gekenmerkt door een zware economische crisis met massale fabriekssluitingen en zeer grote werkloosheid. Het arbeidersproletariaat leed honger en er was maar één vonk nodig om alles te doen ontploffen. Daarbij kwam dat in die tijd, de ‘geest van de burgelijke revolutie’ waaide over heel Europa. Het arbeidersprotest (de de zgn. 'blauwe kielen') was dan ook één van de redenen waarom de Belgische opstand kon slagen.


Dat zijn zo enkele redenen (want er zijn er nog zo'n paar) waarom de opstand uitbrak en ook slaagde. En dat al heel wat anders dan het infantiel gemekker van Quercus de Simpele en Co.

Allemaal prietpraat.
Tussen 1815 en 1830 was de toestand in het noordelijk deel van de Verenigde Nederlanden, gemeten naar de hedendaagse normen, evenmin ideaal te noemen. Dat kunnen de op dit forum aanwezige Nederlanders u gemakkelijk bevestigen. De litanie van zogezegde mistoestanden die u daar opsomt zou in de loop van enkele decennia grotendeels opgelost geweest zijn. U laat het uitschijnen alsof in 1815 de Zuidelijke Nederlanden een rijk gebied waren dat de Nederlanders kwamen uitbuiten. Daar is niets van aan. Het was, in vergelijking met het Noorden vér achterop gebleven, zowel op economisch als op cultureel vlak. Het was zowel voor Spanje na 1585 als voor Oostenrijk na 1713 een uithoek van het rijk en zeker geen prioriteit op hun agenda. Wanneer de Zuidelijke Nederlanden door het Congres van Wenen terug bij de Noordelijke werden gevoegd was het een beetje zoals de vroegere West-Duitsland dat de oude DDR in zijn schoot geworpen kreeg. Er was hier enorm veel dat moest bijgewerkt worden. Ondermeer de administratie van de steden die in Vlaanderen voor een zeer groot gedeelte verfranst waren. De Walen en de Vlaamse franstalige gatlikkers zagen plots hun taalprivileges in het gedrang komen. Er was bv. heel veel herrie toen werd begonnen met de vernederlandsing van het stadsbestuur van Leuven. Idem in veel andere Vlaamse steden. U geeft de indruk dat u die maatregelen betreurt. Ik niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Kortom,

Wij Willen Quercus Weg
Wil Quercus Wijzer worden
Willen Wij Wellicht Quercus Weer

Al zal hij eerst een attest van de psychiater moeten voorleggen ...

Pover gemekker ...
Dit is zo stupied dat je zowaar de indruk geeft system te zijn onder een andere profiel en een andere avatar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

1) Conform de ondervertegenwoordiging van Vlamingen en de oververtegenwoordiging van Franstaligen.
2) Conform de schulden die opgebouwd worden op de Waalse en Brusselse put te dichten, Vlaanderen heeft een begroting in evenwicht.
3) Conform de belastingen die hoofdzakelijk de Vlamingen zal treffen (zie nota-Di Rupo).
4) Conform het Franstalige onderwijs, de Nederlandse dialecten waren de boerentaal (gelukkig hebben we nu wel Nederlandstalig onderwijs).
5) Conform de Franstalige elite die de Vlamingen het Frans oplegde (Frans was in de 19de eeuw 'vreemder' dan Nederlands, in de 20ste eeuw zeker).

De 3 andere punten zijn in België niet meer te vinden (zo zijn gelovige kwesties echt marginaal aan het worden na de scheiding van Kerk en Staat). U heeft dus een aantal punten pro-Vlaams-nationalisme aangegeven

Ik had ook die indruk

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

1) Conform de ondervertegenwoordiging van Vlamingen en de oververtegenwoordiging van Franstaligen.
2) Conform de schulden die opgebouwd worden op de Waalse en Brusselse put te dichten, Vlaanderen heeft een begroting in evenwicht.
3) Conform de belastingen die hoofdzakelijk de Vlamingen zal treffen (zie nota-Di Rupo).
4) Conform het Franstalige onderwijs, de Nederlandse dialecten waren de boerentaal (gelukkig hebben we nu wel Nederlandstalig onderwijs).
5) Conform de Franstalige elite die de Vlamingen het Frans oplegde (Frans was in de 19de eeuw 'vreemder' dan Nederlands, in de 20ste eeuw zeker).

De 3 andere punten zijn in België niet meer te vinden (zo zijn gelovige kwesties echt marginaal aan het worden na de scheiding van Kerk en Staat). U heeft dus een aantal punten pro-Vlaams-nationalisme aangegeven

Uw vergelijking loopt niet alleen mank, ze is bovendien onjuist.
De huidige situatie in BELGIE vergeleken met deze in het VKN .

1)
VKN :
55 afvaardigden uit het zuiden zetelden in de Staten Generaal.
Het zuiden telde 3 miljoen inwoners.

55 afgevaardigen uit het noorden zetelden in de Staten Generaal.
Het noorden telde 2 miljoen inwoners.

Het aantal afgevaardigden was was forfaitair en niet evenredig met de bevolkingsaantal .Het zuiden telde 1.0000.000 mensen meer en kreeg toch maar 55 afgevaardigden..

BELGIE
88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.


2)
VKN
Het zuiden moest opdraaien voor de schulden van het noorden die het noorden aangegaan had vóór het ontstaan van het VKN.

BELGIE
Tot de jaren ’50-'55 ongeveer was Vlaanderen de arme streek.
Na deze jaren werd het omgekeerd.

3)
VKN
Er werden belastingen geheven die alleen moesten opgehoest worden door het zuiden.

BELGIE
De Federale belastingen zijn voor iedere inwoner gelijk, waar die ook woont.

4)VKN
Hollandse ambtenaren verdrongen de Vlaamse.

BELGIE

Vlaamse ambtenaren hebben minstens evenveel kansen op benoeming.
Eigenlijk meer, vermits menig Vlaams ambtenaar kan bogen op een zekere tweetaligheid.


5)
VKN
Willem voerde een taaldwang in.

BELGIE
In het huidige België is er geen taaldwang.




Besluit.
U vertelt zo maar wat.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...

1) 88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.

...

2) In het huidige België is er geen taaldwang...

1) Is het aantal beschikbare 'belangenconflicten' ook evenredig met het bevolkingsaantal?

En hoe zit het met de 'pariteiten'?

2) In wélke taal MOETEN de regeringsonderhandelingen worden gevoerd opdat er van 'provocatie' toch maar geen sprake zou zijn?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Allemaal prietpraat.
Tussen 1815 en 1830 was de toestand in het noordelijk deel van de Verenigde Nederlanden, gemeten naar de hedendaagse normen, evenmin ideaal te noemen. Dat kunnen de op dit forum aanwezige Nederlanders u gemakkelijk bevestigen. De litanie van zogezegde mistoestanden die u daar opsomt zou in de loop van enkele decennia grotendeels opgelost geweest zijn. U laat het uitschijnen alsof in 1815 de Zuidelijke Nederlanden een rijk gebied waren dat de Nederlanders kwamen uitbuiten. Daar is niets van aan. Het was, in vergelijking met het Noorden vér achterop gebleven, zowel op economisch als op cultureel vlak. Het was zowel voor Spanje na 1585 als voor Oostenrijk na 1713 een uithoek van het rijk en zeker geen prioriteit op hun agenda. Wanneer de Zuidelijke Nederlanden door het Congres van Wenen terug bij de Noordelijke werden gevoegd was het een beetje zoals de vroegere West-Duitsland dat de oude DDR in zijn schoot geworpen kreeg. Er was hier enorm veel dat moest bijgewerkt worden. Ondermeer de administratie van de steden die in Vlaanderen voor een zeer groot gedeelte verfranst waren. De Walen en de Vlaamse franstalige gatlikkers zagen plots hun taalprivileges in het gedrang komen. Er was bv. heel veel herrie toen werd begonnen met de vernederlandsing van het stadsbestuur van Leuven. Idem in veel andere Vlaamse steden. U geeft de indruk dat u die maatregelen betreurt. Ik niet.

Het VKN was een mislukking op vele vlakken. Op economisch vlak, op bestuurlijk vlak (ook Willem beet uiteindelijk zijn tanden stuk op de taalkwestie), op de manier waarop Willem het zuiden benaderde (een soort verlichte despootachtige keizer-koster �* la Jozef II). Willem I had dan ook geen enkele voeling met het Zuiden en deed daar ook geen poging toe. Hij bestuurde het Zuiden naar zijn goeddunken en hield maar weinig rekening met Zuiderse verzuchtingen. Hij noemde de Vlamingen zelfs een 'eigenwijs en moeilijk volkje' .

Dat er in het Noorden ook armoede was, is inderdaad correct. Er is trouwens nooit zoveel armoede geweest bij onze noorderburen dan in de tijd van Willem I. Hele bevolkingsgroepen in de steden toen leefden van de steun (lees: liefdadigheid). Maar Willem zelf verrijkte zich persoonlijk mateloos en liet de staat opdraaien voor zijn schulden. De gretigheid van de 'Koning-Koopman' kende geen grenzen. En dat was ook de reden waarom hij zijn land quasi-bankroet achterliet toen hij abdiceerde en zijn troon overgaf aan zijn zoon Frederik, de latere Willem II.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw vergelijking loopt niet alleen mank, ze is bovendien onjuist.
De huidige situatie in BELGIE vergeleken met deze in het VKN .

1)
VKN :
55 afvaardigden uit het zuiden zetelden in de Staten Generaal.
Het zuiden telde 3 miljoen inwoners.

55 afgevaardigen uit het noorden zetelden in de Staten Generaal.
Het noorden telde 2 miljoen inwoners.

Het aantal afgevaardigden was was forfaitair en niet evenredig met de bevolkingsaantal .Het zuiden telde 1.0000.000 mensen meer en kreeg toch maar 55 afgevaardigden..

BELGIE
88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.


2)
VKN
Het zuiden moest opdraaien voor de schulden van het noorden die het noorden aangegaan had vóór het ontstaan van het VKN.

BELGIE
Tot de jaren ’50-'55 ongeveer was Vlaanderen de arme streek.
Na deze jaren werd het omgekeerd.

3)
VKN
Er werden belastingen geheven die alleen moesten opgehoest worden door het zuiden.

BELGIE
De Federale belastingen zijn voor iedere inwoner gelijk, waar die ook woont.

4)VKN
Hollandse ambtenaren verdrongen de Vlaamse.

BELGIE

Vlaamse ambtenaren hebben minstens evenveel kansen op benoeming.
Eigenlijk meer, vermits menig Vlaams ambtenaar kan bogen op een zekere tweetaligheid.

5)
VKN
Willem voerde een taaldwang in.

BELGIE
In het huidige België is er geen taaldwang.

Besluit.
U vertelt zo maar wat.

Ik gebruik geen kleuren, ik ga voor inhoud, niet voor vorm.

1. Nergens heb ik beweerd dat het in het VKN even erg was. Een Franstalige stem is meer waard dan een Vlaamse stem. Dat is een feit.
2. Inderdaad. En wanneer precies werd de Belgische staatsschuld opgebouwd? Precies, na die periode. Ergo wij betalen voor de staatsschuld die in Brussel en Wallonië wordt opgebouwd.
3. Feit, maar Di Rupo stelt wel belastingen voor die 'toevallig' hoofdzakelijk de Vlamingen raken.
4. Een Vlaming heeft meer kans door kwaliteiten, dat is niet oneerlijk. Dat is de schuld van de laagdunkendheid die de Franstaligen hebben voor het Nederlands. Het Frans heeft altijd geprimeerd in België, dat weet je net zo goed als ik.
5. De Franstaligen de facto ook.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik gebruik geen kleuren, ik ga voor inhoud, niet voor vorm.1. Nergens heb ik beweerd dat het in het VKN even erg was. Een Franstalige stem is meer waard dan een Vlaamse stem. Dat is een feit.
2. Inderdaad. En wanneer precies werd de Belgische staatsschuld opgebouwd? Precies, na die periode. Ergo wij betalen voor de staatsschuld die in Brussel en Wallonië wordt opgebouwd.
3. Feit, maar Di Rupo stelt wel belastingen voor die 'toevallig' hoofdzakelijk de Vlamingen raken.
4. Een Vlaming heeft meer kans door kwaliteiten, dat is niet oneerlijk. Dat is de schuld van de laagdunkendheid die de Franstaligen hebben voor het Nederlands. Het Frans heeft altijd geprimeerd in België, dat weet je net zo goed als ik.
5. De Franstaligen de facto ook.

Uw vorm en nog meer uw inhoud is minstens even lamentabel als uw gebrek aan gebruik van kleuren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw vorm en inhoud is minstens even lamentabel als uw gebrek aan gebruik van kleuren.

Oei, geen argumenten meer?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Oei, geen argumenten meer?

Als u afkomt met drogredenen als 'di Rupo belastingen wil heffen die alleen de Vlamingen treffen', ja dan zijn we uitgepraat. Belastingen zijn te betalen door iedereen. Di Rupo bouwt tenminste een verzachting in voor armere bevolkingsgroepen, ook voor deze in Vlaanderen. Bij Bange Bart De Wever en zijn NVA daarentegen ligt dat al wat anders. Daar gaan de lagere bevolkingsgroepen goed bloeden en inzonder de Vlaamse middenstand.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Belastingen zijn te betalen door iedereen.

... die werkt.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw vergelijking loopt niet alleen mank, ze is bovendien onjuist.
De huidige situatie in BELGIE vergeleken met deze in het VKN .

1)
VKN :
55 afvaardigden uit het zuiden zetelden in de Staten Generaal.
Het zuiden telde 3 miljoen inwoners.

55 afgevaardigen uit het noorden zetelden in de Staten Generaal.
Het noorden telde 2 miljoen inwoners.

Het aantal afgevaardigden was was forfaitair en niet evenredig met de bevolkingsaantal .Het zuiden telde 1.0000.000 mensen meer en kreeg toch maar 55 afgevaardigden..

BELGIE
88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.


2)
VKN
Het zuiden moest opdraaien voor de schulden van het noorden die het noorden aangegaan had vóór het ontstaan van het VKN.

BELGIE
Tot de jaren ’50-'55 ongeveer was Vlaanderen de arme streek.
Na deze jaren werd het omgekeerd.

3)
VKN
Er werden belastingen geheven die alleen moesten opgehoest worden door het zuiden.

BELGIE
De Federale belastingen zijn voor iedere inwoner gelijk, waar die ook woont.

4)VKN
Hollandse ambtenaren verdrongen de Vlaamse.

BELGIE

Vlaamse ambtenaren hebben minstens evenveel kansen op benoeming.
Eigenlijk meer, vermits menig Vlaams ambtenaar kan bogen op een zekere tweetaligheid.


5)
VKN
Willem voerde een taaldwang in.

BELGIE
In het huidige België is er geen taaldwang.




Besluit.
U vertelt zo maar wat.

Er zijn wel degelijk nog gelijkenissen:

1. Met 40% van de inwoners hebben de Franstaligen 50% van de functies in de federale regering.

De zetelverdeling in het parlement is theoretisch gezien wél eerlijk (jawel), doch deze wordt onbruikbaar door belangenconflicten en alarmbelprocedures, die aan Franstalige kant worden gebruikt als veto.

2. Tot de jaren '50 was vlaanderen inderdaad de armere streek. Dat betekende echter niet dat er enige vorm van solidariteit was van Zuid naar Noord. Integendeel: quasi de hele Belgische geschiedenis laat zien dat de geldstromen van noord naar zuid gingen. Het armere noorden werd dus gedwongen te betalen voor het rijkere zuiden.

3. Di Rupo wil méér geld voor Brussel, en eist dat dit alleen wordt opgehoest door het Vlaamse landsgedeelte.

4. Tot niet zo lang geleden was het wel degelijk zo dat een Vlaming om zijn taal als ambtenaar gediscrimineerd werd.

Dat aan deze discriminatie stilaan een einde komt, stoort de Franstalige elite trouwens danig: zie de heisa in het Franstalige zuiden over het toenemend aantal Vlaamse topofficieren in het leger.

5. Tot niet zo heel lang geleden was er wel degelijk taaldwang: geen recht op onderwijs in eigen taal, ééntalig Franstalige justitie, grondwet die slechts enkele tientallen jaren terug vertaald werd in het Nederlands. Tot vandaag de dag wordt taalwetgeving in Brussel niet toegepast...

Ook vandaag de dag aanvaarden Franstalige politici de gelijkheid van beide landstalen nog altijd niet als iets dat vanzelfsprekend is: een Vlaming moet Frans spreken in Wallonië, een Franstalige heeft het 'recht' om overal en altijd Frans te spreken in Vlaanderen.


Als je bovengenoemde zaken veroordeelde in de periode voor 1830, dien je deze ook te veroordelen in het huidige België.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Er zijn wel degelijk nog gelijkenissen:

1. Met 40% van de inwoners hebben de Franstaligen 50% van de functies in de federale regering.

De zetelverdeling in het parlement is theoretisch gezien wél eerlijk (jawel), doch deze wordt onbruikbaar door belangenconflicten en alarmbelprocedures, die aan Franstalige kant worden gebruikt als veto.

Ja maar dat hebben we samen beslist meerderheid tegen minderheid. Iets beslissen en vervolgens achteraf komen klagen dat we het niet hadden mogen beslissen, is wat gemakkelijk. Nu, let wel, met een grote staatshervorming moet dit zeker ook grondig onder de 'loep' genomen worden.

2. Tot de jaren '50 was vlaanderen inderdaad de armere streek. Dat betekende echter niet dat er enige vorm van solidariteit was van Zuid naar Noord. Integendeel: quasi de hele Belgische geschiedenis laat zien dat de geldstromen van noord naar zuid gingen. Het armere noorden werd dus gedwongen te betalen voor het rijkere zuiden.

U gaat er te licht over. Er werd wel degelijk geïnvesteerd in Vlaanderen. Vergeet niet dat Vlaanderen tot die jaren voornamelijk een rurale streek was, met relatief maar weinig industrie en zeer veel landbouw die ook nodig was voor het land. Maar er werd toch ook goed geïnvesteerd in de haven van Antwerpen en nevenbedrijven bijvoorbeeld, er was een stevige traditie van schepenbouw in Hoboken, Janssen Farmaceutica legt zijn basis al in 1927 , de Limburgse steenkoolmijnen werden uit de grond gestampt, enz,enz. Maar het is waar, tot de jaren '50 bleef Vlaanderen industrieel onderontwikkeld. Het indrustrieel bekken lag traditioneel voornamelijk in Wallonië. Had ook te maken met het voorradig zijn van steenkolen.

3. Di Rupo wil méér geld voor Brussel, en eist dat dit alleen wordt opgehoest door het Vlaamse landsgedeelte.

Dat is volgens mij een misverstand. Ik denk dat iedere Belg dit zal moeten ophoesten. En bovendien denk ik dat de Brusselse Vlamingen ook meer geld willen voor Brussel. Brussel worstelt met gigantische problemen. We zien dit ook elke dag en horen het bijna elke week op het nieuws.

4. Tot niet zo lang geleden was het wel degelijk zo dat een Vlaming om zijn taal als ambtenaar gediscrimineerd werd.

Dat aan deze discriminatie stilaan een einde komt, stoort de Franstalige elite trouwens danig: zie de heisa in het Franstalige zuiden over het toenemend aantal Vlaamse topofficieren in het leger.

In het huidige België is er geen discriminatie meer. Eerder het omgekeerde, omdat de Walen het Nederlands minder machtig zijn.

5

. Tot niet zo heel lang geleden was er wel degelijk taaldwang: geen recht op onderwijs in eigen taal, ééntalig Franstalige justitie, grondwet die slechts enkele tientallen jaren terug vertaald werd in het Nederlands. Tot vandaag de dag wordt taalwetgeving in Brussel niet toegepast...

Ook vandaag de dag aanvaarden Franstalige politici de gelijkheid van beide landstalen nog altijd niet als iets dat vanzelfsprekend is: een Vlaming moet Frans spreken in Wallonië, een Franstalige heeft het 'recht' om overal en altijd Frans te spreken in Vlaanderen.

In het huidige België is er niet het minste sprake meer van taaldwang.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw vergelijking loopt niet alleen mank, ze is bovendien onjuist.
De huidige situatie in BELGIE vergeleken met deze in het VKN .

1)
VKN :
55 afvaardigden uit het zuiden zetelden in de Staten Generaal.
Het zuiden telde 3 miljoen inwoners.

55 afgevaardigen uit het noorden zetelden in de Staten Generaal.
Het noorden telde 2 miljoen inwoners.

Het aantal afgevaardigden was was forfaitair en niet evenredig met de bevolkingsaantal .Het zuiden telde 1.0000.000 mensen meer en kreeg toch maar 55 afgevaardigden..

BELGIE
88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.


2)
VKN
Het zuiden moest opdraaien voor de schulden van het noorden die het noorden aangegaan had vóór het ontstaan van het VKN.

BELGIE
Tot de jaren ’50-'55 ongeveer was Vlaanderen de arme streek.
Na deze jaren werd het omgekeerd.

3)
VKN
Er werden belastingen geheven die alleen moesten opgehoest worden door het zuiden.

BELGIE
De Federale belastingen zijn voor iedere inwoner gelijk, waar die ook woont.

4)VKN
Hollandse ambtenaren verdrongen de Vlaamse.

BELGIE

Vlaamse ambtenaren hebben minstens evenveel kansen op benoeming.
Eigenlijk meer, vermits menig Vlaams ambtenaar kan bogen op een zekere tweetaligheid.


5)
VKN
Willem voerde een taaldwang in.

BELGIE
In het huidige België is er geen taaldwang.




Besluit.
U vertelt zo maar wat.

Zeer leerijk.
Met andere woorden: Onder Nederlands bewind gaan we er als democratie op achteruit.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door system

88 Nederlandstaligen enerzijds en 62 Franstaligen anderzijds zetelen in de Kamer van Volksvertegenwoordigers.
Het aantal is evenredig met het bevolkingsaantal.

Sukkelaartje, dat is dikke zever. Evenredig met het bevolkingsaantal betekent 95 Nederlandstaligen en 55 Franstaligen. Dat de Vlamingen ook hier bestolen worden is waarschijnlijk geen probleem.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Sukkelaartje, dat is dikke zever. Evenredig met het bevolkingsaantal betekent 95 Nederlandstaligen en 55 Franstaligen. Dat de Vlamingen ook hier bestolen worden is waarschijnlijk geen probleem.

En dan nog.
95 of 88 : beide zijn geen meerderheid op 150... Democratie op z'n Belgisch.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Sukkelaartje, dat is dikke zever. Evenredig met het bevolkingsaantal betekent 95 Nederlandstaligen en 55 Franstaligen. Dat de Vlamingen ook hier bestolen worden is waarschijnlijk geen probleem.

Helemaal niet. U bent abuis. Volgens Wikipedia zijn de Vlamingen nu met een 60% en de Walen met een 40%. Ik weet nu niet of de Franstalige Brusselaars hierbij begrepen zijn.

Aantal volksvertegenwoordigers:
Nederlandstaligen = 88 = 58.60%
Franstaligen = 62 = 41%

Wat zo goed als klopt

Het aantal volksvertegenwoordigers is overigens wettelijk vastgelegd en wordt berekend op basis van volkstellingen die met tussenpozen worden gehouden.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. U bent abuis. Volgens Wikipedia zijn de Vlamingen met een 60% en de Walen met een 40%. Ik weet nu niet of de Franstalige Brusselaars hierbij begrepen zijn.

Aantal volksvertegenwoordigers:
Nederlandstaligen = 88 = 58.60%
Franstaligen = 62 = 41%

Wat zo goed als klopt

Het aantal volksvertegenwoordigers is overigens wettelijk vastgelegd en wordt berekend op basis van volkstellingen die met tussenpozen worden gehouden.

Wat is dat nu weer een belachelijke opmerking.