De Di Rupo spread

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een klein vraagje in het kader van de sociale zekerheid waar je denk een homogene bevoegdheid te kunnen maken. Ga je die louter financieren uit de sociale bijdragen of ook uit alternatieve financiering en afdekken van tekorten uit de algemene begroting ? Hou er dan wel rekening mee dat de sociale bijdragen maar 1/3 van de kosten van de sociale zekerheid dekken.

Natuurlijk hou ik daar rekening mee en natuurlijk moeten tekorten niet afgedekt worden. De sociale bijdragen MOETEN voldoende zijn om de sociale zekerheid te dekken. Vandaar ook de naam sociale bijdragen. De sociale zekerheid moet je afstemmen op de sociale bijdragen die je vraagt. Hoe hoger die bijdragen hoe hoger de zekerheid die je kan bieden en omgekeerd. Dat is de logica zelve die er bij socialistische belgicistjes klaarblijkelijk NOOIT ingaat. En aangezien we over homogene bevoegdheidspakketten spreken kunnen de gemeenschappen zelf onderling beslissen voor welke sociale zekerheid ze gaan. Een hangmat of een activerende die tijdelijke steun biedt, want daarover bestaan in beide gemeenschappen duidelijk compleet verschillende visies.

Kijk een autoverzekeraar gaat ook geen omniums uitdelen tegen de prijs van een standaardautoverzekering want dan gaat hij failliet. Wel mijn beste Viveke, de overheid moet dat ook niet doen en bij de creatie van een homogeen pakketje zullen ze dat ook nog amper kunnen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk hou ik daar rekening mee en natuurlijk moeten tekorten niet afgedekt worden. De sociale bijdragen MOETEN voldoende zijn om de sociale zekerheid te dekken. Vandaar ook de naam sociale bijdragen. De sociale zekerheid moet je afstemmen op de sociale bijdragen die je vraagt. Hoe hoger die bijdragen hoe hoger de zekerheid die je kan bieden en omgekeerd. Dat is de logica zelve die er bij socialistische belgicistjes klaarblijkelijk NOOIT ingaat. En aangezien we over homogene bevoegdheidspakketten spreken kunnen de gemeenschappen zelf onderling beslissen voor welke sociale zekerheid ze gaan. Een hangmat of een activerende die tijdelijke steun biedt, want daarover bestaan in beide gemeenschappen duidelijk compleet verschillende visies.

Dit impliceert dat je de sociale bijdragen met een factor 3 gaat verhogen.

Kijk een autoverzekeraar gaat ook geen omniums uitdelen tegen de prijs van een standaardautoverzekering want dan gaat hij failliet. Wel mijn beste Viveke, de overheid moet dat ook niet doen en bij de creatie van een homogeen pakketje zullen ze dat ook nog amper kunnen.

Dat is het vraagstuk of de sociale zekerheid al dan niet geprivatiseerd moet worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit impliceert dat je de sociale bijdragen met een factor 3 gaat verhogen.

Neen hoor. Aangezien Vlaanderen vooral de sponsor is van het huidige systeem en Wallonie voornamelijk de afnemer, zit je niet met een factor 3. Maar goed het is uw bewering dus graag een bronnetje dat aantoont dat de Vlamingen er 3 keer meer uithalen dan de sociale bijdragen die ze leveren.

En verder heb jij nog steeds niet begrepen dat je de lasten niet omhoog moet halen om dingen gefinancierd te krijgen, maar dat je ook wel eens zou kunnen kijken om de uitgaven naar beneden te halen. Tot slot is het ook zo dat je de alternatieve financieringen van de sociale zekerheid niet meer nodig hebt en op dat vlak een serieuze lastenverlaging kan doorvoeren. Dus in de praktijk komt het gewoon neer op een verregaande responsabilisering van uw deelstaten. Dat weet u natuurlijk zeer goed.

Hoe ze het in Wallonie gaan oplossen is natuurlijk een vraagteken want daar is de kans groot dat uw befaamde factor 3 een beetje hoger zal uitvallen. Maar goed, iedereen moet de tering naar de nering zetten. Als je je hangmatje wil behouden dan mag dat al eens wat kosten hé.

Dat is het vraagstuk of de sociale zekerheid al dan niet geprivatiseerd moet worden.

Natuurlijk is dat een vraagstuk of de sociale zekerheid niet deels geprivatiseerd moet worden. Dat is altijd een vraagstuk, maar een vraagstuk dat je volgens onze Waalse en Vlaamse socialistische vriendjes om god weet welke reden nooit op tafel mag gooien. In een Vlaams landschap, dat nu eenmaal iets rechtser stemt, is dat wel haalbaar.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

flikker op vuile flaminganten vive la Belgique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

In perfect Nederlands op een nederlandstalig forum ... ik heb er nog eentje "chapeau"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen hoor. Aangezien Vlaanderen vooral de sponsor is van het huidige systeem en Wallonie voornamelijk de afnemer, zit je niet met een factor 3. Maar goed het is uw bewering dus graag een bronnetje dat aantoont dat de Vlamingen er 3 keer meer uithalen dan de sociale bijdragen die ze leveren.

Dat zie je verkeerd. Vlaanderen is de grootste afnemer van de sociale zekerheid. Ze is ook wel de grootste bijdrager ( rekening houdend met transfer studies).

Over de sociale zekerheid zijn al veel studies gemaakt, de conclusies zijn gelijklopend:

http://trends.knack.be/economie/nieu...4972297282.htm

In de geschreven editie van Trends gaat men veel verder in cijferdetail dan in het online artikel.

En verder heb jij nog steeds niet begrepen dat je de lasten niet omhoog moet halen om dingen gefinancierd te krijgen, maar dat je ook wel eens zou kunnen kijken om de uitgaven naar beneden te halen. Tot slot is het ook zo dat je de alternatieve financieringen van de sociale zekerheid niet meer nodig hebt en op dat vlak een serieuze lastenverlaging kan doorvoeren. Dus in de praktijk komt het gewoon neer op een verregaande responsabilisering van uw deelstaten. Dat weet u natuurlijk zeer goed.


Hoe ze het in Wallonie gaan oplossen is natuurlijk een vraagteken want daar is de kans groot dat uw befaamde factor 3 een beetje hoger zal uitvallen. Maar goed, iedereen moet de tering naar de nering zetten. Als je je hangmatje wil behouden dan mag dat al eens wat kosten hé.

Het is eenvoudig. Als je van de sociale zekerheid een homogeen pakket wil maken gefinancierd louter uit de sociale zekerheid moet hierop 2/3 gekort worden. Dus 66.66% minder uitgaven. Het effect van de transfers hierin is miniem omdat de grootste bijdragende regio ( Vlaanderen) er ook het meeste uithaalt.

Natuurlijk is dat een vraagstuk of de sociale zekerheid niet deels geprivatiseerd moet worden. Dat is altijd een vraagstuk, maar een vraagstuk dat je volgens onze Waalse en Vlaamse socialistische vriendjes om god weet welke reden nooit op tafel mag gooien. In een Vlaams landschap, dat nu eenmaal iets rechtser stemt, is dat wel haalbaar.

Waarschijnlijk daarom dat de recente kindpremie via de klassieke zuilen de ziekenfondsen zal geschieden. Die kun je bezwaarlijk privépartners noemen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat zie je verkeerd. Vlaanderen is de grootste afnemer van de sociale zekerheid. Ze is ook wel de grootste bijdrager ( rekening houdend met transfer studies).

Over de sociale zekerheid zijn al veel studies gemaakt, de conclusies zijn gelijklopend:

http://trends.knack.be/economie/nieu...4972297282.htm

In de geschreven editie van Trends gaat men veel verder in cijferdetail dan in het online artikel.

Van de maal 3 factor wordt hier geen gewag gemaakt. Er wordt melding gemaakt van 60% financiering door de sociale bijdragen. Niet van 33,33 zoals jij beweert.

Ik geef verder wel toe dat het dom van mij was om te denken dat u zou begrijpen dat ik het over een grotere relatieve afname van Wallonie had. Maar goed, misschien ga je straks nog de transfers ontkennen ook.

Maar goed, u krijgt nogmaals de kans. Toon mij een linkje waaruit blijkt dat Vlaanderen 3 keer zoveel uit de sociale zekerheid trekt dan dat ze erin steken via de sociale bijdragen. Geen gelul, zwart op wit. Dank u.

Het is eenvoudig. Als je van de sociale zekerheid een homogeen pakket wil maken gefinancierd louter uit de sociale zekerheid moet hierop 2/3 gekort worden. Dus 66.66% minder uitgaven. Het effect van de transfers hierin is miniem omdat de grootste bijdragende regio ( Vlaanderen) er ook het meeste uithaalt.

Zie hierboven. Toon mij aan

1. Dat die factor 3 klopt
2. Dat de transfers via de sociale zekerheid miniem zijn

Noteer ook dat ik stel dat er bespaard moet worden op de sociale zekerheid hé.

Waarschijnlijk daarom dat de recente kindpremie via de klassieke zuilen de ziekenfondsen zal geschieden. Die kun je bezwaarlijk privépartners noemen.

Waar heb ik ooit gesteld dat ik voorstander ben van de kindpremie? Ik heb zelfs al op dit forum gezegd dat ik er compleet tegen ben, ondanks het feit dat ik er zou van profiteren.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat zie je verkeerd. Vlaanderen is de grootste afnemer van de sociale zekerheid. Ze is ook wel de grootste bijdrager ( rekening houdend met transfer studies).

Dat is appelen met citroenen vergelijken...
Vlaanderen is nu eenmaal veel groter dan Wallonie.

Wat telt is dit;
2006-2010 --> Vlaanderen = 41.5 miljard primair overschot
2006-2010 --> Wallonie = 21.2 miljard primair tekort.

Wallonie heeft dus 4.3 miljard tekort op jaarbasis.
Vlaanderen heeft een overschot van 8.3 miljard op jaarbasis.

cijfers van CERPE (Univ. van Namen).
http://www.fundp.ac.be/eco/economie/cerpe/

Dat Wallonie geen overschot kan creeeren van 8.3 miljard is duidelijk.
Maar ze zouden toch eens mogen beginnen naar het streven naar wat matiging en realiteitszin.
Misschien een gooi doen naar een overshot van 1 euro?

Maar ja, daar gaan heel wat hangmatten voor moeten sneuvelen, vrees ik.
En gaan ze wat ambtenaren moeten omscholen naar "gewone" werknemers.
En de groei in de gezondheidszorg niet uit de pan laten swingen...

Dat ligt nogal moeilijk bij de klanten van Mr Di Rupo.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welk soort cervela's en welk merk knackworstjes eet Elio Di Rupo het liefste ?

Goh, een hele reactie en je filtert er dit zinnetje uit... Geen wonder dat niemand met jullie rekening houdt!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Van de maal 3 factor wordt hier geen gewag gemaakt. Er wordt melding gemaakt van 60% financiering door de sociale bijdragen. Niet van 33,33 zoals jij beweert.

Ik geef verder wel toe dat het dom van mij was om te denken dat u zou begrijpen dat ik het over een grotere relatieve afname van Wallonie had. Maar goed, misschien ga je straks nog de transfers ontkennen ook.

Maar goed, u krijgt nogmaals de kans. Toon mij een linkje waaruit blijkt dat Vlaanderen 3 keer zoveel uit de sociale zekerheid trekt dan dat ze erin steken via de sociale bijdragen. Geen gelul, zwart op wit. Dank u.





Zie hierboven. Toon mij aan

1. Dat die factor 3 klopt
2. Dat de transfers via de sociale zekerheid miniem zijn

Noteer ook dat ik stel dat er bespaard moet worden op de sociale zekerheid hé.




Waar heb ik ooit gesteld dat ik voorstander ben van de kindpremie? Ik heb zelfs al op dit forum gezegd dat ik er compleet tegen ben, ondanks het feit dat ik er zou van profiteren.

Het is een factor van 40%. Het is wel zo dat er begin 2000 nog geen nood was aan alternatieve financiering. Bij ongewijzigd beleid ga je snel naar een factor 3.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welk soort cervela's en welk merk knackworstjes eet Elio Di Rupo het liefste ?

Jonge cervela's.

[bgf324]

In de loop van donderdagnamiddag is de Belgische langetermijnrente opgelopen naar 4,98 procent. De Belgische spread met referentieland Duitsland is dan weer lichtjes gedaald naar 315 basispunten. Spanje heeft vandaag staatspapier met een looptijd van tien jaar uitgegeven. Het land betaalt daarvoor een recordrente van bijna 7 procent.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111117_032

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is een factor van 40%. Het is wel zo dat er begin 2000 nog geen nood was aan alternatieve financiering. Bij ongewijzigd beleid ga je snel naar een factor 3.

Priceless. Alweer betrapt op een grove leugen en u er alweer proberen uitlullen. Feit is dat dat bij Vlaanderen veel minder zou zijn dan een tekort van 40% en dat Vlaanderen net het beleid WIL wijzigen. Dus zoals gezegd, in Vlaanderen zou het probleem niet zo extreem groot zijn. Het ligt voor de zoveelste keer in Wallonie.

Het voordeel dat de federale heeft is dat ze niks meer moeten bijpassen en de belastingsgraad naar beneden kunnen halen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jonge cervela's.

Die slikt hij vooral!

[HOUZEE !]

NOG altijd GÉÉN 5%. Gingen wij tegen het einde van de week geen 6 of 7% halen volgens de forumflaminganten ??

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

...

Jullie vergeten maar al te graag dat de N-VA een lijvig argument tégen de onderhandelingen had opgesteld, ...

...

En kunnen jullie het nu echt niet laten om altijd maar naar de omvang van Bart De Wever te wijzen? Moest hier telkens gereageerd worden met Di Rupo's vermeende voorkeur voor cervela's en knakworstjes, zou het kot te klein zijn.

U doet het zelfde

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Priceless. Alweer betrapt op een grove leugen en u er alweer proberen uitlullen. Feit is dat dat bij Vlaanderen veel minder zou zijn dan een tekort van 40% en dat Vlaanderen net het beleid WIL wijzigen. Dus zoals gezegd, in Vlaanderen zou het probleem niet zo extreem groot zijn. Het ligt voor de zoveelste keer in Wallonie.

Het voordeel dat de federale heeft is dat ze niks meer moeten bijpassen en de belastingsgraad naar beneden kunnen halen.

Zoveel minder zou het voor Vlaanderen niet zijn zelfs als het technisch mogelijk zou zijn om de sociale zekerheid op te splitsen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoveel minder zou het voor Vlaanderen niet zijn zelfs als het technisch mogelijk zou zijn om de sociale zekerheid op te splitsen.

ge vergist u.

Vlaanderen boekte in 2010 geen begrotingsoverschot meer (en zal dat wanneer ze deze week 200 mio schaven) ook in 2011 niet doen.

da's zelfs beter dan NL en DE ...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge vergist u.

Vlaanderen boekte in 2010 geen begrotingsoverschot meer (en zal dat wanneer ze deze week 200 mio schaven) ook in 2011 niet doen.

da's zelfs beter dan NL en DE ...

Wat je je hiermee zeggen ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoveel minder zou het voor Vlaanderen niet zijn zelfs als het technisch mogelijk zou zijn om de sociale zekerheid op te splitsen.

U bent betrapt op een grove leugen, deal with it.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U bent betrapt op een grove leugen, deal with it.

Plaats gewoon de grote van de sociale transfers ten opzichte van het tekort. De factor 3 is trouwens geen leugen als je projecties maakt naar 2030. Ik zat met een verkeerde factor in mijn hoofd. Sorry, ok, vergeef me hiervoor mijn beste Fox.