Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

geen van de aangehaalde plaatsen behoren tot de privésfeer.
...

Noch mijn longen, noch deze van kinderen in het algemeen, maken een uitzondering of ze bewierookt worden met tabaksrook.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het alternatief is gedwongen sterilisatie van alle idioten.
Ziet u dat zitten?

Weer iets gevonden om mee te dwingen. En dan nog wel sterilisatie van al wat ongewenst is. Dat gezondheidsfascisme heeft zijn kookpunt nog niet bereikt blijkbaar.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

FIFY

Kom jij hier anders quotes vervalsen, pannekoek die je bent.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heb je kinderen?

Nee maar wel kinderen in mijn familie. Daar rook ik principieel al niet bij, simpelweg omdat kinderen niet kunnen kiezen in wat voor omgeving ze zich begeven.
Irritatie aan de luchtwegen is voor mij immers al voldoende om niet te roken in hun bijzijn, daar heb ik helemaal geen leugens over kanker en andere ziekten voor nodig, en al zeker geen wet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Weer iets gevonden om mee te dwingen. En dan nog wel sterilisatie van al wat ongewenst is. Dat gezondheidsfascisme heeft zijn kookpunt nog niet bereikt blijkbaar.

Lees eerst de discussie eens opnieuw, voor je hier de drama-queen komt uithangen.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kom jij hier anders quotes vervalsen, pannekoek die je bent.

Vervalsen? neen hoor, aangepast naar waarheid en het er bijgezet ook...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee maar wel kinderen in mijn familie. Daar rook ik principieel al niet bij, simpelweg omdat kinderen niet kunnen kiezen in wat voor omgeving ze zich begeven.
Irritatie aan de luchtwegen is voor mij immers al voldoende om niet te roken in hun bijzijn, daar heb ik helemaal geen leugens over kanker en andere ziekten voor nodig, en al zeker geen wet.

Herlees eens wat je hebt geschreven.
Het is niet echt duidelijk of je al dan niet in hun buurt rookt.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dus Philip Morris heeft astronomische schadevergoedingen betaald voor niet-bewezen aandoeningen?

Dus Philip Morris heeft schadevergoedingen moeten betalen aan niet-rokers ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Vervalsen? neen hoor, aangepast naar mijn eigen debiele invallen en me er niet eens voor schamen ook...

Zo.
Als je dat dan toch leuk vindt...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Noch mijn longen, noch deze van kinderen in het algemeen, maken een uitzondering of ze bewierookt worden met tabaksrook.

Ik zou anders uw gezicht eens willen zien als een vreemde u beschuldigd van kindermishandeling omdat u uw kleinkind bv. een friet met mayo en een cola geeft..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dus Philip Morris heeft schadevergoedingen moeten betalen aan niet-rokers ?

Dat is een kwestie van maanden.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Herlees eens wat je hebt geschreven.
Het is niet echt duidelijk of je al dan niet in hun buurt rookt.

Volgens mij staat het er vrij duidelijk.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zo.
Als je dat dan toch leuk vindt...

Kijk kijk , dat is dan weer een totaal andere zaak. Dit is dan weer quootjes aanpassen om iemand te beledigen. Maar veel verder bent u in dit topic nog niet geraakt dus tja...
Blijkbaar is het wel zo dat de antirookliefhebbers enkel tegen roken zijn om hun frustratie en jaloezie kwijt te raken. U bewijst die stelling weer een keer.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee maar wel kinderen in mijn familie. Daar rook ik principieel al niet bij, simpelweg omdat kinderen niet kunnen kiezen in wat voor omgeving ze zich begeven.
Irritatie aan de luchtwegen is voor mij immers al voldoende om niet te roken in hun bijzijn, daar heb ik helemaal geen leugens over kanker en andere ziekten voor nodig, en al zeker geen wet.

Leugens ? Sigaretterook bevat meer dan 40 kankerverwekkende stoffen. Ontken je dit ? Amuseer me en ontken het. Of minimaliseer het, ook altijd grappig.

In Engeland belanden jaarlijks 17.000 kinderen onder de vijf jaar in het ziekenhuis met aandoeningen die rechtstreeks het gevolg zijn van passief roken.

En in China worden baby's van wie de ouders roken, 30 % vaker opgenomen dan baby's die in een rookvrije omgeving leven.

Het organisme van kinderen is bijzonder gevoelig voor de effecten van passief roken. Hun immuunsysteem is minder ontwikkeld dan bij volwassenen, waardoor ze bij passief roken een hoger risico lopen op luchtweg- en KNO-infecties.

Aangezien de doorsnede van de bronchiën kleiner is dan bij volwassenen, ligt hun ademhalingsfrequentie hoger en ademen ze dus meer toxische stoffen in.

en ook

Passief roken verhoogt het risico op ziekten van de onderste luchtwegen in de vroegste kinderjaren, onder meer op bronchitis, bronchiolitis en longontsteking.

Het veroorzaakt chronische ademhalingssymptomen (hoesten, fluimen, piepende ademhaling) bij schoolgaande kinderen en verhoogt de ernst en de frequentie van astmasymptomen.

Tijdens de zwangerschap kan het nefaste gevolgen hebben voor de longfunctie van de foetus. Bovendien verhoogt het het risico op acute en chronische middenooraandoeningen (acute middenoorontsteking, seromuceuze otitis).

http://www.e-gezondheid.be/ouders-di...2/actueel/1480

Maar jij die evenveel medisch geschoold bent als een scampi, zult uiteraard alle gegevens verwerpen, niet zozeer omdat je graag lastig doet, maar omdat je bang bent geconfronteerd te worden met de waarheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee maar wel kinderen in mijn familie. Daar rook ik principieel al niet bij, simpelweg omdat kinderen niet kunnen kiezen in wat voor omgeving ze zich begeven.
Irritatie aan de luchtwegen is voor mij immers al voldoende om niet te roken in hun bijzijn, daar heb ik helemaal geen leugens over kanker en andere ziekten voor nodig, en al zeker geen wet.

Wat is het nu?
- Rook je principieel nooit in hun buurt?
- Of is "irritatie aan de luchtwegen" noodzakelijk om niet te roken in hun buurt?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Kijk kijk , dat is dan weer een totaal andere zaak. Dit is dan weer quootjes aanpassen om iemand te beledigen. Maar veel verder bent u in dit topic nog niet geraakt dus tja...
Blijkbaar is het wel zo dat de antirookliefhebbers enkel tegen roken zijn om hun frustratie en jaloezie kwijt te raken. U bewijst die stelling weer een keer.

Whatever.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Leugens ? Sigaretterook bevat meer dan 40 kankerverwekkende stoffen. Ontken je dit ? Amuseer me en ontken het. Of minimaliseer het, ook altijd grappig.

Prima, als daar longkanker van komt, dan moeten die mensen die veel hebben meegerookt dus meer longkanker hebben gekregen. Waar zijn die cijfers?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

en ook



http://www.e-gezondheid.be/ouders-di...2/actueel/1480

Maar jij die evenveel medisch geschoold bent als een scampi, zult uiteraard alle gegevens verwerpen, niet zozeer omdat je graag lastig doet, maar omdat je bang bent geconfronteerd te worden met de waarheid.

Ik heb mij eerder al bereid verklaard een door jou of iemand anders aangeleverd onderzoek van voor tot achter door te lezen en te beoordelen naar normale wetenschappelijke maatstaven. Meer vraag ik ook niet. Ik weiger mij alleen te laten overtuigen door een overweldigende hoeveelheid webpagina's en persberichtjes die mij allemaal wijs proberen te maken dat het bewijs o zo overtuigend is: Laat maar zien dan.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Leugens ? Sigaretterook bevat meer dan 40 kankerverwekkende stoffen. Ontken je dit ? Amuseer me en ontken het. Of minimaliseer het, ook altijd grappig.



en ook



http://www.e-gezondheid.be/ouders-di...2/actueel/1480

Maar jij die evenveel medisch geschoold bent als een scampi, zult uiteraard alle gegevens verwerpen, niet zozeer omdat je graag lastig doet, maar omdat je bang bent geconfronteerd te worden met de waarheid.

Ik heb blijkbaar altijd op een andere planeet geleefd tot nu, geen enkel kind met een rokend ouder(s) uit mijn omgeving heeft ooit speciale aandoeningen gehad..

Nu voor alle zekerheid mag men ouders erop attent maken dat roken geen gezinsbezigheid mag zijn..maar stigmatiseren als kindermishandeling ? no way..

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is het nu?
- Rook je principieel nooit in hun buurt?
- Of is "irritatie aan de luchtwegen" noodzakelijk om niet te roken in hun buurt?

Wat begrijp je niet aan mijn post? Ik rook niet in het bijzijn van kinderen omdat de rook irriterend kan zijn voor hun luchtwegen, meer niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is een kwestie van maanden.

is dat 'wishfull thinking' of heeft u daar een bron van ?

Oeps ruzie in de kankerfamillie ?

http://www.kanker.be/index.php/barbe...u-id-2638.html