Ik ben het echt beu aan het worden...

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De staatsveiligheid ? Je loopt wel heel erg hoog op met jezelf.

De staatsvuiligheid past misschien beter bij U

[fransV]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De staatsveiligheid ? Je loopt wel heel erg hoog op met jezelf.

u past beter bij de staatsvuiligheid

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Denk jij nu echt dat die hier niet komen wandelen 4?
Denkt u bijvoorbeeld niet dat die lichtjes in paniek waren toen Versteylen op dit eigenste forum verklaarde ooit bij het Verdinaso te zijn geweest?
Denkt u echt dat er niet een paar telefoontjes werden gepleegd richting Hoflack om dat gegeven maar zeker niet in het nieuws te brengen?
Neen...u weet wel beter...zo naief bent u niet...

Versteylen ? De stier van Viersel ? you made my day ! Dat wist ik niet. En het klinkt zo leuk, dat ik zelfs geen bron of linkje vraag om het te kunnen na checken. Het moet gewoon waar zijn

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Wever was weer wat aan het liegen zojuist op de radio.

Hij beweerde dat de CD&V in Antwerpen zou opgaan in de 'socialistische' lijst van burgemeester Jansssens. De CD&V gaat helemaal niet op in een 'socialistische' lijst, maar komt wel op een SPA-CD&V lijst in Antwerpen.

Wat een geniepig ventje toch die De Wever. Liegen en verkeerde voorstelling geven van de feiten is precies zijn tweede natuur geworden.

Tja syske, kunnen wij daar nu aan doen dat de CD&V stilaan LDD-achtige allures aan gaat nemen. Ze hebben er zelf voor gekozen!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Tja syske, kunnen wij daar nu aan doen dat de CD&V stilaan LLD-achtige allures aan gaat nemen. Ze hebben er zelf voor gekozen!

Wat betekent CD&V in Antwerpen ?
niks nadda, niente.
Ze gaan dus op verdwijnen op een SPA lijst uit angst voor de N-VA.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat betekent CD&V in Antwerpen ?
niks nadda, niente.
Ze gaan dus op verdwijnen op een SPA lijst uit angst voor de N-VA.

Cd&V heeft nooit iets betekent in A. Het is voor hen een laatste reddingsboei en dan 'prostitueren' ze zichzelf nog aan de socialisten! De gedachte alleen al! Van Roey en Cardijn draaien zich om in hun graf!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

eigenlijk niet, dat is altijd het handelsmerk geweest van de oude cvp. Al hun oude voorzitters hebben dat lot mogen meemaken, enkel jean luc dehaene is snel genoeg opzij gaan staan om niet te eindigen als een speldenkussen

gennez heeft toch een mes in vandenbroecke zijn rug geplant
en nu gaat ze zelf aan de kant staan

go figure

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het verhaal zit net iets anders in elkaar. Er waren 7 kindjes. 4 daarvan wilden verstoppertje spelen en 3 daarvan wilden tikkertje spelen.

1 van de kindjes die graag verstoppertje spelen stelde een mengvorm voor, maar alvorens hij de uitleg kon doen weigerden de 3 tikkertjes adepten daaraan deel te nemen. Ze bleven halsstarrig vasthouden aan het tikkertjesspel. Je vraagt je nu af waarom ze als minderheid halsstarrig bleven weigeren? Wel, dat komt omdat het in het verleden altijd zo was dat ze met 6 speelden en dat het toen altijd tikkertje was doordat de 3 verstoppertjes altijd toegaven om de vrede te bewaren. Vanuit dat oogpunt was het dus te verwachten dat ze deze taktiek opnieuw zouden toepassen, maar daarom moesten ze eerst dat 4e jongentje buiten krijgen. Daarom hebben ze die voetje gelicht en de 3 anderen opnieuw laten meedoen in een spelletje tikkertje.

Hoe zo drie kindjes die tikkertje wilden spelen? Ik dacht dat de nota Di Rupo door Di Rupo geschreven was en niet door drie partijvoorzitters samen? Ook MR en CDH en Ecolo hadden hun vragen bij die nota (de ene meer of minder dan de andere, maar geen van de drie heeft de nota van Di Rupo zonder meer aanvaard - of heb ik het mis?).
Langs de kant van CD&V, O-VLD en SP-A ging het toch de zelfde kant op, al was de stelling daar meer van "neen, maar we willen toch met deze nota als basis naar onderhandelingen". Bij CD&V heeft het iets langer geduurd omdat ze wilden dat NV-A mee kwam onderhandelen (terecht: NV-A was de overwinnaar van de verkiezingen en had mee aan de onderhandelingstafel gemoeten).

Alleen NV-A heeft niet willen onderhandelen op basis van de nota Di Rupo - misschien wel over een andere nota ("nota Bart De Werver versie 2.0"?), maar dat was op dat moment duidelijk niet aan de orde. Het initiatief lag bij Elio Di Rupo, NV-A (Bart De Wever) had de mogelijkheid om mee te onderhanden op basis van een nota die ze zelf niet goed vond, heeft ervoor gekozen om daar niet in mee te gaan, in tegenstelling tot zes andere partijen die er wel voor gegaan zijn, met het gekende resultaat.
Vermits Bart De Wever het gezicht is van NV-A: dus sorry Matthias en anderen... Ja, Bart De Wever heeft er zelf voor gekozen om aan de kant te blijven staan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Hoe zo drie kindjes die tikkertje wilden spelen? Ik dacht dat de nota Di Rupo door Di Rupo geschreven was en niet door drie partijvoorzitters samen? Ook MR en CDH en Ecolo hadden hun vragen bij die nota (de ene meer of minder dan de andere, maar geen van de drie heeft de nota van Di Rupo zonder meer aanvaard - of heb ik het mis?).
Langs de kant van CD&V, O-VLD en SP-A ging het toch de zelfde kant op, al was de stelling daar meer van "neen, maar we willen toch met deze nota als basis naar onderhandelingen". Bij CD&V heeft het iets langer geduurd omdat ze wilden dat NV-A mee kwam onderhandelen (terecht: NV-A was de overwinnaar van de verkiezingen en had mee aan de onderhandelingstafel gemoeten).

Alleen NV-A heeft niet willen onderhandelen op basis van de nota Di Rupo - misschien wel over een andere nota ("nota Bart De Werver versie 2.0"?), maar dat was op dat moment duidelijk niet aan de orde. Het initiatief lag bij Elio Di Rupo, NV-A (Bart De Wever) had de mogelijkheid om mee te onderhanden op basis van een nota die ze zelf niet goed vond, heeft ervoor gekozen om daar niet in mee te gaan, in tegenstelling tot zes andere partijen die er wel voor gegaan zijn, met het gekende resultaat.
Vermits Bart De Wever het gezicht is van NV-A: dus sorry Matthias en anderen... Ja, Bart De Wever heeft er zelf voor gekozen om aan de kant te blijven staan.

alle argumenten zijn al keer op keer herhaald.
U houdt zich niet aan de feiten.
U vertelt een verhaaltje om je geweten te sussen, maar dat maakt het nog niet waar.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Ze hebben inderdaad wel gewonnen (zijn de grootste partij), maar echt "gewonnen" heb je bij verkiezingen alleen als je een absolute meerderheid haalt.

de meest sucesvolle partij in België was de Volksunie, aangezien het programma grotendeels is uitgevoerd, waarom denk je dat die niet meer bestaat overigens?

Nu het volgende hoofdstuk.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Hoe zo drie kindjes die tikkertje wilden spelen? Ik dacht dat de nota Di Rupo door Di Rupo geschreven was en niet door drie partijvoorzitters samen? Ook MR en CDH en Ecolo hadden hun vragen bij die nota (de ene meer of minder dan de andere, maar geen van de drie heeft de nota van Di Rupo zonder meer aanvaard - of heb ik het mis?).
Langs de kant van CD&V, O-VLD en SP-A ging het toch de zelfde kant op, al was de stelling daar meer van "neen, maar we willen toch met deze nota als basis naar onderhandelingen". Bij CD&V heeft het iets langer geduurd omdat ze wilden dat NV-A mee kwam onderhandelen (terecht: NV-A was de overwinnaar van de verkiezingen en had mee aan de onderhandelingstafel gemoeten).

Alleen NV-A heeft niet willen onderhandelen op basis van de nota Di Rupo - misschien wel over een andere nota ("nota Bart De Werver versie 2.0"?), maar dat was op dat moment duidelijk niet aan de orde. Het initiatief lag bij Elio Di Rupo, NV-A (Bart De Wever) had de mogelijkheid om mee te onderhanden op basis van een nota die ze zelf niet goed vond, heeft ervoor gekozen om daar niet in mee te gaan, in tegenstelling tot zes andere partijen die er wel voor gegaan zijn, met het gekende resultaat.
Vermits Bart De Wever het gezicht is van NV-A: dus sorry Matthias en anderen... Ja, Bart De Wever heeft er zelf voor gekozen om aan de kant te blijven staan.

Je vergeet er bij te vertellen dat BDW ja wou zeggen op de nota VDL, maar toen CD&V gevolgd is met hun neen, om 1 maal, ja 1 maal tijdens regeringsvorming toch eens een front te vormen, ipv Vlaanderen te verkopen voor een appel en een ei.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je vergeet er bij te vertellen dat BDW ja wou zeggen op de nota VDL, maar toen CD&V gevolgd is met hun neen, om 1 maal, ja 1 maal tijdens regeringsvorming toch eens een front te vormen, ipv Vlaanderen te verkopen voor een appel en een ei.

idd
ze zeiden toen neen voor dezelfde reden als ze later ja zeiden:
niet met NVA jongens

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

alle argumenten zijn al keer op keer herhaald.
U houdt zich niet aan de feiten.
U vertelt een verhaaltje om je geweten te sussen, maar dat maakt het nog niet waar.

Ontken je het feit dat de N-VA had kunnen proberen vermeiden dat Elio Di Rupo premier kon worden door Bart De Wever als kandidaat premier naar voor te schuiven ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je vergeet er bij te vertellen dat BDW ja wou zeggen op de nota VDL, maar toen CD&V gevolgd is met hun neen, om 1 maal, ja 1 maal tijdens regeringsvorming toch eens een front te vormen, ipv Vlaanderen te verkopen voor een appel en een ei.

la-me-niet-lachen !


N-VA zijn niet de meelopers van de CD&V. De N-VA is er ook nooit in geslaagd om de Open VLD en de CD&V achter hun project te krijgen.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

la-me-niet-lachen !


N-VA zijn niet de meelopers van de CD&V. De N-VA is er ook nooit in geslaagd om de Open VLD en de CD&V achter hun project te krijgen.

CD&V was nochthans akkoord met de nota Dewever.
O-VLD zat toen natuurlijk nog op de reservebank.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ontken je het feit dat de N-VA had kunnen proberen vermeiden dat Elio Di Rupo premier kon worden door Bart De Wever als kandidaat premier naar voor te schuiven ?

Waarom zouden ze dat gedaan hebben?
Iedere keer als Di Rupo nederlands 'praat', hebben ze er 10000 stemmen bij.
Die man is een vlaams-nationalistisch stemmenkanon!
Je moet eens vaker naar de markt gaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

CD&V was nochthans akkoord met de nota Dewever.
O-VLD zat toen natuurlijk nog op de reservebank.

Ze hebben zich nooit akkoord verklaard over de nota BDW. Ze waren bereid om er over te onderhandelen. Dat maakt van de N-VA geen meelopers van de CD&V omdat ze een nota zouden hebben geschreven om de CD&V aan boord van de onderhandelingstafel te lokken.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze hebben zich nooit akkoord verklaard over de nota BDW. Ze waren bereid om er over te onderhandelen.

Ja, dat bedoelde ik.

En NVA heeft zich nooit niet akkoord verklaard over de nota Di Rupo; ze waren niet bereid om er over te onderhandelen.

[Dirk A]

Ik zie het als volgt:
Confederalisme was een onderdeel van het verkiezingsprogramma van CD&V en Open-VLD. Ik zie dit als een contract met de kiezer. Het is in ieder geval een overeenkomst/belofte in ruil voor stemmen van de kiezer.
Er was een mondelinge overeenkomst met Bart om een Vlaams front te vormen tijdens de onderhandelingen.
Er was - als je de verkiezingsbeloften mag geloven - een meerderheid voor confederalisme aan Vlaamse kant en bijgevolg een kans om een confederale structuur uit te bouwen. Confederalisme staat andere partijstandpunten niet in de weg. Desnoods voorzie je een stevige maar doorzichtige solidariteitstransfer naar het Zuiden. Of werk je samen waar het kan. Neem je gezamelijke standpunten op vlakken waar je geen ruzie hebt (in de praktijk bijna op geen enkel standpunt).
Wat is er uiteindelijk gebeurd:
Open-VLD en vooral CD&V hebben er voor gekozen om niet meer aan 1 zeel te trekken samen met N-VA. Een gemiste kans als je tenminste hun verkiezingsprogramma moet geloven.
Bovendien is dit het bewijs, dat ze Bart opzij hebben gezet, vermits ze op de nota JVDL "neen maar" hebben gezegd. Op een - voor Vlaanderen - slechter nota ja zeggen, is infeite toegeven aan het plannetje van Carolientje.
CD&V breekt het contract met de kiezer en een stille overeenkomst met Bart. Wat heeft hen hiertoe geleid? Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met hun zuilen: geld versluizen naar ACW, DEXIA debacle (parlementaire onderzoekscommissie vermijden), postjes bekleden, politieke benoemingen, potjes toedekken ... dit alles kan beter als ze in een meerderheidsformatie zitten.
Elio Di Rupo, heeft de strategie van 2007 voortgezet, nl. "demandeur de rien". Op geen enkel moment heeft hij aan een aantal van zijn basisprincipes verzaakt.
Zijn geveinsde begrijpen van de verkiezingsboodschap van Vlaanderen, waarbij hij het woord confederalisme in de mond heeft genomen. Het schrijven van een eenzijdige Franstalige nota, ondanks zijn belofte om rekening te houden met de Vlamingen. De lange tijdsduur van 2 maanden om de nota te schrijven. Het niet ingaan om de nota aan te passen, zoals Bart De Wever op de persconferentie suggereerde. De belofte om niet zonder N-VA in een regering te stappen. Dit alles maakt, dat ik hem nooit als eerste minister zal beschouwen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ontken je het feit dat de N-VA had kunnen proberen vermeiden dat Elio Di Rupo premier kon worden door Bart De Wever als kandidaat premier naar voor te schuiven ?

Was jij het niet die N-VA hekelde omdat ze iets probeerden dat niet haalbaar was. Was jij het niet die beweerde dat N-VA te groot was om politieke spelletjes te spelen?

En nu zeg je dat N-VA maar politieke spelletjes moest spelen door De Wever als kandidaat premier naar voor te schuiven.

Wat ben jij een huichelaar zeg.