Motie van wantrouwen tegen Muyters

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als een medewerker van Muyters zelf zegt in een vertrouwelijke mail dat ze gefoefeld hebben met de begroting van 2009, dan ben ik het toch niet die dit beweert.

Bedoel je die drugsdealer die op wraak zinde?

Even het geheugen opfrissen. Bas Luyten (foto), een gemeenteraadslid uit Keerbergen, was een beloftevolle politicus binnen N-VA. Hij schopte het al snel tot voorzitter van Jong N-VA.

Maar Luyten, die in op zijn zeventiende een maand in de gesloten jeugdinstelling van Mol verbleef wegens dealen, niet erg geliefd binnen N-VA. Toen Kim Geybels, inmiddels senator voor N-VA, en hij betrokken raakten in een drugszaak in Thailand, werden de twee uit de partij gezet.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...as-luyten.aspx

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De federale regering heeft dat niet te verbieden want dat is regionale materie of wist gij dat nog niet?.

Toon me dan de decreten, als U liever dat woordje hoort.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom heeft hij zich dan voor de "ondemocratische inhoud" van die mail verontschuldigd en heeft hij een motie van wantrouwen aan zijn broek?

Een motie van wantrouwen, uitgesproken de oppositie.
Dit moet je me toch eens uitleggen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ha ja, nu stoten ze het op Bas Luyten. Maar ondertussen hebben de NVA-ers toch maar schoon gefoefeld.

Dat blijf je inderdaad maar herhalen maar concrete feiten, die blijken even moeilijk als Olli Rehn zijn vragen.

Als ze effectief gefoefeld hebben wil ik weten wat & hoe.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ha ja, nu stoten ze het op Bas Luyten. Maar ondertussen hebben de NVA-ers toch maar schoon gefoefeld.

U weet meer?

Als u dat bewust rapport hebt, toon dan eens wat er precies gelogen is?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom heeft hij zich dan voor de "ondemocratische inhoud" van die mail verontschuldigd en heeft hij een motie van wantrouwen aan zijn broek?

Omdat sommigen blijkbaar vinden dat elke minister zijn eigen inlichtingendienst moet hebben die elke medewerker controleert en de minister op de hoogte brengt van alles wat zij mailen naar andere medewerkers?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Bedoel je die drugsdealer die op wraak zinde?



http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...as-luyten.aspx

Pff, maar laag bij de grond wat u nu doet. Maar zo kennen we de NVA-ers wel.

Het gaat hier over het feit dat NVA-ers onder mekaar in e-mails lachen en zich vrolijk maken over het feit dat ze het Vlaams Parlement goed bedonderd hebben mbt de begroting 2009. D�*�*rover gaat het.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Deze e-mails zijn folklore... deze man moet opstappen omdat hij onbekwaam is, punt.

Zo is het!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen in 2010 is hij ontslagen geweest maar voor iets anders (Bas Luyten)

Bas Luyten heeft de mail ontvangen ( met andere geadresseerden) maar deze niet verstuurd. De persoon die de mail verstuurt heeft is een ander jong gastje.

Bron: Muyters in Reyers laat & geschreven editie van Het Nieuwsblad deze morgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hij heeft zich geëxcuseerd voor een mail die niet van zijn hand is.

Nogmaals, waarom zou een chef -in gelijk welke organisatie- ontslag moeten nemen als een medewerker foute mails stuurt? Ik dacht dat ieder nog steeds verantwoordelijk was voor zijn eigen daden (=i.e. mails van eigen hand)?

Als er al gevolgen zouden zijn van dergelijke mail, dan zou ik toch mogen verwachten dat die sancties zijn voor de zender van de mail? En niet voor het slachtoffer - of hoe zou jij anders iemand noemen die beschuldigd wordt van leugenaar zonder dat dit, 2 jaar na datum, al is hardgemaakt?

Het gaat niet over die mail. Het gaat over het feit dat hij het parlement voorgelogen heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Omdat sommigen blijkbaar vinden dat elke minister zijn eigen inlichtingendienst moet hebben die elke medewerker controleert en de minister op de hoogte brengt van alles wat zij mailen naar andere medewerkers?

Sommigen vinden gewoon dat je niet op dezelfde neerbuigende en beledigende manier met je collega's kan omgaan in de hoedanigheid van minister als op één of ander anoniem scheldforum.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als ze effectief gefoefeld hebben wil ik weten wat & hoe.

Uit de bewuste mail van Adriaens aan De Rouck (met Luyten in cc ), over Muyters' begrotingsleugen: "Ze denken dat we aan het schuiven zijn geweest met facturen om de begroting te redden. Is idd zo, in die zin dat we gevraagd hebben om betalingen die geen aanleiding geven tot verwijlinteresten nog even uit te stellen. Mogen we uiteraard nooit toegeven. Een antwoord op een schriftelijke vraag is ook onderweg naar Vereeck, daaruit blijkt gelukkig dat de verwijlinteresten in 2009 lager zijn dan in 2008"

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat niet over die mail. Het gaat over het feit dat hij het parlement voorgelogen heeft.

dat heeft hij dus niet gedaan, bij de les blijven aub.

[drosophila]

Hoe dan ook: sinds de theatrale persconferentie (traantjes) en het optreden in Reyers Laat (traantjes) is het nu officieel: de wisselbeker van 'Den Bleiter' wordt doorgegeven van Anciaux naar Muyters.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uit de bewuste mail van Adriaens aan De Rouck (met Luyten in cc ), over Muyters' begrotingsleugen: "Ze denken dat we aan het schuiven zijn geweest met facturen om de begroting te redden. Is idd zo, in die zin dat we gevraagd hebben om betalingen die geen aanleiding geven tot verwijlinteresten nog even uit te stellen. Mogen we uiteraard nooit toegeven. Een antwoord op een schriftelijke vraag is ook onderweg naar Vereeck, daaruit blijkt gelukkig dat de verwijlinteresten in 2009 lager zijn dan in 2008"

Dat is ernstiger.
Maar laten we eerst genieten van het prachtige bochtenwerk dat nu zal volgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat heeft hij dus niet gedaan, bij de les blijven aub.

Natuurlijk wel. Maar ik twijfel er geen ogenblik aan dat op het NVA-hoofdkwartier alles in het werk gesteld wordt om dat alsnog te verdoezelen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat heeft hij dus niet gedaan, bij de les blijven aub.

We beginnen met een haarspeldbocht.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat blijf je inderdaad maar herhalen maar concrete feiten, die blijken even moeilijk als Olli Rehn zijn vragen.

Als ze effectief gefoefeld hebben wil ik weten wat & hoe.

Kom kom... dat er daar "gefoefeld" werd kan je toch niet ontkennen... het is natuurlijk maar wat je wil verstaan onder "foefelen" maar niemand zal hier toch ontkennen dat er op z'n minst wat achter gesloten werd geschoven?

In kopie staan parlementslid Kris Van Dijck en ex-N-VA’er Bas Luyten, eveneens ex van Kim Geybels. De mail die LDD-fractieleider Lode Vereeck in handen kreeg laat niets aan de verbeelding over. De conversatie start op donderdag 21 januari in de vooravond. De Rouck brengt het kabinet-Muyters op de hoogte van een motie die Vereeck samen met partijgenoot Ivan Sabbe en Open Vld’ers Dirk Van Mechelen (Muyters’ voorganger, avb) en Sven Gatz indiende. Zij willen onder meer dat Muyters alle monitoringrapporten van november en december 2009 ter beschikking stelt van het parlement. “Ze zoeken munitie om de onderbenutting (geplande uitgaven die niet gerealiseerd zijn, avb) aan te vallen”, zegt Adriaens daarover aan De Rouck een dag later. Eind december is immers gebleken dat het nagestreefde tekort van 1 miljard euro op de begroting van 2009 is opgelopen tot 1,2 miljard. De onderbenutting bedraagt bovendien geen 750 miljoen, maar ‘slechts’ 478,8 miljoen euro. Het Rekenhof stelde de 750 miljoen eerder al in vraag, maar Muyters bleef volhouden dat de schatting realistisch was. Fractiemedewerker De Rouck repliceert na het weekend dat er toch geen probleem is om de rapporten openbaar te maken. Hij citeert daarvoor uit het verslag van de commissie Financiën van 12 januari, waar Muyters nogmaals achter de 750 miljoen euro blijft staan. “Bij de derde begrotingscontrole 2009 werd de onderbenutting geraamd op 750 miljoen euro. In de loop van de maand december is het ambtelijk monitoringcomité meermaals bijeen geweest om de toestand van de uitvoering van de begroting te analyseren en te bewaken. In hun rapportering aan het ministerieel monitoringscomité was er geen indicatie te vinden voor de gerealiseerde afwijking ten opzichte van de geraamde onderbenutting.” Met andere woorden: het monitoringcomité bevestigde in een rapport eind 2009 volgens Muyters het bedrag van 750 miljoen euro. Hij zei in de commissie eveneens dat hij het rapport zou overmaken aan de commissie. Maar dat is volgens Adriaens geen goed idee, en wel omdat de beweringen van Muyters over het monitoringcomité niet kloppen. “Is gelogen”, schrijft de medewerker van Muyters. “Er waren wel al indicaties dat we de onderbenutting niet gingen halen, met name door die smeerlappen van Onderwijs, die in plaats van de gebruikelijke onderbenutting aan het overbenutten waren. We kunnen die rapporten dus in geen geval overmaken.” Een voorbeeldje van het taalgebruik dat Muyters zegt te betreuren. Maar het is niet de enige opmerkelijke passage uit de mail, noch de enige met bedenkelijke woordkeuzes. In dezelfde motie vraagt hoofdindiener Vereeck eveneens om een gedetailleerd verslag van de onderbenutting en om een lijst van de niet-betaalde facturen. Op de eerste vraag luidt de repliek van het kabinet: “Ze willen weten hoe de onderbenutting is geraamd: dit is met de grove borstel gebeurd (geven we uiteraard ook nooit toe). Het is de bedoeling dat we dit deze begrotingscontrole meer gedetailleerd gaan ramen.”
Achter de schermen
Op de tweede vraag geeft Adriaens opnieuw een inkijk achter de schermen van het kabinet. “Ze denken dat we aan het schuiven zijn geweest met facturen om de begroting te redden. Is idd zo, in die zin dat we gevraagd hebben om betalingen die geen aanleiding gaven tot verwijlinteresten nog even uit te stellen. Mogen we uiteraard nooit toegeven. Een antwoord op een schriftelijke vraag is ook onderweg naar Vereeck, daaruit blijkt gelukkig dat de verwijlinteresten in 2009 lager zijn dan in 2008. Ik stuur je het antwoord nog door.” Adriaens besluit de mail aan De Rouck met de woorden: “Ik mag er dus op hopen dat jullie een eenvoudige motie voorzien waarmee deze snertmotie wordt weggestemd!” De man heeft het overigens duidelijk ook niet begrepen op de vorige minister van Begroting, Dirk Van Mechelen. Dat die de motie mee ondertekende, deed hem in een eerste mail ontvallen dat de liberaal “een triestigaard” is. “Ik stel voor dat jullie een motie indienen dat Van Mechelen post factum toch nog die begrotingscontrole voor 2009 doet die hij niet gedaan heeft. Ook voor februari 2010.” Later klinkt het zelfs: “Ik begrijp niet dat die andere lullo’s van de meerderheid geen motie aankondigen.” Vereeck is geschokt door de mails. “Ik respecteer de man Muyters, maar minister Muyters of zijn kabinetsmedewerker is onbekwaam. In eerdere mails loog hij tegen de pers of burgers; in deze mail blijkt hij tegen het parlement te hebben gelogen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We beginnen met een haarspeldbocht.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat heeft hij dus niet gedaan, bij de les blijven aub.

Komaan zeg, dat staat LETTERLIJK in de mail. Hoe negationistisch kun je zijn