Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou (alweer) geen aparte draad beginnen over rokers pesten,

maar potdorie, nu worden die brave mensen zelfs thuis gepest. Dat is er toch over !!

klik: http://www.nieuwsblad.be/article/det...paign=regio-nb

titel:
Rookverbod in horeca heeft ook succes in huiskamer
Rokers vliegen ook thuis aan de deur

beetje tekst, voor als links niet meer werkt (joke)

En het is nog niet gedaan: de voorzitter v.h. grootste ziekenfonds is er voor te vinden om de medische kosten van rokers, die herbeginnen na een zware operatie, niet meer terug te betalen D�*t zal nog een staart(je) krijgen !
De portemonee...dat is het gevoeligste orgaan.

[Rangzen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En het is nog niet gedaan: de voorzitter v.h. grootste ziekenfonds is er voor te vinden om de medische kosten van rokers, die herbeginnen na een zware operatie, niet meer terug te betalen D�*t zal nog een staart(je) krijgen !
De portemonee...dat is het gevoeligste orgaan.

Als ze zo gaan beginnen gaan we nog heel wat kunnen besparen op onze gezondheidszorg :
- dikke mensen die na een maagverkleining toch teveel of slecht eten -> schrappen
- drinkers die na een zware operatie toch blijven drinken -> schrappen
- hartlijders en hoge bloeddruklijders die na een operatie zich niet aan dieet houden -> schrappen
en zo kunnen we nog even doorgaan...

Maar deze draad ging eigenlijk over verhuurders die onredelijke eisen in hun contracten opnemen.

Ik kan er nog zo wel één noemen. Nu meer en meer jongeren het niet kunnen betalen om alleen te gaan wonen wegens de hoge huurprijzen, huren ze vaak samen een woning om de kosten te delen.
In veel contracten was al een verbod opgenomen voor onderverhuur, maar omdat het hier over samenwonen gaat, nemen nu ook steeds meer verhuurders een clausule op die het maximum aantal mensen die het pand bewonen beperkt.

Ik merk toch dat veel verhuurders onder invloed van immokantoren zo intolerant worden. Deze willen het onderste uit de kan halen door enkel aan de rijkste groep te verhuren en beperken de influx van ongewenste huurders door steeds meer regeltjes. Door mee de verhuurprijzen omhoog te drijven, verdienen zij ook meer aan commissies, vergoedingen voor plaatsbeschrijvingen, etc...

In feite leidt dit naar meer leugenachtige huurders, want mensen hebben een woonst nodig en zullen op den duur eenders wat tekenen. Zo heb ik bvb ook een huurcontract getekend waarin geen huisdieren zijn toegelaten zijn, en toch heb ik mijn kat niet laten afmaken.
Uiteindelijk zal de verhuurder niet iemand uit zijn woning kunnen laten zetten op basis van het niet naleven van zo'n triviale regeltjes. En bij het verlaten van de woning van de huurder, zal de verhuurder eventuele schade toch ook moeten bewijzen. Hoe bewijs je dat een plafond vergeeld is door rook in plaats van , zeg maar, de inwerking van het zonlicht en slechte kwaliteit verf ?

Ik zie dan in de toekomst ook veel meer betwistingen en zaken voor de vrederechter, want huurders zijn natuurlijk ook mondiger geworden.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Zo heb ik bvb ook een huurcontract getekend waarin geen huisdieren zijn toegelaten zijn, en toch heb ik mijn kat niet laten afmaken.

Idem.

Zolang het huisdier geen overlast veroorzaakt is het huisdier gedekt door privacy en heeft de eigenaar daar eigenlijk geen bal over te zeggen. Ik kijk al uit naar de rechtzaak als ie ooit komt klagen daarover.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Als ze zo gaan beginnen gaan we nog heel wat kunnen besparen op onze gezondheidszorg :
- dikke mensen die na een maagverkleining toch teveel of slecht eten -> schrappen
- drinkers die na een zware operatie toch blijven drinken -> schrappen
- hartlijders en hoge bloeddruklijders die na een operatie zich niet aan dieet houden -> schrappen
en zo kunnen we nog even doorgaan...

Vooral mensen die alle dagen op online fora doorbrengen die moeten niet komen klagen dat hun ogen achteruit gaan; alle kosten zelf betalen die marginale aan hun scherm gekluisterde stukjes mensen....

Hoe komt het dat er zoveel mensen zijn die deze ingrepen niet zien voor wat ze zijn? De enige bedoeling van deze regel is om mensen tegen elkaar op te zetten, dat wij afgunstig elkaar zitten te begluren en veel angst krijgen van alle anderen, want met zulke redeneringen is elke mens nefast slecht.
Waarom mogen wij niet langer verdraagzaam zijn, waarom jutten politici hun verkozenen op om haatdragend naar hun maatschappijgenoten te kijken?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Hoe komt het dat er zoveel mensen zijn die deze ingrepen niet zien voor wat ze zijn? De enige bedoeling van deze regel is om mensen tegen elkaar op te zetten, dat wij afgunstig elkaar zitten te begluren en veel angst krijgen van alle anderen, want met zulke redeneringen is elke mens nefast slecht.
Waarom mogen wij niet langer verdraagzaam zijn, waarom jutten politici hun verkozenen op om haatdragend naar hun maatschappijgenoten te kijken?

Akkoord.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Vooral mensen die alle dagen op online fora doorbrengen die moeten niet komen klagen dat hun ogen achteruit gaan; alle kosten zelf betalen die marginale aan hun scherm gekluisterde stukjes mensen....

Hoe komt het dat er zoveel mensen zijn die deze ingrepen niet zien voor wat ze zijn? De enige bedoeling van deze regel is om mensen tegen elkaar op te zetten, dat wij afgunstig elkaar zitten te begluren en veel angst krijgen van alle anderen, want met zulke redeneringen is elke mens nefast slecht.
Waarom mogen wij niet langer verdraagzaam zijn, waarom jutten politici hun verkozenen op om haatdragend naar hun maatschappijgenoten te kijken?

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

[Jurgen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

Kent u de verhouding tussen de extra kosten van ziektes veroorzaakt door roken enerzijds, en de inkomsten door accijnzen en btw op rookwaren, en "besparingen" aan pensioenen door lagere levensverwachting van rokers anderzijds ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

je hebt zelfs mensen die na een ziekte opnieuw beginnen werken? Die gasten hervallen gewoon in hun oude gewoontes, die mogen dan ook geen geld meer ontvangen?
U draait nergens voor up, behalve voor het feit dat onze maatschappij foutief inéén zit waardoor u onverdraagzaam wordt gemaakt tov kankerpatiënten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

Al eens uitgerekend wat rokers, dan neem ik slechts 35 jaar gerookt hebben bijgedragen aan de staatskas.
Heb zelf blaaskanker. Heb ik die gekregen van gesuikerde dranken of Duvel of bier?
Of misschien van asbest of van Tsjernobil of van uitlaatgassen van auto's?
Vertel me even wat ze moeten verbieden of hadden moeten verbieden. Ikzelf rook van mijn 14 en ben 65. Bij onderzoek van mijn longen anderhalve week geleden, blijken die prima in orde.
Niet om onbeleefd te zijn, maar ga ergens anders je frustraties weg "kankeren".
Trouwens, ik kende verschillende leeftijdgenoten die er er al jaren niet meer zijn en nooit gerookt en sportief geleefd hadden, waaronder ook enkelen stierven aan longkanker.
Blijf binnen en stap aub niet meer in je auto, want je loopt iedere dag een groot risico om te sterven bij een ongeval.
Enkel nog voetgangers toelaten op de openbare weg?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Al eens uitgerekend wat rokers, dan neem ik slechts 35 jaar gerookt hebben bijgedragen aan de staatskas.
Heb zelf blaaskanker. Heb ik die gekregen van gesuikerde dranken of Duvel of bier?
Of misschien van asbest of van Tsjernobil of van uitlaatgassen van auto's?
Vertel me even wat ze moeten verbieden of hadden moeten verbieden. Ikzelf rook van mijn 14 en ben 65. Bij onderzoek van mijn longen anderhalve week geleden, blijken die prima in orde.
Niet om onbeleefd te zijn, maar ga ergens anders je frustraties weg "kankeren".
Trouwens, ik kende verschillende leeftijdgenoten die er er al jaren niet meer zijn en nooit gerookt en sportief geleefd hadden, waaronder ook enkelen stierven aan longkanker.
Blijf binnen en stap aub niet meer in je auto, want je loopt iedere dag een groot risico om te sterven bij een ongeval.
Enkel nog voetgangers toelaten op de openbare weg?

Behalve de melding dat je zelf blaaskanker hebt, is je relaas een zee van banaliteiten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je hebt zelfs mensen die na een ziekte opnieuw beginnen werken? Die gasten hervallen gewoon in hun oude gewoontes, die mogen dan ook geen geld meer ontvangen?
U draait nergens voor up, behalve voor het feit dat onze maatschappij foutief inéén zit waardoor u onverdraagzaam wordt gemaakt tov kankerpatiënten.

Ik ben NIET onverdraagzaam t.o.v. kankerpatiënten. Mijn zus had zelf kanker en is gelukkig genezen.
Ik ben onverdraagzaam t.o.v. mensen die wetens en WILLENS de raadgevingen van dokters belachelijk maken door hun eigen ONVERANTWOORD gedrag.

[hurricane]

Wat een belachelijke draad.

[BitterSweet]

Een pijp een sigaret of een sigaar
Iedereen is er mee klaar
een te dikke vrouw
is ook niet waar ik van hou
Een socialist
niks voor ne kapitalist
een arme pee
daar zitten we ni mee
nen dikke waal
zit aan ons kapitaal
Ne lichtenbruine
hoort niet in onze duinen
iemand aan den dop
dat is echte flop
een wetje hier
een wetje daar
daar komen we op klaar
oh zuurzoete gezouten
burgers van mijn klouten
Is er ooit wel iets goed in jullie leven
kijven en streven
en ieder ander ongelijk geven
doe maar verder doe maar voort
er is niks dat mij bekoort
k'heb niks te maken met zo een mensen
daarom mijn beste wensen
op het nieuwe jaar
en uw volgende commentaar

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Behalve de melding dat je zelf blaaskanker hebt, is je relaas een zee van banaliteiten.

Komen nochtans van een professor. Dat jij het naast je neerlegt, als een zee van banaliteiten, toont enkel aan dat, moest je onderzoeker zijn je op voorhand, te onderzoeken oorzaken uitsluit.
Ik hoop dus voor de mensheid, dat jij niet ergens in een onderzoek team, voor wat dan ook terecht komt.
En tonen volgens mij aan dat niemand de werkelijke oorzaak van kanker kan aantonen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Komen nochtans van een professor. Dat jij het naast je neerlegt, als een zee van banaliteiten, toont enkel aan dat, moest je onderzoeker zijn je op voorhand, te onderzoeken oorzaken uitsluit.
Ik hoop dus voor de mensheid, dat jij niet ergens in een onderzoek team, voor wat dan ook terecht komt.
En tonen volgens mij aan dat niemand de werkelijke oorzaak van kanker kan aantonen.

Volgens mij was reeds in 1974 aangetoond dat er verband was tussen roken en longkanker.
NU is het bewezen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Idem.

Zolang het huisdier geen overlast veroorzaakt is het huisdier gedekt door privacy en heeft de eigenaar daar eigenlijk geen bal over te zeggen. Ik kijk al uit naar de rechtzaak als ie ooit komt klagen daarover.

Zolang we in Vlaanderen het rechtsprincipe van de vrije contractafsluiting blijven hanteren, zet de huiseigenaar in zijn aangeboden huurcontract in wat hij wil - zo lang het maar niet tegen de wet ingaat.
Het staat de huurder vrij om dit contract te aanvaarden; hij of zij is nooit gedwongen om het te ondertekenen.

Of het nu gaat om huisdieren (of topic) of roken: als het in het contract staat, en als je het contract aanvaard hebt, dan behoor je het loyaal uit te voeren.

Heb je nu toch een huisdier(tje) zonder overlast of schade, of rook jij of je éénnachtliefje toch eens een sigaretje, dan zal de huisbaas dat niet weten, er geen schade van hebben en "blijft de lieve vrede gehandhaafd".
Toch blijft het principe: je hebt je woord gegeven door dat contract (als het duidelijk is ... bla bla ...) te tekenen, en dan hangt het verder van jouw karakter af ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Wat een belachelijke draad.

Zo belachelijk dat jij hem leest èn er zelfs in reageert ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zolang we in Vlaanderen het rechtsprincipe van de vrije contractafsluiting blijven hanteren, zet de huiseigenaar in zijn aangeboden huurcontract in wat hij wil - zo lang het maar niet tegen de wet ingaat.
Het staat de huurder vrij om dit contract te aanvaarden; hij of zij is nooit gedwongen om het te ondertekenen.

Je bent ook niet gedwongen om een woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.

Als jij als huurder ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heb je nu toch een huisdier(tje) zonder overlast of schade, of rook jij of je éénnachtliefje toch eens een sigaretje, dan zal de huisbaas dat niet weten, er geen schade van hebben en "blijft de lieve vrede gehandhaafd".

Dus als het maar matig is dan mag het wel. Dat vinden wij ook normaal dus dan mogen jullie het ook. Dan moeten mensen je nog dankbaar zijn ook zeker voor zoveel inschikkelijkheid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je gaat toch moeten specifiëren,
want ik ben zeker dat je niet bedoelt dat je in je eigen huis zomaar aan pedofilie mag doen ...

Pedofilie mag je nergens begaan.
Roken mag je weldegelijk: buiten, in je eigen huis, maar niet waar overheid het verbood, en ook niet op locaties waarvan de eigenaar het verbood.

[Paul S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het niet terugbetalen van medische kosten voor de hardleersen heeft als uiteindelijke bedoeling: GELD.
Waarom moeten wij opdraaien voor de enorme kosten van (long)kankerpatiënten die wetens en willens OPNIEUW beginnen roken ???

Voor mijn part mag men zelfs verstokte rokers met longkanker een longtransplantatie weigeren en van de wachtlijst afhalen.

Longkankerpatienten die niet roken/gerookt hebben zullen dankbaar zijn.