"Vrouwendag!" Worden jullie dat nog niet beuµ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

welk bedrag spaart het bedrijf uit aan werkloosheid zeg je? Ik ken geen enkel bedrijf dat werkloosheidsuitkeringen betaalt.

Als er minder werkloosheidsuitkeringen worden uitbetaald, kunnen de RSZ-bijdragen verlagen. (Je weet toch dat zowel de werknemer als de werkgever RSZ-bijdragen moet betalen op het loon en zo meebetalen aan de werkloosheidsuitkeringen)
Op die manier hoeft bij een behoud van het nettoloon, het brutoloon niet evenredig te stijgen.

eens te meer zie ik dat je geen hypothetische denkoefeningen kan maken,

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het brutoloon stijgt niet per persoon? Dan zal de loonkost toch nog stijgen, want je moet meer volk aannemen voor hetzelfde werk te doen.

Als je meer volk aanvaardt voor een lager brutoloon, stijgt de totale loonkost toch niet automatisch.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als er minder werkloosheidsuitkeringen worden uitbetaald, kunnen de RSZ-bijdragen verlagen. (Je weet toch dat zowel de werknemer als de werkgever RSZ-bijdragen moet betalen op het loon en zo meebetalen aan de werkloosheidsuitkeringen)
Op die manier hoeft bij een behoud van het nettoloon, het brutoloon niet evenredig te stijgen.

De RSZ - bijdragen zijn niet enkel voor de werklozen, hoor...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je meer volk aanvaardt voor een lager brutoloon, stijgt de totale loonkost toch niet automatisch.

Tuurlijk wel! Want inplaats van het brutoloon van 1 persoon te betalen, moet je plots het brutoloon van bijvoorbeeld 1.2 mensen betalen. Dat is een stijging.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als er minder werkloosheidsuitkeringen worden uitbetaald, kunnen de RSZ-bijdragen verlagen. (Je weet toch dat zowel de werknemer als de werkgever RSZ-bijdragen moet betalen op het loon en zo meebetalen aan de werkloosheidsuitkeringen)
Op die manier hoeft bij een behoud van het nettoloon, het brutoloon niet evenredig te stijgen.

ja dat weet ik. In een vorig leven deed ik aan kostenbereking van lonen.

Dus U stelt voor dat het loon voor elke werknemer die extra wordt aangeworven gewoon mag afgetrokken worden van de bijdragen voor RSZ van de betreffende werkgever? Lijkt me interessant.

Men kan dit dan finetunen tot de privébedrijven zoveel extra personeel hebben herverdeeld dat ze geen bijdragen meer hoeven te leveren. Laten we dan maar hopen dat er niemand meer ziek wordt zeker?

Mag ik ook even weten wat dit alles met de Internationale Vrouwendag te maken heeft?

[Cynara Cardunculus]

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=243

zou artisjok nu al weten bij welke categorie vrouwen Rudy haar wil indelen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De RSZ - bijdragen zijn niet enkel voor de werklozen, hoor...

Inderdaad.
Daarom spreek ik van een vermindering van de RSZ-bijdragen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad.
Daarom spreek ik van een vermindering van de RSZ-bijdragen.

Maar die vermindering zal niet voldoende zijn om de extra loonkost op te vangen om extra personeel aan te nemen, hoor...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je meer volk aanvaardt voor een lager brutoloon, stijgt de totale loonkost toch niet automatisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tuurlijk wel! Want inplaats van het brutoloon van 1 persoon te betalen, moet je plots het brutoloon van bijvoorbeeld 1.2 mensen betalen. Dat is een stijging.

Als je 1,2 persoon in dienst hebt aan 0,8 van het brutoloon, kost dit 0,96 brutoloon. Dat is zelfs een daling.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Maar die vermindering zal niet voldoende zijn om de extra loonkost op te vangen om extra personeel aan te nemen, hoor...

Neen, waarschijnlijk niet.

Daarom sprak ik ook over een verschuiving dan belastingen van loon naar vermogen.

Men is al jaren aan het pierelen dat de loonkost te hoog is en de lasten lager moeten. dat (een deel van) die belastingen elders moeten gehaald worden.
Maar geen enkele politieke partij die daar een concreet voorstel over uitwerkt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je 1,2 persoon in dienst hebt aan 0,8 van het brutoloon, kost dit 0,96 brutoloon. Dat is zelfs een daling.

dus als je twee extra benen aanwerft dan daalt de loonkost? wat een revelatie!

[fantoom]

In Frankrijk heeft er ooit eens een - uiteraard linkse - president beslist de werkweek naar 35 uren te brengen.

Het schijnt dat dit enorm veel jobverlies heeft opgeleverd en dat de Franse economie daardoor enorm werd verzwakt.

Naar het schijnt beseffen enkel wildvreemden dat niet.

Wat zou dat geven als men hier naar 32 uur zou gaan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

In Frankrijk heeft er ooit eens een - uiteraard linkse - president beslist de werkweek naar 35 dagen te brengen.

Het schijnt dat dit enorm veel jobverlies heeft opgeleverd en dat de Franse economie daardoor enorm werd verzwakt.

Naar het schijnt beseffen enkel wildvreemden dat niet.

Wat zou dat geven als men hier naar 32 uur zou gaan?

Naar het schijnt moet je ook eens nadenken over hoe je dat invoert.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Naar het schijnt moet je ook eens nadenken over hoe je dat invoert.

En denk jij dat de Franse socialisten daar niet over nagedacht hadden?

En heb jij er al over nagedacht (zo te lezen niet veel )?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

En heb jij er al over nagedacht (zo te lezen niet veel )?

Wat heb je gelezen waaruit zou blijken dat de invoering ondoordacht is?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Inderdaad, dat is één van de redenen waarom ik vind dat vrouwendag zoals vrouwen die tegenwoordig beleven niet meer aan het oorspronkelijke doel beantwoorden.

Daar ben ik het zo goed als volledig mee eens.

Binnen de Belgische wetgeving is er praktisch geen ongelijkheid meer vast te stellen. Dit was ooit anders. En als er al eens een hiaat in de wetgeving wordt vastgesteld wordt dit zonder veel discussie gecorrigeerd.

In België, en hoogstwaarschijnlijk ook in buurlanden, wordt de internationale vrouwendag vooral geclaimd door politica die absoluut willen scoren door te wijzen op zogezegde ongelijkheden gestaafd door statistische gegevens. Dit zijn mijn inziens vijgen na Pasen. Meer zelfs, ik vind dat die moderne feministen zich te veel bemoeien met de afspraken die worden gemaakt binnen het gezin.

Je hebt het over het oorspronkelijke doel van de internationale vrouwendag. Wel, ik las dit weekend een reportage over het bezoek van de Bulgaarse Eurocommissaris Kristalina Georgieva aan Oost-Congo. In de reportage kaart ze de toestand aan van vluchtende en verkrachte vrouwen in de Kivu-streek. Dit oa is een thema om zich op internationale vrouwendag zorgen over te maken.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Naar het schijnt moet je ook eens nadenken over hoe je dat invoert.

Nadenken dat deed Groen in 1999 (toen nog Agavlev).
Het volgende heb ik hierover gevonden in "Dromen zijn bedrog":

"Sociale rechtvaardigheid

Onder deze titel vermeldt Agalev enkele voorstellen om de sociale ongelijkheid tegen te gaan. De Groenen willen de afschaffing van artikel 80, dat toelaat langdurig werklozen te schorsen. Ze willen de uitkeringen ‘welvaartsvast’ maken en niet afhankelijk van de bereidheid tot werken Het paradepaardje is ongetwijfeld het pleidooi voor een 30-urenweek. Zo gaan ze schijnbaar verder dan de meest radicale stromingen in de arbeidersbeweging. Wij citeren:

"Het recht van elke werknemer om zijn of haar volle arbeidsduur te verminderen naar 30 uren per week wettelijk vastleggen. De 30-uren week wordt de nieuwe voltijdse basis voor alle sociale zekerheidsrechten."

Eerste opmerking: Agalev spreekt niet van een verplichte of collectieve arbeidsduurvermindering. Maar ja, als je het recht hebt om slechts 30 uur te werken, waarom zou je het niet doen? Tenware je loon vermindert natuurlijk. Wat zegt Agalev hierover?

"Voor elke werknemer die overstapt naar een 30-urenweek geldt dan een aanzienlijke verlaging van de patronale lasten, op voorwaarde dat de vrijgekomen uren ingenomen worden. Dat kan door een nieuwe werknemer aan te werven, maar ook door het aantal werkuren van een deeltijdse medewerker uit te breiden tot maximaal 30 uur.De totale loonkost van de onderneming neemt door deze loonkostenverlaging niet of nauwelijks toe en het inkomen van de betrokken werknemers daalt slechts in zeer beperkte mate en selectief."

Patronale lasten is een zeer verkeerde term, gebruikt voor dat deel van het loon dat naar de sociale zekerheid gaat. Het verschil tussen bruto- en nettoloon dus. Om er geen doekjes om te winden: wat hierboven staat is klinkklare onzin. We maakten enkele berekeningen uitgaande van een fictief bedrijf waar iedereen overschakelde van een 38- urenweek op een 30-urenweek. We vallen u niet lastig met het rekenwerk, maar geven wel de resultaten van enkele varianten.

* In elke variant verhoogt de tewerkstelling met 26%

* Als de baas de werknemers een zelfde (bruto en netto) loon uitbetaalt, dan verhoogt zijn loonkost ook met 26%. Dat is wat Vonk verdedigt: de arbeidsduurvermindering financieren met de winst van de patroons én... de sociale zekerheid vaart er wel bij.

* Veronderstel dat de baas zijn arbeiders hetzelfde nettoloon blijft betalen, maar het brutoloon in die mate verlaagt dat het bedrijf hetzelde totale bedrag betaalt aan de sociale zekerheid. In dat geval stijgt de totale loonkost met 15%

* Als de arbeiders en bedienden de operatie uit hun netto-loon betalen dan vallen ze terug op 75% van hun vorige loon.

* En nu een variant die dicht de Agalev-tekst benadert: de werknemers leveren 3% in (en houden 97% van hun vroeger loon), de totale loonlast (wat een woord weer!) voor de baas stijgt niet. In dat geval daalt de totale bijdrage van het bedrijf aan de sociale zekerheid met iets minder dan 40%! Uitgerekend per individuele werknemer is de daling zelfs 50%!

Het is onzin te beweren dat arbeidsduurverkorting kan zonder iemand pijn te doen. Ofwel zit je aan de winsten van de bazen, ofwel doe je de werkende bevolking ervoor opdraaien, hetzij direct door een daling van hun loon hetzij indirect door de uitholling van de sociale zekerheid. In feite is de strijd voor een kortere werkweek klassenstrijd, net zoals bv. de strijd voor een hoger loon. De loontrekkenden kunnen slechts winnen wat de kapitalisten verliezen. Deze manier van denken wil Agalev met alle geweld vermijden. Zij stellen het voor alsof het mogelijk is dat iedereen wint. Hun arbeidsduurvermindering slaat echter een enorm gat in de sociale zekerheid. Maar toegegeven: Agalev denkt aan een andere financiering daarvan."

http://www.vonk.org/19990322766/drom...van-agalev.htm

Later hebben ze er nog eens over nagedacht... met het gevolg dat daar bij mijn weten niet meer over gesproken wordt.

--------------------

Vonk zal waarschijnlijk wel een kapitalistisch clubje zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=243

zou artisjok nu al weten bij welke categorie vrouwen Rudy haar wil indelen?

ik hoop binnen de categorie consequente vrouwen

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je 1,2 persoon in dienst hebt aan 0,8 van het brutoloon, kost dit 0,96 brutoloon. Dat is zelfs een daling.

Statistisch gezien misschien wel, maar iets zegt me dat het in de werkelijkheid niet zo rooskleurig is...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

ik hoop binnen de categorie consequente vrouwen

zijn dat dan de kutwijven waar je het over hebt?

Wie zich hier en nu inzet voor vrouwendag strijdt niet voor burka-toestanden en dergelijke.
De vrouwendag gaat om de zogenaamde ongelijkheid tussen mannen en vrouwen, binnen onze regio, en waar ieder start met gelijke wapens.
Vrouwen willen pertinent beweren dat vrouwen worden benadeeld tegenover mannen.
Ik zeg dat vrouwen die dit beweren kutwijven zijn. Ieder krijgt hetzelfde loon voor dezelfde prestatie.