herverdeling rijkdom onmogelijk!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel mijn vraag nog eens: Op welke manier is "je eigen verantwoordelijkheid opnemen" equivalent aan "teren op het werk van een ander".

Elke ideologie staat meer dan open voor "je eigen verantwoordelijkheid opnemen". Weer maak je de fout om bepaalde dingen die liberalen zichzelf toe eigenen te extrapoleren naar de ideologie, en het tegengestelde te parkeren bij de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Tsjah, als u denkt dat dat afgunst is... Ik zal u een voorbeeld schetsen dat het misschien nog begrijpbaarder maakt.

Situatie A:
In je straat wonen tien kindjes, waaronder dat van jou. De 10 ouderparen die een verschillende job uitoefenen verdienen allemaal een verschillend bedrag, tussen €1000 en €5000, in totaal €25000. Elk ouderpaar betaalt elke maand €500 schoolgeld. Hoewel het voor sommigen veel geld is, kan iedereen zijn kind naar school sturen.

De volgende decennia worden wetten aangepast, lonen evolueren etc., en we komen aan in

Situatie B:
Van de tien ouderparen die nu in de straat wonen en dezelfde jobs uitvoeren als in situatie A verdienen er 9 tussen de €200 en de €1000, en het rijkste ouderpaar €20000. De armste ouders kunnen hun kinderen niet meer naar school sturen, en eten en verwarming betalen wordt ook al wat moeilijk.

Wat jij hier gewoon zegt is:

vind je het beter dat iemand 200 Euro verdient, of 1000 Euro ?

Maw, je maakt een valse vergelijking. Wat ik afgunst noemde, was de volgende situatie:

situatie A:

Iedereen verdient tussen de 1000 en de 2000 Euro. Zij die dat willen, kunnen hun kinderen voor 500 Euro naar school sturen. Dat is iets gemakkelijker voor zij die 2000 Euro verdienen dan zij die 1000 Euro verdienen, maar het gaat wel, en het is toch wel moeilijk.

situatie B:

Iedereen verdient tussen de 1000 en de 2000 Euro, behalve ene die 20 000 Euro verdient. Die kan zijn kinderen voor 3000 Euro naar school sturen en die doen het dan ook beter. Voor de anderen verandert er niks.

Ik verkies situatie B. Voor niemand is de situatie in B erger dan in A en voor 1 is de situatie veel beter, behalve een kwestie van afgunst.

Men gaat er hier altijd maar van uit dat als iemand meer verdient, dat TOT GEVOLG HEEFT dat iemand die meer zou verdienen, nu minder verdient, maar dat is enkel maar waar als dat hoge loon van de staat komt.

Het is het foutieve linkse idee dat er een "welvaartskoek" IS en dat die verdeeld moet worden.

Vergelijk het met dit hier:

Op een eiland zijn er 3 schipbreukelingen aangespoeld.
1 bouwt een klein hutje en heeft een klein vislijntje ineen gedraaid.
1 ligt op het strand.
1 is in een palmboom gekropen.

Je zou nu denken dat dat niet eerlijk is, want 1 heeft productiekapitaal en de twee anderen zijn arm. Dat moet "verdeeld" worden.

Maar nee: niks belet die die in een palmboom gekropen was, van te zien dat er een rivier is en een grot en van daar een redelijk comfortabele woning met stromend water van te maken. Dat zou dan de "rijke" van de groep worden. Als die dat zou doen, dan maakt dat die twee anderen niet armer.
Het is dus niet omdat die rijkdom geschapen heeft door een grot en een rivier om te vormen tot een comfortabele woning, dat anderen daar armer van geworden zijn he.
En nog erger, die arme die op het strand ligt, waarom zou die moeten kunnen eisen om in dat kleine hutje, of in de grote grot, mee te mogen wonen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Elke ideologie staat meer dan open voor "je eigen verantwoordelijkheid opnemen". Weer maak je de fout om bepaalde dingen die liberalen zichzelf toe eigenen te extrapoleren naar de ideologie, en het tegengestelde te parkeren bij de rest.

Ik zie niet goed in hoe je "je eigen verantwoordelijkheid opneemt" als de staat en de wetten ervoor zorgen dat als je dat niet zou doen, je toch een menswaardig bestaan zou hebben. Dan is er toch niks dat je motiveert om "je verantwoordelijkheid op te nemen" nee ? Vooral als de keerzijde van de medaille is dat als je je verantwoordelijkheid opneemt om waarde te scheppen, je weet dat die je grotendeels afgenomen zal worden om anderen een menswaardig bestaan kunnen te geven. Je zou dan toch een oen moeten zijn om er ook niet van te profiteren, nee ? Om uw kas af te draaien zodat anderen daarvan meer genieten dan gij zelf ?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een maximum is even onnozel als een minimum.

'k ben akkoord dat eender er eigenlijk niet zou hoeven te zijn, doch volgens mij is een maximum rechtvaardiger en geeft elk de kans om mee te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat ik een computer specialist ben en een van de weinigen die nog wat herinneringen heeft aan Cobol. Nu is er een bedrijf dat nog zijn boekhoudingsprogramma en onderdelenstock beheer op Cobol lopen heeft, en toen ze hun 20 001-ste artikel in de stock hebben ingevoerd is gans het boeltje gecrashed. Geen kat die weet wat hij moet doen, en per week dat de boekhouding en stock reservatie niet werkt, verliest dat bedrijf 1 miljoen Euro, en een hoop klanten worden nerveus.

Ik moet zeggen dat ik niet van Cobol houdt, ik werk veel liever in C++. Maar ik ben een van de enigen die het probleem snel zal kunnen oplossen. Daarvoor moet ik wel een maand of zo in de hoofdzetel van dat bedrijf gaan aan de andere kant van de wereld, en ga ik misschien een probleem hebben met mijn huidige werkgever. Ik heb eigenlijk ook geen zin om mijn gezin achter te laten voor een maand.

Aan de andere kant, als ze mij dik betalen, compenseert dat al die nadelen. Ik zou bijvoorbeeld een zeilboot kunnen kopen en daar zullen mijn kinderen en mijn vrouw plezier mee beleven. En mocht ik ontslagen worden door mijn maand onbetaald verlof, dan heb ik een buffertje.

Ik zeg dus aan dat bedrijf: OK, voor 2 miljoen Euro in de maand wil ik wel komen kijken. Je moet mij enkel betalen als ik er binnen de 2 maand in slaag om uw probleem op te lossen.

Als hun probleem 2 weken sneller wordt opgelost hebben ze die 2 miljoen al teruggewonnen, plus minder ontevreden klanten. Voor hen is dat een koopje.

Dat bedrijf is heel tevreden om mij 2 miljoen te betalen. Ik ben heel tevreden want ik kan mijn boot kopen en heb voldoende reserve om confortabel te leven zonder mijn werkgever.

Wij zijn dus alletwee tevreden: een maandloon van 2 miljoen voor 1 of 2 maanden, en zij hun probleem opgelost.

Maar nee, dat mag niet. Maximum loon, weet je wel. 3000 Euro in de maand, niet meer. Daarvoor doe ik dat niet. Ze kunnen den boom in. En miljoenen verliezen. Ik was de enige die hun probleem kon oplossen op zo korte tijd, maar tant pis. Het was mij de moeite niet waard voor zo weinig.

dan doet u het hiet, iemand anders verdiept zich erin en zaak is geklonken.
U bent toch niet belangrijker dan de onderhoudsmensen in dat gebouw die ervoor zorgen dat u uberhaupt kunt werken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er IS niet voldoende voor elk in het algemeen. Kijk hierboven: voor dat bedrijf was er GEEN oplossing als ze mij niet dik betaalden. Betaal mij niet vet genoeg, en er zal veel minder zijn. Er is enkel maar overvloed (en dan nog) voor sommigen, omdat die daardoor gemotiveerd zijn.

't is al opgelost
kijk naar de extreem hoge lonen, zitten daar gemotiveerde mensen tussen? Ik merk vooral honger naar parachutes en andere handrukken. En de uitzonderingen wegen niet op tegen het algemeen gedrag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ga jij definieren wat genoeg is voor mij ? Wie geeft jou dat recht ?
Ik vind dat altijd fantastisch dat zij die willen dat "armen" MEER verdienen om MEER te krijgen en MEER te consumeren, komen vertellen dat "we" moeten aanvaarden om te leven met MINDER en afstand te doen van artificiele schaarste die er geen is. Dat degenen die zogezegd "te weinig" verdienen zelf leren om afstand van hun schaarste te doen he ! Dan moeten ze niet komen klagen dat ze te weinig verdienen en "arm" zijn.

Zoals ik al zegde: je bent arm als je veel schaarste ondervindt, en je bent rijk als je het gros van je behoeftes en verlangens kan voldoen. Als je weinig verdient kan je nog steeds "rijk" zijn door weinig te verlangen. Dat is wat je hier ook komt zeggen, maar dan moet je niet komen klagen dat armen "arm" zijn.

Ik ga dat niet doen, je moet dat zelf doen.
Ik ga alleen niet akkoord met wat wij zien, en dat is dat zij die met weinig tevreden zijn steeds meer wordt afgenomen zodanig dat zij die altijd meer willen altijd meer kunnen blijven krijgen. Hier ligt u enige reden tot schaarste.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niks is mooier dan dat het op basis is van afkomst. Is er niks fantastischer dan uw kinderen een betere toekomst geven dan de kinderen van de buurman ? Niet dat ik iets TEGEN die kinderen heb, maar de mijne zijn mij oneindig veel meer waard hoor.

Trouwens, je kan niet "op basis van verdienste" verlonen, want wie zal U zeggen wat verdienste is ? De beste manier om "verdienste" waar te maken, is toch op basis van vrijwilligheid van overdracht ?

Als iemand mij iets betaalt op vrijwillige basis in ruil voor mijn werk, dan neem ik aan dat de "verdienste" van mijn werk minstens zo groot is he (anders had hij mij daar niet vrijwillig voor betaald).

Zoals mijn "verdienste" voor dat bedrijf in de miljoenen loopt, gezien het hen zoveel kan helpen vermijden te verliezen.

Ook al is het voor mij misschien niet echt veel ingewikkeld werk.

BTW, mijn voorbeeldje is een parafrasering van een vriend van mij die in een wat gelijkaardige situatie een aardig fortuintje heeft binnengehaald, enkele jaren terug. 't was wel geen 2 miljoen Euro, er mocht een nulletje af... maar 't waren dan ook maar enkele dagen werk.

uw vriend heeft geluk gehad. Dat is het dan? Voor zij die buiten de gepriviligeerden geboren zijn gewoon heel veel geluk hebben?

"Niks is mooier dan op basis van afkomst"? beetje blauw bloed in u?
'k ben wel mee in uw gevoel dat dat plezant voelt als je uw verwezenlijkingen in een vorm kan doorgeven aan uw nakomelingen. Ik weiger echter te geloven dat u enkel voor uwzelf zou leven en ik ben overtuigd dat u in staat bent dat gevoel uit te breiden en ook plezier zou halen wanneer niet enkel de uwe maar elke nakomeling zou kunnen genieten van uw verwezenlijkingen zonder dat er ook maar iemand de armoede ingeduwd hoeft te worden..

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe je "je eigen verantwoordelijkheid opneemt" als de staat en de wetten ervoor zorgen dat als je dat niet zou doen, je toch een menswaardig bestaan zou hebben. Dan is er toch niks dat je motiveert om "je verantwoordelijkheid op te nemen" nee ? Vooral als de keerzijde van de medaille is dat als je je verantwoordelijkheid opneemt om waarde te scheppen, je weet dat die je grotendeels afgenomen zal worden om anderen een menswaardig bestaan kunnen te geven. Je zou dan toch een oen moeten zijn om er ook niet van te profiteren, nee ? Om uw kas af te draaien zodat anderen daarvan meer genieten dan gij zelf ?

je hoeft toch helemaal niet gemotiveerd te worden om te leven? Wij doen dat allemaal sowieso, wij nemen allemaal onze verantwoordelijkheid op. Daarom niet in de strikte economische zin die u bedoelt, en dat is niet van minder belang.
Waar vandaan haalt u het om, vanuit uw voorbeeld, als cobolprgrmeur het gerechtvaardigd te vinden van paar honderduizend op te strijken voor enkele dagen terwijl de persoon die u (en bijvoorbeeld 7 andere kinderen uit uw straat) opving vroeger (en dus een invloed had op uw vorming) terwijl u ouders uit (werken) gingen, met moeite de eindjes aan elkaar knoopt. Achja uw verhaal van schaarste...een voorbeeld:
Bijna vijftien jaar geleden onderzocht Bérénice Storms (1995) de maatschappelijke verdeling van de kinderopvang, toen – nog meer dan nu – een nieuwe tak van de sociale zekerheid. Ze concludeerde dat er sprake was van een Matteüseffect omdat gezinnen uit de onderste inkomenslagen veel minder dan anderen aan hun trekken kwamen in de kinderopvang...In de lagere inkomensgroepen vinden wij veel meer moeders die beweren ongewenst werkloos te blijven dan in de middenklasse en hogere inkomensklassen. Als eerder onderzoek (MAS, 2007) al had uitgewezen dat laaggeschoolde
moeders en alleenstaande ouders veel meer moeilijkheden ondervinden om geschikte opvang te vinden, dan dringt zich een bezinning op over de toegang tot kinderopvang voor de maatschappelijk meest kwetsbare groepen..http://webhost.ua.ac.be/csb/sites/de...223640AAUJ.pdf (besluit op pagina 18)

Iets wat je deelt wordt u niet ontnomen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe je "je eigen verantwoordelijkheid opneemt" als de staat en de wetten ervoor zorgen dat als je dat niet zou doen, je toch een menswaardig bestaan zou hebben. Dan is er toch niks dat je motiveert om "je verantwoordelijkheid op te nemen" nee ? Vooral als de keerzijde van de medaille is dat als je je verantwoordelijkheid opneemt om waarde te scheppen, je weet dat die je grotendeels afgenomen zal worden om anderen een menswaardig bestaan kunnen te geven. Je zou dan toch een oen moeten zijn om er ook niet van te profiteren, nee ? Om uw kas af te draaien zodat anderen daarvan meer genieten dan gij zelf ?

Dus jij doet niks omdat je teveel zou verdienen en dus de overheid te veel zou afromen? Arme mensen hebben geen drang om te verbeteren meer in Vlaanderen? Hele families blijven arm over de hele lijn?
Kinderen van rijke ouders doen niks meer want ze krijgen alles van mama en papa?
De wereld is niet binair hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k ben akkoord dat eender er eigenlijk niet zou hoeven te zijn, doch volgens mij is een maximum rechtvaardiger en geeft elk de kans om mee te doen.

Ik denk het dus niet.

dan doet u het hiet, iemand anders verdiept zich erin en zaak is geklonken.
U bent toch niet belangrijker dan de onderhoudsmensen in dat gebouw die ervoor zorgen dat u uberhaupt kunt werken?

Wat ik wilde aangeven met dat voorbeeld is dat er daar een waarde creerende deal kon gesloten worden, en dat een limiet daarop gewoon, NET ZOALS bij minimum loon, waarde-creerende opportuniteiten gewoon verbiedt.

Als je zegt "iemand anders doet het dan wel" (voor een lagere prijs) dan zou dat bedrijf die gast OOK wel genomen hebben. Maw, als ik een hoog loon krijg, is het omdat degene die het biedt, geen andere mogelijkheid heeft, he. Als er dus ergens een hoog loon geboden wordt en dat wordt verboden, dan wordt er daar dus een uitzonderlijke waardeprestatie neergezet, en die wordt gewoon TEGENGEHOUDEN. Die waardecreatie komt er niet.

Dat is zoals op dat eiland: die grot en die rivier worden gewoon NIET tot een woning omgebouwd. Dat maakt niemand anders rijker. Er is dan gewoon minder rijkdom. Het tegenhouden van iemand om rijk te worden (op vrijwillige basis en dus door waardecreatie) maakt niemand anders rijk. Dat is gewoon verloren rijkdom.

't is al opgelost
kijk naar de extreem hoge lonen, zitten daar gemotiveerde mensen tussen? Ik merk vooral honger naar parachutes en andere handrukken. En de uitzonderingen wegen niet op tegen het algemeen gedrag.

Dat zijn corporatistische trekjes, maar als dat PUUR PRIVE is, dan is daar niks op aan te merken. Als je een slechte bedrijfsleider met een miljoen of twee drie maanden vroeger de deur uit krijgt met meer bereidwilligheid, heb je misschien veel meer waarde gered dan door die gast het leven moeilijk te maken. Maar tenslotte zijn het mensen die dat met hun eigen geld doen he. De aandeelhouders die een baas van hun bedrijf veel betalen, die zijn dat geld voor zichzelf kwijt. Of dat nu een goed of een slecht idee is, het is hun vrijheid om met HUN geld te doen wat ze willen.

Ik ga alleen niet akkoord met wat wij zien, en dat is dat zij die met weinig tevreden zijn steeds meer wordt afgenomen zodanig dat zij die altijd meer willen altijd meer kunnen blijven krijgen. Hier ligt u enige reden tot schaarste.

Da's een beetje eigenaardig. Je zou stellen dat dat de beste oplossing is als je naar de noden kijkt: iemand die veel wil, krijgt veel, en iemand die met weinig tevreden is, krijgt weinig. Is dat niet fantastisch ?

uw vriend heeft geluk gehad. Dat is het dan? Voor zij die buiten de gepriviligeerden geboren zijn gewoon heel veel geluk hebben?

Eh... ja.

"Niks is mooier dan op basis van afkomst"? beetje blauw bloed in u?
'k ben wel mee in uw gevoel dat dat plezant voelt als je uw verwezenlijkingen in een vorm kan doorgeven aan uw nakomelingen. Ik weiger echter te geloven dat u enkel voor uwzelf zou leven en ik ben overtuigd dat u in staat bent dat gevoel uit te breiden en ook plezier zou halen wanneer niet enkel de uwe maar elke nakomeling zou kunnen genieten van uw verwezenlijkingen zonder dat er ook maar iemand de armoede ingeduwd hoeft te worden..

Normaal gezien wordt er in een vrije maatschappij NIEMAND door de verwezenlijkingen van de enen, de armoede ingeduwd.

Als ik trouwens (en ik sluit dat niet uit) PLEZIER zou beleven door voor anderen iets positiefs te doen (bijvoorbeeld door een wederzijds voordelig akkoord af te sluiten - dus op vrijwillige basis) dan zal ik dat vanzelf doen he. Dan moet niemand mij daartoe komen dwingen.

Door het bijbouwen van een huis wordt niemand armer. Nadien komen zeggen dat degene die dat huis gebouwd heeft, "te rijk" is geworden "op de kap" van de anderen die daardoor "arm" zijn geworden, is larie.
Dat is enkel maar waar als je een staatsloon krijgt, dat dus afgenomen is door anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Waar vandaan haalt u het om, vanuit uw voorbeeld, als cobolprgrmeur het gerechtvaardigd te vinden van paar honderduizend op te strijken voor enkele dagen terwijl de persoon die u (en bijvoorbeeld 7 andere kinderen uit uw straat) opving vroeger (en dus een invloed had op uw vorming) terwijl u ouders uit (werken) gingen, met moeite de eindjes aan elkaar knoopt.

Eh, als iemand mij iets op vrijwillige basis geeft, vind ik dat altijd gerechtvaardigd. Anders zou die dat niet doen.

Als eerder onderzoek (MAS, 2007) al had uitgewezen dat laaggeschoolde
moeders en alleenstaande ouders veel meer moeilijkheden ondervinden om geschikte opvang te vinden, dan dringt zich een bezinning op over de toegang tot kinderopvang voor de maatschappelijk meest kwetsbare groepen..http://webhost.ua.ac.be/csb/sites/de...223640AAUJ.pdf (besluit op pagina 18)

Ik vind eerder dat die mensen zich hadden moeten bezinnen of ze wel de economische slagkracht hadden om het project om een kind (of meerdere kinderen) groot te brengen, aankonden. En ik zie ZEKER niet in waarom IK daar zou moeten voor opdraaien. Die kinderen, dat zijn de lastpakken van de generatie van de mijne.

Iets wat je deelt wordt u niet ontnomen.

Awel, deel dan uw inkomen met mij

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als jij een hypotheeklening van 100.000 euro afsluit bij je plaatselijke bankdirecteur, wordt er door de bank 100.000 euro op jouw rekening gestort (waarmee jij dan de aannemer betaalt). Die 100.000 euro komt niet van de bank. Niet van de andere klanten van de bank. En ook niet van de centrale bank. Jouw bank schrijft die 100.000 euro bij in haar boekhouding, tegenover jouw belofte om je hypotheeklening af te lossen. Dáár zit de geldcreatie uit het niets.

Als ik het goed begrijp heeft die bank zichzelf 100.000 euro rijker gemaakt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als ik het goed begrijp heeft die bank zichzelf 100.000 euro rijker gemaakt?

Moest dat zo zijn. Maar 't is niet zo. gertc is hier mis.

Moest het zo zijn, dan zouden banken nooit problemen hebben he. Ze zouden zoveel geld uit het niets kunnen laten verschijnen als ze willen.


Stel dat het zou zijn zoals gertc hier zegt, en ik kan mijn geleende 100 000 Euro niet terugbetalen. Voor de bank zou dat geen probleem zijn, ze verbrandt dan die schuldbrief, en wat niet weet, niet deert. Maar 't is dus (gelukkig maar) niet zo.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, als iemand mij iets op vrijwillige basis geeft, vind ik dat altijd gerechtvaardigd. Anders zou die dat niet doen.



Ik vind eerder dat die mensen zich hadden moeten bezinnen of ze wel de economische slagkracht hadden om het project om een kind (of meerdere kinderen) groot te brengen, aankonden. En ik zie ZEKER niet in waarom IK daar zou moeten voor opdraaien. Die kinderen, dat zijn de lastpakken van de generatie van de mijne.



Awel, deel dan uw inkomen met mij

goed zo.
Enkel de gepriviligeerden mogen zich voortplanten, de rest die moet gewoon werken tegen hongerloon zo de rijken rijk blijven.
U ziet niet dat het groepje profiteurs alsmaar kleiner wordt? Dat ook u binnenkort bij zij zitten die zich niet langer mogen voorplanten omdat zij moeten werken om die enkelen in hun luxe te laten vertoeven?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

goed zo.
Enkel de gepriviligeerden mogen zich voortplanten, de rest die moet gewoon werken tegen hongerloon zo de rijken rijk blijven.
U ziet niet dat het groepje profiteurs alsmaar kleiner wordt? Dat ook u binnenkort bij zij zitten die zich niet langer mogen voorplanten omdat zij moeten werken om die enkelen in hun luxe te laten vertoeven?

Rijkdom van enkelen kan maar bestaan zolang anderen die rijkdom toestaan.

En Europa is aan het evolueren naar een pre-revolutionair klimaat.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dan doet u het hiet, iemand anders verdiept zich erin en zaak is geklonken.
U bent toch niet belangrijker dan de onderhoudsmensen in dat gebouw die ervoor zorgen dat u uberhaupt kunt werken?

Cobol is een van de moeilijkste programmeertalen die er zijn, maar als een van de eerste goede programmeertalen betekent het dat heel veel software nog op cobol loopt. Het aantal mensen dat cobol kan fiksen op korte termijn sterft letterlijk uit, en er komen geen nieuwe meer. Het is voor dat bedrijf kiezen of delen, ofwel 2 miljoen voor patrick, ofwel niemand. Het is vrijwel onmogelijk om de zaak te klinken door iemand anders zich te laten verdiepen. Patrick heeft ook gelijk dat het een koopje is.

't is al opgelost
kijk naar de extreem hoge lonen, zitten daar gemotiveerde mensen tussen? Ik merk vooral honger naar parachutes en andere handrukken. En de uitzonderingen wegen niet op tegen het algemeen gedrag.

U ziet alleen de uitzonderingen. Ik zie de honderduizenden bedrijfsleiders wereldwijd die knokken om een gezond bedrijf te runnen. Dat handvol CEO's van overheidsbedrijven dat het te bont maakt is de uitzondering. Deze wegen inderdaad niet op tegen het algemeen gedrag van de keihard werkende bedrijfsleider.

A. G. Lafley verdient miljoenen per jaar met een van de grootste bedrijven ter wereld. Hij komt niet dagelijks in het nieuws omdat hij een gezond bedrijf runt waarvan u dagelijks tientallen producten relatief goedkoop gebruikt. In België stelt hij rechtstreeks tienduizenden mensen te werk in een zeer stabiel bedrijfsklimaat. U kan hem niet over dezelfde kam scheren als Mariani of Dehaene. Maar u hoort nooit van hem, maar toch beweert u dat hij enkel aan een parachute denkt. Hij heeft geen parachute, als hij het slecht doet gaat hij failliet en heeft Lafley geen rotte frank meer.

Ik ga dat niet doen, je moet dat zelf doen.
Ik ga alleen niet akkoord met wat wij zien, en dat is dat zij die met weinig tevreden zijn steeds meer wordt afgenomen zodanig dat zij die altijd meer willen altijd meer kunnen blijven krijgen. Hier ligt u enige reden tot schaarste.

Er is geen schaarste. Als je samenwerkt kan iedereen meer krijgen. Het is niet zo dat 1 persoon per definitie rijkdom van de anderen afneemt, in werkelijkheid creëer je samen rijkdom en verdeel je die zodat iedereen met meer eindigt dan waarmee jullie begonnen waren.

Zonder CEO geen bedrijven. Zonder bedrijven geen werknemers. Zonder werknemers geen belastingen. Zonder belastingen geen uitkering. Zonder uitkering gij geen geld. Simpel. Iedereen krijgt zijn deel van de koek, zelfs gij, met dank aan de CEO die heel het spel in gang gezet heeft.

[Svetoslav]

Er is maar één bewezen middel tegen armoede, en neen het is niet een herverdeling van alle middelen. Het is industrialisatie, het is wat gebeurt in India en China. En ja nu gaan een hoop socialisten beginnen zagen dat de toestand daar ZO slecht is in die fabrieken. Echt? Mensen gaan meestal, in 99,99999% van de gevallen, van slechte toestand naar beter toestand en mensen vluchten massaal van het platteland naar deze VERSCHRIKKELIJKE fabrieken. Ja natuurlijk zijn de toestanden daar slecht in onze ogen, maar het zijn de Indische en Chinese ogen die meetellen.

Wat hier gedaan wordt met uitkering werkt gewoon niet, men creëert een klasse die totaal afhankelijk is van de staat en die kompleet naar de klote gaat gaan eens de overheid deze uitkeringen niet meer kan uitbetalen. Niet enkel dat, zo wordt ook liefdadigheid compleet vernietigt. Waarom denkte dat de ex-communistische landen (de landen die de grootste herverdeling hadden van de rijkdom) de laagste liefdadigheid ooit hebben? Om de zelfde reden dat iemand die verkracht is weinig pret gaat beleven aan sex.

Geef een man een vis en hij heeft eten voor één dag. leer een man vissen en hij heeft eten voor heel zijn leven.

[Fallen Angel]

Rijkdom naar verdienste of werk is bullshit.

Ik zie geen enkele wetenschapper, professor, etc. rondrijden in een Bentley of Rolls-Royce.

Diegene die daar in rondrijden zijn diegenen die geld verdienen met het werk van anderen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Cobol is een van de moeilijkste programmeertalen die er zijn, maar als een van de eerste goede programmeertalen betekent het dat heel veel software nog op cobol loopt. Het aantal mensen dat cobol kan fiksen op korte termijn sterft letterlijk uit, en er komen geen nieuwe meer. Het is voor dat bedrijf kiezen of delen, ofwel 2 miljoen voor patrick, ofwel niemand. Het is vrijwel onmogelijk om de zaak te klinken door iemand anders zich te laten verdiepen. Patrick heeft ook gelijk dat het een koopje is.



U ziet alleen de uitzonderingen. Ik zie de honderduizenden bedrijfsleiders wereldwijd die knokken om een gezond bedrijf te runnen. Dat handvol CEO's van overheidsbedrijven dat het te bont maakt is de uitzondering. Deze wegen inderdaad niet op tegen het algemeen gedrag van de keihard werkende bedrijfsleider.

A. G. Lafley verdient miljoenen per jaar met een van de grootste bedrijven ter wereld. Hij komt niet dagelijks in het nieuws omdat hij een gezond bedrijf runt waarvan u dagelijks tientallen producten relatief goedkoop gebruikt. In België stelt hij rechtstreeks tienduizenden mensen te werk in een zeer stabiel bedrijfsklimaat. U kan hem niet over dezelfde kam scheren als Mariani of Dehaene. Maar u hoort nooit van hem, maar toch beweert u dat hij enkel aan een parachute denkt. Hij heeft geen parachute, als hij het slecht doet gaat hij failliet en heeft Lafley geen rotte frank meer.



Er is geen schaarste. Als je samenwerkt kan iedereen meer krijgen. Het is niet zo dat 1 persoon per definitie rijkdom van de anderen afneemt, in werkelijkheid creëer je samen rijkdom en verdeel je die zodat iedereen met meer eindigt dan waarmee jullie begonnen waren.

Zonder CEO geen bedrijven. Zonder bedrijven geen werknemers. Zonder werknemers geen belastingen. Zonder belastingen geen uitkering. Zonder uitkering gij geen geld. Simpel. Iedereen krijgt zijn deel van de koek, zelfs gij, met dank aan de CEO die heel het spel in gang gezet heeft.

onzin, ceo is het meest nutteloze dat er bestaat aan functies, een compleet overbodige titel en dat gaat op voor elke beheerraad functie. Dat zijn overbodige posten die enkel fondsen wegtrekken van uw bedrijf; mensen zijn in staat tot functioneren en in staat tot samenwerken zonder dat zij daar een betweter voor nodig hebben. Als uw, goedwerkende ceo, zijn plicht zou doen, dan komen graaiers nooit op zo'n functie; het feit dat dat wel gebeurd wil toch zeggen dat competentie geen voorwaarde is om op zo'n post gekatapulteerd te worden, uw uitzonderingen ten spijt.
Er is geen schaarste idd, is wat ik zeg; er is geen nood om mensen tegen elkaar op te zetten en hen te dwingen elkaar de armoede in te duwen vanwege een of ander fictief idee van schaarste.

Kwestie van cobol...Daar zien wij de overschatting van zij die zich speciaal wanen. Een deftig bedrijf bijvoorbeeld zou zorgen voor :
DataAccess COM
is a library that you can use to read Cobol data files directly into your COM-enabled application in VB, C++ or Java. We do not use ODBC or OLE DB layers, so this library is really fast. All Cobol data types are converted to COM data types.

DataAccess C++ Library
is the lower-level file reading library that is used in all DataReaders.

Other Cobol Products
Include CobolTransformer and Cobol cource conversion tools based on it.
enzoverder, niks speciaal aan en het kleinste kind kan dat leren. Maar ja dat zou wel effectief werk vragen en dat kun je niet door gewoon wat geld over de balk te gooien.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn corporatistische trekjes, maar als dat PUUR PRIVE is, dan is daar niks op aan te merken. Als je een slechte bedrijfsleider met een miljoen of twee drie maanden vroeger de deur uit krijgt met meer bereidwilligheid, heb je misschien veel meer waarde gered dan door die gast het leven moeilijk te maken. Maar tenslotte zijn het mensen die dat met hun eigen geld doen he. De aandeelhouders die een baas van hun bedrijf veel betalen, die zijn dat geld voor zichzelf kwijt. Of dat nu een goed of een slecht idee is, het is hun vrijheid om met HUN geld te doen wat ze willen.



Da's een beetje eigenaardig. Je zou stellen dat dat de beste oplossing is als je naar de noden kijkt: iemand die veel wil, krijgt veel, en iemand die met weinig tevreden is, krijgt weinig. Is dat niet fantastisch ?

U raakt inderdaad een andere ziekte aan binnen onze maatschappij. Openbare zaken die prive gerund worden zoals ons openbaar vervoer (grotere incompetenten kun je u toch niet voorstellen?) en die winst moeten maken daar waar zij eigenlijk ons moeten dienen. En het enige waar u ceo's over klagen is dat de lonen in 't buitenland hoger zijn dan wat zij krijgen en onderwijl wordt ons openbaar vervoer uitgehold tot op het been. Koop een wagen is het enige motto dat "onze" verkozenen verkondigen.

dat zou fantastich kunnen zijn, als de profiteurs zouden inzien dat ze mogen stoppen met profiteren en mogen ophouden met afnemen van zij die reeds weinig hebben. Wat nut heeft het om tevreden te zijn als malcontente veelvraten je continue ontnemen wat je hebt opgebouwd?

[satiper]

Uiteindelijk is de discussie hier terecht gekomen op een keuze tss laten we alles vrij of plegen we correctie op hetgeen waarvan we vinden dat er correctie op gepleegd moet worden.
Dit terwijl slechts heel weinig mensen totale vrijheid bepleiten vermoed ik.
Ik denk dat de overgrote meerderheid van de bevolking overtuigd is dat correctie nodig is.
Vraag is dan nog: meer of minder correctie?
Wat mij betreft meer correctie dan nu.
De reden: de kloof tss de rijkste en de armste is veel te groot geworden.
Men zou hier volgens mij dus best een vork invoeren waarbuiten noch armoede noch rijkdom kunnen toenemen. Deze vork zou kunnen betekenen dat de rijkste 1000 maal rijker mag zijn dan de armste. Er blijft met dit systeem nog steeds een incentive behouden om te presteren en dingen te ontwikkelen (er staat hier namelijk nog steeds een beloning tegenover). Alleen is die beloning niet langer onbeperkt cumuleerbaar.
In een systeem van totale vrijheid kan immers met de invoering van geld (een onbederfbaar stockagemiddel van rijkdom) een persoon zodanig oppotten zodat hij in principe alleenheerser wordt van de planeet. Daar dit me geen wenselijke tendens is lijkt het me beter om eerderbeschreven vork in te voeren. De discussie kan dan gaan over hoe groot de vork wel mag zijn.

[Svetoslav]

Uiteindelijk is de discussie hier terecht gekomen op een keuze tss laten we alles vrij of plegen we correctie op hetgeen waarvan we vinden dat er correctie op gepleegd moet worden.
Dit terwijl slechts heel weinig mensen totale vrijheid bepleiten vermoed ik.
Ik denk dat de overgrote meerderheid van de bevolking overtuigd is dat correctie nodig is.
Vraag is dan nog: meer of minder correctie?
Wat mij betreft meer correctie dan nu.
De reden: de kloof tss de rijkste en de armste is veel te groot geworden.
Men zou hier volgens mij dus best een vork invoeren waarbuiten noch armoede noch rijkdom kunnen toenemen. Deze vork zou kunnen betekenen dat de rijkste 1000 maal rijker mag zijn dan de armste. Er blijft met dit systeem nog steeds een incentive behouden om te presteren en dingen te ontwikkelen (er staat hier namelijk nog steeds een beloning tegenover). Alleen is die beloning niet langer onbeperkt cumuleerbaar.
In een systeem van totale vrijheid kan immers met de invoering van geld (een onbederfbaar stockagemiddel van rijkdom) een persoon zodanig oppotten zodat hij in principe alleenheerser wordt van de planeet. Daar dit me geen wenselijke tendens is lijkt het me beter om eerderbeschreven vork in te voeren. De discussie kan dan gaan over hoe groot de vork wel mag zijn.

Ondertussen zijn wij bezig met het corrigeren van de correcties van de correcties. Het socialisme is al langer dan 100 jaar in België aanwezig, en volgens mij heeft het al kansen genoeg gekregen om zijn ideale maatschappij te bouwen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Ondertussen zijn wij bezig met het corrigeren van de correcties van de correcties. Het socialisme is al langer dan 100 jaar in België aanwezig, en volgens mij heeft het al kansen genoeg gekregen om zijn ideale maatschappij te bouwen.

Socialisme heeft miserie nodig om te kunnen bestaan, eigenlijk gaat socialisme over niks meer dan andermans prestatie te kunnen kopen zonder zelf iets te moeten presteren. En dat geldt voor heel de politieke kliek ongeacht hoe ze zichzelf etiketteren of door anderen worden geetiketteerd. Al die 'ismes' zijn eenzelfde pot nat aan de macht en hun zelfverklaarde democratie valt te reduceren tot iemand 4 jaar carte blanche geven.