340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Het kan een kind uit een vorige relatie zijn, ...

Geen kind dus van het homoseksueel stel. Wel van een van de betrokken partners.

Daarnaast schijnt u te vergeten dat in de meeste omstandigheden de andere wederhelft zijn of haar ouderlijke rechten niet verliest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Als dat kind door een homoseksueel koppel wordt grootgebracht, dan heeft dat homoseksueel koppel een kind. Waar dat kind precies vandaan komt, is op geen enkele manier relevant voor het feit dat dat gezin evenveel recht heeft op dezelfde juridische omkadering als om het even welk ander gezin.

U laat het uitschijnen alsof een kind dat bij een ongehuwd koppel opgroeit, van geen juridische omkadering kan genieten gelijkaardig aan die van een gehuwd koppel. Dat is gewoon onwaar.

Bij ongehuwden erkent de vader immers het kind. Dat is tegenwoordig een loutere formaliteit die zelfs voor de geboorte kan gebeuren.

Dat ook uw eerste zinnetje niet klopt, leert het erfrecht m.b.t. kinderen uit een vorige relatie. Bij een nieuw samengesteld gezin is het immers niet zo dat de kinderen van een van de partners plotseling rechten heeft van zowel de ouder als de nieuwe partner.

Ik verwees hier trouwens al eerder naar:

https://www.belfius.be/common/nl/iws...ndex.aspx&pan=

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Heeft een gezin waarvan de ouders ongehuwd zijn dezelfde juridische bescherming als een gezin waarvan de ouders wel gehuwd zijn?

U probeert het onderwerp te verleggen. U had het eerst over de rechten van het kind. Nu plotseling over "de juridische bescherming als gezin".

Voor de kinderen is het verschil eigenlijk vrij miniem (zeker als de vader het kind erkend heeft), daar waar het voor de partners zelf veel ingrijpender is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De huwelijksvoorwaarden, de enige voorwaarden die voor de wet tellen, staan in het Burgerlijk Wetboek. Ik heb jou met een ingescand exemplaar van het Burgerlijk Wetboek van 1980 zwart op wit aangetoond dat het huwelijksverschil niet als huwelijksvoorwaarde in de wet stond. Als jij zelfs dan nòg blijft ontkennen, terwijl je met de bewijzen om de oren geslagen wordt, dan ga ik daar inderdaad niet verder meer op in.

Ja, ik blijf dat inderdaad ontkennen om de eenvoudige reden dat de erna volgende artikelen (in het BW van 1873, de oorspronkelijke tekst dus) het voortdurend hebben over "le mari ... sa femme", "la femme ... son mari". Het is duidelijk dat er twee contractanten zijn en ook wie die zijn: een man en een vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Nee. Wat is het verschil in hun situaties? Op welke manier verschilt de emotionele band tussen man-vrouw, man-man en vrouw-vrouw relaties?

Emoties spelen hier geen enkele rol. Of staat dit misschien in de wetgeving?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

volgens mij ben je een van de vele verdoken homoseksuelen die ik ken, iemand die daar geen problemen mee heeft is niet geïntereerd

Raven is een trol, een VB-er die zich als moslim voordoet. Af en toe valt hij door de mand. Hij speelt dit spelletje nu al jaren, en nog steeds zijn er forummers die erin trappen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Raven is een trol, een VB-er die zich als moslim voordoet. Af en toe valt hij door de mand. Hij speelt dit spelletje nu al jaren, en nog steeds zijn er forummers die erin trappen.

Ik vind hem te zeer bij het haar getrokken om op te reageren, maar zo zijn er wel meer.

Ik ben overigens ook niet gelukkig met Europese moslims. Ongelukkig zelfs.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ook al staat de doodstraf op homoseksualiteit in Afghanistan kent men daar al eeuwenlang het Bacha bazi.
Een hoge Afghaan in Uruzgan, een gouverneur generaal waar de Nederlanders, weinig mee op hadden (Jan … en nog iets), had 6 van deze jongens (in zijn harem).
Nederlandse millitairen kregen vaak te maken met militie clanleaders met van die jongens van een jaar of 16 en ouder als hun persoonlijke boy.

De dansjongens en seksslaven van Afghanistan

'Bacha bazi', spelen met jongens, heet een eeuwenoud Afghaanse gebruik. Oudere mannen houden er een jongen op na. Voor het gezelschap en om seks mee te hebben. Dat lijdt tot uitwassen.

Het kabinet wil medio 2011 Nederlandse militairen en politietrainers naar Afghanistan sturen voor een nieuwe missie. In de noordelijke provincie Kunduz gaan ze de plaatselijke politie opleiden. De kans is groot dat ze daar te maken krijgen met bacha. Dat zijn tienerjongens, sommigen niet ouder dan elf, ze worden begeleid door een oudere man die niet hun vader is. Dat is de bacha bazi, die met jongens speelt.

's Avonds verzamelen Afghaanse mannen zich in zaaltjes en huiskamers. Ze vergapen zich aan dansende en zingende jongens. De dansjongens dragen vrouwenkleren, belletjes aan armen en benen. Aan het eind van de avond gaat de jongen weer met zijn 'eigenaar' mee naar huis of met de hoogste bieder. Of de jongen dat nu wil of niet.

http://degidsfm.vara.nl/De-wereldont...c0e22a2f650f6f

inderdaad, bestond in Tajikistan ook tot begin 20ste eeuw, maar dat gebruik werd uitgeroeid door de communisten, net als vele andere achterlijke gebruiken en maatschappelijke structuren. Vermits in Tajikistan meisjes en jongens vrij met elkaar kunnen omgaan en relaties hebben, zie je zulke uitwassen veel minder. Want vermits de meeste mensen wel ergens biseksueel zijn, leidt segregatie van de seksen onvermijdelijk tot meer homoseksualiteit, zie je in de Arabische wereld, maar ook vroeger in ItaliË, in vroegere kostscholen, in de harems van de sultan waar de vrouwen zichzelf heel goed wisten te vermaken(aan die eunich hadden ze niet veel), en natuurlijk in de gevangenis.

M'n oom kwam tot enkele jaren geleden veel in Afghanistan voor z'n werk, hij vertelde me dat, vermits vrouwen thuis blijven en met een Afghaanse vrouw iets beginnen levensgevaarlijk is, er heel veel jonge jongens aanwezig waren in café's, en op feestjes waar alcohol geserveerd werd. Hij vertelde me dat ook Amerikaanse en andere buitenlandse soldaten die jongens meenamen, of ze "deden" in kamertjes.

Een van de grootste aandoeningen bij minderjarige jongens in Afghanistan is anusontsteking... dat is dus echt zo hé...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind hem te zeer bij het haar getrokken om op te reageren, maar zo zijn er wel meer.

Ik ben overigens ook niet gelukkig met Europese moslims. Ongelukkig zelfs.

Je geluk mag je niet van anderen laten afhangen. Ook niet van de Europese moslims.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meerdere malen haalde u met graagte het element boven "het staat niet in de wet" om over de kenmerken van het burgerlijk huwelijk te spreken.

Plotseling begint u nu over "liefde" e.d., iets wat plotseling door u wordt omschreven als "essentiële" bouwstenen. Hoezo? We hebben het toch nog altijd over het burgerlijk huwelijk, nietwaar?! Bijgevolg mag ik toch verwachten dat uw denken enige samenhangendheid vertoont. Daarom ook de vraag: als het essentieel is voor het burgerlijk huwelijk, waar staat dit in de wet vermeld?

Indien niet, is het niet "essentieel" naar de normen en bepalingen van de burgerlijke huwelijkswetgeving.

Ik maakte een onderscheid tussen het contract, wat het burgerlijk huwelijk uiteindelijk is, en het huwelijk als in relatie tussen twee personen, die niets met de wet te maken heeft. Als je goed kijkt zal je zien dat ik in dat bericht spreek over het huwelijk en niet over het burgerlijk huwelijk. Ik kan me voorstellen dat liefde in jouw huwelijk (niet het contract, maar de relatie) slechts een bijkomstigheid was en dat kweken jouw eerste en voornaamste betrachting was, maar ik kan je garanderen dat in mijn huwelijk liefde de eerste en voornaamste reden was om te trouwen. Het was voor ons beiden een essentieel element, ook al vermeld de wet daar niets over.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen kind dus van het homoseksueel stel. Wel van een van de betrokken partners.

Maakt niets uit. Waar het kind vandaan komt, doet er niet toe. Waar het opgroeit, is van belang. Ik noteer dat jij het gezin van een homoseksueel koppel geen juridische omkadering gunt, ook al wordt het kind daar het slachtoffer van.

Daarnaast schijnt u te vergeten dat in de meeste omstandigheden de andere wederhelft zijn of haar ouderlijke rechten niet verliest.

Irrelevant. Ik heb het over kinderen die exclusief bij hun homoseksuele ouders opgroeien.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U laat het uitschijnen alsof een kind dat bij een ongehuwd koppel opgroeit, van geen juridische omkadering kan genieten gelijkaardig aan die van een gehuwd koppel. Dat is gewoon onwaar.

Gelijkaardig, maar niet hetzelfde. Dank je om mijn punt te bevestigen.

Bij ongehuwden erkent de vader immers het kind. Dat is tegenwoordig een loutere formaliteit die zelfs voor de geboorte kan gebeuren.

Het gebeurt dus niet automatisch, zoals bij een gehuwd koppel. Nogmaals dank je.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U probeert het onderwerp te verleggen. U had het eerst over de rechten van het kind. Nu plotseling over "de juridische bescherming als gezin".

Nee, ik heb het de hele tijd al over het gezin. Ik had het nergens over de rechten van het kind.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik blijf dat inderdaad ontkennen om de eenvoudige reden dat de erna volgende artikelen (in het BW van 1873, de oorspronkelijke tekst dus) het voortdurend hebben over "le mari ... sa femme", "la femme ... son mari". Het is duidelijk dat er twee contractanten zijn en ook wie die zijn: een man en een vrouw.

'Het is duidelijk dat...' is een uitlating die meestal gevolgd wordt door een hoop onzin. Ook hier is dat het geval. De huwelijksvoorwaarden staan in het Burgerlijk Wetboek limitatief opgesomd en wel onder de titel 'Hoedanigheid en voorwaarden vereist om een huwelijk te mogen aangaan'. Verschil van geslacht stond daar niet bij. Wat misschien in andere artikelen staat, is hier niet relevant. Je mag nog kronkelen tot je een rugletsel hebt, dat zal niets veranderen aan de bewijzen waarmee ik je eerder confronteerde.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Emoties spelen hier geen enkele rol. Of staat dit misschien in de wetgeving?

Ben je daar weer met je wetgevings-fetisj? Ik heb het niet over de wet; ik heb het over de relatie tussen mensen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In mijn geval zou een huwelijk niks veranderen, behalve dat ik dan meer belasting ga betalen...

De mens leeft niet van brood alleen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Raven is een trol, een VB-er die zich als moslim voordoet. Af en toe valt hij door de mand. Hij speelt dit spelletje nu al jaren, en nog steeds zijn er forummers die erin trappen.

Hij is een trol, maar wel een hele goede.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je geluk mag je niet van anderen laten afhangen. Ook niet van de Europese moslims.

Waarom zou je je geluk niet van andere mogen laten afhangen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom zou je je geluk niet van andere mogen laten afhangen?

Omdat je het dan kwijt bent.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij is een trol, maar wel een hele goede.

Jij bent rap tevreden.