Stevaert in HLN : Blok wordt nu 'echt' probleem'

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Een economie evolueert, het ene jaar hebben we een overschot aan werk en het volgende jaar gaat het slecht. Daarom is er een sociaal vangnet nodig, maar dat sociaal vangnet moet gevoed worden door werkenden. De pensioenen moeten gevoed worden door werkenden. En dat is ontoerijkend voor deze bevolking, dus er moeten migranten bijkomen. De textielsector smeekt om meer mensen. Hoeveel van de werklozen zoeken echt naar werk?

Natuurlijk moeten we het migrantenaantal laten afhangen van wat de economie nodig heeft. En op dit moment is er weinig werk en dat moet in de toekomst veranderen. Maar dat is nog geen argument om migranten steeds te weigeren.

Heel juist, het sociaal vangnet moet gevoed worden door de werkenden en niet door werklozen.
Niets wijst er op dat er in de toekomst meer werkkrachten nodig zullen zijn, integendeel, steeds meer bedrijven vertrekken naar lageloonlanden.
Als de werklozen niet naar werk zoeken dan wordt het tijd om ze te stimuleren om dat wel te doen. Ik zie geen enkele reden waarom de nieuwe migranten de werkloosheidscijfers niet zouden opkrikken

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het is fout Europa en de VSA in één adem te vernoemen ivm immigratie.
VSA is een typisch dun bevolkt immigratieland waar men naartoe trok om te werken. Een sociaal vangnet is er onbestaande.
Het dicht bevolkte Vlaanderen is zeker niet rijk geworden door immigratie. Vlamingen emigreerden zelf om te gaan werken in Wallonië en in Frankrijk.
Polen en Italjanen hebben wel bijgedragen in de mijnbouw. De immigratie van de laatste jaren heeft niet bijgedragen tot onze welvaart wel integendeel. Zeer veel allochtonen zijn werkloos. Ook bij autochtonen is er werkloosheid. Dus geen tekort aan arbeidskrachten.
De slogan Werk in Eigen streek is zeer zinvol. Het gaat toch niet op dat mensen naar een vreemd land moeten gaan om daar de fabrieken draaiend te houden. Vreemdelingen (die zelf geen pensioen hebben) invoeren om voor onze pensioenen te zorgen is ook niet bepaald edelmoedig.
Een gezonde samenleving moet goed bestuurd worden en een goede gezinspolitiek voeren (zie scandinavische landen). Migranten zijn niet synoniem van dynamiek. Vergeet niet dat de Vlamingen van de meest productieven zijn ter wereld.

De VS dun bevolkt? Met al zijn miljoenensteden zoals New York, L.A.. De VS is groot geworden door Ierse migranten net zoals Vlaanderen zijn mijnbouw heeft groot gekregen met Marokkanen, Turken (Beringen), Italianen en Polen.
Als ik vakantiewerk doe (als student) dan zie ik opvallend veel allochtonen die bijna perfect nederlands kunnen.
Qua werkloosheid denk ik dat we tijdelijk in een dipje zitten, maar dat neemt niet weg dat er een tekort is aan vrachtwagenchauffeurs, lassers en bouwvakkers en ondernemers. Ik denk dat een aantal (zowel allochtoon als autochtoon) is in eigen boezem moet kijken en wat meer moeite moeten doen om aan werk te geraken (en geen zwartwerk) . Daarmee zouden al veel problemen van de baan zijn.
Voor de rest zijn we afhankelijk van de grillen van de economie.
Puur leven op inteelt is ondoenbaar en op lange termijn (vergrijzing) fataal. Het toelaten van migranten om economische reden is echt wel edelmoedig genoeg. We zijn niet alleen een zeer productief land maar we scoren ook hoog op het vlak van stress, zelfdoding, obesitas,... Andere culturen hebben een andere dynamiek en zullen ons zeker kunnen verrijken.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Waarom vind ik een migratiestop verkeerd?
Europa/VS is rijk geworden door al de migranten die dikwijls goedkoop werk leverden. Bovendien is migratie iets van alle tijden (bv Vlamingen die vroeger naar Kongo, VS vertrokken voor een beter leven...)

Waar haalt ge dat vandaan? Wie is er volgens u rijk geworden door goedkope arbeidskrachten? Vertel mij eens hoe 'migranten' ons Europa hebben rijk gemaakt tijdens de periode van priester Daens te Aalst. Of tijdens de industriële revolutie wanneer de weefgetouwen op de markt kwamen....Of de uitbuiting van onze arbeiders in de steenkolenmijnen? Gij schrijft dat allemaal toe aan migranten? Welke migranten? Marokkanen? Congolezen?...Die waren er toen niet!

Wanneer migranten tewerkgesteld worden dan is dat omdat ze goedkoop zijn. Goedkoper dan de inlandse werkkrachten. En de winsten die men op hun rug maakt, die gaan niet terug naar onze mensen maar naar het groot kapitaal...daarbij flink geholpen door onze SP.A!

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

De oorzaak van het idee van een migratiestop is dikwijls te vinden in de angst van mensen ten opzichte van vreemdelingen (ik geef toe dat er soms problemen zijn met migranten). Maar die angst gebruiken bepaalde partijen om een migratiestop te verkrijgen en dan vind ik dat extreem.

Onzin! Met angst heeft dat niets te maken, maar het heeft wel alles te maken met economische redenen. En ik wacht nog altijd op een argument om het tegendeel te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Bovendien, wie moet er zorgen voor de pensioenen. De vergrijzing zal ervoor zorgen dat we steeds meer mensen nodig hebben. De samenleving heeft dynamiek nodig en daarvoor zijn migranten nodig. Niet alleen dynamiek, maar ook een stevige basis van wetten zodat allerlei problemen zo goed mogelijk opgelost kunnen worden.

Deze stelling is verkeerd. Ik daag u uit om mij te bewijzen dat de vreemdelingen hier komen om te werken voor ons pensioen en waarom niet?...om onze sociale zekerheid te kunnen betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Extreem betekent niet noodzakelijk dat er niet over mag gesproken worden. Extreem is bovendien iets wat subjectief is. Bovendien ben ik voor vrije meningsuiting!

Ik heb u gevraagd mij uit te leggen wat ge door extreem verstaat. Ge hebt geen enkele definitie gegegen, maar blijft wel rond de pot draaien. Is een Waals NON extreem of niet? Het is al een positief punt dat ge voor de vrijheid van meningsuiting zijt.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Amaai, ik volg deze klassieke opsomming van VB-clichés nu al een tijdje S2 maar deze is toch uniek omdat het normaal niet zo lang duurt voor het 70 puntenprogramma als ultieme buitengooier wordt bovengehaald.
Ik mag aannemen dat U geen VB-clichés meer overheeft?
U heeft er nochthans nog een vergeten... De Blokkers slaan hun vrouwen... echt waar want het stond in de gazet.

Mijn bedoeling was niet om cliché's te herhalen, dat zou overigens te gemakkelijk zijn, maar wel om de politieke geschiedenis even te schetsen van het Vlaams Blok. Het 70 puntenplan maakt daar deel vanuit, of het nu recent is of niet dat maakt u zelf uit.

Dus terug naar het slavendom. Als onze economie het vereist mogen ze komen van waar en met de intenties die ze maar willen.
Dat er in het thuisland bijgevolg mensen van de honger sterven wegens brain-drain kan ons geen ouwe moer schelen want hier zijn we toch politiek korrekt niewaar. Ondertussen steunen we, want ook dat vereist onze politiek correcte omgeving, op zaterdagavond af en toe een NGO-tje die dan, wie had het anders verwacht, in de VN kan gaan vertellen dat wij ons hier allemaal gedragen als Atilla de Hun.

Een voorbeeld: als wij te kampen hebben met een tekort aan lassers, mogen er vanmij een aantal lassers van autochtone afkomst binnen. Dit heeft niks te maken met het slavendom. Het is een quota. Als ze eenmaal binnen zijn worden ze volwaardig betaald en hebben ze een volwaardig bestaan.
Ik denk niet dat er vandaag hoogopgeleide mensen sterven van de honger (daar is het leefloon voor), eerder bij het niets doen. School je om tot vrachtwagenchauffeur of bouwvakker en je hebt werk. Wat is het toch gemakkelijk om migranten de schuld te geven voor het feit dat je geen werk hebt. De economie dwingt iedere mens om flexibel te zijn en er is niets wat we daaraan kunnen doen.

Neen, neen... het is zo ver gekomen dat de modale waal als een vette vlieg gevangen zit in het web van de uitkeringseconomie.
Een uitkeringseconomie veroorzaakt door de PS, met medeplichtigheid van onze machtsgeile politieke topklasse, met een totale economische, sociale ja zelfs criminele verloedering van hun regio als gevolg.
Wie te laf is om dit drama onder ogen te zien verliest het recht om aanspraak te mogen maken op een breed maatschappelijk begrip.
Wie te laf is om dit drama te zien ziet zijn recht verbeurd om deel te nemen aan de dis der redelijken, verantwoordelijken, menselijken...
Wie te laf is om dit drama te onderkennen en zichzelf socialist noemt bevestigd de aloude theorie dat socialisme de ultieme corporatistische vorm is van egoisme.
Wie in lafheid zijn ogen afwendt van dit drama onder het mom van royalisme verlaagt zijn vorst tot het niveau van een wereldvreemde middeleeuwse feodale leenheer.
Daarom: Geef Wallonië terug aan de Walen!!!

Je wordt er bijna lyrisch van, hilarisch. De tijd van de verheerlijking bij conscience is alang voorbij. Voor de transfers met Wallonïë moeten oplossingen worden gezocht, en er moet keihard worden onderhandeld. Voor de zoveelste keer, een barst-model zal hier niet bij helpen.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Waar haalt ge dat vandaan? Wie is er volgens u rijk geworden door goedkope arbeidskrachten? Vertel mij eens hoe 'migranten' ons Europa hebben rijk gemaakt tijdens de periode van priester Daens te Aalst. Of tijdens de industriële revolutie wanneer de weefgetouwen op de markt kwamen....Of de uitbuiting van onze arbeiders in de steenkolenmijnen? Gij schrijft dat allemaal toe aan migranten? Welke migranten? Marokkanen? Congolezen?...Die waren er toen niet!

Wanneer migranten tewerkgesteld worden dan is dat omdat ze goedkoop zijn. Goedkoper dan de inlandse werkkrachten. En de winsten die men op hun rug maakt, die gaan niet terug naar onze mensen maar naar het groot kapitaal...daarbij flink geholpen door onze SP.A!

Onzin! Met angst heeft dat niets te maken, maar het heeft wel alles te maken met economische redenen. En ik wacht nog altijd op een argument om het tegendeel te bewijzen.

Deze stelling is verkeerd. Ik daag u uit om mij te bewijzen dat de vreemdelingen hier komen om te werken voor ons pensioen en waarom niet?...om onze sociale zekerheid te kunnen betalen.

Ik heb u gevraagd mij uit te leggen wat ge door extreem verstaat. Ge hebt geen enkele definitie gegegen, maar blijft wel rond de pot draaien. Is een Waals NON extreem of niet? Het is al een positief punt dat ge voor de vrijheid van meningsuiting zijt.

U hebt teveel Conscience gelezen . Tijdens de Daens-periode was vooral Wallonië welvarend (steenkool,...). Het gevolg was dat vlamingen naar Wallonië trokken want vlaanderen was toen bijna een ontwikkelingsland. Hebben de Walen toen gezegd dat ze onafhankelijk wilden worden?
Bovendien in een latere periode zijn er heel wat Turken geronseld om hier in de mijnen te gaan werken. Speciaal voor u heb ik daar een uittreksel van http://www.hbvl.be/dossiers/-z/zwart...wartegoud8.asp

Daarna beweert u dat migranten goedkoper zijn, dat klopt niet voor allochtonen die hier leven omdat zij dezelfde behoeften hebben als u (huisvesting, eten,...). Het non-discriminatiebeleid wil ervoor zorgen dat migranten evenveel kansen krijgen op de arbeidsmarkt dan autochtonen. Gunt u hen geen gelijke kansen?

Elke allochtoon of nieuwe belg die belastingen betaalt (door te werken (en zo zijn de meesten)) die helpen mee aan de pensioenen. U ook normaal gezien. Natuurlijk is de reden voor hen om hier te werken niet dat zij de pensioenen willen betalen, maar dat gebeurt uiteraard automatisch (bij legaal werken).

Van een Waalse Non moet een Waalse Oui worden gemaakt door keiharde onderhandelingen en dit gaat niet door België barst te roepen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

De VS dun bevolkt? Met al zijn miljoenensteden zoals New York, L.A.. De VS is groot geworden door Ierse migranten net zoals Vlaanderen zijn mijnbouw heeft groot gekregen met Marokkanen, Turken (Beringen), Italianen en Polen.

Groot gekregen?
Hoelang na de aankomst van die migranten zijn de steenkoolmijnen ter ziele gegaan?
Wellicht dacht men toen ook dat goedkope arbeidskrachten de industrie kon redden, net zoals sommigen nu nog.
Voor het gemak vergeten ze dat die migranten, trouwens terecht, dezelfde rechten en dus loon en sociale bescherming als de autochtonen hebben.
Ik moet u er toch niet van verdenken dat ge voorstander zijt om de nieuwe Belgen geen sociale bijstand of een lager loon te betalen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

U hebt teveel Conscience gelezen . Tijdens de Daens-periode was vooral Wallonië welvarend (steenkool,...). Het gevolg was dat vlamingen naar Wallonië trokken want vlaanderen was toen bijna een ontwikkelingsland. Hebben de Walen toen gezegd dat ze onafhankelijk wilden worden? Bovendien in een latere periode zijn er heel wat Turken geronseld om hier in de mijnen te gaan werken. .

[font=Times New Roman][size=3]Ik heb u de gevraagd wie er volgens u rijk geworden is door die goedkope arbeidskrachten. Daarop begint ge met Conscience en de onafhankelijkheid van Wallonië. Wat heeft dat daarmee te maken? Toon mij aan hoe WIJ ons aan het verrijken waren toen onze voorouders aan de weefgetouwen zaten, toen zij vanaf 10 jaar en soms jonger aan de kolenmijnen aan het werken waren. Toon mij aan hoe wij de Congolezen aan het uitzuigen waren toen de Société Générale hier in België (met al haar bedrijven) een hongerloon betaalde aan de arbeiders. Uw Turkse migranten hebben maar een rol gespeeld de laatste 30 jaar. Ik heb het hier over 200 jaar geschiedenis. En die rijkdom van ons land is niet te wijten aan uw bijdrage van de laatste 30 jaar. Duidelijk![/size][/font]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

U hebt teveel Conscience gelezen . Tijdens de Daens-periode was vooral Wallonië welvarend (steenkool,...). Het gevolg was dat vlamingen naar Wallonië trokken want vlaanderen was toen bijna een ontwikkelingsland. Hebben de Walen toen gezegd dat ze onafhankelijk wilden worden?

Kregen de Vlamingen toen een riante werkloosheid vergoeding?
Ge beweert wel eens dat er arbeidskrachten te kort zijn om alle vacatures in te vullen.
Hoeveel werkloze Walen komen naar Vlaanderen om te werken?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Daarna beweert u dat migranten goedkoper zijn, dat klopt niet voor allochtonen die hier leven omdat zij dezelfde behoeften hebben als u (huisvesting, eten,...). Het non-discriminatiebeleid wil ervoor zorgen dat migranten evenveel kansen krijgen op de arbeidsmarkt dan autochtonen. Gunt u hen geen gelijke kansen?

Als ik u begrijp, dan probeert gij mij nu wijs te maken dat het groot kapitaal allochtonen heeft aangenomen omdat ze NIET goedkoper zijn. Ik mag dus zeggen dat ze ofwel even duur zijn of duurder dan een Belg. Toon mij dit aan. Op welke gegevens steunt ge om dergelijke zaken te verklaren.

Dat ge de woonkost opgeeft is een drogreden. Een multinational gaat u niet een bepaald loon uitbetalen omdat ge even duur woont, maar omdat ge de goedkoopste zijt. Door een ongebreidelde immigratie stijgt het aanbod van de werknemers en dus daalt hun loon. Dat is een economische wet en heeft met politiek niets te maken. Het non-dicriminatiebeleid komt hier helemaal niets bij doen. Als er 50 man zich aanmelden voor eenzelfde betrekking, dan zal de goedkoopste deze krijgen...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Van een Waalse Non moet een Waalse Oui worden gemaakt door keiharde onderhandelingen en dit gaat niet door België barst te roepen.

Ge blijft de vraag ontlopen. Ik zal ze opnieuw herhalen. Is een Waalse NON extreem of niet? En begin niet over keiharde onderhandelingen en aanverwante onderwerpen, want die hebben met die vraag niets te maken...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Elke allochtoon of nieuwe belg die belastingen betaalt (door te werken (en zo zijn de meesten)) die helpen mee aan de pensioenen. U ook normaal gezien. Natuurlijk is de reden voor hen om hier te werken niet dat zij de pensioenen willen betalen, maar dat gebeurt uiteraard automatisch (bij legaal werken).

Ik raad u aan een cursus economie te volgen. Of beter nog, lees het boek van Pieter Lakeman, "Binnen zonder kloppen', Meulenhoff Amsterdam, 1999.

Zijn boek behandeld ondermeer de bijdrage van de migranten aan de sociale zekerheid. Zijn stelling is heel simpel. Rijke mensen betalen MEER belastingen en sociale zekerheid en krijgen minder. ARME mensen betalen minder, maar krijgen meer. Ergens ligt een niveau waar personen met een bepaald inkomen evenveel uitgeven als ze krijgen. Noem dit de gemiddelde Nederlander (of Belg).

Leg mij nu uit hoe een immigrant die geen diploma heeft en de taal niet kent (en zich meestal niet wil integreren) hier een positieve bijdrage kan leveren aan onze sociale zekerheid? Ik wacht met ongeduld op uw antwoord.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

U hebt teveel Conscience gelezen . Tijdens de Daens-periode was vooral Wallonië welvarend (steenkool,...). Het gevolg was dat vlamingen naar Wallonië trokken want vlaanderen was toen bijna een ontwikkelingsland. Hebben de Walen toen gezegd dat ze onafhankelijk wilden worden?
Bovendien in een latere periode zijn er heel wat Turken geronseld om hier in de mijnen te gaan werken. Speciaal voor u heb ik daar een uittreksel van http://www.hbvl.be/dossiers/-z/zwartegoud/zwartegoud8.asp

Tsss... Heb je ook zo'n artikeltje onder welke mensonterende omstandigheden onze spotgoedkope vlamingen in Wallonië moesten gaan werken?
Geen frank is op die wijze naar Vlaanderen gevloeid maar de produktiekapaciteit van de Waalse economie was toen dank zij de Vlaamse uitgebuite kompels en arbeiders legendarisch.
Later zijn idd een hele hoop Turken en Italianen geronseld... door wie?
Niet door de Vlamngen, en niet om het "vuile" werk in de plaats van de Vlamingen te doen hoor maar om spotgoedkoop "langs" de Vlamingen te werken.

Daarna beweert u dat migranten goedkoper zijn, dat klopt niet voor allochtonen die hier leven omdat zij dezelfde behoeften hebben als u (huisvesting, eten,...). Het non-discriminatiebeleid wil ervoor zorgen dat migranten evenveel kansen krijgen op de arbeidsmarkt dan autochtonen. Gunt u hen geen gelijke kansen?

Mag ik aannemen dat U voorstander bent van het non-discriminatiebeleid?
Hoe komt het dan dat ik U niet hoor steigeren wanneer vastgesteld wordt dat er op de VRT geen enkele persoon van een bepaalde strekking wordt aangenomen? Dat mensen met diezelfde overtuiging uit de vakbonden worden onlagen? Dat die groep van mensen(sommigen noemen hen mestkevers) gebroodroofd, ja zelfs gemolesteerd worden? Dat ons opperhoofd oproept tot vervolging van mensen met deze overtuiging? Dat een welgedefinieerde groep mensen met een welbepaalde ideologie in uw land worden geincrimineerd, gedemoniseerd, geëpureerd en openlijk vernederd?
Twee maten en twee gewichten?

Elke allochtoon of nieuwe belg die belastingen betaalt (door te werken (en zo zijn de meesten)) die helpen mee aan de pensioenen.

Ik vind het ronduit racistisch van U dat U de allochtonen hier vierkant uitlacht omdat zij de groep zijn met de grootste werkloosheid.
Of U moest eventueel de groep die op de CPAS of OCMW staat aftrekken van de werklozen.
Vindt U deze onomstotelijke realiteit ook lyrisch?

U ook normaal gezien. Natuurlijk is de reden voor hen om hier te werken niet dat zij de pensioenen willen betalen, maar dat gebeurt uiteraard automatisch (bij legaal werken).

Van een Waalse Non moet een Waalse Oui worden gemaakt door keiharde onderhandelingen en dit gaat niet door België barst te roepen.

Wilt U mij nu voor eens en voor altijd eens duidelijk maken hoe men volgens U "keihard" kan onderhandelen met Waalse politiekers die al maanden vóór de onderhandelingen (ja zelfs voor democratische verkiezingen) dreigen de Belgische staat op te blazen als er van Vlaamse zijde welke eis tot overleg ivm de transfers dan ook komt ?
Mag ik ervan uit gaan dat U de kranten leest? (dus niet de riooljournalistiek van "de Morgen" hé)
Dat U van de opiniestukjes proeft?
Dat U ook de politieke katerns opvolgt?
......
Hoe kan U dan zo'n nonsens op mijn flatscreen slingeren?

Sorry als dit voor U wat te lyrisch wordt maar 't is sterker dan mezelf...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik raad u aan een cursus economie te volgen. Of beter nog, lees het boek van Pieter Lakeman, "Binnen zonder kloppen', Meulenhoff Amsterdam, 1999.

Zijn boek behandeld ondermeer de bijdrage van de migranten aan de sociale zekerheid. Zijn stelling is heel simpel. Rijke mensen betalen MEER belastingen en sociale zekerheid en krijgen minder. ARME mensen betalen minder, maar krijgen meer. Ergens ligt een niveau waar personen met een bepaald inkomen evenveel uitgeven als ze krijgen. Noem dit de gemiddelde Nederlander (of Belg).

Leg mij nu uit hoe een immigrant die geen diploma heeft en de taal niet kent (en zich meestal niet wil integreren) hier een positieve bijdrage kan leveren aan onze sociale zekerheid? Ik wacht met ongeduld op uw antwoord.

Ten eerste betalen rijke mensen inderdaad meer maar halen er ook meer uit.
Ten tweede betalen we geen belastingen om de sociale zekerheid te betalen maar om de werking van het land te betalen. Voor de financiering daarvan de sociale zekerheid hebben we de RSZ uitgevonden.
Voor de rest kan ik u volgen.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ten eerste betalen rijke mensen inderdaad meer maar halen er ook meer uit.

Kan je dat hard maken?

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Tsss... Heb je ook zo'n artikeltje onder welke mensonterende omstandigheden onze spotgoedkope vlamingen in Wallonië moesten gaan werken?
Geen frank is op die wijze naar Vlaanderen gevloeid maar de produktiekapaciteit van de Waalse economie was toen dank zij de Vlaamse uitgebuite kompels en arbeiders legendarisch.
Later zijn idd een hele hoop Turken en Italianen geronseld... door wie?
Niet door de Vlamngen, en niet om het "vuile" werk in de plaats van de Vlamingen te doen hoor maar om spotgoedkoop "langs" de Vlamingen te werken.

En weer gaat u door met het idealiseren van de Vlamingen. Vlamingen trokken naar Wallonië gewoon omdat ze daar meer betaald werden. In de Vlaamse textielindustrie was het gemiddelde uurloon 1,21 frank.; in de Waalse koolmijnen, glasblazerijen en metaalnijverheid was het 2 tot 2,58 frank. De Belgische staat was zoals de meeste staten van die tijd (extreem) liberaal, dus geen overheidsinmenging. Migranten had men toen nodig om aan de vraag te voldoen. U doet precies alsof elke Waal een bourgouis was, maar veel Walen werkten naast de Vlamingen in Wallonië (teveel naar Daens gekeken ) Waar laten we niet teveel geschiedenislesjes geven.

Mag ik aannemen dat U voorstander bent van het non-discriminatiebeleid?
Hoe komt het dan dat ik U niet hoor steigeren wanneer vastgesteld wordt dat er op de VRT geen enkele persoon van een bepaalde strekking wordt aangenomen? Dat mensen met diezelfde overtuiging uit de vakbonden worden onlagen? Dat die groep van mensen(sommigen noemen hen mestkevers) gebroodroofd, ja zelfs gemolesteerd worden? Dat ons opperhoofd oproept tot vervolging van mensen met deze overtuiging? Dat een welgedefinieerde groep mensen met een welbepaalde ideologie in uw land worden geincrimineerd, gedemoniseerd, geëpureerd en openlijk vernederd?
Twee maten en twee gewichten?

Ik ben alleszins geen voorstander van een discriminatiebeleid .
Nu duwt u uzelf weer in een slachtofferrol door te beweren dat u onheus wordt behandeld door de VRT en andere organisaties. Wat mij opvalt is dat als ik naar de debatten kijk dat daar ook VB tussen zit, dus wat is het probleem? U hebt misschien last van wat mistspuiterij. Als u kritiek geeft op de maatschappij is dat maar normaal, maar als iemand kritiek geeft op uw ideologie (die in het verleden wat rare bokkesprongetjes heeft gekend) dan voelt u zich opeens geincrimineerd, gedemoniseerd. U beweert dat het opperhoofd oproept tot de vervolging van mensen met zo'n overtuiging. Ik heb nog niemand op de brandstapel gezien. U lijdt misschien aan paranoia, ik niet.

Ik vind het ronduit racistisch van U dat U de allochtonen hier vierkant uitlacht omdat zij de groep zijn met de grootste werkloosheid.
Of U moest eventueel de groep die op de CPAS of OCMW staat aftrekken van de werklozen.
Vindt U deze onomstotelijke realiteit ook lyrisch?

Of de allochtonen of autochtonen nu de groep zijn met de grootste werkloosheid maakt mij niet uit. Dus van racisme is er zeker geen sprake. Wel vind ik dat geen van beide groepen de sociale zekerheid moet gebruiken als hangmat. En omdat allochtonen dikwijls moeilijkheden hebben om op de arbeidsmarkt te geraken is er een non-discriminatiebeleid nodig. Maar natuurlijk mag dit de autochtonen niet benadelen. En deze onomstotelijke realiteit vind ik realistisch.

Wilt U mij nu voor eens en voor altijd eens duidelijk maken hoe men volgens U "keihard" kan onderhandelen met Waalse politiekers die al maanden vóór de onderhandelingen (ja zelfs voor democratische verkiezingen) dreigen de Belgische staat op te blazen als er van Vlaamse zijde welke eis tot overleg ivm de transfers dan ook komt ?
Mag ik ervan uit gaan dat U de kranten leest? (dus niet de riooljournalistiek van "de Morgen" hé)
Dat U van de opiniestukjes proeft?
Dat U ook de politieke katerns opvolgt?

Ik heb geen enkele Waal zien roepen, België barst. Het enige wat ik gehoord heb is dat de Walen ook wel wat eisen hadden als men ging voor een splitsing van bevoegdheden.
U vergeet steeds dat er al heel wat gebeurd is. We zijn geëvolueerd van een unilaterale staat naar federale staat. De oorzaak daarvan ligt bij de Vlamingen. Ik geef toe dat er nog heel wat moet gebeuren, maar dat zal niet gebeuren door alleen hard te blaffen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

U hebt teveel Conscience gelezen . Tijdens de Daens-periode was vooral Wallonië welvarend (steenkool,...). Het gevolg was dat vlamingen naar Wallonië trokken want vlaanderen was toen bijna een ontwikkelingsland. Hebben de Walen toen gezegd dat ze onafhankelijk wilden worden?
Bovendien in een latere periode zijn er heel wat Turken geronseld om hier in de mijnen te gaan werken. Speciaal voor u heb ik daar een uittreksel van http://www.hbvl.be/dossiers/-z/zwart...wartegoud8.asp

Daarna beweert u dat migranten goedkoper zijn, dat klopt niet voor allochtonen die hier leven omdat zij dezelfde behoeften hebben als u (huisvesting, eten,...). Het non-discriminatiebeleid wil ervoor zorgen dat migranten evenveel kansen krijgen op de arbeidsmarkt dan autochtonen. Gunt u hen geen gelijke kansen?

Elke allochtoon of nieuwe belg die belastingen betaalt (door te werken (en zo zijn de meesten)) die helpen mee aan de pensioenen. U ook normaal gezien. Natuurlijk is de reden voor hen om hier te werken niet dat zij de pensioenen willen betalen, maar dat gebeurt uiteraard automatisch (bij legaal werken).

Van een Waalse Non moet een Waalse Oui worden gemaakt door keiharde onderhandelingen en dit gaat niet door België barst te roepen.

De Vlamingen gingen naar de WALEN om te WERKEN, en niet om een uitkering te bekomen.
Ik heb gidteren op Nederland de uitkeringsgerechtigden in Maroko gezien. AOW welke betaald worden door Nederlan en in Maroko verblijven. De meesten hadden nog geen 2 jaar GEWERKT in Nederland. Allen hadden te kampen met PSYchische problemen. Ze leefden met hun uitkering als koningen!
Hadden nog géén 2 jaar gewerkt, en hadden een uitkering. En men sprak zo over een 160.000 gevallen! (de controlerende arts werdt daar zelfs bedrijgt met de dood wanneer hij een zijn uitkering zou afnemen!
Ik vraag mij af hoeveel er van die gasten betaald worden door de Belgische sociale diensten?
Heeft men daar reeds een "studie" naar gedaan hier in België?
De immigranten komen naar hier, alleen om ons sociaal systeem op te vreten. Persoonlijk kan ik DIE mensen geen ongelijk geven. Ik zou het ook doen wanneer ik in hun plaats was. Maar laat ons nu eens ons ogen openen, wij 60+, die gans ons leven gewerkt hebben, voor pensioen(afgehouden aan de basis), moeten morgen langer werken, om die economische profiteurs te onderhouden. Zot zijn moet werkelijk geen pijn doen. Anders zou men al die correcten niet zoveel zien lachen! Zij hebben hun schaapjes op het droge!

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Groot gekregen?
Hoelang na de aankomst van die migranten zijn de steenkoolmijnen ter ziele gegaan?
Wellicht dacht men toen ook dat goedkope arbeidskrachten de industrie kon redden, net zoals sommigen nu nog.
Voor het gemak vergeten ze dat die migranten, trouwens terecht, dezelfde rechten en dus loon en sociale bescherming als de autochtonen hebben.
Ik moet u er toch niet van verdenken dat ge voorstander zijt om de nieuwe Belgen geen sociale bijstand of een lager loon te betalen.

Sociale zekerheid bestaat nog niet zolang (vanaf Achiel van Acker). In die tijd werden migranten als goedkope arbeidskrachten gebruikt, iets wat nu niet meer het geval mag zijn. En natuurlijk ben ik geen voorstander om nieuwe belgen geen sociale bijstand noch een lager loon te betalen. Het is waar dat er nu veel meer kosten zijn rond zowel allochtonen als autochtonen. Maar in de eerste plaats moeten weer mensen aan het werk krijgen en dat doen we niet door migranten te stigmatiseren als werkafpakkers.

Kregen de Vlamingen toen een riante werkloosheid vergoeding?
Ge beweert wel eens dat er arbeidskrachten te kort zijn om alle vacatures in te vullen.
Hoeveel werkloze Walen komen naar Vlaanderen om te werken?

Andere tijden, andere zeden; sociale zekerheid was toen nog amper uitgevonden.
Klopt er zijn arbeidskrachten tekort voor vrachtwagenchauffeurs, lassers en bouwvakkers.
Waarom moeten werkloze Walen naar Vlaanderen komen, als er in Wallonië nog wel wat werk is. Daarom moeten de bevoegdheden van de solidariteitsbijdrage onverwijld worden gesplitst.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Als ik u begrijp, dan probeert gij mij nu wijs te maken dat het groot kapitaal allochtonen heeft aangenomen omdat ze NIET goedkoper zijn. Ik mag dus zeggen dat ze ofwel even duur zijn of duurder dan een Belg. Toon mij dit aan. Op welke gegevens steunt ge om dergelijke zaken te verklaren.

Dat ge de woonkost opgeeft is een drogreden. Een multinational gaat u niet een bepaald loon uitbetalen omdat ge even duur woont, maar omdat ge de goedkoopste zijt. Door een ongebreidelde immigratie stijgt het aanbod van de werknemers en dus daalt hun loon. Dat is een economische wet en heeft met politiek niets te maken. Het non-dicriminatiebeleid komt hier helemaal niets bij doen. Als er 50 man zich aanmelden voor eenzelfde betrekking, dan zal de goedkoopste deze krijgen...

U zegt dat migranten goedkoper zijn om aan te nemen voor multinationals. Dat klopt als ze in lageloonlanden wonen, maar dat is hier niet het geval. Of je nu allochtoon of autochtoon bent, je betaalt evenveel in de winkel voor een brood. De behoeften zijn hetzelfde, iedereen moet eten, slapen,.. Daarom zijn de uitgaven ongeveer gelijk dus moeten ze beiden evenveel verdienen. Dat mensen steeds voor minder geld gaan werken is het gevolg van uitbuiterij van de kant van de multinationals, maar daar tegenover staat dat de overheid een minimumloon bepaalt.

Ge blijft de vraag ontlopen. Ik zal ze opnieuw herhalen. Is een Waalse NON extreem of niet? En begin niet over keiharde onderhandelingen en aanverwante onderwerpen, want die hebben met die vraag niets te maken...

Extreem is een subjectief begrip dat voor iedereen anders is, uw eigen ideologie zal u toch zelf ook niet extreem noemen.
Sommigen zullen een Waalse oui/non extreem vinden, maar dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.

Ik raad u aan een cursus economie te volgen. Of beter nog, lees het boek van Pieter Lakeman, "Binnen zonder kloppen', Meulenhoff Amsterdam, 1999.

Zijn boek behandeld ondermeer de bijdrage van de migranten aan de sociale zekerheid. Zijn stelling is heel simpel. Rijke mensen betalen MEER belastingen en sociale zekerheid en krijgen minder. ARME mensen betalen minder, maar krijgen meer. Ergens ligt een niveau waar personen met een bepaald inkomen evenveel uitgeven als ze krijgen. Noem dit de gemiddelde Nederlander (of Belg).

Leg mij nu uit hoe een immigrant die geen diploma heeft en de taal niet kent (en zich meestal niet wil integreren) hier een positieve bijdrage kan leveren aan onze sociale zekerheid? Ik wacht met ongeduld op uw antwoord.

Economie krijg ik pas volgend jaar op mijn bord. Het enige wat ik over dat boek kan zeggen is dat het aan de overheid is om te bepalen dat iedereen zo eerlijk mogelijk belastingen zou moeten betalen. Maar iedereen weet als Belg dat velen daar onderuit trachten te komen dus dan ziet de overheid zich genoodzaakt om van sommigen meer te vragen dan dat nodig is om aan de vraag (sociale zekerheid, pensioenen) te voldoen.

Als een immigrant de taal niet kent dan moet hij de taal leren en hij kan zich tot lasser omscholen bij de vdab. Daarna richt hij een grote Las-multinational op en benoemt hij u tot zijn PR-manager zodat u bakken poen verdient .

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

En weer gaat u door met het idealiseren van de Vlamingen. Vlamingen trokken naar Wallonië gewoon omdat ze daar meer betaald werden. In de Vlaamse textielindustrie was het gemiddelde uurloon 1,21 frank.; in de Waalse koolmijnen, glasblazerijen en metaalnijverheid was het 2 tot 2,58 frank.

Kan U mij aantonen waar ik het tegendeel heb beweerd?
Vlaams werkvolk in onmenselijke omstandigheden en spotgoedkoop.
Was dat in Concience zijnen tijd ook al zo of heb jij hem NIET gelezen misschien?
De Walen vragen niet om onafhankelijkheid zeg je? Gehoord van Ratachisme dat er niet is behalve als de Vlamingen dreigen hun verstand te gebruiken?

Neen hoor: koloniseren die kutvlamingen en wie niet akkoord is is een racist... simpel toch?

De Belgische staat was zoals de meeste staten van die tijd (extreem) liberaal, dus geen overheidsinmenging. Migranten had men toen nodig om aan de vraag te voldoen. U doet precies alsof elke Waal een bourgouis was, maar veel Walen werkten naast de Vlamingen in Wallonië (teveel naar Daens gekeken ) Waar laten we niet teveel geschiedenislesjes geven.

Teveel Daems gekeken zegt U?
Heb jij, bij de weg, de parallel nog niet ontdekt tussen Daems en pakweg een Frank Van Hecke?
Allebei kwamen ze op voor de Vlaamse werker, allebei klaagden ze de oneerlijke geinstitutionaliseerde diefstal van Vamingen aan, bij allebei werd gepoogd hen door doelbewuste desinformatie van hun achterban af te snijden of op zijn minst in een verkeerd en slecht daglicht te stellen, bij allebei werden net voor de verkiezingen beloften ter herstelling van het zichtbare onrecht gedaan die achteraf lucht bleken te zijn, allebei werden ze door hetzelfde establishment juridisch vervolgd enz enz...

En allebei waren ze ondanks dit geinstitutioneerde banditisme een electoraal succes.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De Vlamingen gingen naar de WALEN om te WERKEN, en niet om een uitkering te bekomen.
Ik heb gidteren op Nederland de uitkeringsgerechtigden in Maroko gezien. AOW welke betaald worden door Nederlan en in Maroko verblijven. De meesten hadden nog geen 2 jaar GEWERKT in Nederland. Allen hadden te kampen met PSYchische problemen. Ze leefden met hun uitkering als koningen!
Hadden nog géén 2 jaar gewerkt, en hadden een uitkering. En men sprak zo over een 160.000 gevallen! (de controlerende arts werdt daar zelfs bedrijgt met de dood wanneer hij een zijn uitkering zou afnemen!
Ik vraag mij af hoeveel er van die gasten betaald worden door de Belgische sociale diensten?
Heeft men daar reeds een "studie" naar gedaan hier in België?
De immigranten komen naar hier, alleen om ons sociaal systeem op te vreten. Persoonlijk kan ik DIE mensen geen ongelijk geven. Ik zou het ook doen wanneer ik in hun plaats was. Maar laat ons nu eens ons ogen openen, wij 60+, die gans ons leven gewerkt hebben, voor pensioen(afgehouden aan de basis), moeten morgen langer werken, om die economische profiteurs te onderhouden. Zot zijn moet werkelijk geen pijn doen. Anders zou men al die correcten niet zoveel zien lachen! Zij hebben hun schaapjes op het droge!

In die tijd had niemand sociale zekerheid, daarna gaat u verder met een betoog dat erop neerkomt dat de meesten migranten leven van een uitkering en dus profiteren van de staat. Ik moet toegeven dat dat nogal een stereotiep beperkt beeld is van migranten. Als vakantiewerker kom ik juist met heel veel allochtonen in contact. Profiteergedrag moet vermeden worden met scherpe acties en controles voor iedereen (zowel allochtonen als autochtonen) (bv langdurig werklozen laten meehelpen in de groendienst (whatever)). Toch vergeet u dat veel Belgen en dus ook vlamingen dit gedrag als normaal ervaren, maar steeds blijft u de allochtonen viseren.