LGBT-rechten in Rusland en Oost-Europa

[Kameraad Mauser]

Jan van den Berghe zat waarschijnlijk in dezelfde klas als Joris Claessens.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Jan van den Berghe zat waarschijnlijk in dezelfde klas als Joris Claessens.

Misschien zelfs achter dezelfde PC.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik ben niet tegen het homohuwelijk, maar ook niet echt pro.

Aan de ene kant vind ik dat niemand zich er mee moet bemoeien. En dat homo,s net zoveel recht hebben om elkaar te huwen dan ieder ander.

Maar... het huwelijk is tegenwoordig ontdaan is van haar betekenis. Het huwelijk is namelijk niet louter teken van liefde , maar een verbond tussen twee tegenpolen (ying en yang) die, hoe wij het ook wenden of keren, uiteindelijk tot doel heeft het voortbrengen van een gezin. Wanneer Jan en Alleman met elkaar mag trouwen, dan ontdoen wij het huwelijk van haar betekenis.

Dubbele gevoelens dus.

Het huwelijk is een menselijke constructie en daar kan op gelijk welk moment een nieuwe interpretatie aan gegeven worden door gelijk wie.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u echt niet het verschil? Vraag eens aan een landbouwer of hij een verschil ziet tussen twee stieren op z'n wei of een koe en een stier. Al dan niet met een kalf erbij.

Wat met een kind dat opgroeit bij zijn vader en een inwonende broer (oom)?

Dat zijn ook 2 mannen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In bijbelse zin is het misschien een gruwelijke zonde, maar in werkelijkheid is homoseksualiteit noch gruwelijk noch een misdaad (mits wederzijdse toestemming). Dit is een seculiere staat, wetten horen hier niet gebaseerd te worden op de bijbelse definitie van zonden, maar horen zich richten naar het wel en wee van de volledige bevolking.

laat daar geen twijfel over bestaan, als het van J. Van den Berghe zou afhangen, dan leefden we hier in een soort katholiek "Iran".

[Kameraad Mauser]

Als het van mij zou afhangen dan deden Jan van den Berghe en ik iets met treinen en een 'vakantie'kamp...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Overspel is enkel bedrog als er bedrog aan te pas komt. Als men daarover goede afspraken kan maken is het gewoon een van de vele leuke dingen die het leven te bieden heeft.

Er is absoluut geen enkele indicatie dat dergelijke afspraken bestonden in Jezus' tijd en Joodse context. De parabel van de overspelige vrouw gaat niet over een vrouw die in een Sartriaans "open huwelijk" leeft...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Het huwelijk is een menselijke constructie en daar kan op gelijk welk moment een nieuwe interpretatie aan gegeven worden door gelijk wie.

Moreel relativisme....

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moreel relativisme....

Tjah... het is enkel maar dat. Er is geen natuurwet of iets buiten de mensheid dat een betekenis geeft aan het huwelijk. Het huwelijk is ook niet iets dat door iets anders dan de mens is gecreëerd.

Op wat ga je je baseren om x aantal mensen met y-eigenschappen recht geven om zich te mogen verenigen in een huwelijk en anderen die niet beschikken over y-eigenschappen niet?

En wat met lieden die y-eigenschappen hebben en geen huwelijk willen? Moeten zij dan verplicht worden om een huwelijk aan te gaan? En met wie?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Wat met een kind dat opgroeit bij zijn vader en een inwonende broer (oom)?

Dat zijn ook 2 mannen.

Ja maar die zitten niet op mekaars schoot aan de ontbijttafel. Die kinderen zijn ook niet onnozel hoor. Denk je dat die het verschil niet zien tussen een vader en zijn broer, en een koppel verliefde janetten ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Als het van mij zou afhangen dan deden Jan van den Berghe en ik iets met treinen en een 'vakantie'kamp...

Je zou hem in een kamp opsluiten bedoel je ?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ja maar die zitten niet op mekaars schoot aan de ontbijttafel. Die kinderen zijn ook niet onnozel hoor. Denk je dat die het verschil niet zien tussen een vader en zijn broer, en een koppel verliefde janetten ?

Dat verschil zullen ze zeker wel snappen. Ook door de andere thuissituaties bij andere leeftijdsgenootjes.

Maar wat voor nadelig effect zou dat hebben op die kinderen?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Je zou hem in een kamp opsluiten bedoel je ?

Jan van den Berghe lijkt me nogal nadelig voor mijn persoonlijke vrijheid.

Sterke verstrengeling van overheid en religie. Of zelfs: overheid gebaseerd op religie.

Theocratie.

We weten allemaal hoe zoiets uitdraait.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Het huwelijk is een menselijke constructie en daar kan op gelijk welk moment een nieuwe interpretatie aan gegeven worden door gelijk wie.

2.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Tjah... het is enkel maar dat. Er is geen natuurwet of iets buiten de mensheid dat een betekenis geeft aan het huwelijk. Het huwelijk is ook niet iets dat door iets anders dan de mens is gecreëerd.

Op wat ga je je baseren om x aantal mensen met y-eigenschappen recht geven om zich te mogen verenigen in een huwelijk en anderen die niet beschikken over y-eigenschappen niet?

En wat met lieden die y-eigenschappen hebben en geen huwelijk willen? Moeten zij dan verplicht worden om een huwelijk aan te gaan? En met wie?

En terug 2.

Op wat men zich baseert? Op twijfelachtige petit-bourgeois redenen zoals "het-gezin-als-hoeksteen-van-de-maatschappij'.

[Ganzenbordfan]

Je hebt figuren zoals Jan van den Berghe en Joris Claessens die openlijk het obscurantisme omarmen. Die zijn relatief onschadelijk, zolang ze een kleine minderheid blijven.

Gevaarlijker is de grotere groep zelfverklaarde seculieren die religie afwijzen, maar die qua ethiek en moraal nog altijd niet verder zijn geëvolueerd dan het wetboek van Leviticus. Het zal nog lang duren vooraleer de kwalijke invloed van de grote woestijngodsdiensten definitief tot het verleden zal behoren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Tjah... het is enkel maar dat. Er is geen natuurwet of iets buiten de mensheid dat een betekenis geeft aan het huwelijk. Het huwelijk is ook niet iets dat door iets anders dan de mens is gecreëerd.

Op wat ga je je baseren om x aantal mensen met y-eigenschappen recht geven om zich te mogen verenigen in een huwelijk en anderen die niet beschikken over y-eigenschappen niet?

En wat met lieden die y-eigenschappen hebben en geen huwelijk willen? Moeten zij dan verplicht worden om een huwelijk aan te gaan? En met wie?

1: Er is zoveel door de mens gecreëerd. Dat is alleen nog geen rede om alles maar kapot te relativeren. Met moreel relativisme kom je nooit tot morele conclusies.

2: Ik baseer dat op het feit dat het huwelijk geen ordinair feestje moet zijn. Het huwelijk moet traditioneel plaatsvinden. Een verbintenis tussen Ying en Yang.

Dit geld overigens niet enkel en alleen voor het homohuwelijk. Er moet sowieso veel zorgvuldiger met het huwelijk omgegaan worden. Iedereen mag tegenwoordig maar huwen, of je een jaar na het huwelijk alweer gaat scheiden maakt tegenwoordig niet uit.

En dat allemaal uit jawel: moreel relativisme.......

3: Het gaat nogmaals niet om de eigenschappen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is absoluut geen enkele indicatie dat dergelijke afspraken bestonden in Jezus' tijd en Joodse context. De parabel van de overspelige vrouw gaat niet over een vrouw die in een Sartriaans "open huwelijk" leeft...

Sinds wanneer leven wij in een joodse samenleving en sinds wanneer is dit het jaar 20 AD? Satre heeft veel meer relevantie in deze tijd en plek dan Jezus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moreel relativisme....

Moraliteit is nu eenmaal niet absoluut.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ja maar die zitten niet op mekaars schoot aan de ontbijttafel. Die kinderen zijn ook niet onnozel hoor. Denk je dat die het verschil niet zien tussen een vader en zijn broer, en een koppel verliefde janetten ?

Wat is er mis met een koppel verliefde potten? Zijt ge jaloers dat zij liefde kennen en gij niet?