Islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"De" Kerk heeft op dat vlak eigenlijk geen enkele bindende uitspraak gedaan. De Kerk houdt zich trouwens ook niet bezig met dit al dan niet sluitend wetenschappelijk debat. De Kerk is de hoedster van het geloof.

De Kerk is in de eerste plaats een instituut dat leeft van het oplichtingen van naïeve goedgelovigen met de instelling van wolschapen.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg zal uw strategie geen enkel nut hebben. Kijk, als u niet wil openstaan voor de eigen denkreflexen van een geloofsgroep, kunt u er ook geen invloed op uitoefenen. U die nochtans beweert dat u moslims wilt trachten te overtuigen.

Ik denk dat Aton gewoon geïnteresseerd is naar hoe het werkelijk zit met de geschiedenis en de religies, en bijgevolg volgensde wetenschappelijke methode de religieuze geschriften niet als bron kan gebruiken. Mensen moeten dan zelf maar weten of ze in hun geloof blijven geloven, of zelf op onderzoek willen gaan. Natuurlijk hebben moslims die denkreflex niet, zij hebben geen boodschap aan het Verlichtingsdenken, voor hen is hun boek nog steeds de absolute waarheid en valt daar alles in te vinden wat ze nodig hebben. Ik heb er al meegemaakt die zelfs de meest recente wetenschappelijke bevindingen meenden in hun boek terug te vinden: 'kijk kijk, het stond er reeds in.' Beetje dwaas natuurlijk...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan al die Boeddhabeelden?

'Het' boeddhisme bestaat niet. Net als in je kerk is er diversiteit en volksdevotie. In geen enkele intellectuele vorm van boeddhisme is er een 'Boeddha-verering', laat staan aanbidding mogelijk. Hoogstens kan je het zien als een vorm van eerbetoon.

Het boeddhisme kan volledig bestaan zonder Boeddha. Het is geen 'Jezus' zonder dewelke het christendom in elkaar stort.

De spreuk komt overigens uit het zen boeddhisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

'Het' boeddhisme bestaat niet. Net als in je kerk is er diversiteit en volksdevotie. In geen enkele intellectuele vorm van boeddhisme is er een 'Boeddha-verering', laat staan aanbidding mogelijk. Hoogstens kan je het zien als een vorm van eerbetoon.

Het boeddhisme kan volledig bestaan zonder Boeddha. Het is geen 'Jezus' zonder dewelke het christendom in elkaar stort.

De spreuk komt overigens uit het zen boeddhisme.

Geen verering in het Tibetaans boeddhisme?

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De Kerk is in de eerste plaats een instituut dat leeft van het oplichtingen van naïeve goedgelovigen met de instelling van wolschapen.

Inderdaad, de Kerk heeft nog amper met geloof te maken, maar alles met macht en machtsbestendiging. Dat hadden de protestanten van de 12de eeuw al gezien. Dat hadden de protestanten van de 16de eeuw al gezien. Dat hebben veel katholieken vandaag de dag ook gezien, vooral in West-Europa en hier vooral sinds de pedofilieschandalen. Hoe kan je eenvoud prediken als je als paus letterlijk zwemt in het goud en marmer en kunstschatten... Vele gelovigen willen niets meer met de Kerk te maken hebben omdat ze haar hypocriet vinden en in strijd met de leer van Jezus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Inderdaad, de Kerk heeft nog amper met geloof te maken, maar alles met macht en machtsbestendiging.

Welneen, welke macht heeft de Kerk vandaag de dag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat hadden de protestanten van de 12de eeuw al gezien. Dat hadden de protestanten van de 16de eeuw al gezien.

En die protestanten vormden vervolgens staatskerken onder leiding van een bepaalde vorst. En vervolgden daarna iedereen die anders dacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat hebben veel katholieken vandaag de dag ook gezien, vooral in West-Europa en hier vooral sinds de pedofilieschandalen. Hoe kan je eenvoud prediken als je als paus letterlijk zwemt in het goud en marmer en kunstschatten... Vele gelovigen willen niets meer met de Kerk te maken hebben omdat ze haar hypocriet vinden en in strijd met de leer van Jezus.

Wat is in strijd met de leer van Jezus? Dat een paus bij een liturgische ceremonie een kazuifel van driehonderd jaar oud aan doet? Wat moeten we dan doen met die gewaden van toen? Verbranden?

Daarnaast is die liturgische weelde er niet voor het persoonlijk welbehagen van de paus, wel om de schoonheid van de "liturgia", de openbare dienst aan God. Daar is niets mis mee.

U moet eens het verhaal lezen van de vrouw die Jezus komt opzoeken bij de farizeeërs! Heel verhelderend in dat opzicht!

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen verering in het Tibetaans boeddhisme?

Over welke vorm heeft u het?

Vermoedelijk niet over de vorm die een radicaal iconoclastische benadering heeft als reactie op het tantrisme.

[Marnik]

En ik maar denken dat Jezus ons gewaarschuwd had voor mensen die in zijn naam zouden prediken en leugens verkondigen..
Inderdaad, sommige protestanten vormden nieuwe staatskerken onder een vorst en vervolgden andersdenkenden, net zoals de katholieken dat daarvoor deden (of tegelijk zelfs).
Protestanten ontstonden echter omdat ze vonden dat de Kerk teveel was afgeweken van de leer van Christus (niet alleen de protestanten zoals Luther, hoor, in de 12de eeuw was er ook zo'n beweging, die is gewoon de kop ingedrukt of op sommige vlakken gevolgd door de Kerk, door bv de als reactie ontstane minderbroeders).

En de Kerk heeft best wel nog wat macht. Om te beginnen is de paus niet alleen de kerkvorst, maar ook koning van Vaticaanstad. Ten tweede hebben ze nog veel invloed via de gelovigen, misschien niet in West-Europa, maar wel nog in andere werelddelen (geen nood, er werd een herevangelisatie van Europa aangekondigd onlangs). En als dat niet genoeg is, hebben ze nog steeds de macht van het geld, want daar hebben ze alleszins genoeg van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Over welke vorm heeft u het?

In het algemeen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Protestanten ontstonden echter omdat ze vonden dat de Kerk teveel was afgeweken van de leer van Christus (niet alleen de protestanten zoals Luther, hoor, in de 12de eeuw was er ook zo'n beweging, die is gewoon de kop ingedrukt of op sommige vlakken gevolgd door de Kerk, door bv de als reactie ontstane minderbroeders).

In de Kerk besefte men al veel langer dan dat ogenblik dat er het een en ander scheef was gegroeid en dat herbronning noodzakelijk was. Belangrijke figuren in de Kerk verhieven hun stem, wat ook verklaart waarom de reactie na Luther heel snel was en de Kerk vrijwel moeiteloos werd uitgemest. Wel kan men de toenmalige hoogste leiders verwijten laks en te laat te hebben gereageerd (ook al omdat ze zelf niet al te zuiver waren).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

En de Kerk heeft best wel nog wat macht. Om te beginnen is de paus niet alleen de kerkvorst, maar ook koning van Vaticaanstad. T

Koning? Neen, hoofd van Vaticaanstad. Alleen welke macht houdt dat in? Siddert en beeft de VS voor de oorlogsvloot van Vaticaanstad? Als de vorige en huidige paus tijdens hun reizen verklaren dat abortus een zware zonde is, conformeren de leiders van die landen zich daaraan?

Dus, over welke macht hebben we het dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Ten tweede hebben ze nog veel invloed via de gelovigen, misschien niet in West-Europa, maar wel nog in andere werelddelen (geen nood, er werd een herevangelisatie van Europa aangekondigd onlangs). En als dat niet genoeg is, hebben ze nog steeds de macht van het geld, want daar hebben ze alleszins genoeg van.

Is dat macht? De invloed die "de" Kerk uitoefent op haar gelovigen, is er een van vrijwilligheid. Als katholiek schaar ik mij achter de Kerk. Niemand dwingt me daartoe. Er is niemand in Vaticaanstad die met de stok of het geweer klaar staat.

Macht van het geld? Wat heeft het Vaticaan dan met dat geld gedaan? Politici omgekocht? De beurs beïnvloed? Wat dan wel?

[Marnik]

Snel gereageerd op Luther ? Maar man toch :s Het Concilie van Trente, de reactie op Luther dus, kwam pas met besluiten in 1563. Ondertussen was het schip al lang gezonken en waren de protestanten hun eigen weg gegaan.

En ja, naar het schijnt is de paus koning van Vaticaanstad, het is een electieve quasi absolute monarchie met de bezetter van de Heilige Stoel aan het hoofd (weinig mensen weten dit). In Vaticaanstad heeft de paus dus zelfs absolute macht, zijn wil is er wet. Los van de 'angst' die de VS volgens u moet hebben voor de pauselijke oorlogsvloot, hij heeft reële zeggenschap over vele mensenlevens, namelijk de burgers van Vaticaanstad (het is bv. de paus die dat burgerschap verleent/afneemt = macht).

Ik weet voor de rest niet wat de Kerk doet met al dat geld, of wat er in de achterkamertjes van de 'groten en rijken der Aarde' bekokstoofd wordt, ik weet alleen dat ze dat geld hebben en wie geld heeft, heeft (potentiële)macht. Ze kunnen dat geld bv. aanwenden voor propaganda (de barokstijl is zo gecreëerd, ja inderdaad, bij het Concilie van Trente), er konden/kunnen huurlingen mee aangeworven worden en zo meer. Hier houdt niemand nog rekening met de Kerk, maar in bv. Afrika of Zuid-Amerika is haar invloed nog zeer groot (dit is macht: mensen bewegen om tedoen wat jij verlangt).

En over die achterkamertjes van hierboven gesproken: nog niet zo lang geleden kon de Kerk in België de CVP een absolute meerderheid bezorgen door met hel en verdoemenis te dreigen op de kansel. Ook dat is macht. Om van de musterieuze illuminati nog te zwijgen

[Aton]

http://www.ftm.nl/vaticaan-bank-gaat...enigde-staten/
http://plazilla.com/het-vaticaan-vas...-van-mussolini
http://www.wanttoknow.nl/overige/min...-het-vaticaan/
http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/...-wereldoorlog/

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het algemeen.

Zolang je opmerkelijk - terecht - de splinter in het oog van levensbeschouwingen aankaart maar even opmerkelijk blind blijft voor de balk in het oog van de eigen levensbeschouwing heb ik geen zin in spelletjes.

Hier spreek je over 'algemeen', terwijl je net dat woord verwerpt wanneer er iets in de eigen buurt komt.

Nee, bedankt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zolang je opmerkelijk - terecht - de splinter in het oog van levensbeschouwingen aankaart maar even opmerkelijk blind blijft voor de balk in het oog van de eigen levensbeschouwing heb ik geen zin in spelletjes.

Welke balk wens ik niet te onderkennen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke balk wens ik niet te onderkennen?

Dat is terug te vinden in de ongeveer 85.000 postings van je hand. Ik heb geen enkele zin in een discussie met een fundamentalist van het type 'omdat ik weet heb ik altijd gelijk' over 'zijn' speeltje: intellectueel een doodlopend spoor.

Voor godsdienstige masturbatie hoef je overigens niet met twee te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat macht? De invloed die "de" Kerk uitoefent op haar gelovigen, is er een van vrijwilligheid. Als katholiek schaar ik mij achter de Kerk. Niemand dwingt me daartoe. Er is niemand in Vaticaanstad die met de stok of het geweer klaar staat.

Macht van het geld? Wat heeft het Vaticaan dan met dat geld gedaan? Politici omgekocht? De beurs beïnvloed? Wat dan wel?

Maar Jan, daar heeft het Vaticaan toch haar handlangers voor?