Welke religie spreekt jou het meest aan? - Pagina 15

eno2 · 26 september 2013, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar dat is dan het risico van het opstarten van een draad. Een draad kan succes hebben of vlug uitdoven. Zoals de meeste draden hier. Maar het is niet omdat uw onderwerp (en draad) -misschien- niet het verhoopte succes zou kennen, dat u dan andere draden moet komen 'verpesten' of 'doorspuien' met hetzelfde onderwerp. Daar gaat het over.

Precies.

Dat noem ik: supertrollen.

eno2 · 26 september 2013, 22:17

De zaken bij naam noemen over zijn onbewijsbare delusies en zijn floodinggedrag noemt HC "wegpesten"

eno2 · 26 september 2013, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik verpest geen andere draden, dat is alleen jouw idee omdat je daaraan ergert.

Haast iedereen vindt, dat je dat wel doet.

Citaat:

Mijn atoomtheorie is op vele andere onderwerpen van toepassing, zoals hier over religie en ook op de evolutietheorie enzovoort.

Jouw atoomtheorie is nergens op van toepassing want het is een louter onbewijsbaar fantasme.

Citaat:

Je moet ophouden met beledigen.

System drukt zich heel gematigd uit en met veel takt.
Als je dat al beledigend vindt...
Tja, misschien is het wel Godslastering tegen jou goddelijkheid

Citaat:

En gewoon inhoudelijk reageren alsjeblieft.

Waarom zouden de mensen MOETEN ingaan op jouw zinloze en inhoudsloze delusies? Toch puur tijdverlies?

Er zijn er nog te veel, die dat doen.

stropke · 26 september 2013, 22:37

Welke religie spreekt jou het meest aan? Geen enkele !!!

microwezen · 26 september 2013, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik kan het filosofisch bewijzen.

Zo ken ik iemand die filosofisch kan bewijzen dat-ie in zijn broekzak past.
Dus....

eno2 · 27 september 2013, 09:36

Het geluk is een onstabiele toestand die afhankelijk is van de wisselvallige vervulling van een aantal passies die op zich al lijden veroorzaken. De B. stelde de doorbreking van de ketting van de passies voor. En een lijdzame aanvaarding van het onvermijdelijke restlijden.

eno2 · 27 september 2013, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Welke religie spreekt jou het meest aan? Geen enkele !!!

Nou dat is perfect. Maar God verhoede dat je ooit geconfronteerd wordt met een paar drama's in je leven, of geraakt wordt door de externe dramatiek van het leven: dan zal je automatisch wel aan spiritualiteit beginnen doen.
(Daarom nog geen georganiseerde).

eno2 · 27 september 2013, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het geluk is een onstabiele toestand die afhankelijk is van de wisselvallige vervulling van een aantal passies die op zich al lijden veroorzaken. De B. stelde de doorbreking van de ketting van de passies voor. En een lijdzame aanvaarding van het onvermijdelijke restlijden.

In feite is de boodschap van de B. vrij subversief. Antikapitalistisch. Want tegen het verwerven en het accumuleren gericht. De streken die deze "bedelaarsleer" aanhangen zijn dan ook niet toevallig economisch achtergebleven.

harriechristus · 27 september 2013, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zo ken ik iemand die filosofisch kan bewijzen dat-ie in zijn broekzak past.
Dus....

Op dezelfde manier waarop de wetenschap kan "bewijzen" dat het hele heelal uit een oneindig klein punt is voortgekomen.

Dan zit mijn atoomtheorie toch heel wat beter in elkaar.

eno2 · 27 september 2013, 11:56

Wetenschappelijk theorieën worden voortdurend getoetst.
Bij Harriechristus valt alleen zijn delusiegraad te toetsen: die staat op tilt.

harriechristus · 27 september 2013, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat is geen bewijs. Dat is een stelling.

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen of als nieuwste: de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

Citaat:

Dat is geen bewijs, maar een voorspelling.

Het is een logische voorspelling voortvloeiende uit een doorgaande evolutie en daarom een bewijs.

Citaat:

Dat is geen bewijs, maar een verwachting (dat geef je zelf al aan door "best mogelijk" te gebruiken)

Omdat het heelal dan als een logisch systeem in elkaar komt te zitten is het een bewijs.
Ook al omdat je dan de evolutie en de werking van ons lichaam veel beter kan verklaren dan de wetenschap doet.

Citaat:

En de volgende punten leidt je af uit de vorige punten, en omdat dat geen bewijzen zijn, kunnen we die overslaan.

Dat is niet zo, maar wel blijkt uit alles dat je er niks van begrepen hebt en ook onwillig dat te willen doen.

Je gaat blijkbaar liever onder met het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Veel succes.....

AnarchoChristophe · 27 september 2013, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.

Wat? FYI, materie, alles in ons zonnestelsel, bestaat uit atomen (allerlei verschillende atomen nog wel). Dus jouw übercomplexe systemen, die nog eens in een hoger systeem gerangschikt zijn, dat volgens jou minder complex is.
Jij bent hier aan het beweren dat een onderdeel complexer is dan het geheel waarvan het onderdeel deel uitmaakt.
Dit houdt ongeveer even veel steek als zeggen: "een cel is complexer dan het organisme waarvan het deel uitmaakt" of "een lijn is complexer dan de tekening waarvan ze deel uitmaakt.".

Je draait helemaal door.

Nietzsche · 27 september 2013, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat? FYI, materie, alles in ons zonnestelsel, bestaat uit atomen (allerlei verschillende atomen nog wel). Dus jouw übercomplexe systemen, die nog eens in een hoger systeem gerangschikt zijn, dat volgens jou minder complex is.
Jij bent hier aan het beweren dat een onderdeel complexer is dan het geheel waarvan het onderdeel deel uitmaakt.
Dit houdt ongeveer even veel steek als zeggen: "een cel is complexer dan het organisme waarvan het deel uitmaakt" of "een lijn is complexer dan de tekening waarvan ze deel uitmaakt.".

Je draait helemaal door.

Another Jack · 27 september 2013, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen of als nieuwste: de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.
Het is een logische voorspelling voortvloeiende uit een doorgaande evolutie en daarom een bewijs.
Omdat het heelal dan als een logisch systeem in elkaar komt te zitten is het een bewijs.
Ook al omdat je dan de evolutie en de werking van ons lichaam veel beter kan verklaren dan de wetenschap doet.
Dat is niet zo, maar wel blijkt uit alles dat je er niks van begrepen hebt en ook onwillig dat te willen doen.

Je gaat blijkbaar liever onder met het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Veel succes.....

Wat zei Hegel over atomen, harrie?

eno2 · 27 september 2013, 12:56

Bovendien hebben de gefabuleerde stellingen van HC niets met religie te maken. Daarvoor alleen al is hij een trol in religieuze draden.

JeeBee · 27 september 2013, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen of als nieuwste: de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

Wat een beschamende hutsekluts voor iemand die een 'wetenschappelijk' bewijs denkt te leveren. Niet al te pientere schooljongen niveau na afschuimen van mijnheer Google.

harriechristus · 27 september 2013, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat? FYI, materie, alles in ons zonnestelsel, bestaat uit atomen (allerlei verschillende atomen nog wel). Dus jouw übercomplexe systemen, die nog eens in een hoger systeem gerangschikt zijn, dat volgens jou minder complex is.
Jij bent hier aan het beweren dat een onderdeel complexer is dan het geheel waarvan het onderdeel deel uitmaakt.
Dit houdt ongeveer even veel steek als zeggen: "een cel is complexer dan het organisme waarvan het deel uitmaakt" of "een lijn is complexer dan de tekening waarvan ze deel uitmaakt.".

Je draait helemaal door.

Inderdaad kan het onderdeel complexer zijn dan het geheel zoals bij de atomen ten opzichte van een zonnestelsel.

Want bij die vergelijking mag je natuurlijk niet de delen bij het geheel optellen, want dan klopt de vergelijking niet meer.

Dus het geheel zonder delen (het zonnestelsel) is primitiever dan de delen, dat zijn de atomen.

Bovendien waren de atomen er eerder dus behoort het geheel (het zonnestelsel) eigenlijk bij de delen (de atomen).
Zodat je eigenlijk het zonnestelsel bij de atomen op moet tellen.
Zoals de kast van een computer behoort bij de computer zelf en niet andersom.

harriechristus · 27 september 2013, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat zei Hegel over atomen, harrie?

Dat is niet zo belangrijk.
Hij kon nog niet weten dat het ruimteschepen moesten zijn, want de ruimtevaart was er toen nog niet.

harriechristus · 27 september 2013, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat een beschamende hutsekluts voor iemand die een 'wetenschappelijk' bewijs denkt te leveren. Niet al te pientere schooljongen niveau na afschuimen van mijnheer Google.

Ik hoor hier geen argument, wel weer een belediging.

harriechristus · 27 september 2013, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bovendien hebben de gefabuleerde stellingen van HC niets met religie te maken.

Mijn atoomtheorie bewijst het bestaan van God en geen enkele religie krijgt dat voor elkaar.

Aldus is mijn atoomtheorie de enig ware godsdienst op aarde.

26 september 2013, 22:37	#284
stropke Minister-President Geregistreerd: 11 juni 2009 Locatie: Oost-Limburg Berichten: 4.363	Welke religie spreekt jou het meest aan? Geen enkele !!! __________________ Wie het verleden niet kent, weet ook zijn toekomst niet !!!

26 september 2013, 22:17	#282
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De zaken bij naam noemen over zijn onbewijsbare delusies en zijn floodinggedrag noemt HC "wegpesten"

27 september 2013, 09:36	#286
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het geluk is een onstabiele toestand die afhankelijk is van de wisselvallige vervulling van een aantal passies die op zich al lijden veroorzaken. De B. stelde de doorbreking van de ketting van de passies voor. En een lijdzame aanvaarding van het onvermijdelijke restlijden.

27 september 2013, 11:56	#290
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Wetenschappelijk theorieën worden voortdurend getoetst. Bij Harriechristus valt alleen zijn delusiegraad te toetsen: die staat op tilt.

27 september 2013, 12:56	#295
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Bovendien hebben de gefabuleerde stellingen van HC niets met religie te maken. Daarvoor alleen al is hij een trol in religieuze draden.