Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 15

harriechristus · 18 februari 2012, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In de politiek werkt het misschien anders, maar in de wetenschap is "ik vind dit" geen argument. Zomaar zeggen "die kennis accepteer ik niet, want ze staat me niet aan" is geen manier om de waarheid te vinden.

Dan heb je toch niet goed gelezen, want het is de wetenschap die zegt dat ze een snelheid kan observeren die veel sneller is dan het licht.

Wat onzin is, want observeren geschiedt door middel van het licht.

Dus de wetenschap moet hier bewijzen, niet ik.

Rizzz · 18 februari 2012, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar jij hebt als eerste gezegd dat het geobserveerd kan worden en dat is al onjuist.

Absoluut wel juist, zie post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=164

We kunnen dit fenomeen weldegelijk waarnemen.

jogo · 18 februari 2012, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Sorry Harry, niks persoonlijks, af en toe moet die stoom er gewoon even uit als ik weer zo'n post zie.

Om u nog meer op stang te jagen beweer ik hier dat ruimteschepen uit atomen bestaan ,deh !

Rizzz · 18 februari 2012, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, maar een atoom is veel leger dan een zonnestelsel.
Bovendien is een bolletje wol slechts 1/1000 van het gewicht van een mens en moet 10^40 gelijk worden aan 10^37.
En verder is mijn berekening niet exact, maar een ruwe schatting.
Alleen jij verwart de inhoud van een ruimteschip met de totale hoeveelheid beschikbare ruimte.
Kijk naar de microkosmos naar het atoom, dat is ook grotendeels lege ruimte en de microwezentjes zitten gezellig bij elkaar in de elementaire deeltjes die ruimtescheepjes zijn.
10^12 meter = 10^9 kilometer.

Oké, daar heb je dan gelijk in: een miljard kilometer.

Een elementair deeltje (quark) is ongeveer 1/100.000.000 deel van een atoom.

Dan zitten de microwezentjes niet als haringen in een ton, maar hebben een flinke ruimte per persoon.
Laten we zeggen: 1/1000 in de lengte.
Dat wordt dan 1/100.000.000.000.

Dat zou dan 1000.000 inwoners per atoom worden, dat is dus wat te weinig.

Ik had iets van een biljoen, dus dan moeten er ergens 2 nullen bij of af.

Ik had berekend dat er 10^29 atomen in ons lichaam zijn met ongeveer 100 miljard microwezentjes per atoom = 10^40 microwezentjes.

De lengte verhouding had ik op 1/10^25, aldus

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25.

Dat zou dan nog preciezer berekend moeten worden wat betreft de verhouding van oppervlak en volume van het aantal inwoners op aarde en in een ruimteschip en hoe groot dan de onderlinge afstand is tussen de aardbewoners en de ruimteschipbewoners.
Dat heb ik wel eens gedaan, maar die berekening heb ik niet bij de hand.

Ik vind het zo wel mooi.

Wat jij berekent is in ieder geval fout en begin maar eens om dat te corrigeren dan zien we wel weer verder.

Harrie, als de stap tussen elke laag 10^75 is dan heeft een bolleke wol van 100g in de volgende laag na ons een massa van 100g x 10^75 (10^74kg).
Er zitten 10^40 wezens in een bolleke wol zeg je.
Nu als de gemiddelde mens 75kg weegt en de massa van de ruimteschepen niet gigantisch groot mag zijn (zoals je eerder beweerde), vanwaar komt al die extra massa dan om met 10^40 mensen van 75kg een bolleke wol te maken van 10^74kg?

Bolleke Wol · 18 februari 2012, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lege ruimte kan niet uitzetten.

Waarom niet?

Citaat:

Dat kan wel. Maar dat is iets anders.

Wat is er anders aan?

Citaat:

Dat is dan bekend, maar mijns inziens nog niet bewezen dat dat zo is.

Uw microwezentjes wel zeker

Rizzz · 18 februari 2012, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik had berekend dat er 10^29 atomen in ons lichaam zijn met ongeveer 100 miljard microwezentjes per atoom = 10^40 microwezentjes.

En daar heb je dus ook weer fout gerekend, het zijn er 7 x 10^27:
http://education.jlab.org/qa/mathatom_04.html

Jouw getal is 14 keer groter!

harriechristus · 18 februari 2012, 18:35

Aantal microwezentjes in ons lichaam is ongeveer 10^42 �* 10^45.

Een kubieke micro-kilometer voor elk microwezentje.

Het volume van de aarde is ruw weg gelijk aan 10.000 kilometer tot de derde macht, dan is gelijk aan 10^12 kubieke kilometer. Zou een ruimteschip te vergelijken zijn met de aarde en zou elk microwezentje een ruimte hebben van een kubieke microkilometer, dan zouden er 10^12 = een biljoen microwezentjes in een ruimteschip wonen. Schat ik het aantal elementaire deeltjes per atoom op gemiddeld 10 (bedenk wel dat ons lichaam grotendeels uit water bestaan, dus uit de eenvoudigste atomen), dan wonen er ongeveer 10^29 (aantal atomen in ons lichaam) x 10^12 x 10 = 10^42 microwezentjes in ons lichaam.

Een kubieke micro-hectometer voor elk microwezentje.

Nu is een kubieke microkilometer een flinke ruimte, want de aarde heeft ongeveer een oppervlakte van 500.000.000 vierkante kilometer per (afgerond) 5 miljard inwoners, dat is 10 per vierkante kilometer, dat maakt omgerekend naar het volume, ongeveer 30 per kubieke kilometer. Maar aangezien de aarde voor grote delen onbewoond is en een ruimteschip ongetwijfeld veel beter ingericht, mag je wel rekenen dat een ruimteschip 1000 inwoners per kubieke microkilometer heeft, dus voor elk microwezentje 1 kubieke micro-hectometer. Dan wordt het aantal microwezentjes: 10^29 x 10^15 x 10 = 10^45 per menselijk lichaam.

harriechristus · 18 februari 2012, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Absoluut wel juist, zie post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=164

We kunnen dit fenomeen weldegelijk waarnemen.

Fout dus: het verwijderen van sterrenstelsels is niet hetzelfde als het uitdijen van de ruimte.

harriechristus · 18 februari 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Harrie, als de stap tussen elke laag 10^75 is dan heeft een bolleke wol van 100g in de volgende laag na ons een massa van 100g x 10^75 (10^74kg).

Dat klopt.

Citaat:

Er zitten 10^40 wezens in een bolleke wol zeg je.

Het is beter met mensen te rekenen: 10^45 per mens.
Zie post hier boven voor de berekening.
Dat is dan ongeveer 10^42 voor een bolleke wol.

Citaat:

Nu als de gemiddelde mens 75kg weegt en de massa van de ruimteschepen niet gigantisch groot mag zijn (zoals je eerder beweerde), vanwaar komt al die extra massa dan om met 10^40 mensen van 75kg een bolleke wol te maken van 10^74kg?

Het heelal is oneindig en heeft oneindig veel massa.

En voor een volgend macroheelal hebben we dan ook 10^75 heelallen nodig van ons formaat.

harriechristus · 18 februari 2012, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Waarom niet?

Omdat het geen vaste punten heeft waaraan je de uitdijing gewaar zou kunnen worden.
Bovendien is een lege ruimte oneindig, dus het behoeft helemaal niet uit te dijen.
En als oneindig kan het ook niet uitdijen.
Dus wil je het uitdijen bewijzen dan moet je eerst bewijzen dat de lege ruimte eindig is en ten tweede hoe je die uitdijing dan zou willen meten als de ruimte leeg is.
Ook met een hogere dimensie kan dat niet, want ook die kan je alleen gewaar worden aan de materie die zich daarin bevindt.

Citaat:

Wat is er anders aan?

Het andere is de oneindige ruimte die toch zou kunnen uitzetten.
Ten eerste is dat niet de ruimte van de wetenschap,want die is eindig.
En ten tweede: hoe wil je een oneindige ruimte vermeerderen?
En dan: waar meet je dat dan aan?

Citaat:

Uw microwezentjes wel zeker

Zo is het....

harriechristus · 18 februari 2012, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En daar heb je dus ook weer fout gerekend, het zijn er 7 x 10^27:
http://education.jlab.org/qa/mathatom_04.html

Jouw getal is 14 keer groter!

Oké, ik zal het onthouden voor volgende keer dan het 10^28 moet zijn.

Rizzz · 18 februari 2012, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus: het verwijderen van sterrenstelsels is niet hetzelfde als het uitdijen van de ruimte.

Mja, geloof het of niet maar toch kunnen we het waarnemen.

Rizzz · 18 februari 2012, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oké, ik zal het onthouden voor volgende keer dan het 10^28 moet zijn.

Jij hebt dus echt geen besef van werken met getallen met een macht boven he, het verschil tussen 10^28 en 10^29 is dat het laatste getal 10x groter is, net zoals het getal 100 tien keer groter is dan het getal 10. (klein verschilletje maar).

Rizzz · 18 februari 2012, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat klopt.Het is beter met mensen te rekenen: 10^45 per mens.
Zie post hier boven voor de berekening.
Dat is dan ongeveer 10^42 voor een bolleke wol.
Het heelal is oneindig en heeft oneindig veel massa.

En voor een volgend macroheelal hebben we dan ook 10^75 heelallen nodig van ons formaat.

Nu is het plots 10^45 voor een mens en 10^42 voor een bolleke wol.
Besef je wel dat 10^45 honderdduizend keer groter is dan 10^40?

Maar goed nog steeds zijn dit peanuts in vergelijking met een getal als 10^75.
We herhalen, als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

Ik denk dat je atoomtheorie hier wel volledig gefaald heeft.

harriechristus · 19 februari 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mja, geloof het of niet maar toch kunnen we het waarnemen.

Nee, dat kunnen we beslist niet waarnemen.

Het uitdijen der sterrenstelsels wel, maar niet het uitdijen der ruimte.

Als jouw kast omvalt, dan valt niet de ruimte om.

De ruimte blijft gewoon aan zichzelf gelijk: oneindig en eeuwig.

harriechristus · 19 februari 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij hebt dus echt geen besef van werken met getallen met een macht boven he, het verschil tussen 10^28 en 10^29 is dat het laatste getal 10x groter is, net zoals het getal 100 tien keer groter is dan het getal 10. (klein verschilletje maar).

Ben je nou werkelijk zo onnozel te denken dat ik dat niet weet?...

Zelf weet je echter het verschil niet tussen ruimte en materie.

harriechristus · 19 februari 2012, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu is het plots 10^45 voor een mens en 10^42 voor een bolleke wol.
Besef je wel dat 10^45 honderdduizend keer groter is dan 10^40?

Tuurlijk besef ik dat maar die aantallen zijn immers niet exact te berekenen en slechts ruwe schattingen.

Maar blijkbaar besef jij dat niet.

Citaat:

Maar goed nog steeds zijn dit peanuts in vergelijking met een getal als 10^75.
We herhalen, als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

Ik denk dat je atoomtheorie hier wel volledig gefaald heeft.

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

Hoe groot moet het toekomstige macroheelal worden?

Als de grootteverhouding tussen ons en de microwezentjes ongeveer 10^25 is, dan zal ook het toekomstige macroheelal vergelijkbaar groot moeten worden, dus 10^25 keer zo groot als ons heelal. In volume uitgedrukt betekent het dat we 10^25 tot de derde macht = 10^75 zoveel heelallen nodig hebben als die van ons.

Nu: daaruit is heel gemakkelijk een bolletje wol van 10^74 kg te creëren.

Bovenbuur · 19 februari 2012, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan heb je toch niet goed gelezen, want het is de wetenschap die zegt dat ze een snelheid kan observeren die veel sneller is dan het licht.

Wat onzin is, want observeren geschiedt door middel van het licht.

Dus de wetenschap moet hier bewijzen, niet ik.

Nee, het zijn wetenschappers die zeggen dat ze een tijdsverschil tussen vertrek bij punt A en aankomst bij punt B hebben gemeten dat zo klein is dat het deeltje dat deze tijd geklokt heeft sneller dan het licht moet zijn gegaan. Nergens in dat traject hoeven ze direct een snelheid te meten, ze hoeven enkel wat botsingen te zien.

Bovendien verbinden diezelfde wetenschappers niet meteen harde conclusies aan hun experimenten, terwijl jij zonder enige vorm van onderzoek beweringen denkt te kunnen doen over hoe het hele universum in elkaar steekt.

Ik hoop trouwens wel dat ze die lichtsnelheid wat oprekken tegen de tijd dat wij atoomruimteschepen gaan bouwen. Voor een reus die 10^25 keer zo groot is als wij gaat het licht naar verhouding namelijk ongeveer 10-17 m/s, vrij onpraktisch.

Bovenbuur · 19 februari 2012, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

In tegendeel Harry, jij beantwoord hier helemaal zijn vraag niet, dus kennelijk kan jij niet lezen...

Overigens ben ik bijzonder verward door de verhouding tussen volume en massa die jij aanhoud, of beter gezegd niet aanhoud. Hier zeg je dat iets met 10^75 keer zoveel volume ook 10^75 keer meer massa heeft, maar eerder mocht ik juist niet met massa rekenen omdat er zoveel lege ruimte was en een "macroliter" water (bij wijze van een makkelijk definieerbaar object) dus juist veel minder woog dan 10^75 kg.

Rizzz · 19 februari 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, dat kunnen we beslist niet waarnemen.

Het uitdijen der sterrenstelsels wel, maar niet het uitdijen der ruimte.

Als jouw kast omvalt, dan valt niet de ruimte om.

De ruimte blijft gewoon aan zichzelf gelijk: oneindig en eeuwig.

Dat kunnen we weldegelijk, zie:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=164

18 februari 2012, 18:35	#287
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.420	Aantal microwezentjes in ons lichaam is ongeveer 10^42 �* 10^45. Een kubieke micro-kilometer voor elk microwezentje. Het volume van de aarde is ruw weg gelijk aan 10.000 kilometer tot de derde macht, dan is gelijk aan 10^12 kubieke kilometer. Zou een ruimteschip te vergelijken zijn met de aarde en zou elk microwezentje een ruimte hebben van een kubieke microkilometer, dan zouden er 10^12 = een biljoen microwezentjes in een ruimteschip wonen. Schat ik het aantal elementaire deeltjes per atoom op gemiddeld 10 (bedenk wel dat ons lichaam grotendeels uit water bestaan, dus uit de eenvoudigste atomen), dan wonen er ongeveer 10^29 (aantal atomen in ons lichaam) x 10^12 x 10 = 10^42 microwezentjes in ons lichaam. Een kubieke micro-hectometer voor elk microwezentje. Nu is een kubieke microkilometer een flinke ruimte, want de aarde heeft ongeveer een oppervlakte van 500.000.000 vierkante kilometer per (afgerond) 5 miljard inwoners, dat is 10 per vierkante kilometer, dat maakt omgerekend naar het volume, ongeveer 30 per kubieke kilometer. Maar aangezien de aarde voor grote delen onbewoond is en een ruimteschip ongetwijfeld veel beter ingericht, mag je wel rekenen dat een ruimteschip 1000 inwoners per kubieke microkilometer heeft, dus voor elk microwezentje 1 kubieke micro-hectometer. Dan wordt het aantal microwezentjes: 10^29 x 10^15 x 10 = 10^45 per menselijk lichaam.