10 regels om veilig op zoek te gaan naar het absolute

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu kom je plotseling met heel iets anders op de proppen.


Neen, het ging niet over enige persoonlijke rekenschap tegenover God.

Het ging daar over dat jij meent dat jouw idee over God (afgeleid van je eigen persoon, want God in en als jezelf) voor iedereen moet gelden.

Dat is pure egotripperij, om maar te zwijgen van hoogmoedswaanzin.

Want dat komt er gewoon op neer dat je meent zelf God te zijn en bovendien voor iedereen.

Hoe wil je dat tegenover God verantwoorden?

Neen ik probeer hier uit te leggen dat het geen egotrippen is; wat hier voor mij geldt, geldt in mijn ervaring van de leefwereld voor iedereen, niet meer of niet minder voor mij dan voor een ander, en mijn inzicht beknot noch vergroot de vrijheid van een ander. Ik zie het zo, punt; iedereen is vrij om er een ander idee over te hebben. Ik voor mij leef naar mijn idee.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wetenschappers, jij niet ...

Als je naar de zoektocht van de wetenschappers kijkt naar het allerkleinste deeltje, zijn heel wat van mijn ideeën over het menselijk zijn en de menselijke mogelijkheden al heel wat minder absurd en worden meer en meer werkelijkheid. Ik ben ervan overtuigd dat er over de hele wereld meer en meer mensen, misschien allemaal onafhankelijk van elkaar, tot mijn ervaringen en mijn zienswijze komen en wetenschappers onder hen zullen dan inderdaad die inzichten verder uitbouwen. Ik werk wel mee aan een groeiend algemeen bewustzijn van de mensheid, zelfs indien ik niet uit mijn hoek zou komen en mijn mond niet zou open doen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is niet zo.
In de vaste stof van een kopje staan de atomen gewoon vast tegen elkaar.
Ze trillen niet, evenmin als het kopje trilt.

Ze trillen net wel harrie.
Ze doen dat zelfs op een bepaalde frequentie.

Wat als alles in het leven gevibreerd (gesproken/gezongen) is en er nooit een big bang was?

En is het omdat het kopje visueel voor ons stilstaat, het ook stilstaat?
U moet toch als geen ander weten dat atomen helemaal niet stilstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen ik probeer hier uit te leggen dat het geen egotrippen is; wat hier voor mij geldt, geldt in mijn ervaring van de leefwereld voor iedereen,

en dat is niet zo.
Zo denk ik zelf totaal anders dan jij.
En wel precies het tegendeel.
God is de grondslag van de mens en niet de mens van God.
Het is dezelfde foute gedachte dat de mens de schepper zou zijn van God.
Zo ook dat de mens door kennis van zichzelf als individu God zou kunnen kennen.

niet meer of niet minder voor mij dan voor een ander, en mijn inzicht beknot noch vergroot de vrijheid van een ander. Ik zie het zo, punt; iedereen is vrij om er een ander idee over te hebben. Ik voor mij leef naar mijn idee.

En jouw eigen leefwereld is niet de grondslag voor de kennis van God, want die gaat juist de eigen leefwereld verre te boven en te buiten, evenals de mensenwereld die ook veel groter is dan het enkele individu, wie dan ook.
Dus je hebt een verkeerd idee vanuit je eigen egocentriciteit.
Namelijk dat je zelf God zou wezen* en dat het bovendien voor iedereen zou gelden en dat is niet zo.

Het is juist precies andersom: dat God als eeuwig en oneindig de schepper is van alle mensen en dat hij zich daarin bovendien als een eindeloze veelheid en verscheidenheid openbaart in velerlei goden en godsdiensten en aparte mensen.

*Of God in jezelf zou vinden, dus dat zijn er ook al weer twee en niet een.
Dat er slechts een god zou wezen is van de Joden en de Islam en helemaal niet van jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze trillen net wel harrie.
Ze doen dat zelfs op een bepaalde frequentie.

Nooit van gehoord.
Niet in een vaste stof en in de lucht "dansen" ze gewoon willekeurig heen en weer.
Ze botsen dan tegen elkaar.
Ook dan trillen ze niet.

Wat als alles in het leven gevibreerd (gesproken/gezongen) is en er nooit een big bang was?

Er is ook nooit een Big Bang geweest, want het heelal is eeuwig.
En het is niet zo dat alles vibreert.
Vibratie is slechts een bepaalde vorm van beweging waarvan er meerdere andere zijn.
Zo kan iets ook rechtlijnig bewegen of rond of een golfbeweging zijn.
Ook kan iets stil staan.

Om alles tot één ding of eigenschap te willen herleiden is totaal verkeerd.
Zoals ook de idee: alles is energie.

Alles is mijn boterham.....

En is het omdat het kopje visueel voor ons stilstaat, het ook stilstaat?

Inderdaad, ik ben niet blind.
En zeker trilt het niet.

U moet toch als geen ander weten dat atomen helemaal niet stilstaan.

In de vaste stof staan de atomen gewoon stil.

Het leven openbaart zich in een eindeloze verscheidenheid en niet zo dat alles hetzelfde is, wat dat dan ook moge zijn.

Evenmin dat er slechts EEN God zou zijn, gelijk voor iedereen.
Zelfs niet dat deze alles is.
Ook niet dat alles vibreert of dat alles energie zou zijn of materie of geest of bewustzijn.
Alles heeft zijn tegendeel in een eindeloze verscheidenheid.
Alles blijkt steeds anders te zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nooit van gehoord.
Niet in een vaste stof en in de lucht "dansen" ze gewoon willekeurig heen en weer.
Ze botsen dan tegen elkaar.
Ook dan trillen ze niet.
Er is ook nooit een Big Bang geweest, want het heelal is eeuwig.
En het is niet zo dat alles vibreert.
Vibratie is slechts een bepaalde vorm van beweging waarvan er meerdere andere zijn.
Zo kan iets ook rechtlijnig bewegen of rond of een golfbeweging zijn.
Ook kan iets stil staan.

Harrie, een atoom bestaat voor meer dan 90% uit ... leegte...
Atomen raken mekaar niet aan, er is een onzichtbaar veld tussen.
Zelfs als ik het kopje vastheb, heb ik het niet vast ... maar de onzichtbarre krachten rondom het atoom.
Vibratie manifesteert inderdaad op verschillende frequenties. Tot welk diep niveau zich dat allemaal afspeelt kan je pas later meedelen.
De materie is niet nieuw, maar wat ik me nu bewuster word is wel nieuwer voor me.

En neen harrie, het is niet omdat iets visueel stil staat, het stil staat.
Op een microscopich niveau, dieper in de dimensie, zie je bewegingen.
Jij zal quarks etc ruimteschepen gaan noemen, maar die staan toch ook niet stil?
Als ik stil lig, lig ik toch niet echt stil?

Om alles tot één ding of eigenschap te willen herleiden is totaal verkeerd.
Zoals ook de idee: alles is energie.

Dat doe ik niet. Ik zeg je wel dat ALLES wat wij gewaar zijn bij mekaar wordt gehouden door een onzichtbare kracht. De jedi force? I don't know!
Maar iets. Iets dat het higgfield overstijgt;

In de vaste stof staan de atomen gewoon stil.

De nucleaus beweegt en het atoom trilt
http://www.youtube.com/watch?v=Z-JAkjUbewE

Je kan ze tot stilstand brengen onder zekere omstandigheden, dat zal je mij niet horen ontkennen. Maar laat alles zijn natuurlijke gang gaan en alles zijn via zijn natuurlijke gang blijven trillen. Je merkt dat niet.
Maar alles is waarlijk vibratie harrie. Verdiep je er maar eens in, en maak daar een infusie mee met "taal en communicatie".
Morgen zit je mee in klankschalen "oohm" te chanten broeder

Evenmin dat er slechts EEN God zou zijn, gelijk voor iedereen.
Zelfs niet dat deze alles is.
Ook niet dat alles vibreert of dat alles energie zou zijn of materie of geest of bewustzijn.
Alles heeft zijn tegendeel in een eindeloze verscheidenheid.
Alles blijkt steeds anders te zijn.

Harrie, van God weet ik niets. Maar het lijkt wel kunnen dat er meer dan 1 hierboven (en beneden) alles in rechte banen leidt.
Al blijf ik er van overtuigd dat er maar 1 de eerste kon zijn en dat deze niet de eerste is/was. Maar de oneindigheid die er altijd is, was en zal zijn.
En dan vraagt 1 zich af, is dit realiteit? An illusion? A dream?

“Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter.”
Albert Einstein.

Het zijn vibraties, frequenties tot stand gebracht...
A matrix?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en dat is niet zo.
Zo denk ik zelf totaal anders dan jij.
En wel precies het tegendeel.
God is de grondslag van de mens en niet de mens van God.
Het is dezelfde foute gedachte dat de mens de schepper zou zijn van God.
Zo ook dat de mens door kennis van zichzelf als individu God zou kunnen kennen.


En jouw eigen leefwereld is niet de grondslag voor de kennis van God, want die gaat juist de eigen leefwereld verre te boven en te buiten, evenals de mensenwereld die ook veel groter is dan het enkele individu, wie dan ook.
Dus je hebt een verkeerd idee vanuit je eigen egocentriciteit.
Namelijk dat je zelf God zou wezen* en dat het bovendien voor iedereen zou gelden en dat is niet zo.

Het is juist precies andersom: dat God als eeuwig en oneindig de schepper is van alle mensen en dat hij zich daarin bovendien als een eindeloze veelheid en verscheidenheid openbaart in velerlei goden en godsdiensten en aparte mensen.

*Of God in jezelf zou vinden, dus dat zijn er ook al weer twee en niet een.
Dat er slechts een god zou wezen is van de Joden en de Islam en helemaal niet van jou.

Ok; neem dat jij gelijk hebt, dat er een God of meerdere Goden zijn die eeuwig zijn, de schepping is ook eeuwig; God heeft de mensen geschapen en niet omgekeerd; en nu? Nu ga ik braaf bidden tot die God, ga braaf zijn geboden opvolgen, als ik ze verkeerd begrepen heb is dat niet mijn fout maar jouw fout, want jij hebt zo gezegd God gevonden en jij moet dan ook weten wat God van ons verlangt, en na mijn dood ga ik ofwel beloond ofwel gestraft worden door diezelfde God. Is dat het leefpatroon dat jij voorschrijft?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Harrie, een atoom bestaat voor meer dan 90% uit ... leegte...

Nog veel meer: 99,999999999999999999999999%(ongeveer)...... maar waarin overigens nog kleinere deeltjes bestaan.
Dus alles wat leeg schijnt is weer vol.

Atomen raken mekaar niet aan, er is een onzichtbaar veld tussen.

Dat weer is gevuld, zodat ze elkaar ook wel aanraken via dat veld.
Want alles is met elkaar verbonden.

Zelfs als ik het kopje vastheb, heb ik het niet vast ... maar de onzichtbarre krachten rondom het atoom.

prima en die behoren bij het kopje, zodat je het kopje ook wel vast hebt.

Vibratie manifesteert inderdaad op verschillende frequenties. Tot welk diep niveau zich dat allemaal afspeelt kan je pas later meedelen.

Kan ik dat pas later meedelen of moet je dat zelf doen?

De materie is niet nieuw, maar wat ik me nu bewuster word is wel nieuwer voor me.

Volgens mij heb je wat gefantaseerd.
Of eigenlijk de wetenschap die alles graag terug wil brengen tot één abstracte eigenschap die ze vervolgens niet verklaart, zodat ze later weer met iets anders aan komt dragen.
Eerst was het energie en nu weer vibraties.

En neen harrie, het is niet omdat iets visueel stil staat, het stil staat.
Op een microscopich niveau, dieper in de dimensie, zie je bewegingen.

De werkelijk bestaat niet alleen op microscopisch niveau.
En bewegingen behoeven ook geen vibraties te zijn.

Jij zal quarks etc ruimteschepen gaan noemen, maar die staan toch ook niet stil?

Nee, die zullen vast wel bewegen, maar elke beweging behoeft nog geen vibratie te zijn, dat maak jij ervan.

Als ik stil lig, lig ik toch niet echt stil?

Ze zult dan vast wel een heel klein beetje bewegen, maar dat behoeft geen vibratie te zijn.
Vibratie is een trilling.
En het is niet zo dat alles trilt.

Dat doe ik niet. Ik zeg je wel dat ALLES wat wij gewaar zijn bij mekaar wordt gehouden door een onzichtbare kracht.

En ik zeg dat een kracht altijd een kracht is van iets, en dat dat iets ruimtescheepjes zijn.

De jedi force? I don't know!

dus je weet het niet.

Maar iets. Iets dat het higgfield overstijgt;

Je fantaseert er dus op los.
En wat is nou weer highfield?
De microkosmos bezit een oneindige reeks steeds hogere krachten van een oneindige reeks steeds hoger microculturen.
Maar het is niet zo dat alles vibreert.

De nucleaus beweegt en het atoom trilt
http://www.youtube.com/watch?v=Z-JAkjUbewE

Oké, het is mogelijk dat het atoom door de draaibeweging der elektronen heen en weer beweegt en dat dit voor ons als een trilling over komt.
Maar dat wil nog niet zeggen dat daarom alles trilt, want er is ook stilstand en andere vormen van beweging.

En het wil ook niet zeggen dat alles trilling is, want dat wordt in dat filmpje zo gezegd.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Eerst was alles energie en nu is het weer trilling.
Nee, de grondslag van het heelal is niet een of andere abstracte eigenschap, maar het concrete geheel van een microcultuur van ruimteschepen.

Je kan ze tot stilstand brengen onder zekere omstandigheden, dat zal je mij niet horen ontkennen. Maar laat alles zijn natuurlijke gang gaan en alles zijn via zijn natuurlijke gang blijven trillen. Je merkt dat niet.
Maar alles is waarlijk vibratie harrie.

Dan is dan fout, want bij vibratie moet er iets zijn dat vibreert.
En dat zijn ruimteschepen die bovendien ook andere bewegingen kunnen maken.

Verdiep je er maar eens in, en maak daar een infusie mee met "taal en communicatie".
Morgen zit je mee in klankschalen "oohm" te chanten broeder

Je bent dus teruggevallen tot een primitief bijgeloof.

Harrie, van God weet ik niets.

Ik raad je mijn atoomtheorie aan.
Verruim je blik.

Maar het lijkt wel kunnen dat er meer dan 1 hierboven (en beneden) alles in rechte banen leidt.

rechte banen zijn geen vibraties.
De ware beweging is die van de dialectiek, de logica als eenheid der tegendelen.
In de uiterlijke werkelijkheid is dat de cirkelbeweging en ook als spiraal.
Ook kennen we de golfbeweging daarvan afgeleid.
Dus niet alles vibreert.

Bovendien: waar komt die vibratie dan vandaan?

Al blijf ik er van overtuigd dat er maar 1 de eerste kon zijn en dat deze niet de eerste is/was. Maar de oneindigheid die er altijd is, was en zal zijn.
En dan vraagt 1 zich af, is dit realiteit? An illusion? A dream?

Het heelal is eeuwig en er is nooit een eerste geweest.
Wel is er een eerste in de verklarende Logica van het heelal en dat is de eenheid van Niets en Zijn, wat het Worden is, dus zo dat het Niets een Zijn wordt.
Als wisselwerking tussen Zijn en Niets kan je dat als een vibratie beschouwen als je dat graag wilt.
Maar dat wil niet zeggen dat alles vibreert.
Want de eeuwigheid vibreert niet, want is de rust van de tijd.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

“Concerning matter, we have been all wrong. What we have called matter is energy, whose vibration has been so lowered as to be perceptible to the senses. There is no matter.”
Albert Einstein.

En straks heet het: There is no vibration......

Materie bestaat uit ruimteschepen, dat is heel wat beter, zodat het heelal een werkelijk levend heelal is en geen dood mechaniek.

Het zijn vibraties, frequenties tot stand gebracht...
A matrix?

Nee, een hogere ruimtevaartcultuur in de microkosmos.

Een heelal dat veel en veel beter is dan wat de wetenschap beweert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok; neem dat jij gelijk hebt, dat er een God of meerdere Goden zijn die eeuwig zijn, de schepping is ook eeuwig; God heeft de mensen geschapen en niet omgekeerd; en nu? Nu ga ik braaf bidden tot die God, ga braaf zijn geboden opvolgen, als ik ze verkeerd begrepen heb is dat niet mijn fout maar jouw fout, want jij hebt zo gezegd God gevonden en jij moet dan ook weten wat God van ons verlangt, en na mijn dood ga ik ofwel beloond ofwel gestraft worden door diezelfde God. Is dat het leefpatroon dat jij voorschrijft?

Neen, dat schrijf ik zeker niet voor.

Bidden is iets van de oude godsdiensten en mijn atoomtheorie, mijn godsdienst dus, is een kwestie van lezen, nadenken en begrijpen.
(Ook al is niet verkeerd zo af en toe ook te bidden, zeker als je in nood verkeert.)

Mijn godsdienst is filosofie en wetenschap.

En wat jij persoonlijk doet, dus de moraal, dat is van minder belang.
Ik heb ook niet de indruk dat je een slecht mens zou wezen.

Waar het in de eerste plaats om gaat is dat de mensheid wakker wordt voor mijn atoomtheorie en daardoor bewust wordt van een veel grotere werkelijkheid en zich vervolgens richt om onze aarde, onze wereld dus, te behouden voor de toekomst in het heelal.
Dat is dan meer een algemene collectieve moraal, een groter bewustzijn van onze verantwoordelijkheid.

Zo niet dan zullen we onder gaan, niet zozeer door een straf van God, maar gewoon door onze eigen schuld.
Wat heel veel mensen overigens al wel begrijpen, dat we totaal verkeerd bezig zijn.
Maar mijn atoomtheorie geeft daar een veel sterkere grondslag voor dat veel beter te begrijpen waarom.

Kortom: lees de nieuwe bijbel.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, dat schrijf ik zeker niet voor.

Bidden is iets van de oude godsdiensten en mijn atoomtheorie, mijn godsdienst dus, is een kwestie van lezen, nadenken en begrijpen.
(Ook al is niet verkeerd zo af en toe ook te bidden, zeker als je in nood verkeert.)

Mijn godsdienst is filosofie en wetenschap.

En wat jij persoonlijk doet, dus de moraal, dat is van minder belang.
Ik heb ook niet de indruk dat je een slecht mens zou wezen.

Waar het in de eerste plaats om gaat is dat de mensheid wakker wordt voor mijn atoomtheorie en daardoor bewust wordt van een veel grotere werkelijkheid en zich vervolgens richt om onze aarde, onze wereld dus, te behouden voor de toekomst in het heelal.
Dat is dan meer een algemene collectieve moraal, een groter bewustzijn van onze verantwoordelijkheid.

Zo niet dan zullen we onder gaan, niet zozeer door een straf van God, maar gewoon door onze eigen schuld.
Wat heel veel mensen overigens al wel begrijpen, dat we totaal verkeerd bezig zijn.
Maar mijn atoomtheorie geeft daar een veel sterkere grondslag voor dat veel beter te begrijpen waarom.

Kortom: lees de nieuwe bijbel.

Ok. Dan willen we ergens alle twee hetzelfde:
"Dat is dan meer een algemene collectieve moraal, een groter bewustzijn van onze verantwoordelijkheid. Zo niet dan zullen we onder gaan, niet zozeer door een straf van God, maar gewoon door onze eigen schuld."

"Waar het in de eerste plaats om gaat is dat de mensheid wakker wordt voor mijn atoomtheorie en daardoor bewust wordt van een veel grotere werkelijkheid"
Volkomen eens met die tekst, behalve de onderlijnde woorden. De veel grotere werkelijkheid noem ik God en ik ga verder 'en zich vervolgens richt om vooral zichzelf (de mens) te behouden voor een verdere toekomst. Wat die toekomst inhoudt, weet ik niet; meer dan waarschijnlijk dat die erg zal veranderen indien er genoeg mensen bewust zijn geworden. Of onze toekomst op aarde of elders ligt zal er op dat ogenblik waarschijnlijk weinig toe doen, wat niet wil zeggen dat we onze aarde zo maar moeten mishandelen zoals we nu bezig zijn, maar ik ben van oordeel dat indien de mens zich op een hoger bewustzijnsniveau kan heffen de aarde daar ook de vruchten van zal plukken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok. Dan willen we ergens alle twee hetzelfde:
"Dat is dan meer een algemene collectieve moraal, een groter bewustzijn van onze verantwoordelijkheid. Zo niet dan zullen we onder gaan, niet zozeer door een straf van God, maar gewoon door onze eigen schuld."

"Waar het in de eerste plaats om gaat is dat de mensheid wakker wordt voor mijn atoomtheorie en daardoor bewust wordt van een veel grotere werkelijkheid"
Volkomen eens met die tekst, behalve de onderlijnde woorden. De veel grotere werkelijkheid noem ik God

Ook ik noem deze God, wiens bestaan ik kan bewijzen met mijn atoomtheorie.
En dat is nu juist die veel grotere goddelijke werkelijkheid.

en ik ga verder 'en zich vervolgens richt om vooral zichzelf (de mens) te behouden voor een verdere toekomst. Wat die toekomst inhoudt, weet ik niet;

We gaan het heelal veroveren en op de lange duur ombouwen tot een volledige ruimtevaartcultuur, zoals die al in de microkosmos bestaat.

meer dan waarschijnlijk dat die erg zal veranderen indien er genoeg mensen bewust zijn geworden. Of onze toekomst op aarde of elders ligt zal er op dat ogenblik waarschijnlijk weinig toe doen,

onze toekomst ligt op aarde, die moet nog heel lang mee, maar ook in de ruimte.
Dus de ruimtevaart, waar we al mee zijn begonnen.
Beiden zijn belangrijk.

wat niet wil zeggen dat we onze aarde zo maar moeten mishandelen zoals we nu bezig zijn, maar ik ben van oordeel dat indien de mens zich op een hoger bewustzijnsniveau kan heffen de aarde daar ook de vruchten van zal plukken.

Zeker en dat hogere bewustzijn is de nieuwe bijbel met mijn atoomtheorie.

[marie daenen]

6. Enkel dat wat mij verrijkt door de dood heen heeft blijfswaarde

Mijnheer Harrychristus, wat vind u van deze regel, buiten dat het egocentristisch gesteld is. Ik zou kunnen zeggen 'enkel wat ons verrijkt door de dood heen heeft blijfswaarde'. In feiten geloof u in reincarnatie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

6. Enkel dat wat mij verrijkt door de dood heen heeft blijfswaarde

Mijnheer Harrychristus, wat vind u van deze regel, buiten dat het egocentristisch gesteld is. Ik zou kunnen zeggen 'enkel wat ons verrijkt door de dood heen heeft blijfswaarde'. In feiten geloof u in reincarnatie?

Waarom moet alles blijven?
Wat blijft is immers saai.
Het leven verandert constant.
En juist de gelukzaligheid is van korte duur.

En de zogenaamde "blijfswaarde" (ik weet eigenlijk niet wat je daar onder verstaat) is ook aan deze kant van het leven.
Bijvoorbeeld mijn woning, waar ik al 30 jaar in woon.
Of mijn lichaam, die gaat ook al een hele tijd mee.
De wereld is er ook al een hele tijd en de natuur.
Dan mijn atoomtheorie, die is eeuwig zowel aan deze kant van de dood als ook aan de andere kant: aarde en hemel dus.

Ja, ik geloof wel in "reïncarnatie", maar niet zoals het officieel wordt verkondigd, daar twijfel ik aan of dat wel bestaat*.
Dus van een gestorven persoon die in een ander lichaam komt.
Maar wel zo dat elk mens heel veel zielen van andere mensen in zich draagt, dus als herinnering aan het verleden van een cultuur.
En dan is het mogelijk zich met zulk een persoon te identificeren, deze als het ware te worden, verder te ontwikkelen.
Wat mijn eigen bescheiden persoon betreft denk ik dan aan Jezus en aan Hegel, die mij beide fascineren.
Dat is dan meer een reïncarnatie in geestelijke zin en niet zozeer persoonlijk.

*Maar mocht het niet bestaan, dan moet het nog eens uitgevonden worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom moet alles blijven?
Wat blijft is immers saai.
Het leven verandert constant.
En juist de gelukzaligheid is van korte duur.

Neen, neen, alles moet niet blijven zoals het is; alles moet evolueren, steeds verder evolueren en zeker door de dood heen. Voor mij is de hel de regressie naar een lager niveau en de hemel het evalueren naar een hoger niveau; maar de hemel en de hel zijn niet iets voor na de dood maar die beginnen hier vandaag al?

En de zogenaamde "blijfswaarde" (ik weet eigenlijk niet wat je daar onder verstaat) is ook aan deze kant van het leven.
Bijvoorbeeld mijn woning, waar ik al 30 jaar in woon.
Of mijn lichaam, die gaat ook al een hele tijd mee.
De wereld is er ook al een hele tijd en de natuur.
Dan mijn atoomtheorie, die is eeuwig zowel aan deze kant van de dood als ook aan de andere kant: aarde en hemel dus.

Ja, ik geloof wel in "reïncarnatie", maar niet zoals het officieel wordt verkondigd, daar twijfel ik aan of dat wel bestaat*.
Dus van een gestorven persoon die in een ander lichaam komt.
Maar wel zo dat elk mens heel veel zielen van andere mensen in zich draagt, dus als herinnering aan het verleden van een cultuur.

Ofwel dat een mens na zijn dood in meer vormen en/of meer personen kan terugkomen. En wie zegt u dat na de dood wij niet weer opnieuw verenigd worden met verschillende vormen waar wij vroeger in gesplitst werden?

En dan is het mogelijk zich met zulk een persoon te identificeren, deze als het ware te worden, verder te ontwikkelen.
Wat mijn eigen bescheiden persoon betreft denk ik dan aan Jezus en aan Hegel, die mij beide fascineren.
Dat is dan meer een reïncarnatie in geestelijke zin en niet zozeer persoonlijk.

*Maar mocht het niet bestaan, dan moet het nog eens uitgevonden worden.

[Havanna]

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wil je iets beweren met die copie?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wil je iets beweren met die copie?

Dat de domheid van religieuzen geen grenzen kent.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Dat de domheid van religieuzen geen grenzen kent.

Domheid is het kind met het badwater weggooien.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Domheid is het kind met het badwater weggooien.

Dat geraakt niet door het roostertje

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Dat de domheid van religieuzen geen grenzen kent.

Je wordt nogmaals verzocht je zever voor r/atheism te houden en dit forum er niet mee te verzieken.