NVA straft de armen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dé moeder aller 'Endlösungen'

Nee, gewoon elementaire rekenkunde (ik kan het ook niet helpen, dat de definitie van arm, nu eenmaal relatief is - in een land waar iedereen met ne rolls-royce rondtoert, is hij die het met ne mercedes moet doen, arm).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee, gewoon elementaire rekenkunde (ik kan het ook niet helpen, dat de definitie van arm, nu eenmaal relatief is - in een land waar iedereen met ne rolls-royce rondtoert, is hij die het met ne mercedes moet doen, arm).

Is de definitie van 'rijk' dan minder 'relatief'?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

nationalisme + socialisme + pro Joods!

Een echt sociaal voelend persoon staat boven zulke zaken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is de definitie van 'rijk' dan minder 'relatief'?

Bij mijn weten is er geen definitie van rijk, enkel een definitie van niet arm, die dan weer een logisch gevolg is van de definitie van arm.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een televisie? Ja verdomme! Waarom denk je dat een televisie bijvoorbeeld ook niet in beslag mag genomen worden door een deurwaarder?

Wablief?!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat is er nog plezant aan rijk te zijn als er geen armen meer zijn. Hoe groter de kloof hoe zaliger.

Enkel als je materialistisch ingesteld bent. Ik beschouw mezelf als 'rijk', niet omdat ik een klein dorp bezit maar omdat ik alles bezit dat ik wil (enfin, bijna, die nieuwe Nikon D4S ziet er leuk uit) en nodig heb, ik heb een goede verdienste én voldoende vrije tijd voor mijn andere hobby's.

Meer geld zou mij écht niet gelukkiger maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Gaat het in deze draad dan toch niet over de 'vaststelling' (nou ja) dat NVA de armen straft?

Nva kan de armen niet straffen, integendeel, een sterke economie zorgt voor meer middelen voor de rest dus

Ten eerste: RENDEMENT van de ECONOMIE staat vanboven
Ten Tweede: sociale lasten, belastingen, en alle vormen van lasten moeten zo laag mogelijk en vooral zo gelijk mogelijk zijn. Iedereen betaalt op elke vorm van inkomen evenveel belastingen
Ten derde: overheidstructuren moeten zelfbedruipend worden en desnoods inderdaad geprivatiseerd worden.
ten vierde: Vakbonden en ziekenbonden moet je nationaliseren zodat de opgepotte middelen kunnen herverdeeld worden aan de massa.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Enkel als je materialistisch ingesteld bent. Ik beschouw mezelf als 'rijk', niet omdat ik een klein dorp bezit maar omdat ik alles bezit dat ik wil (enfin, bijna, die nieuwe Nikon D4S ziet er leuk uit) en nodig heb, ik heb een goede verdienste én voldoende vrije tijd voor mijn andere hobby's.

Meer geld zou mij écht niet gelukkiger maken.

Ik zet er 5 euro op. Jij bent een ambtenaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten is er geen definitie van rijk, enkel een definitie van niet arm, die dan weer een logisch gevolg is van de definitie van arm.

nee hoor, het gaat over decielen, 10% is arm en 10% is rijk in deciel uitgedrukt. En dan gaat het over loonspanning tussen die twee. In Belgie hebben we een heel lage gini index, of heel lage loonspanning, dus maak u geen zorgen we zijn allemaal arm Je ziet dat aan onze belastingsschalen, het maximum begint ongeveer vanaf het dubbele van een minimumloon

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is er dan iemand die dat vraagt misschien?

Als armen dinges "krijgen" moeten niet-armen die ophoesten, he.
Of gelooft gij nog in Sinterklaas ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben bloedserieus. De echte levensnoodzakelijke dingen zijn:
- verwarming en bescherming tegen regen en kou
- eten (water en brood)
- elementaire medische verzorging.

DAT zijn de dingen die als men ze aan iemand geeft, beletten dat iemand in een "beschaafd land" direct sterft aan "armoede". En in veel arme streken van de wereld zou dat al heel wat zijn. Al de rest is meer dan het strikt levensnoodzakelijke, en ik voel mij niet geroepen om dat te geven aan iemand die daar niet productief voor is. Maar ik wil wel beletten dat iemand letterlijk omkomt van honger en kou. Maar daar stopt mijn aanvaarden van "gedwongen solidariteit".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom zou "djimi", die géén auto (nodig) heeft, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor (de financiering van de aanleg en/of het onderhoud van) autowegen en de bescherming van de bronnen en aanvoerroutes van de (véél te goedkope) aardolie waaruit de benzine wordt gewonnen om andermans 'heilige koe' te kunnen laten rijden, om nog maar te zwijgen over de bescherming van de fabrieken waar die 'heilige koe' wordt geproduceerd?

Maar ge hebt perfect gelijk ! Als alle grotere wegenbouw geprivatiseerd zou zijn zou uw probleem opgelost zijn: enkel zij die de weg willen gebruiken, betalen ervoor !

Waarom zou "djimi", die géén vliegtuig of boot (nodig) heeft, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor (de financiering van de aanleg en/of het onderhoud/de bescherming van) lucht- en andere havens en/of de fabrieken waar voornoemde transportmiddelen worden geproduceerd?

Weerom hebt ge perfect gelijk ! Met prive luchthavens en zeehavens is uw probleem weerop opgelost, en betaalt ge daar geen rooie duit aan als het zelf niet nodig hebt !

Waarom zou "djimi", die zelf niet echt rijk is, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor de financiering van de verschillende 'overheidsdiensten' die instaan voor de bescherming van de rijken en minder rijken die zélf geen reet om "djimi" geven?

Laat ons zeggen dat het proportionele stuk belasting dat ge betaalt, ergens proportioneel is met de "beschermingsdienst" die ge koopt van de staat, maar op zekere hoogte kunnen ook prive maatschappijen bescherming verkopen he. En rechtspraak, ge kunt niet weten of ge zelfs als arme Djimi ooit geen rechtszaak zou moeten beginnen tegen een smeerlap van een rijkaard die U een valse toer wilde aandoen.

Waarom zou "djimi", die zelf niet rijk is, enige verantwoordelijkheid moeten dragen voor het bestaan van diegenen die rijker zijn dan hem/haar, een bestaan waarvan hij/zij zélf niet de oorzaak is?

Het punt is dat die rijken U niks vragen. Ge draagt daar dus geen verantwoordelijkheid voor, die trekken hun plan zelf wel.

Waarom, oh waarom?

Omdat Djimi stilaan tot het inzicht aan het komen is dat hij/zij eigenlijk een liberaal is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De armen daarentegen kan het wellicht geen reet schelen dat er geen rijken meer (zouden) zijn.

Wie gaat hun leefloon dan betalen ? En hun sociale uitkeringen ? En wie gaat hun weg onderhouden ? En wie gaat hun treinen doen rijden ? En wie gaat hen verzorgen in 't ziekenhuis ? En wie gaat de havens financieren die hun goeiekope brol uit China importeren ? ...

Hebt ge niet door dat de armen op kosten van de rijken leven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dé moeder aller 'Endlösungen'

Dat heet "communisme" he

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hebt ge niet door dat de armen op kosten van de rijken leven ?

het omgekeerde zijn ook veel voorbeelden van te geven.
(werkende armen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het omgekeerde zijn ook veel voorbeelden van te geven.
(werkende armen)

Dat is juist, maar dat is altijd in staatsverband, met staatscontracten of zo. Of onder de druk van zekere regulerende wetgevingen.

Als een arme vrijwillig voor een rijke werkt, dan is het dat hij daar zijn gading in vindt. Er is natuurlijk een verdeelsleutel van de winst die functie is van de markt (vraag en aanbod op de arbeidsmarkt) maar in een perfect concurrentiële markt is er altijd een stukje van de koek voor beide partijen. Dat stukje is niet even groot voor beiden, maar het is positief. Soms is het de werknemer die het grootste stuk heeft (als er concurrentie is tussen werkgevers voor een werknemer), soms is het de werkgever die het grootste stuk heeft (als er concurrentie is tussen werknemers voor een zekere werkgever).

Maar in een vrije markt winnen beide partijen altijd van de samenwerking. Er is er dus niet ene die uitgeperst wordt door de andere: ze scheppen samen nieuwe rijkdom, en volgens een sleutel door de marktwerking gedefinieerd, wordt die nieuwe rijkdom over de twee verdeeld.

De enige plek waar rijken echt rijk worden op de rug van armen die uitgeperst worden, is onder dwang van staatsgeweld. Dat was in de 19de eeuw zo toen de staat de rijkswacht stuurde op stakende arbeiders, en dat is heden ten dage zo wanneer de arbeider door de fiscaliteit uitgezogen wordt en waarmee de staat dan corrupt mensen gaat rijk maken, bvb via staatscontracten aan rijke zakenlui of door het direct of indirect vet betalen van sommigen.

Leefloners kunnen niet uitgeperst worden. Ze produceren niks van waarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nee, gewoon elementaire rekenkunde (ik kan het ook niet helpen, dat de definitie van arm, nu eenmaal relatief is - in een land waar iedereen met ne rolls-royce rondtoert, is hij die het met ne mercedes moet doen, arm).

Inderdaad, ik geef ook altijd als voorbeeld dat je de officiele armoedegrens ook kan toepassen op een club rijke olie sheiks en daar zijn er dan ook van die onder hun "armoedegrens" leven, bij definitie. Zo een clubje van oliesheiks heeft zelfs een verschrikkelijk slechte Gini index.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar dat is altijd in staatsverband, met staatscontracten of zo. Of onder de druk van zekere regulerende wetgevingen.

Daarom dat een democratische bestuursvorm belangrijk is.
En de participatie daaraan belangrijk is >> bvb. opkomstplicht bij verkiezingen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar dat is altijd in staatsverband, met staatscontracten of zo. Of onder de druk van zekere regulerende wetgevingen.

Als een arme vrijwillig voor een rijke werkt, dan is het dat hij daar zijn gading in vindt. Er is natuurlijk een verdeelsleutel van de winst die functie is van de markt (vraag en aanbod op de arbeidsmarkt) maar in een perfect concurrentiële markt is er altijd een stukje van de koek voor beide partijen. Dat stukje is niet even groot voor beiden, maar het is positief. Soms is het de werknemer die het grootste stuk heeft (als er concurrentie is tussen werkgevers voor een werknemer), soms is het de werkgever die het grootste stuk heeft (als er concurrentie is tussen werknemers voor een zekere werkgever).

Maar in een vrije markt winnen beide partijen altijd van de samenwerking. Er is er dus niet ene die uitgeperst wordt door de andere: ze scheppen samen nieuwe rijkdom, en volgens een sleutel door de marktwerking gedefinieerd, wordt die nieuwe rijkdom over de twee verdeeld.

De enige plek waar rijken echt rijk worden op de rug van armen die uitgeperst worden, is onder dwang van staatsgeweld. Dat was in de 19de eeuw zo toen de staat de rijkswacht stuurde op stakende arbeiders, en dat is heden ten dage zo wanneer de arbeider door de fiscaliteit uitgezogen wordt en waarmee de staat dan corrupt mensen gaat rijk maken, bvb via staatscontracten aan rijke zakenlui of door het direct of indirect vet betalen van sommigen.

Leefloners kunnen niet uitgeperst worden. Ze produceren niks van waarde.

hoe verklaar jij dat er in de USA werknemers zijn die meer dan 2 fulltime jobs moeten combineren om te kunnen overleven? Dat zijn mensen die een 5 dollar per uur verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoe verklaar jij dat er in de USA werknemers zijn die meer dan 2 fulltime jobs moeten combineren om te kunnen overleven? Dat zijn mensen die een 5 dollar per uur verdienen.

Ze zullen hun gading daar dan wel in vinden, he. Anders zouden ze het niet doen. Overleven vinden ze misschien een belangrijk voordeel, en dat bekomen ze dan ook. Het moet zijn dat ze die 5 dollar veel waard vinden.

Moesten ze dat een mensonwaardig bestaan vinden, en mochten mijn hangaars met water en brood er zijn, dan zouden ze vrij zijn om in de hangaar gaan te slapen.

Ga nu ook niet denken dat de USA een vrije markt is.