Niet verrassend: Wesphael VRIJ - Pagina 15

Bad Attila · 12 oktober 2016, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, dat denk ik toch juist niet... Maar hoe kan de jury dan volledig ingelicht zijn???
Oké ze mogen het dossier inzien, maar hebben ze de tijd, hebben ze de kennis om het ter dege te doen...

Je denkt van niet omdat het niet in jouw kraam zou passen, of omdat je eens een Assisenproces hebt meegemaakt?

Ik heb verschillende Assisenprocessen meegemaakt, en steeds wordt het onderzoek herdaan op de zitting. Dat is dan ook de reden waarom het allemaal zo lang duurt.

Bad Attila · 12 oktober 2016, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf bij mijn vermoeden dat het al te gemakkelijk was voor de Franstalige experts van de verdediging, om de Nederlandstalige experts en flikken belachelijk te maken, zonder dat die laatsten zich konden verdedigen.

En waarom zouden zij zich niet hebben kunnen verdedigen? Zij werden tijdens de zitting verhoord, hoor.

TheFourHorsemen · 12 oktober 2016, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, wij kijken meer naar RTL, maar RTBf staat ook geregeld op...

Eén vraag, gedurende de hele minutenlange commentaren die er dagelijks in elke nieuwsuitzending op de franstalige TV over dit proces werden gegeven, hoe dikwijls heeft u de formule dat "de twijfel in het voordeel van de beschuldigde moet spelen" gehoord???
Het was bijna een mantra die na elke twee zinnen commentaar gegeven werd en meestal besloot de bijdrage over dat proces zich opnieuw met deze mantra...
Dat en alleen dat al op zichzelf is pure indoctrinatie...
Iedereen weet dat nu, en de juryleden zullen voor het beraadslagen daar ook wel telkens over ingelicht worden... Maar denk u echt dat het nodig was om die mantra tot in den treure te herhalen???

Misschien omdat dat een van de belangrijkste peilers van een rechtstaat is? Een peiler die in tal van processen wel eens door de media vergeten werd?

Dat de jury 'geïndoctrineerd' wordt met een dermate belangrijk juridisch principe kan enkel maar toegejuicht worden.

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Misschien omdat dat een van de belangrijkste peilers van een rechtstaat is? Een peiler die in tal van processen wel eens door de media vergeten werd?

Dat de jury 'geïndoctrineerd' wordt met een dermate belangrijk juridisch principe kan enkel maar toegejuicht worden.

Oké, dan kunnen we beter iedereen die niet bekend heeft en/of niet op heterdaad betrapt werd vrij laten, want overal zal er twijfel blijven bestaan...

Er is bovendien een verschil tussen een hele reeks van feiten naast elkaar neer te leggen en uit de al of niet samenloop van mogelijke feiten op te maken dat iemand wel of niet schuldig is of twijfel te zaaien over elk feit appart en dan elk feit appart waar twijfel op rust verwerpen...

Vb. Een beschuldigde heeft de mogelijkheid tussen verschillende acties en combinaties van acties, die ieder afzonderlijk een andere weg volgen maar die uiteindelijk allemaal tot de vaststelling leiden dat hij schuldig zou zijn...
Maar indien wij ieder van die acties appart beschouwen kunnen wij niet met zekerheid zeggen welke actie hij ondernomen heeft en kan daar twijfel over bestaan... Maar dat is geen enkele reden om dan maar het geheel te verwerpen wegens het zogenoemde principe van de twijfel die ten voordele van de beschuldigde moet spelen...

In de zaak Westfael zijn er inderdaad vele punten van twijfel mogelijk, maar het resultaat blijft hetzelfde... Zo is het feit of het slachtoffer al dan niet door overmedicatie samen met drank gestorven is, een kleine mogelijkheid die niet kan uitgesloten worden, maar hoe, in dit scenario spelen alle andere bezwarende feiten tegen Westfael dan wel of niet mee???

Ik herhaal het voordeel van de twijfel moet inderdaad wel in het voordeel van de beschuldigde spelen, maar daarom moet niet elk element waar er twijfel over kan bestaan uitgesloten worden...
En het was daar dat de media de jury heeft trachten te beinvloeden...

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En waarom zouden zij zich niet hebben kunnen verdedigen? Zij werden tijdens de zitting verhoord, hoor.

Hadden ze een tolk bij om de juiste interpretaties en woordspelingen te gebruiken of zelfs maar te voorkomen???

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je denkt van niet omdat het niet in jouw kraam zou passen, of omdat je eens een Assisenproces hebt meegemaakt?

Ik heb verschillende Assisenprocessen meegemaakt, en steeds wordt het onderzoek herdaan op de zitting. Dat is dan ook de reden waarom het allemaal zo lang duurt.

En hoelang kun je je aandacht vasthouden bij de aframmeling van die gegevens???

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hadden ze een tolk bij om de juiste interpretaties en woordspelingen te gebruiken of zelfs maar te voorkomen???

Hebben zij een tolk gevraagd?

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En hoelang kun je je aandacht vasthouden bij de aframmeling van die gegevens???

Mijn schuld niet dat jij dat niet kunt, hé. Hoe deed jij dat op school?

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hebben zij een tolk gevraagd?

Juist. Kennen zij dan waarschijnlijk de franstalige mentaliteit ook niet want anders hadden ze wel om een tolk gevraagd...

Pandareus · 12 oktober 2016, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Misschien omdat dat een van de belangrijkste peilers van een rechtstaat is? Een peiler die in tal van processen wel eens door de media vergeten werd?

Dat de jury 'geïndoctrineerd' wordt met een dermate belangrijk juridisch principe kan enkel maar toegejuicht worden.

En elke assisen voorzitter zal steeds met veel zorg aan de jury toelichten hoe cruciaal dit principe is in de zoektocht naar de juridische waarheid.

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mijn schuld niet dat jij dat niet kunt, hé. Hoe deed jij dat op school?

Nu leert men op school om vertikaal te lezen; weet jij wat dat is???

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En elke assisen voorzitter zal steeds met veel zorg aan de jury toelichten hoe cruciaal dit principe is in de zoektocht naar de juridische waarheid.

Maar hier nam de media die opdracht tot in den treure op zich...

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, dan kunnen we beter iedereen die niet bekend heeft en/of niet op heterdaad betrapt werd vrij laten, want overal zal er twijfel blijven bestaan...

Owaarschijnliujk eigenlijk dat je iets blijft herhalen terwijl het al posts geleden weerlegd werd...
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=98

Citaat:

Er is bovendien een verschil tussen een hele reeks van feiten naast elkaar neer te leggen en uit de al of niet samenloop van mogelijke feiten op te maken dat iemand wel of niet schuldig is of twijfel te zaaien over elk feit appart en dan elk feit appart waar twijfel op rust verwerpen...

Vb. Een beschuldigde heeft de mogelijkheid tussen verschillende acties en combinaties van acties, die ieder afzonderlijk een andere weg volgen maar die uiteindelijk allemaal tot de vaststelling leiden dat hij schuldig zou zijn...
Maar indien wij ieder van die acties appart beschouwen kunnen wij niet met zekerheid zeggen welke actie hij ondernomen heeft en kan daar twijfel over bestaan... Maar dat is geen enkele reden om dan maar het geheel te verwerpen wegens het zogenoemde principe van de twijfel die ten voordele van de beschuldigde moet spelen...

In de zaak Westfael zijn er inderdaad vele punten van twijfel mogelijk, maar het resultaat blijft hetzelfde... Zo is het feit of het slachtoffer al dan niet door overmedicatie samen met drank gestorven is, een kleine mogelijkheid die niet kan uitgesloten worden, maar hoe, in dit scenario spelen alle andere bezwarende feiten tegen Westfael dan wel of niet mee???

Ik herhaal het voordeel van de twijfel moet inderdaad wel in het voordeel van de beschuldigde spelen, maar daarom moet niet elk element waar er twijfel over kan bestaan uitgesloten worden...
En het was daar dat de media de jury heeft trachten te beinvloeden...

De schuldvraag is gewoon een kwestie van logica, hoor, in casu van een héél eenvoudige vraag: als er twijfel is over de doodsoorzaak, kan je dan met zekerheid zeggen dat er een moord is gepleegd?

Trouwens, de jury heeft wel degelijk rekening gehouden met de andere factoren. Lees het eens.

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Nu leert men op school om vertikaal te lezen; weet jij wat dat is???

Het ging dan ook over 'aandacht behouden', net als in de klas dus.

O, maar wacht, jij hebt eigenlijk geen flauw benul van hoe een assisenzitting plaatsvindt, nietwaar? Jij denkt zeker dat het dossier gewoon voorgelezen wordt, of wat?

TheFourHorsemen · 12 oktober 2016, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En elke assisen voorzitter zal steeds met veel zorg aan de jury toelichten hoe cruciaal dit principe is in de zoektocht naar de juridische waarheid.

Daar ga ik inderdaad van uit. Maar welk nadeel loopt men op door dit principe ook in de media te herhalen? Ik krijg namelijk vaak de indruk dat een aanzienlijk deel van de bevolking dit niet beseft of het hier niet mee eens is.

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Owaarschijnliujk eigenlijk dat je iets blijft herhalen terwijl het al posts geleden weerlegd werd...
http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=98

De schuldvraag is gewoon een kwestie van logica, hoor, in casu van een héél eenvoudige vraag: als er twijfel is over de doodsoorzaak, kan je dan met zekerheid zeggen dat er een moord is gepleegd?

Trouwens, de jury heeft wel degelijk rekening gehouden met de andere factoren. Lees het eens.

Bad Attila, ik maak hier niet het proces van het proces op zich, ik maak het proces van de media en zijn beinvloeding van het proces, die maken dat ik niets meer geloof...

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar hier nam de media die opdracht tot in den treure op zich...

Logisch, de media had begrepen dat de inzet van het proces juist die vraag zou zijn: 'is er sprake van moord', en dat de hele strategie van Wesphael daarop steunde.

Zij konden daar dus niet van onder in hun relaas van het proces.

Zo ver heb je niet nagedacht, hé?

Bad Attila · 12 oktober 2016, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bad Attila, ik maak hier niet het proces van het proces op zich, ik maak het proces van de media en zijn beinvloeding van het proces, die maken dat ik niets meer geloof...

Jij gelooft al lang in niks meer.

marie daenen · 12 oktober 2016, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jij gelooft al lang in niks meer.

Pandareus · 12 oktober 2016, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar hier nam de media die opdracht tot in den treure op zich...

De media is geen procespartij. Neem jij de jury eigenlijk voor idioot klootjesvolk dat niet in staat is om de procedure te volgen en op basis daarvan haar eigen oordeel te kunnen vormen ? En dat die dat dan maar op basis van de pers doet ?