De Wever dreigt ermee te stoppen, maar .. wie overspeelde zijn hand ? CD&V en VLD !

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Sterk argument.

Tja.

In Vlaanderen wonen allemaal Vlamingen... Iedereen is dan toch Vlaming? Is dat geen homogene eigenschap of welke definitie gebruikt u voor diversiteit?

Wat denk je zelf als we het hebben over etniciteit?
Maar je had wel een punt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Wettelijk vasteglegd zelf:
Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[2]

vallen daar ook cijfers van werkloosheid onder? Als berbers nu eenmaal driemaal zo dikwijls werkloos zijn, is het dan racisme deze cijfers te tonen? Of moeten we ineens stoppen met statistieken te maken?

Als Berbers een bovengemiddeld deel van de gevangenispopulatie uitmaken, mogen we dat nog vermelden of is dat racistisch en moeten we de gevangenispopulatie vooral geheimhouden?

Als een overmatig gedeelte van de berberse leerlingen zonder diploma uit het middelbaar komen mogen we dan nog proberen het spijbelen in die groep tegen te gaan? of moeten we het stilletjes onder de mat schuiven?

U zegt het maar hoor. Ondertussen zijn 1/3 van de Vlamingen racist volgens jaja, heeft hij daar ook cijfers van of is d�*t pure laster en eerroof?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140608_01133708

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

U verwart blijkbaar raciale discriminatie met racisme.

kan jij me daar dan eens twee aparte definities van geven aub?

[De schoofzak]

Als iemand vindt dat een politieker een misdrijf begaan heeft, dan is het verdict meestal dat die politieker zijn ontslag moet geven.

Hier en nu is er een snuggere advocaat die vindt dat De Wever helemaal niet mag zeggen dat hij zijn ontslag gaat geven ...

Met die advocaten die lid zijn van de cd&v is het ook nooit goed.


Van zijn verdediging van de ouders die juf Magali vals beschuldigen, zegt hij dat de rechten van de verdediging moeten kunnen spelen;
en van De Wever zegt hij dat hij moet zwijgen; die mag zich niet verdedigen ...

titel: 'Bart De Wever gaat nog een stap verder dan Filip Dewinter'
link: http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...T=186443981278

De manier waarop Bart De Wever (N-VA) gereageerd heeft op de racismeklacht is een aanval op de basisprincipes van de rechtsstaat', zo zegt advocaat Abederrahim Lahlali. 'Hij gaat nog een stap verder dan Filip Dewinter.'

661Keer gedeeld
Deel op Facebook
Deel op Twitter
Deel op Google+
Deel op LinkedIn
Verzenden via mail

reacties 81
Afdrukken

'Bart De Wever gaat nog een stap verder dan Filip Dewinter'

N-VA-voorzitter Bart De Wever © Belga

Abederrahim Lahlali, de advocaat die door het Antwerpse parket wil laten onderzoeken of de uitspraken van N-VA-voorzitter Bart De Wever racistisch waren, heeft in het VRT-radioprogramma De Ochtend fors uitgehaald naar De Wever. De manier waarop De Wever heeft gereageerd op de racismeklacht is volgens Lahlali "een aanval op de basisprincipes van de rechtsstaat". Hij beschuldigt de Antwerpse burgemeester van "intimidatie" en een "karaktermoord". Volgens Lahlali zijn er wel degelijk aanwijzingen dat De Wever zijn boekje te buiten is gegaan. "Hij gaat nog een stap verder dan Filip Dewinter", stelt de advocaat.
'Belachelijke klacht'

"Mocht ik hiervoor worden veroordeeld, dan is het game over. Dan houdt het op. Waarom zou ik nog aan politiek doen als er een verbod op de feiten en een taboe op de waarheid rust?", zo reageerde De Wever in Het Laatste Nieuws tegen de "belachelijke klacht" die een groep Marokkaanse Belgen, een Belg en een mensenrechtenorganisatie tegen hem hebben ingediend. De Wever nam daarbij ook de advocaat achter de klacht, Lahlali, op de korrel.

Lahalali is de advocaat achter een aantal opvallende dossiers (bijvoorbeeld de zaak van de kleuterjuf van 'De Blokkendoos' en van Syriëstrijder Hakim Elouassaki) en is CD&V-gemeenteraadslid in Ronse. "Sta me toe om dat vanwege CD&V erg bedenkelijk te vinden", dixit De Wever.
'Aanval op de rechtsstaat'

Lahlali reageert als door een wesp gestoken. "De uitspraken van Bart De Wever zijn een aanval op de rechtsstaat. Het recht op verdediging is grondwettelijk verankerd", zegt hij in De Ochtend. "Door te zeggen dat hij zal stoppen met politiek als hij veroordeeld wordt, stelt hij de onafhankelijkheid van onze rechtsstaat in vraag."

De advocaat verwijt De Wever dat die een "karaktermoord" op hem uitvoert en beschuldigt de Antwerpse burgemeester van "intimidatie". Hij bestempelde de uitspraken van De Wever over hem ook als "gratuit" en "laag-bij-de-gronds".
'De Wever voegt etnisch element toe'

Volgens de advocaat zijn er wel degelijk aanwijzingen dat de uitspraken van De Wever over de Marokkaanse berbers een inbreuk vormen op de wet, met name door het verband dat zou gelegd worden tussen een bevolkingsgroep en criminaliteit. Lahlali: "Door te verwijzen naar een bepaalde etnische achtergrond gaat De Wever nog een stap verder dan Dewinter. Dewinter had en heeft het steeds over moslims en niet-moslims. De Wever voegt er een etnisch element aan toe", aldus Lahlali.

Op Twitter krijgt De Wever veel bijval van partijgenoten.

(Belga/WB/JH)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan jij me daar dan eens twee aparte definities van geven aub?

Grof gezegd is racisme een bepaald soort van discriminatie.
De ene discriminatie is een verschil maken voor mannen en vrouwen; een ander voor werklozen en werkenden;
en een discriminatie die op basis van rassen gebeurt, heet dan racisme.

.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan jij me daar dan eens twee aparte definities van geven aub?

Onder discriminatie wordt in het algemeen verstaan: een nadeel berokkenen door het maken van onderscheid ten aanzien van individuen of groepen op grond van kenmerken die in die situatie geen aanvaardbaar motief vormen.

Raciale discriminatie is daarmee duidelijk. Je gaat groepen anders behandelen obv raciale kenmerken. Dit is een absoluut begrip of tenminste een testbaar begrip waar je duidelijk ja of neen op kan antwoorden. Terecht dat dit strafbaar is.

Racisme:
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven. Toch heeft racisme in het dagelijks taalgebruik een negatieve betekenis, aangezien het dagelijks taalgebruik uitgaat van de aanwezigheid van een kwalitatief waardeoordeel.

Koppeling van racisme aan objectieve normen zoals die voortspruiten uit de evolutietheorie of subjectieve normen, zoals die voortspruiten uit de overlevende culturen, kan echter wel degelijk leiden tot kwalitatieve waardeoordelen over raciale eigenschappen.


Even wat voorbeelden: Marokkanen extra controleren op een luchthaven is raciale discriminatie. Turken toegang weigeren tot een dancing is raciale discriminatie. Jobs weigeren obv huidskleur is raciale discriminatie.

Zeggen dat een Keniaan sneller is dan een Belg, is racisme. Zeggen dat Hollanders op verlof luidruchtige mensen zijn, is racisme. Zeggen dat "Van alle Galliërs zijn de Belgen de dapperste" is racisme.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Onder discriminatie wordt in het algemeen verstaan: een nadeel berokkenen door het maken van onderscheid ten aanzien van individuen of groepen op grond van kenmerken die in die situatie geen aanvaardbaar motief vormen.

Zoals in: hier ga ik niet eten want de kok is zwart.
of zoals in: ik wil niet dat die zwarte kelner mij bedient

Raciale discriminatie is daarmee duidelijk. Je gaat groepen anders behandelen obv raciale kenmerken. Dit is een absoluut begrip of tenminste een testbaar begrip waar je duidelijk ja of neen op kan antwoorden. Terecht dat dit strafbaar is

.
volledig mee akkoord.

Racisme:
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven. Toch heeft racisme in het dagelijks taalgebruik een negatieve betekenis, aangezien het dagelijks taalgebruik uitgaat van de aanwezigheid van een kwalitatief waardeoordeel.

Koppeling van racisme aan objectieve normen zoals die voortspruiten uit de evolutietheorie of subjectieve normen, zoals die voortspruiten uit de overlevende culturen, kan echter wel degelijk leiden tot kwalitatieve waardeoordelen over raciale eigenschappen.

en? dit hoeft dan toch niet strafbaar te zijn?

Ik houd niet van kannibalistische culturen. Ik wens geen kannibaal aan te werven.
Is dat racistisch?

Ik houd niet van islamitische culturen. Ik wens geen moslim aan te werven.
Is dat racistisch? (ja dus, want ik discrimineer op basis van religie ).
Maar:" ik wil niet dat op de werkvloer enige vorm van religieuze of politieke kentekenen worden gedragen" blijkt nu voor Yussuf ook al racistisch te zijn als ik hem hoorde op Terzake, want nu moest iedereen zijn eigen "?" uitdragen in zijn kleding (zie school met kledingcode).
Dus: gele jodensterren, roze driehoekjes, groene halve maantjes etc... is dan helemaal niet racistisch maar "superdiversiteit?"

Wat is er in feite overgebleven van het linkse adagio "iedereen is gelijk"?

Geen Mao pakjes meer?

[Yordin]

Iets is racisme wanneer politieke correcte fundamentalisten en moslims bepalen dat het racisme is.
Feit a = feit b = feit c.
Feit a pleger gewone burger = racisme.
Feit b pleger politiek correct = geen racisme
Feit c pleger moslim = geen racisme

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tja^.

Het moest Django Unchained zijn, sorry.

[circe]

In feite is het nogal straf toch.

Niemand zal het een joodse ondernemer ooit kwalijk nemen dat hij een nazi-adept met hakenkruisen op zijn armen niet zal aanwerven. Zelfs al heeft die nazi-adept nog nooit een vlieg kwaad gedaan.

Maar blijkbaar zijn wij allemaal strafbaar als we een volgeling van Mohammed niet willen aanwerven, terwijl toch in hun heilig boekje staat dat ze ongelovigen een kopje kleiner moeten maken, en er dus volgelingen zijn die dit anno 2015 effectief uitvoeren, terwijl er een groot deel volgelingen hier wonen en hun broeders gaan vervoegen in Syrië.
Maar IK ben dus verplicht om die volgelingen aan te werven, want "die zijn gematigd".
En wat met de "gematigde" nazi, die enkel graag wat Duitse liederen hoort? (neenee, die ideologie valt niet onder vrijheid van godsdienst, dus is die verboden).

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vallen daar ook cijfers van werkloosheid onder? Als berbers nu eenmaal driemaal zo dikwijls werkloos zijn, is het dan racisme deze cijfers te tonen? Of moeten we ineens stoppen met statistieken te maken?

Als Berbers een bovengemiddeld deel van de gevangenispopulatie uitmaken, mogen we dat nog vermelden of is dat racistisch en moeten we de gevangenispopulatie vooral geheimhouden?

Als een overmatig gedeelte van de berberse leerlingen zonder diploma uit het middelbaar komen mogen we dan nog proberen het spijbelen in die groep tegen te gaan? of moeten we het stilletjes onder de mat schuiven?

U zegt het maar hoor. Ondertussen zijn 1/3 van de Vlamingen racist volgens jaja, heeft hij daar ook cijfers van of is d�*t pure laster en eerroof?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140608_01133708

Met deze objectieve cijfers is zeker niets mis maar dan nog is het niet slim van BDW om één bevolkingsgroep te viseren. Of kan hij nadien zeggen dat waarden en normen nog steeds primeren boven een specifieke etniciteit.
Zijn alle berbers nu axiomatisch slecht? Dat dacht ik niet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en? dit hoeft dan toch niet strafbaar te zijn?

Dat is dan ook niet strafbaar. Het wordt pas strafbaar wanneer je je handelen erdoor laat beïnvloeden en dan bedoel ik ook het verbale. Maar dan zit je weer onder het discriminatie verhaal. Kijk maar naar de geposte wet:

Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[2]

Er moet echt al minstens ergens een intentie zijn, om racisme strafbaar te maken. Neemt niet weg dat bepaalde uitspraken niet netjes zijn en hard kunnen overkomen. Je kan in het geval van de uitspraken van De Wever volgens mij dan ook beter gebruik maken van laster ipv racisme.

Ik houd niet van kannibalistische culturen. Ik wens geen kannibaal aan te werven.
Is dat racistisch?

Nu wordt het al wat grijs hé. Volgens links, zou dit vallen onder raciale discriminatie want je sluit mensen met die achtergrond uit omwille van cultuur/afkomst (theoretisch en praktisch gezien is dit ook juist). NVA zegt dat racisme vaak een gevolg is van een oorzaak, waarvan je nu net een mooi voorbeeld aanhaalt (al dan niet realistisch). Hierover zou de discussie moeten gaan. Niet over De Wever.

Ik houd niet van islamitische culturen. Ik wens geen moslim aan te werven.
Is dat racistisch? (ja dus, want ik discrimineer op basis van religie ).

Neen want religie is geen ras of cultuur of afkomst. Zover ik weet is religie geen raciaal kenmerk. Je gaat dus niet discrimineren of vergelijken op basis van raciale kenmerken.

Maar:" ik wil niet dat op de werkvloer enige vorm van religieuze of politieke kentekenen worden gedragen" blijkt nu voor Yussuf ook al racistisch te zijn als ik hem hoorde op Terzake, want nu moest iedereen zijn eigen "?" uitdragen in zijn kleding (zie school met kledingcode).
Dus: gele jodensterren, roze driehoekjes, groene halve maantjes etc... is dan helemaal niet racistisch maar "superdiversiteit?"

Dit is zowieso geen racisme. Het kan mogelijk raciale discriminatie zijn. Maar dat is het ook niet omdat je niemand anders gaat behandelen. Er is geen sprake van discriminatie. De opgelegde beperking is trouwens op basis van religie en politiek. Hoe iemand hier raciale kenmerken bijhaalt, is op zijn minst merkwaardig te noemen en waarschijnlijk kwaad opzet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Het moest Django Unchained zijn, sorry.

Een film van Tarantino aanhalen om in deze discussie een punt te maken?

De filmpjes van IS al gezien? Geen fictie.

[De schoofzak]

Racisme is wel relatief, als je relatief omspringt met de definitie er van.

Als je iemand terecht wijst omdat hij met zijn voeten op de bank van de tram zit, en hij verwijt jou daarom van racist te zijn, dan is dat heel relatief.

.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite is het nogal straf toch.

Niemand zal het een joodse ondernemer ooit kwalijk nemen dat hij een nazi-adept met hakenkruisen op zijn armen niet zal aanwerven. Zelfs al heeft die nazi-adept nog nooit een vlieg kwaad gedaan.

Maar blijkbaar zijn wij allemaal strafbaar als we een volgeling van Mohammed niet willen aanwerven, terwijl toch in hun heilig boekje staat dat ze ongelovigen een kopje kleiner moeten maken, en er dus volgelingen zijn die dit anno 2015 effectief uitvoeren, terwijl er een groot deel volgelingen hier wonen en hun broeders gaan vervoegen in Syrië.
Maar IK ben dus verplicht om die volgelingen aan te werven, want "die zijn gematigd".
En wat met de "gematigde" nazi, die enkel graag wat Duitse liederen hoort? (neenee, die ideologie valt niet onder vrijheid van godsdienst, dus is die verboden).

Je vergeet ook nog het katholicisme, hoe zit het daarmee? Nu blijkt dat pedo-katholieken geen uitzondering meer zijn?

Je bent strafbaar als je iemand niet wil aannemen op basis van etniciteit.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Racisme is wel relatief, als je relatief omspringt met de definitie er van.

.

Relatief omspringen met een definitie? Is dat niet per definitie fout.

De interpretatie is relatief maar de term racisme is vrij absoluut.

Peumans: "‘Racisme is niet relatief. Dat zal u mij niet horen zeggen"

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Racisme is wel relatief, als je relatief omspringt met de definitie er van.

Als je iemand terecht wijst omdat hij met zijn voeten op de bank van de tram zit, en hij verwijt jou daarom van racist te zijn, dan is dat heel relatief.

.

Laat dat nu net het hele probleem zijn. Soms bedoelen mensen met racisme eenvoudig weg stellingen maken over sommige volkeren. Soms omhelst dit discriminatie. Als je dan begint te denken dat het eerste strafbaar is omdat het tweede strafbaar is en ook racisme wordt genoemd, dan krijg je dit soort matiging en afvlakking van het begrip en politiekers die alle verantwoordelijkheid tov racisme uit de weg gaan ook al stigmatiseren ze daar vlamingen mee.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Laat dat nu net het hele probleem zijn. Soms bedoelen mensen met racisme eenvoudig weg stellingen maken over sommige volkeren. Soms omhelst dit discriminatie. Als je dan begint te denken dat het eerste strafbaar is omdat het tweede strafbaar is en ook racisme wordt genoemd, dan krijg je dit soort matiging en afvlakking van het begrip en politiekers die alle verantwoordelijkheid tov racisme uit de weg gaan ook al stigmatiseren ze daar vlamingen mee.

Vergeet de zever voor uw voeten niet op te kuisen.

[Yordin]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Relatief omspringen met een definitie? Is dat niet per definitie fout.

De interpretatie is relatief maar de term racisme is vrij absoluut.

Peumans: "‘Racisme is niet relatief. Dat zal u mij niet horen zeggen"

Zelfs het centrum van Dewitte geeft toe dat racisme een begrip is dat moeilijk objectief te omlijnen valt.
Men kan zich afvragen waar we dan mee bezig zijn.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Vergeet de zever voor uw voeten niet op te kuisen.

Sterk argument! Euhhh... of had je er geen?