Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Ik mag gerust zeggen dat in de Bijbel rotzooi staat, zonder dat mijn keel wordt overgesneden. Scheve vergelijking.

Inderdaad. Die zelf-lock-in zit niet in de christelijke teksten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem hierbij is dat Islam "gedistribueerd" is. Er is geen centraal gezag zoals een paus of zo.

Daarom heb ik het over imam's ( meervoud ).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal goed mogelijk, maar dat zet geen zoden aan de dijk wat betreft de basis van het Moslim geloof. Die geloven dat de Koran het letterlijke woord van Allah is. Wat het ook historisch moge geweest zijn. Als dusdanig dient men de geloofskoran van de Moslims te beschouwen om de gevaarlijkheid van hun geloof en boodschap te evalueren, en hebben de geschiedkundige bronnen van die tekst totaal geen belang hierbij. Want natuurlijk is die niet door Allah gedicteerd. Maar dat is nu net precies de basis van het Moslimgeloof.

Dat is waarschijnlijk ook de opvatting van de huidige apologeten van de islam. Zij denken met hun uitleg en interpretatie de haatverzen onschadelijk kunnen maken en de angel uit de islam te halen. Alles wijst er op dat de Europese Overheden deze apologeten hebben aangesteld en dat zij deze faciliteren en beschermen en het lijkt erop dat veel Europese imams en moskeeën het spel meespelen. Deze strategie wordt sterk gehinderd door de vraag en antwoord rubrieken op islamfora op internet en door buitenlandse imams die in de EU komen preken en die de vloer aanvegen met de drogredenen van de apologeten. Hen wordt daarom zp veel mogelijk de toegang tot de EU geweigerd. Deze strategie werkt totaal niet tegen de orthodox geschoolde islam in het Midden-Oosten en Libië en zal de gewelddadige jihad dan ook niet hinderen. Het brengt wel een scheuring teweeg in de Europese islam. De hardliners houden hun mond of gaan ondergronds verder en wachten hun tijd af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is waarschijnlijk ook de opvatting van de huidige apologeten van de islam. Zij denken met hun uitleg en interpretatie de haatverzen onschadelijk kunnen maken en de angel uit de islam te halen. Alles wijst er op dat de Europese Overheden deze apologeten hebben aangesteld en dat zij deze faciliteren en beschermen en het lijkt erop dat veel Europese imams en moskeeën het spel meespelen. Deze strategie wordt sterk gehinderd door de vraag en antwoord rubrieken op islamfora op internet en door buitenlandse imams die in de EU komen preken en die de vloer aanvegen met de drogredenen van de apologeten. Hen wordt daarom zp veel mogelijk de toegang tot de EU geweigerd. Deze strategie werkt totaal niet tegen de orthodox geschoolde islam in het Midden-Oosten en Libië en zal de gewelddadige jihad dan ook niet hinderen. Het brengt wel een scheuring teweeg in de Europese islam. De hardliners houden hun mond of gaan ondergronds verder en wachten hun tijd af.

Inderdaad. Daar komt het eigenlijk op neer. Westerse apologeten proberen een nieuwe godsdienst uit te vinden. Een beetje zoals die zotten van Scientology. Ze proberen verwarring te zaaien door hun nieuwe godsdienst dezelfde naam te geven "islam" als de godsdienst die vooral in het midden-oosten nogal veel aanhang heeft, maar het is een andere. Het spreekt nogal vanzelf dat de originele imams hier komen uitleggen dat men hier aan verwarring aan het doen is, en dat de oorspronkelijke islam (TM) niet moet verward worden met de zever die ze hier prediken.
De islam is haatdragend, en moet zo blijven. Alle andere religies die zich "islam" willen noemen, doen aan inbreuk op intellectuele eigendom en aan namaak. Infeite zouden de Imams uit het middenoosten zelfs een proces kunnen aandoen aan de imams hier vanwege het misbruiken van een neergelegd handelsmerk

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rare redenering, daar u schijnbaar wil aannemen dat moslims de ene tekst in de koran voor waar zouden aannemen, maar de andere verwerpen.

Van mij mogen ze alles verwerpen Jan. Maar als ze iets willen behouden laat het dan liever de semi-Bijbelse verhalen zijn en niet de intolerante politiek en tirannie van Mohammed. Niet de jihad en de sharia dus. Moslims moeten de historische werkelijkheid onder ogen zien die in hun heilige boeken onbeschaamd wordt verheerlijkt:

Mohammed’s career had two stages, religious and political. As a religious leader he only converted about 150 Arabs into Muslims in his first 13 years in Mecca. When he went to Medina, he became a politician and a jihadist. Politics and jihad made Mohammed a success. When he died, every Arab was a Muslim. If he had stayed with religion, when he died there would have only be a few hundred Muslims and Islam would have collapsed. It was politics that made Mohammed a success and it was politics that made Islam a success for 1400 years.

Islam’s historical success has been due to jihad and Sharia law. Jihad overthrew Christian, Zoroastrian, Buddhist and Hindu governments and the Sharia was put into place. The inferior political position of Christians and all Kafirs under Islamic Sharia means their slow annihilation. Turkey, Middle East and Africa are but a few examples of this.

The secret of Islam is that the Koran and the Sunna of Mohammed are primarily devoted to politics, not religion. The Kafir is a political class under Sharia rule and much of Islamic doctrine is about the Kafir. bron

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ook

Mooi.....

Wij allen zijn Goden als kinderen van de microwezentjes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, dat zeg ik niet. Maar Daesh is een soort van herbronning. Islam in de zuiverste vorm. Zoals de Reformatie. De Katholieke Kerk was toen nochtans ook behoorlijk gewelddadig.

Is dat zo ? Welke herbronning, en naar wat juist ? Gaat er dan ook maar iets theologisch uit van een groep die aan een verovering van gebied is begonnen ? Als we de feiten bekijken zie ik
-een uitloper vanuit de volkomen verkeerde invasie van irak door Bush junior
-het ontslaan van alle officieren uit het iraakse leger met Baath stempel
-de ontmanteling van de centrale macht in irak (baath regime) ten voordele van sjiieten
-vrijgekomen gevangenen van gemeen recht die zich groepeerden samen met voorgaande categoriën
-en die in het sektarische irak zeer snel vooruitgang konden maken gezien de militaire expertise van de vroegere officieren in hun rang. Ze moesten geen leger uit de grond stampen, ze hadden het...
-nul komma nul retoriek over zuivere islam, enkel over kalifaat (= logisch, deze ex-baathisten waren plots al hun macht kwijt en willen die uiteraard terug, nu in een nieuw te vormen 'staat'
-retoriek over kalifaat en de brave moslimstaat dient enkel om jongeren in het westen te recruteren
-die jongeren blijken in veel gevallen totaal gefaalden te zijn op vlak van opleiding, sociale integratie in de westerse steden, in veel gevallen reeds in aanraking gekomen met politie, gerecht, drugs, overvallen enz
-ook uit de maghreb landen is het niet bepaald de elite die daarnaartoe trok... alhoewel ze daar nog gemakkelijker kunnen recruteren gezien er daar ook veel saoudi gesponsorde salafisten moskeeën zijn.
-uit de ex sovjet republieken zijn er enkele duizenden moslims naar daar getrokken, nadat ze van Khadyrov een pak slaag gekregen hadden en dus in hun eigen land nauwlijks nog enige kans hadden
-kortom : bijna allemaal losers, maar wat quasi altijd ontbreekt is enige theologische motivatie. Ze willen veroveren, macht, verkrachten, gaan in op de propaganda die hen 'bruiden' belooft, ze willen wat ze tot nu toe ontbeerden : pure MACHT door geweld.

In syrië ligt het nog anders, omdat daar door de burgeroorlog een vacuum was ontstaan waarin IS zeer snel kon oprukken omdat het regime reeds aan het vechten was met tribale opstanden. En de amerikanen hebben de rest in regie genomen. Maar ook hier : zie jij ook maar enige theologische grondslag, of doelstelling ? Ik niet. Ik zie leiders die honderden miljoenen dollars verdienden met rooftochten, illegale oliehandel, illegale handel van kunst die ze zogezegd 'vernietigden' maar die nu bij westerse kunsthandelaars te koop ligt, ik zie massale verkrachtingen van yezidi meisjes, ik zie slavenhandel, gedwongen extorsie van de niet gevluchte bevolking die moet 'belasting' betalen. Het is één grote roversbende, die gewoon de pet van de moslim op hun kop zetten. Ze identificeren zich ermee, dat is overduidelijk. Het is hun uniform en in hun eenheidsdenken is het dan gemakkelijk om alle anderen als vijanden (= ongelovigen) te catalogeren. Hun wereld zit heeel eenvoudig in elkaar...

En ondertussen neemt Al Baghdadi wraak voor zijn vroegere passage in jail : hij is machtig, beveelt een heel leger, en is miljardair geworden. Dat zijn feiten, of hij ook maar enige belangstelling heeft voor dat boekje over de woestijngodsdienst, versie 3, is totaal onbekend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten niet gebeurd door de moslims, maar wel door Mohammed.

Volgens de islam traditie is dit inderdaad zo. Maar de 'korangeleerden' zitten er ook voor iets tussen. Het is trouwen is niet het enige koranvers dat Mohammed herriep volgens dezelfde traditie. Allah gaf hem een andere ingeving, zo luidde het (volgens de traditie...). Of : 'Iblis' (de duivel) gaf me deze relevatie en leidde me op een vals spoor', volgens Mohammed ( zo zegt de traditie...).

In de islam is dan het laatste gereleveerde vers het enige juiste. Waarschijnlijk komt dit omdat de islamitische 'korangeleerden' de tegenstrijdigheden in de koran probeerden weg te poetsen. De zogenaamde 'duivelsverzen' werden trouwens uit de koran geschrapt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat zo ? Welke herbronning, en naar wat juist ?

Naar de versie eind 6e eeuw en de Aramees-Syrische en Aramees- Perzische bronteksten.

Gaat er dan ook maar iets theologisch uit van een groep die aan een verovering van gebied is begonnen ?

Toen niet meer oorlogszuchtig dan de Byzantijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat zo ? Welke herbronning, en naar wat juist ? Gaat er dan ook maar iets theologisch uit van een groep die aan een verovering van gebied is begonnen ?

Ik zeg niet dat ze de Koran zoals die nu standaard is bij moslims, willen herzien. Ik zeg dat ze naar die tekst zijn letterlijke toepassing willen, zoals SA dat beweert, maar waar natuurlijk haar op groeit vanwege de vatsigheid van de rijkaards daar. Dat ze zich verzetten tegen de verwatering van de Sharia in vele moslimlanden die teveel onder westerse invloed de meest barbaarse aspecten ervan min of meer hebben weggelaten.

Ik beweer helemaal niet dat ze naar "bronnen van de Koran" of zo zouden zoeken. De haatpraat in de standaard Koran is goed genoeg. Die willen ze letterlijk nemen. Die herbronning.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De haatpraat in de standaard Koran is goed genoeg.

De haat zit niet in de Koran, dat zijn slechts woorden.
De werkelijke haat zit hem in de harten der moslims, die zich zeer gefrustreerd voelen door de overheersing van het Westen.

Ook al breng je de Koran terug tot de omvang van een Donald Duckje, dan nog zal de haat niet verdwijnen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De haat zit niet in de Koran, dat zijn slechts woorden.
De werkelijke haat zit hem in de harten der moslims, die zich zeer gefrustreerd voelen door de overheersing van het Westen.

Ook al breng je de Koran terug tot de omvang van een Donald Duckje, dan nog zal de haat niet verdwijnen.

Islam wereldwijd verbieden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Islam wereldwijd verbieden.

Dat zal de islamieten alleen maar fanatieker maken.
En tegen de guerrilla tactiek van de islamieten valt niet te vechten.
Het enige wat werkelijk zal helpen is mijn atoomtheorie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Van mij mogen ze alles verwerpen Jan. Maar als ze iets willen behouden laat het dan liever de semi-Bijbelse verhalen zijn en niet de intolerante politiek en tirannie van Mohammed. Niet de jihad en de sharia dus.

Onmogelijk, daar de islamitische geloofsbelijdenis twee grote pijlers bevat: de uniciteit van Allah en de ultieme profeet en mens bij uitstek, Mohammed.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmogelijk, daar de islamitische geloofsbelijdenis twee grote pijlers bevat: de uniciteit van Allah en de ultieme profeet en mens bij uitstek, Mohammed.

Profeet, alla. Maar als militair leider is zijn rol toch uitgespeeld.

[Peche]

Is dat zo Piero? Lijkt me sterk dat we nog maar aan het begin van een lange strijd staan. En ik hou mijn hart vast voor de tijd wanneer Iran uit de hoek komt.
Ge weet gewoon niet wat te verwachten, en het komt allemaal zo onverwachts uit het niets :s

[Piero]

@Peche
Mohammed is dood. De huidige strijd van islamisten (!) is geen stammenoorlog. Ook is het doel niet om bepaalde verwante clans aan grondgebied te helpen, zoals in de tijd van Mohammed. Het is een ziekelijke godsdienstoorlog onder invloed van de God van terreur, Allah.

Geen enkel religieus boek dreigt zo vaak met slaag, verminking, moord en de hel, als de Koran. De Koran is het handboek voor terreur.

[Peche]

Jaja hem wel... Zijn volgelingen niet en Iran is een groot vraagstuk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Profeet, alla. Maar als militair leider is zijn rol toch uitgespeeld.

Mohammed was in alles de referentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geen enkel religieus boek dreigt zo vaak met slaag, verminking, moord en de hel, als de Koran. De Koran is het handboek voor terreur.

Dat is de reden waarom het in zijn huidige vorm moet verboden zijn om te stellen dat men het moet navolgen (wat elke stroming van de Islam doet).

Het boek zelf moet natuurlijk niet verboden worden. Het oproepen om het na te volgen, wel.