Franse rapster bekeerde zich tot de Islam

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat is net wetenschap. Niets is zeker, je neemt die theorie voor waar die het meest waar is gebleken. Als jij dat wil, mag je dat geloof noemen, maar het is dan geloof in een groter goed, in iets dat boven ons staat en ons zou leiden naar een beter leven, hier of na de dood.

Er bestaat in de wetenschap niet zoiets als "een groter goed". Dan bent u weer in morele concepten bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Die staan niet los van mijn lichaam want worden gecreëerd binnen mijn lichaam, mijn hersenen om exact te zijn.

Een bewering, meer niet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zijn advies: snij ze allemaal de strot over.

Neen, hij heeft ooit in een machtsstrijd 1 joodse stam (van de 3 aanwezig in dat gebied) uitgemoord en dat was puur politiek, niet religieus, en uit zelfverdediging. Indien hij dat niet had gedaan was het met zijn stam gedaan geweest. Al de veroveringen buiten de Arabische sfeer zijn van na z'n tijd en zijn politiek eerder dan religieus. Hoewel Mo altijd politiek en religie heeft gemengd zijn die latere veroveringen toch eerder politiek geweest en is men de soenna's daarvoor op een bepaalde manier gaan interpreteren in hadith en sjaria. Maar de oorspronkelijke Mo was dus echt niet wat men (zelfs de meerderheid van de moslims) er nu van maakt. Dat heb ik toch zo begrepen door Karen Armstrong te lezen. Het moet echt wel mogelijk zijn van een menslievende islam te krijgen net zoals bij het christendom. De Koran is weliswaar vlugger dan de bijbel maar toch ook maar na de profeet samengesteld en men hoeft dat allemaal zo letterlijk niet te nemen. Maar dat ga je spijtig genoeg maar bij zeer weinig Moslims horen. Hopelijk komt dat nog. Anders Kaboem.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tussen God ("objectief") en individu (subjectief) is er nog zoiets als een maatschappij, hoor. Uiteindelijk is ook religie een louter maatschappelijk verschijnsel.

Jep en vaak zelf geen slecht verschijnsel. Het kan mensen verenigingen, mensen steunen en hoop geven. Communes gebaseerd op religie hebben meer kans om langer te bestaan dan die niet gebaseerd op religie.

Het probleem is dat men religie wil opdringen, dat zorgt voor veel problemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Neen, hij heeft ooit in een machtsstrijd 1 joodse stam (van de 3 aanwezig in dat gebied) uitgemoord en dat was puur politiek, niet religieus, en uit zelfverdediging. Indien hij dat niet had gedaan was het met zijn stam gedaan geweest. Al de veroveringen buiten de Arabische sfeer zijn van na z'n tijd en zijn politiek eerder dan religieus.

Arabië in de tijd van Mohammed was een multi-etnisch, -cultureel en -religieus land. Bij de dood van Mohammed bleef daar niets van over: het was gezuiverd van alles wat anders was.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat in de wetenschap niet zoiets als "een groter goed". Dan bent u weer in morele concepten bezig.

Ja, omdat ik atheïst ben mag ik niet in morele concepten denken? Ik moet geloven in een schepper en leven na de dood vooraleer ik een moraal kan hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat heb ik toch zo begrepen door Karen Armstrong te lezen.

Armstrong als referentie nemen om iets te leren over de islam, is niet onmiddellijk aan te raden. Haar boek over Mohammeds leven heeft heel wat kritiek gekregen, ook vanuit islamitische hoek trouwens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Armstrong als referentie nemen om iets te leren over de islam, is niet onmiddellijk aan te raden. Haar boek over Mohammeds leven heeft heel wat kritiek gekregen, ook vanuit islamitische hoek trouwens.

Om dit te weten, moet men het wel eerst lezen natuurlijk.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet "objectief vast te stellen", daar u uitgaat dat een andere dimensie van het menselijk leven met hetzelfde instrumentarium zou te maken zijn als de zichtbare en tastbare werkelijkheid. Dat is nu juist het punt waarin atheïsten een grote redeneerfout maken. Het is alsof je bloem wil gaan afwegen met een meetlat.

Het verschil is dat die tastbare werkelijkheid door iedereen kan worden vastgesteld. Jij en ik, de gelovige en de atheïst, kunnen vaststellen dat een dood lichaam zich ontbindt. Wat jij gelooft is daarentegen louter subjectief en kan op geen enkele wijze door anderen worden bevestigd, behalve door mensen met dezelfde subjectieve (lees: maatschappelijk gemedieerde) ervaring.

Uiteindelijk zoek jij jouw "objectieve" zin dus in iets dat je slechts subjectief ervaren kunt. Je hebt geen enkele andere toetsingsgrond dan die subjectieve ervaring. Geen enkele.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Om dit te weten, moet men het wel eerst lezen natuurlijk.

Of moet er iets schelen in de bovenkamer om de coran te willen lezen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het verschil is dat die tastbare werkelijkheid door iedereen kan worden vastgesteld. Jij en ik, de gelovige en de atheïst, kunnen vaststellen dat een dood lichaam zich ontbindt. Wat jij gelooft is daarentegen louter subjectief en kan op geen enkele wijze door anderen worden bevestigd, behalve door mensen met dezelfde subjectieve (lees: maatschappelijk gemedieerde) ervaring.

De bewering van het niets is evenzeer subjectief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Om dit te weten, moet men het wel eerst lezen natuurlijk.

Ontkent u nu dat Armstrong flink wat kritiek over zich gekregen heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ja, omdat ik atheïst ben mag ik niet in morele concepten denken? Ik moet geloven in een schepper en leven na de dood vooraleer ik een moraal kan hebben?

U mag altijd in dergelijke concepten denken, maar welke referentie neemt u dan wel? Die kan nooit enige objectieve waarde krijgen, daar u die als individu opstelt. Er is op geen enkele wijze een objectieve grond te vinden, daar u er juist van uitgaat dat er geen enkele ultieme morele referentie is voor dit leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteindelijk zoek jij jouw "objectieve" zin dus in iets dat je slechts subjectief ervaren kunt. Je hebt geen enkele andere toetsingsgrond dan die subjectieve ervaring. Geen enkele.

Hier zijn we bezig met wetenschappelijk vaststelbare elementen. En dan heb ik al eerder onderstreept dat die andere dimensie op dat vlak niet kan afgetoetst worden. Bijgevolg kunt u mij niet beschuldigen in die richting te denken, wel integendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De Koran is weliswaar vlugger dan de bijbel maar toch ook maar na de profeet samengesteld en men hoeft dat allemaal zo letterlijk niet te nemen. Maar dat ga je spijtig genoeg maar bij zeer weinig Moslims horen. Hopelijk komt dat nog. Anders Kaboem.

Onmogelijk, daar de islam dan zou moeten verzaken aan een kernpunt van haar leer: de koran als woord van Allah, neergezonden aan Mohammed.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw atheïsme is evenzeer een geloof, hoor. U gaat uit van de zinloosheid, terwijl u eigenlijk niets weet over een mogelijk andere dimensie van ons leven. Bijgevolg neemt u het dus aan.

Zinloosheid is een conclusie. Een conclusie die voortvloeit uit waarnemingen. Waarnemingen die door een zeer grote groep mensen gebeurd zijn over honderden jaren en die gerationaliseerd werden.

U kunt het natuurlijk een geloof noemen maar gezien de hoeveelheid aan gegevens en de logische relaties tussen deze gegevens maken deze zaken zeer waarschijnlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ontkent u nu dat Armstrong flink wat kritiek over zich gekregen heeft?

Hebt u het boek gelezen? Waarschijnlijk niet.

En dus, indien u natuurlijk klakkeloos de kritiek overneemt van moslims op een boek van een niet-moslim over Mohammed, dan bent u niet goed bezig.

Want de kritiek van niet-moslimse auteurs op het boek van Armstrong is nu juist dat ze te veel de islamitische versie papegaait. Heel veel verschil tussen de versie van Armstrong over het leven van Mohammed en Ibn Isaq is er niet. En dat klopt, want ik heb het boek wel gelezen en de versie van Ibn Isaq ook.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier zijn we bezig met wetenschappelijk vaststelbare elementen. En dan heb ik al eerder onderstreept dat die andere dimensie op dat vlak niet kan afgetoetst worden. Bijgevolg kunt u mij niet beschuldigen in die richting te denken, wel integendeel.

Dan kan die "andere dimensie" ook geen grond zijn voor een moraal die het subjectieve overstijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hebt u het boek gelezen? Waarschijnlijk niet.

Ik heb fragmenten gelezen en enkele interview met de auteur. Een van de zinnetjes erin is me bijgebleven: "Mohammed was geen man van geweld". Wie de islamitische levensbeschrijvingen leest, weet dat dit gewoonweg niet klopt. Het ziet er dan ook naar uit dat het eerder om een propagandistisch werk gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dan kan die "andere dimensie" ook geen grond zijn voor een moraal die het subjectieve overstijgt.

In een atheïstisch referentiekader natuurlijk niet, daar het materialisme als de enige toetssteen over blijft.