Wat zou je doen als je kind homo was ?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is naar het schijnt wetenschappelijk aangetoond. Dochters hebben veel meer een vader nodig dan zonen.

Hoe verklaar je dan dat de natuur toelaat om als man kinderen te maken tot na je 80ste, als de relatie met zijn dochter zo belangrijk is?
Als hij er eentje maakt op 80 dan leeft hij met wat geluk tot ze 5 is.

Relaties hebben minder met geslacht te maken en meer met de kwaliteit van de relatie.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou het ??
Een kind heeft een warm nest en veel liefde nodig, ongeacht welke gezinsvorm die liefde geeft.

En daarmee is alles gezegd. Al de rest is op ideologieën gebaseerd gezwam dat niets met de echte noden van het kind te maken heeft, alleen met de bemoeizucht die eigen zijn aan mensen die fanatiek in hun gelijk (of in hun invulling van hun religie) geloven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

En daarmee is alles gezegd. Al de rest is op ideologieën gebaseerd gezwam dat niets met de echte noden van het kind te maken heeft, alleen met de bemoeizucht die eigen zijn aan mensen die fanatiek in hun gelijk (of in hun invulling van hun religie) geloven.

Voordat ideologieën bestonden, hebben mensen nooit in gezinsverband geleefd?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Hoe verklaar je dan dat de natuur toelaat om als man kinderen te maken tot na je 80ste, als de relatie met zijn dochter zo belangrijk is?
Als hij er eentje maakt op 80 dan leeft hij met wat geluk tot ze 5 is.

Relaties hebben minder met geslacht te maken en meer met de kwaliteit van de relatie.

Op je 80; is dat niet wat onverantwoord? En zo iemand als "bembem" ziet haar vader nooit meer dacht ik... verklaart dat niet het en het ander. Het gaat over rolmodellen hebben van beide geslachten; of dat al dan niet nodig is.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Op je 80; is dat niet wat onverantwoord? En zo iemand als "bembem" ziet haar vader nooit meer dacht ik... verklaart dat niet het en het ander. Het gaat over rolmodellen hebben van beide geslachten; of dat al dan niet nodig is.

Tuurlijk is dat onverantwoord maar mijn punt is dat als het zo belangrijk is, waarom laat de natuur het dan toe? Ik vind namelijk dat de natuur haar zaakjes goed geregeld heeft dus moest zij vinden dat de relatie met de vader zo belangrijk is, had ze niet voorzien dat mannen zich tot hun 80ste en zelfs later konden voortplanten.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voordat ideologieën bestonden, hebben mensen nooit in gezinsverband geleefd?

Met hetgeen ik schrijf bevestig ik onderstaande stelling.
Waar lees je bij mij een ontkenning van een gelukkig en warm nest in gelijk welk verband, ook het klassiek gezinsverband?

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom zou het ??
Een kind heeft een warm nest en veel liefde nodig, ongeacht welke gezinsvorm die liefde geeft.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voordat ideologieën bestonden, hebben mensen nooit in gezinsverband geleefd?

Eerder in groepsverband dacht ik.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Tuurlijk is dat onverantwoord maar mijn punt is dat als het zo belangrijk is, waarom laat de natuur het dan toe? Ik vind namelijk dat de natuur haar zaakjes goed geregeld heeft dus moest zij vinden dat de relatie met de vader zo belangrijk is, had ze niet voorzien dat mannen zich tot hun 80ste en zelfs later konden voortplanten.

Blijkbaar gaat de natuur ervan uit dat een vaderschap tot de volwassenheid van het kind niet relevant is? Dat haalt dan de 'heiligheid' van het monogaam gezin onderuit...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Tuurlijk is dat onverantwoord maar mijn punt is dat als het zo belangrijk is, waarom laat de natuur het dan toe? Ik vind namelijk dat de natuur haar zaakjes goed geregeld heeft dus moest zij vinden dat de relatie met de vader zo belangrijk is, had ze niet voorzien dat mannen zich tot hun 80ste en zelfs later konden voortplanten.

Ik vind het maar een rare uitleg, over de natuur praktisch als persoon spreken met gedachten en voorkeuren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Blijkbaar gaat de natuur ervan uit dat een vaderschap tot de volwassenheid van het kind niet relevant is? Dat haalt dan de 'heiligheid' van het monogaam gezin onderuit...

Yep.
Het kind leert in de groep, net zoals andere dieren die in groep leven.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Eerder in groepsverband dacht ik.

Denk ik ook. Zoals vroeger grote boerderijen, en later in communes, met knechten en meiden waar het vaderschap niet altijd duidelijk was, en waar iedereen wel een oogje in het zeil hield hield om de kinderen te beschermen en op te voeden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Tuurlijk is dat onverantwoord maar mijn punt is dat als het zo belangrijk is, waarom laat de natuur het dan toe? Ik vind namelijk dat de natuur haar zaakjes goed geregeld heeft dus moest zij vinden dat de relatie met de vader zo belangrijk is, had ze niet voorzien dat mannen zich tot hun 80ste en zelfs later konden voortplanten.

De natuur heeft haar zaakjes goed geregeld.
2 mannetjesdieren kunnen in mekaars hol poken tot ze bruin zien, er zal nooit nageslacht van komen.
2 vrouwtjesdieren kunnen - om 't even wat met mekaar liggen doen - er zal ook nooit nageslacht van kunnen komen.
Er zal altijd 'n vrouwelijke eicel en 'n mannelijke zaadcel nodig zijn.

Is dat dan ook niet in tegenspraak met 't verdedigen van jouw stelling?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Pilarenbijters zien het verschil niet tussen sex met onderlinge toestemming en sex zonder toestemming. Voor gelovigen is dit één pot nat.
Da's het resultaat van uw kindertijd te hebben doorgebracht onder de pastoor zijn kleed.

Ons moreel referentiekader is inderdaad niet hetzelfde. Verschillende zaken die zij als moreel correct beschouwen zijn dit niet voor ons atheïsten en vice versa. Maar ze gaan er verkeerdelijk van uit dat er bij de atheïsten geen moreel referentiekader zou zijn gewoon omdat er geen opperwezen is met een stok achter de deur.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind het maar een rare uitleg, over de natuur praktisch als persoon spreken met gedachten en voorkeuren.

Wel het is de enige manier waarop ik over de natuur spreek. Ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel maar gewoon wat wil muggenziften om zo wat rond het onderwerp te dansen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Met hetgeen ik schrijf bevestig ik onderstaande stelling.
Waar lees je bij mij een ontkenning van een gelukkig en warm nest in gelijk welk verband, ook het klassiek gezinsverband?

Uit hetgeen je schreef meende ik op te maken dat 't "traditionele gezin" iets was, opgedrongen door ideologie/religie.

't Was maar 'n simpele vraag hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Wel het is de enige manier waarop ik over de natuur spreek. Ik denk dat je wel snapt wat ik bedoel maar gewoon wat wil muggenziften om zo wat rond het onderwerp te dansen.

Helaas, als de boodschap die je bedoelt verborgen zit in uw bericht, dan ga ik het niet snappen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Eerder in groepsverband dacht ik.

Iedereen samen in 1 grote tent of hut?

Gezinnen bestonden (nog) niet?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ons moreel referentiekader is inderdaad niet hetzelfde. Verschillende zaken die zij als moreel correct beschouwen zijn dit niet voor ons atheïsten en vice versa. Maar ze gaan er verkeerdelijk van uit dat er bij de atheïsten geen moreel referentiekader zou zijn gewoon omdat er geen opperwezen is met een stok achter de deur.

Dan stel ik hen voor om, bij twijfel, hetgeen zij als moreel correct te beschouwen eens af te toetsen aan de wetten van dit land. Dat zou toch al een serieuze hint moeten zijn..

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Iedereen samen in 1 grote tent of hut?

Gezinnen bestonden (nog) niet?

Grot?

We waren geen van beiden aanwezig dus hoe dit allemaal in zijn werk ging, dat zullen we eens moeten Googlen maar het concept "gezin" en "trouwen" is sowieso relatief recent.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Uit hetgeen je schreef meende ik op te maken dat 't "traditionele gezin" iets was, opgedrongen door ideologie/religie.

't Was maar 'n simpele vraag hoor.

Neen, maar wel het afwijzen en veroordelen van het niet-traditioneel gezin.
Ik wijs zeker het traditioneel gezin niet af. Ik maak er deel van uit als bijna 40 jaar getrouwde echtgenoot, papa met getrouwde hetero kinderen en opa.
Maar ik wijs zeker een ander dan de klassieke vorm niet af waar het geluk en nestwarmte voor het kind centraal staat. Ik bestrijd juist de opvatting vaak door ideologie/religie verspreid, dat die alleen maar kan bestaan en gegarandeerd is bij papa-mama-kindjes-combinatie.