Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vrijwilig <> onder dwang.

wat is het nu?
onderdrukking of niet?

vrijwillig of een pak slaag

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=249

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

vrijwillig of een pak slaag

Trol

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is er een gerechtelijke uitspraak?
Ik dacht dat het een beslissing was van de Conseil municipal van Cannes...
Heb je daar een link van?

Een uitspraak van de Administratieve Rechtbank van Nice.

Link : http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...p-strand.dhtml

Eveneens is een andere uitspraak van weer een sos interessant : "De minister die vrouwenrechten in haar portefeuille heeft (evenals gezin en jeugd), Laurence Rossignol van de socialistische PS, toonde maandag wel begrip voor het boerkiniverbod. Het dragen van een boerkini heeft iets „archaïsch”, zei ze tegen Europe 1. „Er schuilt een idee over de samenleving achter, een visie op de plaats van de vrouw.”

Die rechter en die minister zullen wel trollen zijn vlg. Sywen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ezels dienen om pakken te dragen.
Het siert u, toch enig medelijden te hebben met deze vrouwen, das mooi.

Ik kan het niet verhelpen, zo ben ik nu eenmaal...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Trol

Aangenaam(?), Jakob.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

welke tegenstrijdigheid zit er dan in

a) volgens jullie moeten moslima's hun vent gehoorzamen en
b) moslima's mogen dan niet meer naar het strand van hun vent ?

Ik ben benieuwd

Besef je zelf wel wat je schrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Welke boete??

die vrouwen gaan dan niet meer naar het strand, moeten dus nog meer thuisblijven, en blijven dan nog meer onderdrukt.

dankzij jullie verbod.

En dan suggereer je dat wij ten onrechte 'beweren' dat moslima's naar hun vent moeten luisteren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

emancipatie ga je dus opleggen door het verbieden van een burkini?

iets aanstootgevend vinden, is geen reden om het te verbieden.

Ik vind dat wie hier is, respect mag hebben voor mijn cultureel erfgoed, en daar hoort de gelijkheid man en vrouw bij. Ik vind niet dat uit naam van welke religie ook, je op publieke plaatsen zoals een strand kledij moet toestaan die een volslagen andere boodschap uitdraagt, namelijk dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen en bijgevolg zich moeten bedekken. Of mevrouw of meneer daar op gekomen is, hoef ik niet te weten. Burgerschap en respect voor onze cultuur, zoals ze ook bij wet is vast gelegd, geven alle recht om die kledij te verbieden, ze staat voor fundamentalistisch gedachtengoed die de positie van vrouwen hier ondermijnt.
Of die mevrouw daar wel of niet geemancipeerd door raakt is niet mijn zaak, maar die van haarzelf.
Het is wel mijn zaak op te komen voor de verworvenheden van vrouwen hier, en liefst zonder dat religieus gedachtengoed wat vrouwen beperkt, als normaal en acceptabel wordt gezien. Die tijd is over. Vrijheid van religie is prima, maar binnen het kader van cultureel erfgoed, waar emancipatie van vrouwen bij hoort.
Dus geen boerkini, niet Allah maar de wet beschermt hier vrouwen, punt uit.
Moslima's horen ook respect te tonen voor vrouwen en hun verwezelijkingen hier in dit land.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit soort zever hou je toch niet meer voor mogelijk...
1. De emancipatie van vrouwen hier is een lange en moeizame weg geweest. Een van de verworvenheden is dat er werd afgestapt van het gegeven dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen. Dat gaf vrouwen de vrijheid om hun lichaam te tonen zonder angst, van vooroordeel tot vormen van geweld.

2. Die emancipatie is onderdeel van ons cultureel erfgoed, want niet wereldwijd krijgen vrouwen dezelfde vrijheden. Vrijheden, omdat niemand je verplicht om in een miniscule bikini te lopen, evengoed zijn er hoog gesloten badpakken, die in principe alles bedekken behalve armen en benen. Er is dus geen uniformiteit in wat vrouwen dragen aan het strand of in zwembaden, maar armen en benen zijn onbedekt, er is immers niets mis met vrouwen, en geen reden om hen andere beperkingen op te leggen dan mannen,erogene zones worden bedekt, maar buiten dit is er gelijkwaardigheid.

3. Wanneer emancipatie gezien mag worden als cultureel erfgoed en vrouwen dus geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen, Hoe ga je dan om met wie dit verwerpt, met wie zegt" vrouwen moeten zich wel bedekken, dat is hun plicht, ze dragen immers wel die verantwoordelijkheid voor het seksueel gedrag van mannen".
Laat je dit dan toe, uit tolerantie, onwetendheid, domheid en cultuurelativisme? Of zeg je " nee" dat doen we niet, wie hier is moet onze cultuur respecteren, ze biedt voldoende ruimte om niet meer te tonen dan wat we voor iedereen als acceptabel zien, blote armen en benen".
Sterker nog, die grens stellen we niet langer open voor discussie uit naam van vrijheid van religie, omdat we die verworvenheid als erg belangrijk zien, ookal denken religieuzen daar anders over.

4. Dan is de stelling dat we op het strand allemaal burgers zijn, ongeacht religie of origine, de enige juiste. En wordt er dus kledij gedragen die niet als aanstootgevend wordt gezien door anderen. Dat is een bourkini dus wel, omdat het de stelling verdedigt dat vrouwen zich moeten bedekken, omwille van hun verantwoordelijkheden tegenover mannen, wat bedreigend is voor ons cultureel erfgoed, de verworvenheden van vrouwen!
We hebben dus alle recht om dit niet toe te laten, ook al zitten er in eigen gelederen ook religioten, cultuurrelativisten, die daar anders over denken.
Nu niet eindelijk eens eigen culturele verworvenheden voorop zetten, voor vrijheid van religie, omdat dit ondergeschikt is aan burgerschap,is ronduit behalve dom ook nog gevaarlijk. De indruk dat alles onderhandelbaar is, mag afgelopen zijn. Dat is het niet, punt andere lijn.

Sywen speciaal voor jou, een logische redenering met goede argumenten, beweren dat je dit niet krijgt is dus een leugen.
Opvallend genoeg negeer je dit en blijf je maar kraaien. Kunt u behalve dit ook discussie voeren?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sywen speciaal voor jou, een logische redenering met goede argumenten, beweren dat je dit niet krijgt is dus een leugen.
Opvallend genoeg negeer je dit en blijf je maar kraaien. Kunt u behalve dit ook discussie voeren?

Je wilt discussieren? prima. Maar ik zie bijna enkel maar stellingen, geen argumentatie waarom. Stellingen poneren kan iedereen, maar als je een discussie wilt voeren, geef dan argumentatie aub.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. De emancipatie van vrouwen hier is een lange en moeizame weg geweest. Een van de verworvenheden is dat er werd afgestapt van het gegeven dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen. Dat gaf vrouwen de vrijheid om hun lichaam te tonen zonder angst, van vooroordeel tot vormen van geweld.

Is het een vrijheid om hun lichaam te tonen, of een verplichting?
indien een vrijheid: hebben vrouwen hier ook de vrijheid om hun lichaam NIET te tonen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

2. Die emancipatie is onderdeel van ons cultureel erfgoed, want niet wereldwijd krijgen vrouwen dezelfde vrijheden. Vrijheden, omdat niemand je verplicht om in een miniscule bikini te lopen, evengoed zijn er hoog gesloten badpakken, die in principe alles bedekken behalve armen en benen. Er is dus geen uniformiteit in wat vrouwen dragen aan het strand of in zwembaden, maar armen en benen zijn onbedekt, er is immers niets mis met vrouwen, en geen reden om hen andere beperkingen op te leggen dan mannen,erogene zones worden bedekt,

Je herhaalt (in vet) dit 2 maal, dus dit blijkt belangrijk te zijn voor jou.
dus, waarom mogen armen en benen niet worden bedekt? waarom is dit belangrijk volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

maar buiten dit is er gelijkwaardigheid.

waarom zijn vrouwen binnen dit dan niet gelijkwaardig?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

3. Wanneer emancipatie gezien mag worden als cultureel erfgoed en vrouwen dus geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen

Waarom cultureel? zijn er in andere culturen dan niemand die opkomt voor emancipatie??

Oorspronkelijk geplaatst door alice

, Hoe ga je dan om met wie dit verwerpt, met wie zegt" vrouwen moeten zich wel bedekken, dat is hun plicht, ze dragen immers wel die verantwoordelijkheid voor het seksueel gedrag van mannen".

Door de degene die dat zeggen aan te pakken, niet de vrouwen en hun bourkinis.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

4. Dan is de stelling dat we op het strand allemaal burgers zijn, ongeacht religie of origine, de enige juiste. En wordt er dus kledij gedragen die niet als aanstootgevend wordt gezien door anderen.

Waarom?

Ik vind Vlaams Blok T-shirts met het opschrift 'Eigen volk eerst' erg aanstootgevend. waarom laat je deze aanstootgevende kledij dan wel toe?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is een bourkini dus wel, omdat het de stelling verdedigt dat vrouwen zich moeten bedekken, omwille van hun verantwoordelijkheden tegenover mannen, wat bedreigend is voor ons cultureel erfgoed, de verworvenheden van vrouwen!

Waarom? de bourkini is gewoon een zwemkledij zoals een ander. als jij daar een andere waarde aan toekent, is dat enkel jouw persoonlijke mening.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We hebben dus alle recht om dit niet toe te laten, ook al zitten er in eigen gelederen ook religioten, cultuurrelativisten, die daar anders over denken.
Nu niet eindelijk eens eigen culturele verworvenheden voorop zetten, voor vrijheid van religie, omdat dit ondergeschikt is aan burgerschap,is ronduit behalve dom ook nog gevaarlijk.

Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De indruk dat alles onderhandelbaar is, mag afgelopen zijn. Dat is het niet, punt andere lijn.

Waarom?

[Eyjafjallajökull]

Zeg, Sywen, nu je toch bezig bent, wil je de argumenten van premier Valls en de Franse minister van vrouwenrechten, Laurence Rossignol (beiden van de PS trouwens), alsook van de Cour Administratif de Nice ook even ontmoeten ?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u behalve dit ook discussie voeren?

en zoals gewoonlijk als het te warm word onder je voeten zwijg je in alle talen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zeg, Sywen, nu je toch bezig bent, wil je de argumenten van premier Valls en de Franse minister van vrouwenrechten, Laurence Rossignol (beiden van de PS trouwens), alsook van de Cour Administratif de Nice ook even ontmoeten ?

Argumentatie van Sywen;

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Je wilt discussieren? prima.


waarom?





Waarom?

Ik vind Vlaams Blok T-shirts met het opschrift 'Eigen volk eerst' erg aanstootgevend. waarom laat je deze aanstootgevende kledij dan wel toe?



Waarom?



Waarom?


Waarom?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik vind Vlaams Blok T-shirts met het opschrift 'Eigen volk eerst' erg aanstootgevend. waarom laat je deze aanstootgevende kledij dan wel toe?

waarom zou voorrang geven aan de eigen bevolking aanstootgevend zijn ???

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Argumentatie van Sywen;

bewijslast niet omkeren AUB, degene die (in dit geval Alice) komt met stellingen moeten die beargumenteren, niet omgekeerd.

(nog iets dat je al in het 4de middelbaar leert)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dus we zijn het er al over eens dat een boerkini verbod niets uitmaakt, enkel maar goeie brave mensen pesten. goed zo.

Mensen die een boerkini dragen in West Europa zijn of prima gehersenspoeld, ferm onderdrukt of krankzinnig. Niet goed en braaf.
Misschien dat er medische reden voor gevonden kan worden, maar zal een T-shirt met lange mouwen en een badmuts de job ook doen.

Goeie brave mensen dragen boerkinies in de dar el islam. Onder welwillend toezicht van hun heer en meesters.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

bewijslast niet omkeren AUB, degene die (in dit geval Alice) komt met stellingen moeten die beargumenteren, niet omgekeerd.

(nog iets dat je al in het 4de middelbaar leert)

Waarom?

Voila; mijn argumentatie.


Ik vnd de "argumentatie" van alice trouwens heel klaar & duidelijk, helder & begrijpelijk, daar kan jij nog 'n puntje aan zuigen.

Frankrijk beschermt vrijheid met weghalen religieuze symbolen op scholen



Frankrijk was het eerste land in Europa dat het dragen van opzichtige religieuze symbolen op openbare scholen heeft verboden. In 2003 kwam de staatscommissie Stasi, na een uitvoerig onderzoek naar openbare scholen (maar ook ziekenhuizen en wijken), met het advies om het dragen van deze symbolen in scholen te verbieden. In de commissie zaten bekende Franse moslimgeleerden, Joden, katholieken en atheïsten. Wat ze in verschillende steden hadden aangetroffen, legde het fundament voor dat advies: ze zagen hoe de leraren tijdens de biologieles of maatschappijleer door moslims in moeilijkheden kwamen. In ziekenhuizen, zwembaden en scholen werden ook geëmancipeerde moslimmeisjes uitgemaakt voor hoer door andere moslims.

Toen, en ook nu, werden de verwesterde moslims bedreigd en geïntimideerd door fundamentalistische of jihadistische moslims. Dat bracht de commissie Stasi tot een eensgezind advies aan de Franse staat: pacificeer de scholen en verbied alle opzichtige religieuze symbolen.

In de geest van de commissie Stasi besloot de burgemeester van Cannes de boerkini te verbieden. Daar zijn fundamentalisten die op allerlei manieren de westerse samenlevingen willen intimideren, niet blij mee. Niet onbegrijpelijk, omdat ze ook willen voorkomen dat Europese moslims gaan seculariseren.

Dit alles richt zich ook dus op moslims: de fundamentalisten willen immers voorkomen dat ze hun geloof kwijtraken.

Natuurlijk mag iedereen zelf beslissen over zijn of haar kleding. Maar hier is meer in het geding dan het dragen van boerkini.

Want daarmee brengen de fundamentalisten met hun strikte opvatting inzake de hijab (de islamitische kledingvoorschriften) tot uitdrukking dat een goede en zedelijke moslima een boerkini moet dragen, en dus de hijab in acht moet nemen. Daardoor worden duizenden andere moslima’s als onzedelijke vrouwen neergezet. Hierdoor ontstaat juist de situatie die ons doet denken aan islamitische landen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind dat wie hier is, respect mag hebben voor mijn cultureel erfgoed, en daar hoort de gelijkheid man en vrouw bij. Ik vind niet dat uit naam van welke religie ook, je op publieke plaatsen zoals een strand kledij moet toestaan die een volslagen andere boodschap uitdraagt, namelijk dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen en bijgevolg zich moeten bedekken.

Ik heb u nochtans nog nooit horen fulmineren tegen de kledij van de orthodoxe Jodinnen die je in Antwerpen vaak ziet.

Of welke boodschap gaat er volgens u dan wel uit van de donkere, losse kledij alsook van de pruik die deze Joodse vrouwen dragen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Burgerschap en respect voor onze cultuur, zoals ze ook bij wet is vast gelegd, geven alle recht om die kledij te verbieden, ze staat voor fundamentalistisch gedachtengoed die de positie van vrouwen hier ondermijnt.

Iedereen in dit land is vrij te denken wat hij of zij wil over de wetgeving die hier van kracht is. Als katholiek mag ik gerust bezwaren hebben en uiten over de abortuswetgeving. Of op welke basis meent u dat u mij dit kunt verbieden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of die mevrouw daar wel of niet geemancipeerd door raakt is niet mijn zaak, maar die van haarzelf.
Het is wel mijn zaak op te komen voor de verworvenheden van vrouwen hier, en liefst zonder dat religieus gedachtengoed wat vrouwen beperkt, als normaal en acceptabel wordt gezien. Die tijd is over. Vrijheid van religie is prima, maar binnen het kader van cultureel erfgoed, waar emancipatie van vrouwen bij hoort.
Dus geen boerkini, niet Allah maar de wet beschermt hier vrouwen, punt uit.
Moslima's horen ook respect te tonen voor vrouwen en hun verwezelijkingen hier in dit land.

Als een vrouw uit haar eigen wil een bepaald kledingstuk wil dragen, dan zie ik niet waar u een probleem ziet. Vooral niet als er met het dragen van die kleding geen enkele wet geschonden wordt. Een moslima die een sluier draagt, is niet in overtreding. Ook niet als ze aan onze Vlaamse kust in boerkini zou rondlopen.

Als u de wet als referentie neemt, hoort u dit wel te weten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vnd de "argumentatie" van alice trouwens heel klaar & duidelijk, helder & begrijpelijk, daar kan jij nog 'n puntje aan zuigen.

Eigenlijk niet, daar alice niet verder komt dan haar persoonlijke gevoelens te uiten die dan als referentie zouden moeten dienen om de kledingstijl van alle vrouwen te bepalen. Alice doet dus wat ze hier in dit debat anderen verwijt. Als alice opkomt voor het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, dan is het normaal dat vrouwen ook in hun kledingkeuze gerespecteerd worden, ook dan wanneer alice die kleding niet weet te appreciëren.