De Wever: ofwel voortdoen met Michel II, ofwel onderhandelen met PS over einde België

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Hadden deze twee de woorden van Dewever ook verkeerd begrepen ?
Maar je ziet, als Schoofje een telefoontje doet is het snel opgelost . .

Ik denk dat zelfs de forumwoordvoerder van N-VA dit niet meer kan proberen te framen...

De Grote Leider heeft gesproken : "bakkes dicht houden in de pers..."

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat zelfs de forumwoordvoerder van N-VA dit niet meer kan proberen te framen...

De Grote Leider heeft gesproken : "bakkes dicht houden in de pers..."

Is dat ook van toepassing voor dit forum . .

[BWarrior]

Vergelijk deze twee uitspraken van Bart De Wever:

"Als de kiezer het toelaat doen we verder zonder de PS. Dwingt de kiezer ons toch met de PS te spreken, zullen we onze communautaire programma op tafel leggen. Zo eenvoudig is het." (Knack, 14.09.16)


"Wat met mij betreft komt die staatshervorming er (in 2019), ja. En als de kiezer me daarbij helpt dan zal die er wel komen. Geen staatshervorming, maar echt een stap naar dat confederalisme, als dat mogelijk is, als we daar de partners voor vinden". (VTM, 17.09.16)

In de eerste uitspraak drukt hij zijn voorkeur uit voor een voortzetting van deze coalitie. Staatshervorming? Ja, maar dan moeten we gedwongen worden door de PS.

In de tweede uitspraak is het plots de staatshervorming, zelfs confederalisme dat prioritair is.

Wie legt deze contradictie uit?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vergelijk deze twee uitspraken van Bart De Wever:

"Als de kiezer het toelaat doen we verder zonder de PS. Dwingt de kiezer ons toch met de PS te spreken, zullen we onze communautaire programma op tafel leggen. Zo eenvoudig is het." (Knack, 14.09.16)


"Wat met mij betreft komt die staatshervorming er (in 2019), ja. En als de kiezer me daarbij helpt dan zal die er wel komen. Geen staatshervorming, maar echt een stap naar dat confederalisme, als dat mogelijk is, als we daar de partners voor vinden". (VTM, 17.09.16)

In de eerste uitspraak drukt hij zijn voorkeur uit voor een voortzetting van deze coalitie. Staatshervorming? Ja, maar dan moeten we gedwongen worden door de PS.

In de tweede uitspraak is het plots de staatshervorming, zelfs confederalisme dat prioritair is.

Wie legt deze contradictie uit?

Alles is een optie, ze zijn voor en tegen, ze gaan redden en afbreken, eender wat er verder zal gebeuren, ze houden woord.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Inderdaad niet Dezever maar wel de Vlamingen hebben met een grote merderheid die grondwet goedgekeurd.

In de memoires van Martens geeft hij de blunder van de grendelgrondwet toe.
Maar het zal zoals altijd gegaan zijn: als de Vlamingen iets willen moeten ze er (extra) voor betalen anders krijgen ze niks.

De "Vlamingen" hebben nooit anders de bedelend aan de Belgische poort gestaan, en de Franstaligen hebben nooit anders dan geëist.

Gij dacht, o lijdzaam volk, dat 't gruwelijk getij
der oude tyrannie voor immer was voorbij.
Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord,
Zoolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.

Willem Elsschot
Antwerpen 1947

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In de memoires van Martens geeft hij de blunder van de grendelgrondwet toe.
Maar het zal zoals altijd gegaan zijn: als de Vlamingen iets willen moeten ze er (extra) voor betalen anders krijgen ze niks.

De "Vlamingen" hebben nooit anders de bedelend aan de Belgische poort gestaan, en de Franstaligen hebben nooit anders dan geëist.

Gaan bv de West en de Oost Vlamingen, of de Limburgers in het utopische onafhankelijk Vlaanderen zonder grendelgrondwet, dan ook niet extra moeten betalen aan de overheersende Antwerpenaren ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vergelijk deze twee uitspraken van Bart De Wever:

"Als de kiezer het toelaat doen we verder zonder de PS. Dwingt de kiezer ons toch met de PS te spreken, zullen we onze communautaire programma op tafel leggen. Zo eenvoudig is het." (Knack, 14.09.16)


"Wat met mij betreft komt die staatshervorming er (in 2019), ja. En als de kiezer me daarbij helpt dan zal die er wel komen. Geen staatshervorming, maar echt een stap naar dat confederalisme, als dat mogelijk is, als we daar de partners voor vinden". (VTM, 17.09.16)

In de eerste uitspraak drukt hij zijn voorkeur uit voor een voortzetting van deze coalitie. Staatshervorming? Ja, maar dan moeten we gedwongen worden door de PS.

In de tweede uitspraak is het plots de staatshervorming, zelfs confederalisme dat prioritair is.

Wie legt deze contradictie uit?

Inderdaad, Weverke zit blijkbaar met zichzelf in de knoop.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In de memoires van Martens geeft hij de blunder van de grendelgrondwet toe.
Maar het zal zoals altijd gegaan zijn: als de Vlamingen iets willen moeten ze er (extra) voor betalen anders krijgen ze niks.

De "Vlamingen" hebben nooit anders de bedelend aan de Belgische poort gestaan, en de Franstaligen hebben nooit anders dan geëist.

Jij hebt blijkbaar ook een kort geheugen.
Het waren altijd de Vlamingen die een staatshervorming wilden, de Franstaligen waren nooit een vragende partij.
Mits voorwaarden, hebben de franstaligen, als goede onderhandelaars, de Vlamingen gegeven wat ze wilden.
Als die voorwaarden u vandaag niet aanstaan moet je de schuld leggen bij de Vlaamse onderhandelaars en vooral de Vlaamse parlementsleden die dit met een overweldigende meerderheid hebben goedgekeurd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij hebt blijkbaar ook een kort geheugen.
Het waren altijd de Vlamingen die een staatshervorming wilden, de Franstaligen waren nooit een vragende partij.
Mits voorwaarden, hebben de franstaligen, als goede onderhandelaars, de Vlamingen gegeven wat ze wilden.
Als die voorwaarden u vandaag niet aanstaan moet je de schuld leggen bij de Vlaamse onderhandelaars en vooral de Vlaamse parlementsleden die dit met een overweldigende meerderheid hebben goedgekeurd.

Er ooit bij stilgestaan waarom de Vlamingen staatshervormingen wensten?
En de Vlamingen hebben nooit gekregen wat ze wilden, wat geklommel in de marge ja, maar echt homogene bevoegdheden, nee!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er ooit bij stilgestaan waarom de Vlamingen staatshervormingen wensten?
En de Vlamingen hebben nooit gekregen wat ze wilden, wat geklommel in de marge ja, maar echt homogene bevoegdheden, nee!

Net een rondje "comedy capers" gezien in de zevende dag, met als hoofdrol spelers Peter De Roover en Bart De Valck

Want nu begrijp ik ook de uitspraak van BDW:

'De enige bijdrage die de Vlaamse beweging vandaag nog kan leveren aan een onafhankelijk Vlaanderen, is ophouden te bestaan.' N-VA-voorzitter Bart De Wever gelooft niet meer in de Vlaamse beweging.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ba...mal-69806.html


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ideo=1.2771256