Woningen kraken in België

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ja.
Ja.

"Inbraak" is de gangbare ruime term om de juridische begrippen te vatten.

Nee, inbraak is een gangbare term in de volksmond, binnen de juridische begrippen noemt men dit zich ongeoorloofde toegang verschaffen.
En dan heb je daar nog onderverdelingen in, ongeoorloofd toegang verschaffen zonder braak of met braak zonder schade, braak met schade of met geweld of met braak zonder schade en geweld of braak met schade en geweld.
En dan heb je nog het ongeoorloofd toegang verschaffen met misleiding.

Juridisch is het dus een heel kluwe.

En volgens de wet is het ingebruik nemen van leegstaande en niet in gebruik zijnde panden wettelijke toegestaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De wet spreekt dus over een bewoond huis.

Op hetgeen in de media verscheen lijkt het er op dat de eigenaars het huis kochten op een moment dat ze al in het buitenland verbleven. Het wordt dan moeilijk om te bewijzen dat dit huis bewoond is. Want men kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun electriciteit het minimumabonnement hebben aangegaan, geldig voor onbewoonde woningen.

Maar dit betekent ook dat iedereen het risico loopt dat onbekenden je onbewoond pand inneemt? ik denk dan aan al de woningen die wachtend op een koper, leeg staan omdat de bewoners gestorven zijn. Je krijgt dan ook een brief van de overheid om leegstandsbelasting te betalen.

In dit geval misschien.
Wat met dat vrouwke dat terugkwam uit het ziekenhuis?

Leegstandbelasting is pas na een hele tijd, twee of drie jaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee,

Toch wel, zoals je zelf argumenteert:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

inbraak is een gangbare term in de volksmond, binnen de juridische begrippen noemt men dit zich ongeoorloofde toegang verschaffen.

Ongeoorloofde toegang zijn trouwens juridische begrippen die handelen rond onrechtmatig gebruik van netwerken ( electriciteit, informatica-hardware, internet, ...). Het kan gepaard gaan met inbraak maar er ook los van staan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Niet veel tegenin te brengen he Panda, tegen dat epistel van Knuppel hierboven.

Kun jij nu ook al niet meer lezen ?
Het begint hier epidemische proporties aan te nemen blijkbaar

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt


De woning zou inderdaad al ene tijd leeg hebben gestaan. Er zouden voordien al inbraken zijn geweest en de deuren zouden zelfs niet meer opsloten hebben gekunnen.
De nutsvoorzieningen zouden die voor een bouw in renovatie zijn, maar de renovaties zouden nog niet begonnen zijn.
De eigenaars zouden er ook hun domiciel niet hebben.
Er stonden zelfs geen meubelen.
De klaagbrief van de 2 ontwikkelingshelpers was hierover heel misleidend en heeft veel mensen op het verkeerde been gezet.

De Roma's hebben dus een leegstaand pand met open deuren gekraakt, in dit geval spreekt men niet van kraken, maar van ingebruikname van een open leegstaand pand en kunnen de eigenaars enkel huur of een gerechtelijk bevel tot uitzetten vragen.
Er is volgens de letter van de wet geen misdrijf gepleegd in dit geval. Dit door de nalatigheid van de vorige en huidige eigenaars om het pand voldoende af te sluiten.
Beide moeten zelfs goed opletten, of zij kunnen nog vervolgd worden wegens uitlokking.

Met zou, zouden en nog meer zoudens wordt dit probleem niet opgelost. Dat er een wetswijziging in de pijplijn zit dat komaf maakt met ongewenst in bezitneming van andermans eigendom bewijst dat de bescherming van krakers een foute bedoening was en is. Andermans huis pik je evenmin als andermans andere bezittingen. Dat heet terecht diefstal. Het maakt niet uit of de voordeur wel of niet op slot is. Van andermans eigendommen blijf je af. Wie niet uitgenodigd werd hoort in andermans huis niet thuis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, inbraak is een gangbare term in de volksmond, binnen de juridische begrippen noemt men dit zich ongeoorloofde toegang verschaffen.
En dan heb je daar nog onderverdelingen in, ongeoorloofd toegang verschaffen zonder braak of met braak zonder schade, braak met schade of met geweld of met braak zonder schade en geweld of braak met schade en geweld.
En dan heb je nog het ongeoorloofd toegang verschaffen met misleiding.

Juridisch is het dus een heel kluwe.

En volgens de wet is het ingebruik nemen van leegstaande en niet in gebruik zijnde panden wettelijke toegestaan.

Moest knuppel in plaats van te kwebbelen even de moeite doen om de linkjes aan te klikken die ik haar gaf, dan had ze een beknopte samenvatting van de juridische situatie. En via de link naar het wetsvoorstel de voorgestelde oplossing. Die overigens bijzonder eenvoudig is, slechts een kleine aanpassing van 439 SW is hiervoor nodig.
Eenmaal het parlement dit in wet heeft omgezet, kan de overheid optreden.

Dat de parlementsvoorzitter dit wetsvoorstel van zijn liberale collega's maar snel agendeert, dan hoeft hij geen nutteloze show meer in de gentse gemeenteraad op te voeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In dit geval misschien.
Wat met dat vrouwke dat terugkwam uit het ziekenhuis?

Leegstandbelasting is pas na een hele tijd, twee of drie jaar.

Terechte opmerking.
En jouw link toont aan dat er dus idd een georganiseerde kliek is die het fenomeen van kraken nog wil proberen te organiseren ook...

Ik wil daar duidelijk over zijn : ik walg van de tafelspringerij van Bracke en de hypocrisie om dit in de boot van Bracke te willen kappen. En ik hoop dat het voorstel Van Cauter-Lachaert-Quick zo snel als mogelijk in wet kan worden omgezet. Liever morgen dan vandaag.
Als het wettelijk kader niet toelaat om iemands woning te beschermen die een poos in een kliniek heeft gelegen, is dringende actie nodig. Ik vraag me echt af waarom de bespreking van dit voorstel dat nu toch al enkele jaren oud is nog steeds niet rond blijkt te zijn.

Het zou interessant zijn om eens te vernemen wie dat probeert te vertragen, en vanuit welke motieven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kun jij nu ook al niet meer lezen ?
Het begint hier epidemische proporties aan te nemen blijkbaar

Nu begint ge te klinken zoals 1 of 2. Gaat ge ook een negeerlijst beginnen, misschien?

[1207]

ge hebt geen nieuwe wetten nodig, da's het klassieke spelletje vd politiekers om uitgenodigd te kunnen worden door Terzake

pas de bestaande wetgeving toe
ook 50j geleden, toen de zigeuners nog een totaal onbekend fenomeen was, kon je niet zomaar, tijdens de congé, een schoon huisje uitkiezen wiens eigenaars op die moment in Nice zaten, roepen dat ge kraker zijt en er blijven wonen

welke wetten gebruikte men toen om die inbrekers buiten te gooien?

[Dadeemelee]

En als je een beetje pech hebt ben je als eigenaar nog aansprakelijk ook voor ongelukken die de krakers overkomen in je huis.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En als je een beetje pech hebt ben je als eigenaar nog aansprakelijk ook voor ongelukken die de krakers overkomen in je huis.

of pakken ze u voor onderverhuren, illegalen in huis pakken
pakken de belastingen u omdat ge uw inkomsten plots ni correct hebt aangegeven, ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kun jij nu ook al niet meer lezen ?
Het begint hier epidemische proporties aan te nemen blijkbaar

Met denigrerend te doen krik je je geloofwaardigheid niet op, Panda.

We begrijpen maar al te goed dat we met justitiële en politieke zelfmoord te maken hebben. Elke dag opnieuw wordt bewezen dat de kloof tussen de brave burger en een onbegrijpelijke wetgever groter is dan ooit. Dat veeg jij niet weg met juridische blabla. Dan mag je er nog hele bladzijden aan spenderen. Het is boemboem waar de mensen op zitten te wachten, maar geen groene of rode.

Face it. Het heeft lang geduurd, maar het was te voorzien dat de politiek correcte goody-goodies de boemerang, samen hun volks-en wereldvreemde "verwezenlijkingen", in hun eigen gezicht zouden terugkrijgen.

De westerse wereld is vandaag de dag oververzadigd van gelukzoekers allerhande. Wie desalniettemin blijft volhouden dat Europa nog meer migratie nodig heeft is niet alleen goed gek, maar ook verantwoordelijk voor de totale ommekeer in de geesten van de mensen. De tijd dat de bevolking zich liet indoctrineren en manipuleren door politiek correcte machthebbers is voorbij. De reflex tot zelfbehoud (noem het voor mijn part ego-isme) van de eigen bevolking, zelfs nation-alisme, zijn niet langer begrippen waar straffeloos op kan gekakt worden.

Indien de wetgever niet héél, héél snel werk maakt van de afschaffing en/of aanpassing van achterhaalde en onverteerbare wetgeving, wetgeving waarvan geen zinnig mens begrijpt hoe ze tot stand is kunnen komen, zijn de gevolgen niet meer te overzien. Het scheelt hoe dan ook geen haar meer.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge hebt geen nieuwe wetten nodig, da's het klassieke spelletje vd politiekers om uitgenodigd te kunnen worden door Terzake

pas de bestaande wetgeving toe
ook 50j geleden, toen de zigeuners nog een totaal onbekend fenomeen was, kon je niet zomaar, tijdens de congé, een schoon huisje uitkiezen wiens eigenaars op die moment in Nice zaten, roepen dat ge kraker zijt en er blijven wonen

welke wetten gebruikte men toen om die inbrekers buiten te gooien?

Er is inderdaad geen nieuwe wet nodig om in dit geval op te treden.

Termont kan de politie zelfs direct opdracht geven de krakers op te pakken en de aanwezige kinderen onder voogdij van een kinderrechter laten plaatsen.

3.2.3. Diefstal van water en elektriciteit
Het aansluiten en gebruiken van water en elektriciteit zonder de rekeningen te betalen is diefstal. Dit omdat water en elektriciteit als roerende goederen worden beschouwd.
Hier is dus betrapping op heterdaad mogelijk en dus ook een onmiddellijke ontruiming om het misdrijf stop te zetten.

https://plazilla.com/page/4294985058...omtrent-kraken

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met inklimming bedoelde wetgever allicht, een huis in klimmen via de bovenverdieping. Je kan Gwylan moeilijk het woordgebruik van de Belgische wetgever verwijten. Woordgebruik dat zo te zien niet alleen juristen van pas komt die de kunst verstaan om de wetten te her-interpreteren.

Dat bedoel ik met woordspelletjes.
Voor mij is het inbraak, zelfs als er valse sleutels gebruikt worden of als de deur niet slotvast is.
Inbraak is voor mij het onrechtmatig betreden van een woning.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De wet spreekt dus over een bewoond huis.

Op hetgeen in de media verscheen lijkt het er op dat de eigenaars het huis kochten op een moment dat ze al in het buitenland verbleven. Het wordt dan moeilijk om te bewijzen dat dit huis bewoond is. Want men kan veronderstellen dat de eigenaars voor hun electriciteit het minimumabonnement hebben aangegaan, geldig voor onbewoonde woningen.

Maar dit betekent ook dat iedereen het risico loopt dat onbekenden je onbewoond pand inneemt? ik denk dan aan al de woningen die wachtend op een koper, leeg staan omdat de bewoners gestorven zijn. Je krijgt dan ook een brief van de overheid om leegstandsbelasting te betalen.

Dan kunnen we ook stellen dat ieder huis dat iemand gekocht heeft e n bezig is met verbouwingswerken onbewoond is.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Best eens het artikel lezen voordat je zulke stommiteiten uitkraamt.

Dit zegt Termont:


Zielige poging om Termont zwart te maken....





Als je iemand de schuld wilt geven , geef dan de federale regering de schuld. je weet wel, die regering die wordt geleid door de NVA

Blijft de vraag of Termont niet gewoon de politie had kunnen laten binnen binnenvallen omdat die bende toch maar inbrekers zijn en gedaan ermee!
Nee, nu kan men het zaakje laten aanslepen en doorschuiven naar de regering! Ondertussen kan Termont uitzien naar een ander onderkomen voor die bende indringers tegen dat ze effectief uit de woning vliegen.
Ook de reactie van de eigenaars is iewat eigenaardig... Politiebescherming voor diegenen die in hun eigen huis hebben ingebroken en daar waarschijnlijk de boel aan het vernielen en leeghalen zijn???
Misschien zijn er "nuttige contacten en afspraken" geweest tussen Termont en de eigenaars?
Welke "normale" eigenaar reageert nu op deze wijze?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest knuppel in plaats van te kwebbelen even de moeite doen om de linkjes aan te klikken die ik haar gaf, dan had ze een beknopte samenvatting van de juridische situatie. En via de link naar het wetsvoorstel de voorgestelde oplossing. Die overigens bijzonder eenvoudig is, slechts een kleine aanpassing van 439 SW is hiervoor nodig.
Eenmaal het parlement dit in wet heeft omgezet, kan de overheid optreden.

Dat de parlementsvoorzitter dit wetsvoorstel van zijn liberale collega's maar snel agendeert, dan hoeft hij geen nutteloze show meer in de gentse gemeenteraad op te voeren.

Als het zo eenvoudig was als jij het voorstelt was die wet tien jaar of langer geleden al aangepast. Geen enkele stad komt zo vaak negatief in het nieuws in verband met de kraakproblemathiek of met zigeuners die zich ongevraagd nestelen op de landerijen van een boer zoals dat in Gent gebeurde. De rooien zijn decennialang aan de macht geweest. Zowel gemeentelijk als federaal. Ze hebben niet alleen niets gedaan aan de bestaande problematiek, ze hebben alles zelfs nog erger gemaakt.

De kamervoorzitter is voor zover ik weet Siegfried Bracke. Dezelfde Bracke wiens resolutie twee jaar geleden in Gent door Termont werd afgeschoten. Uitgerekend van de man die jij voortdurend afkraakt verwacht jij dat hij het voorstel van de liberalen als het vliegend schijt agendeert. Met andere woorden, waar je Bracke voor afkraakte juich je toe van de liberalen.

Mij goed hoor, daar niet van. Mij maakt het geen rotte moer uit van wie het voorstel komt. Hoofdzaak is dat het een goed voorstel is en dat het gestemd geraakt.
Termont zetelt niet in het parlement. Van hem hebben we bijgevolg geen tegenstem te vrezen zoals twee jaar geleden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

...
Als je iemand de schuld wilt geven , geef dan de federale regering de schuld. je weet wel, die regering die wordt geleid door de NVA

Misschien goed dat de NVA nu aan zet is en die strontboel zal kunnen opkuisen!
Waarom val je de NVA weer aan en niet die partijen die jaren ofte decennia aan de macht zijn geweest en zoiets mogelijk hebben gelaten?
Al de stommiteiten van de vorige partijen/regeringen zijn nu ineens de schuld van de NVA?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat bedoel ik met woordspelletjes.
Voor mij is het inbraak, zelfs als er valse sleutels gebruikt worden of als de deur niet slotvast is.
Inbraak is voor mij het onrechtmatig betreden van een woning.

Als mijn reacties hebt gelezen weet je dat ik het eens ben met jou.

We zien Gwylan hier nog zelden, maar het feit dat zij ons attent kwam maken op de stafwetgeving in verband met het betreden van andermans woning zonder toelating wijst erop dat zij dezelfde mening is toegedaan.

Ik lust jouw reacties graag, maar ik vind evengoed dat je Gwylan niet fair aanpakte.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Kan je hier een voorbeeld uit de praktijk aanhalen ? Politie kan enkel misdadigers oppakken als ze op heterdaad worden betrapt. In andere gevallen kan ze enkel verhoren, pv opmaken en doorgeven aan het bevoegd parket.

Dus als de politie moet vaststellen dat er dat huis ineens een aantal lieden zitten die daar zonder toelating van de eigenaars zichzelf installeren, zijn ze niet op heterdaad betrapt?
Als gewone inbrekers op het ogenblik dat de politie binnenstormt braaf in de zetel zitten tv te kijken zijn ze niet op heterdaad betrapt want ze zitten maar tv te kijken en ze zijn niet aan het stelen? Ze mogen zichzelf "krakers" noemen en hebben het recht daar ongestoord te blijven tot het "gerecht" in de komende weken of maanden iets van zich laat horen?
Raar...